Yusei a écrit 4649 commentaires

Il y a une différence de taille entre le "piège Java" et le "piège .NET", c'est le fait que Mono existe et est un logiciel libre. Étant donné un programme Java quelconque, il est peu probable qu'on puisse le faire tourner sur une des implémentations libres d'une machine virtuelle Java (sauf si ses développeurs ont fait un effort dans ce sens). Par contre, un programme développé en C# pour Mono peut être exécuté en n'utilisant que des logiciels libres.

Après, il reste le problème des brevets, problème qui dépasse largement Java et .NET, malheureusement.

Pour ceux qui veulent essayer rapidement sans se casser la tête, je crois qu'Ubuntu a l'intention d'intégrer Beagle dans sa prochaine release (et donc on pourra l'utiliser avec le Live-CD). Par contre, je ne sais pas si la prochaine release en question est Breezy Badger ou la suivante.

Il y a quelques temps je m'étais "amusé" à installer Beagle 0.0.x sur ma Debian, c'était assez bugué mais quand ça marchait, qu'est-ce que c'était bien...

Apt, et probablement d'autres systèmes de packages, permettent de recommander et de suggérer des paquets. Et donc, quand tu installes Evolution, il est tout à fait envisageable que ton gestionnaire de paquet te suggère d'installer le support pour Beagle.

Il serait encore plus agréable de pouvoir dire "si Beagle alors proposer Support Evolution", mais ça devient compliqué :)

Il me semble que la prononciation "officielle" de "Gnome" n'est pas "gnome" (le nain), mais G-nome

Il me semble aussi, mais bon s'ils ne voulaient pas qu'on prononce "gnome" il ne fallait pas l'écrire "gnome" :)

C'est comme GNU, je peux difficilement m'empêcher de prononcer "gnou".

PS: Pourquoi écrire Gnome en minuscules et KDE en majuscules ? Ce sont des acronymes tout les 2. ça sent le troll :-)

Ben, parce que "GNOME" on devine que ça se prononce "gnome" et pas "géhèneauhèmeuh", alors que "KDE", si on l'écrivait "Kde", on aurait envie de le prononcer "Kdeuh".

Il y a aussi une référence (surement volontaire) à ce passage dans "la cité des permutants" d'Egan. Un personnage immortel et isolé dans une espèce de réalité parallèle se programme pour changer périodiquement de centres d'intérêt, et on le découvre en pleine passion pour la confection de pieds de table.

(Je n'ai pas lu Madame Bovary, et donc j'étais passé complètement à côté de la référence avant de lire ta citation :)

Il y a des normes (provenant probablement de freedesktop) qui existent pour garantir que tous les gestionnaires de fenêtre (compatibles) se comportent bien, il faut juste vérifier que celui que tu aimerais est conforme. OpenBox fonctionne très bien dans Gnome, mais tu peux aussi probablement utiliser le WM de XFce, par exemple.

Pour changer le WM, il existe un réglage à faire dans gconf, mais le plus simple reste encore de faire:
killall metacity && nouveau_wm &
Et, quand tu fermes Gnome, de penser à enregistrer la session.

Metacity donne l'impression d'avoir comme objectif d'être un aussi mauvais gestionnaire de fenêtres que celui de Windows. Pour ma part, quand j'utilise Gnome, c'est avec openbox, qu'on m'a conseillé ici même, et c'est bien plus agréable.

La raison pour laquelle je l'utilise, c'est qu'il propose la résistance des bordures de fenetres/écran, mais tu seras content d'apprendre qu'il n'y a pas d'animation en cas d'iconification des fenetres :)

C'est une chanson de Jacques Brel

Moi j'ai du mal à les trouver, mais c'est parce que les serveurs DNS que j'utilisent semblent agoniser depuis deux jours (ceux de modulocable). Et donc forcément, moi aussi, quand j'entre l'IP directement ça marche ;)

Ça ne t'aidera pas, mais bon: non Jeff, t'es pas tout seul.

Quand on côtoie des geeks, il faut s'attendre à ce genre de réactions. Et encore tu as échappé à l'étude des liens de parentés entre un 286 et un Apple ][, assortie de benchmarks sur le nombre de frames par secondes qu'on peut obtenir sur Pacman (avec trois fantômes, parce qu'avec plus ça rame quand même beaucoup).

D'un autre cote, quand je tombe sur un soft dont j'estime que la licence n'est pas legale, je ne considere pas que c'est une autorisation pour ignorer la licence. En regle generale, je prefere ignorer le logiciel :)

et si c'est pourtant ça que tu veux ? tu te touches ?

Si c'est ca que tu veux, tu dois bien pouvoir trouver des logiciels qui le font. Mais t'es pas oblige d'appeler ca "spatial" juste pour le plaisir d'avoir une definition differente de celle communement admise...

C'est très geek-friendly, y'a même des HOWTO:
http://affection.org/sexualite/clitoris.html(...)

Le problème, c'est si on cherche à rencontrer une autiste qui reste dans sa cave devant son ordi toute la journée. Partant du postulat que les geeks n'aiment pas aller dans les night clubs, ça ne sert à rien de se forcer si on veut rencontrer une geekette :)

(En plus, tout propre et tout rasé, elle risque de ne pas nous reconnaître comme faisant partie de la même caste, même muni d'un t-shirt ThinkGeek(tm))

En fait, il y a trois types d'illustrations d'un article:

1- Image purement illustrative, par exemple le portrait ou la photo d'un personnage. Ce genre d'image peut être retirer sans réduire l'intérêt du texte de l'article.

2- Les images explicatives, les schémas, etc. qui sont repris dans le texte et qui sont nécessaires à la compréhension de l'article. Ceux là, je suis tout à fait d'accord qu'on peut difficilement faire sans, et qu'ils devraient donc être sous la même licence que le texte.

3- Les images sous copyright qui sont le sujet de l'article. Par exemple, un article sur un tableau particulier d'un peintre. Dans ce cas, il y a un vrai problème: on ne peut pas remplacer l'image par une autre, et pourtant le texte y fait référence.

Je peux me tromper, mais j'ai la plupart des images que j'ai rencontrées faisaient partie de la même catégorie (ou étaient libres). Il me semble que si les règles autorisaient la catégorie 1 et interdisaient la catégorie 2 (en non libre), l'encyclopédie pourrait être qualifiée de libre. Mais que faire pour la troisième catégorie ?

Les libertés d'utilisation et de redistribution sont les premières libertés qui ne sont pas respectée par Wikipédia. En effet, wikipédia ne reconnaît que les lois des USA

Le problème est le même pour les logiciels: pendant longtemps aux USA les algorithmes de cryptographie du style de RSA étaient considérés comme des armes, et interdits à l'exportation. Dans ce cas, pouvait-on dire que GnuPG était libre ?

À mon avis il faut faire une distinction entre la liberté fournie par le détenteur du copyright et la liberté fournie par le gouvernement. Il est tout à fait concevable qu'un contenu libéré par son auteur ne soit pas utilisable pour une personne en particulier, à cause de lois indépendantes de leur volonté.

Pour le problème des images non libres, ça ne s'applique pas, mais le problème est plutôt facile à résoudre: si on considère qu'elles ne font pas vraiment partie du contenu de wikipedia, parce qu'elles sont souvent facultatives par rapport au texte, alors il suffit de se limiter au texte pour avoir un contenu libre. Par contre pour les citations, je ne sais pas quoi en penser. Quelque chose me dit qu'on a le droit de modifier une citation si ça nous amuse, par contre je ne pense pas qu'on ait encore le droit de prétendre que c'est une citation.

En supposant que Blender soit fonctionnellement moins bien que Maya (jamais essayé), n'ayant pas la possibilité d'utiliser Maya même si je le voulais parce que c'est trop cher, je pense qu'un utilisateur amateur peut accepter des compromis :)

Tu ne réponds pas à la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il s'agit bien d'un "pas dans la bonne direction", c'est-à-dire que la position des groupes va évoluer vers plus de "liberté" ?

Je ne vois rien dans l'expression "un pas dans la bonne direction" qui sous-entende que ce pas sera suivi de plein d'autres pas dans la même direction. C'est une expression qui peut être utilisée pour dire "c'est déjà bien, mais il est encore possible de faire mieux", par exemple.

En l'occurence, by-nc-sa est, par rapport aux conditions habituelles, "mieux". Donc c'est un pas dans la "bonne" direction.

Donc si un logiciel sort après une ditrib (FF1.5, OO2.0), il faut attendre 6 mois et changer la version de distrib pour l'utiliser ? Là encore, je parle en tant qu'utilsateur de base qui n'a pas envie/les compétences de compiler un logiciel...

Rrr... il y aurait plein de choses a dire sur ce qui te fait sauter a cette conclusion illogique, mais en disant ca, le seul truc qui m'interessait etait de te faire remarquer ceci:

- Debian fournit un package => on doit attendre le package
- PC-BSD fournit un package => on doit attendre le package

Dans les deux cas, tu es dependant de la personne qui fait le package pour pouvoir installer ton logiciel. Il n'y a que deux moyens a ma connaissance permettant de ne pas attendre de package:

- Ne pas utiliser de packages
- Convaincre les developpeurs de tous les logiciels que tu utilises de fournir eux meme des packages pour ta distrib favorite

C'est pour cela que je ne comprend pas en quoi PC-BSD te permet d'avoir plus vite des logiciels modernes.

L'expérience que j'ai de Debian, c'est qu'il faut choisir entre version stable et unstable, donc soit avoir tout à jour avec quelques risques, soit avoir des versions "obsolètes".

Debian etait un exemple, c'est valable pour n'importe quelle distribution avec gestionnaire de packages et gestion des dependances. Si tu penses que la version la plus recente de RedHat est plus stable que la version instable de Debian, autant utiliser ca, l'argument ne change pas.

Pour moi, ce n'est pas à Debian de fournir les packages ou d'en assurer leur sécurité, mais à Mozilla (pour garder l'exemple FF).

Ce qui, d'une part, est completement impossible (Mozilla devrait fournir un package pour toutes les distributions ?), et d'autre part, oblige a faire confiance aux developpeurs de tous tes logiciels pour faire des scripts d'installation corrects.

En celà, Windows est bien plus avancé (MacOS semble encore plus simple ?) : les éditeurs font leurs packages MSI

Il y a un truc similaire pour les OS libres, qui s'appelle autopackage. Ca revient a avoir un format de packages pour toutes les distributions, mais ca n'implique pas que toutes les applications soient fournies avec leur propre copie des bibliotheques.

Imaginez les réactions si Microsoft imposait à tous les éditeurs de passer pas ses propres serveurs pour mettre à jour toutes les applications tournant sous Windows !

Debian n'oblige personne a passer par ses serveurs pour mettre a jours les applications: il est extremement facile de monter son propre depot de packages. Rien n'empeche un editeur de monter son depot, de faire ses packages, et tout s'integrera tres proprement dans la base globale de packages.

(Je suppose que c'est pareil pour les distribs a base de RPM)

- "binaire compilé statiquement" : a priori on peu effectivement installer (par exemple) le "Java Runtime" sur a peu près toutes les distrib... seulement il y a peu d'applications qui marchent ainsi

Ce que je veux dire, c'est que si un editeur utilise des bibliotheques dont il pense que ses clients ne vont pas avoir les bonnes versions, il lui suffit de compiler le programme statiquement. Pour autant que je sache, la plupart des editeurs de softs proprietaires fonctionnent comme ca, puisqu'ils peuvent difficilement s'integrer a toutes les distributions existantes.

Les tres rares fois ou j'ai eu des problemes de dependances, c'est quand j'ai essaye de compiler moi meme des softs qui n'etaient pas integres a ma distribution, et qui n'etaient pas fournis sous forme de binaires "tout-en-un". Dans ces cas precis, je ne vois pas ce que PC-BSD peut apporter.

OUI je leur fait une confiance aveugle, car ce n'est ni mon métier ni ma passion (de vérifier des sources ou des packages).

Pour ma part, je leur fait confiance concernant le code, mais je fais bien plus confiance aux developpeurs Debian pour faire un paquet Debian correct. Je ne me permettrais pas d'exiger des devs de Mozilla qu'ils fassent un package parfait pour ma distrib favorie, parce que ce n'est pas leur boulot...

Dans ton exemple de Caulerpa taxifolia, il faut bien voir que l'on parle d'un cas induit par un changement d'environnement provoqué probablement par l'homme [...] ce qui est autre chose que l'évolution.

En quoi le fait que le changement de l'environnement soit provoqué par l'homme change-t-il quelque chose à la nature du processus d'adaptation ?

J'ai du mal à comprendre: puisqu'il y a un format de package standardisé, ça veut dire que pour installer un logiciel, tu dois attendre qu'un package soit fourni pour ton système. Par conséquent, tu n'es pas mieux loti que quelqu'un, par exemple, sous Debian, qui devra attendre un package Debian. Les dépendances n'ont rien à voir là dedans: du moment qu'un package Debian est intégré, il n'y a pas de problèmes de dépendances.

Le seul moyen d'avoir les logiciels avant qu'un package n'arrive et sans problèmes de dépendances serait d'installer un binaire compilé statiquement, et ça on peut le faire quelque soit le système, en contournant la base de packages.

Je suis de ceux qui pensent que c'est aux applications de gérer leurs mises à jour et non au système qui a assez de travail avec lui-même.

C'est curieux comme raisonnement, parce que ça t'oblige à faire confiance à tous les développeurs pour faire les choses proprement, et à coder un truc pour gérer les mises à jour. Ou alors, à vérifier les mises à jour toi même. Je trouve quand même plus sûr et plus simple de centraliser les packages.

Quand tu dis "a la windows", tu veux dire "simplement", ou bien tu veux dire que chaque programme est livre avec son programme d'installation, qui a le droit de faire ce qu'il veut et qui va peut-etre ajouter une option pour desinstaller ?

Une petit exercie, remplace OGM par nucléaire ou par pollution ... Etonant, non ?

Faut pas déconner non plus, tout le monde sait très bien que le nucléaire ou la pollution, ça peut détruire une part conséquente de l'humanité. C'est pour ça que, par exemple, on n'enterre pas nos déchets nucléaires dans le jardin: on sait très bien les conséquences que ça aurait. Pour les OGM, à ma connaissance, on n'en sait encore rien.