Peu importe, c'est pas moi qui cherche une école ;-)
Moi je cherche un financement de thèse en bioinformatique, si jamais quelqu'un a ça dans sa besace... (et donc, mon truc c'est la bioinformatique, tendance algorithmique ou combinatoire).
Un des avantages de Lisp, c'est que le langage manipule des listes ET le programme est une liste. Donc tu peux faire très facilement un programme qui manipule du code, ou qui se manipule lui même. C'est essentiellement pour ça que c'est pratique en IA.
Les macros de Lisp sont très sympas, et n'ont pas grand chose à voir avec les macros dans les autres langages, mais je ne me sens pas capable de détailler et je te renvoie vers les bouquins de Lisp :)
L'avantage d'OCaml, c'est que c'est rapide, et que l'inférence de type élimine une partie des erreurs qui seraient parfois difficiles à trouver avec un typage dynamique ou faible.
Ce n'est pas parce que TU as eu tendance à considérer les autres comme intellectuelelemnt inférieurs quand tu étais en prépa que c'est le cas de tout le monde. [...] on prend nos meilleurs cerveaux pour diriger nos plus grandes entreprises et nos institutions
Le terme peut sembler péjoratif, mais ce n'est pas forcément du manque de respect pour la discipline, plutôt du manque de respect pour les jobs qu'on peut trouver dans ce domaine.
Pour ma part, je fais de l'informatique, je programme régulièrement dans un certain nombre de langages, pourtant je n'ai aucune envie de trouver un job comme programmeur. Simplement parce que je considère que l'étape de programmation est un mal nécessaire, et que je n'ai pas envie que d'autres gens fassent les trucs amusants pendant que moi je suis chargé d'implémenter leurs idées.
D'un autre côté il y a aussi des gens qui aiment prendre une idée abstraite et essayer de produire le meilleur code à partir de cette idée. Tant mieux pour eux, il en faut, mais ce n'est pas mon truc. Et à la limite, même eux n'aimeraient pas un job de "pisseur de code", où tu n'as même pas l'occasion de "bien" faire, puisque tu es juste tenu de faire du code qui marche assez bien en un temps limité.
Un truc bien avec l'Université, c'est que tu peux généralement faire un patchwork d'options pour faire ce qui t'intéresse. À condition de s'investir pour éplucher les différentes formations, et savoir formuler un "projet" si jamais quelqu'un te demande des comptes sur tes choix d'options, tu devrais pouvoir faire ce que tu veux.
L'idéal pour toi si j'ai bien compris, ça serait de pouvoir faire à la fois des matières "humaines" et de l'informatique. Ça risque d'être assez dur de négocier des options d'informatique dans une licence d'Histoire, par exemple, en dehors des unités libres. Et surtout, tu risques d'avoir à la fin un diplôme qui ne reflête pas trop tes qualifications. Sinon, tu peux aller regarder du côté des IUP.
Juste en passant, parce que c'est ce que j'ai fait, est-ce qu'une licence Maths et Sciences Sociales pourrait t'intéresser ? Il y a une forte composante de Maths, mais c'est jouable pour quelqu'un de moyen (j'avais les mêmes moyennes que toi, en gros), il y a une quantité raisonnable d'informatique, et après il y a de l'économie, sociologie, etc. Après, tu peux t'orienter en informatique comme je l'ai fait, en maths, ou en sciences sociales. Si Science po t'intéresse, peut etre que ça pourrait t'intéresser aussi.
(Disclaimer: mes informations datent un peu, et le contenu de la formation change pas mal d'une université à l'autre)
Pour ma part, j'ai surtout apprécié l'absence de DEUG "informatique" quand je suis entré en fac, qui m'a permis de faire plein de choses que je n'aurais pas faites si j'avais été dans une formation plus spécialisée (économie, sociologie...).
Globalement, et malgré les cours de culture générale dans les écoles, j'ai l'impression que la fac permet (si on est motivé) d'avoir une meilleure culture générale.
Il y en a qui prennent ça très au pied de la lettre, et qui considère qu'une fois en prépa, ils ont atteind un niveau supérieur de conscience. Et leur seul contact possible après avec des humains inférieurs consiste à tenter de les illuminer. Je n'ai pas eu assez d'expériences de ce type pour en faire une généralité, mais assez pour me méfier des gens à qui je parle quand ils commencent par me détailler leur cursus.
Au passage, il y a aussi l'avant et l'après fac, mais je me demande si c'est lié à ce qu'on y enseigne, ou si c'est juste parce qu'on grandit entre temps.
Il n'y a pas besoin de croire dans les axiomes. La définition d'axiome qui dit que c'est quelque chose que l'on postule vrai est trompeuse. Un théorème de mathématiques ne ressemble pas à:
« Ces axiomes sont vrais, donc on a telle propriété »
Mais ressemble à:
« Quand ces axiomes sont vrais, on a telle propriété »
Après, c'est à la charge de celui qui applique les théorèmes de décider si les axiomes sont vrais, ce n'est pas l'affaire des mathématiciens.
Les scientifiques, c'est comme les hackers: tu es un scientifique si les autres scientifiques pensent que tu en es un, selon les critères qu'ils ont définis pour se reconnaitre.
Le principal critère, c'est d'émettre des théories qui font des prédictions et qui sont réfutables par l'expérience.
Attention, selon ce critère tout seul, les astrologues sont des scientifiques Par conséquent, on rajoute en général d'autres critères, comme le fait d'accepter de renoncer à ses théories une fois qu'elles ont été copieusement réfutées.
il me semble que ce qui caractérise la science et le fait qu'elle se base sur l'expérimention reproductible et c'est ce qui permet de confirmer des hypothèses.
L'histoire ne peut faire l'objet d'expériences de ce type est n'est donc pas une science.
L'Histoire permet d'emmettre des théories qui font des prédictions et qui sont falsifiables par l'expérience. Elle correspond donc à la définition généralement acceptée d'un science. Il ne faut pas commettre l'erreur d'assimiler une "expérience" à une "manipulation en laboratoire". Dans la définition épistémologique de la science, une expérience est une mise à l'épreuve d'une théorie.
Par exemple, un historien peut formuler une théorie selon laquelle dans toutes les civilisations humaines où une monarchie s'est formée, les rois étaient désignés par une partie de pierre-papier-ciseaux. Il peut corroborer sa théorie en montrant des illustrations de couronnement où l'on voit clairement le roi faire le signe des ciseaux, pendant que les autres personnages font le signe du papier. Mais si un jour on trouve des sources qui indiquent un couronnement qui n'a pas été fait de cette manière, et si on trouve que ces sources sont crédibles, alors la théorie est réfutée.
Dans mon exemple idiot, l'expérience, c'est à dire la mise à l'épreuve de la théorie, consiste à mettre en évidence un nouvel élément historique qui décrit un couronnement. Le résultat peut être positif si l'élément fait référence au jeu, ou négatif sinon. Et l'expérience est reproductible, dans le sens où n'importe quel historien confronté au même élément fera la même conclusion.
(Évidemment, il est tout à fait possible d'émettre des théories non-scientifiques en prétendant faire de l'Histoire, comme dans n'importe quelle discipline)
monsieur Britannica n'a pas tort quand il dit que ce qui manque à wikipedia est un "editor"
D'un autre côté, il y a eu Nupedia avant wikipedia, qui était une encyclopédie collaborative peer-reviewed, et ça n'a pas marché (24 articles produits).
Ce qui manque à Wikipedia pour fonctionner comme Britannica, c'est un editor, mais Wikipedia n'a pas pour but de fonctionner comme Britannica. C'est un peu comme un constructeur de vélos qui dit que ce qui manque à un bateau, ce sont des roues. La finalité du bateau et du vélo est la même (se déplacer), mais le mode de fonctionnement est différent.
Hmmm ah, avec la CSS par défaut, ma mise en italique dans la citation ne se voit pas, mais bon ce n'est pas grave, oubliez juste le "c'est moi qui souligne".
L'autre, c'est que bien que n'ayant jamais programmé sous Linux, j'ai tout de même eu l'occasion de faire quelques programmes sous Windows (en Delphi principalement), et je sais pertinement que moyennant de l'application et du temps, on peut rendre une interface parfaitement fonctionnelle et aussi pratique, voire davantage, qu'une ligne de commande.
(c'est moi qui souligne)
Pour ma part, j'utilise quotidiennement la ligne de commande, et j'ai l'habitude de programmer des interfaces graphiques, j'irais même jusqu'à dire que j'aime ça. Pourtant, je ne suis pas du tout convaincu qu'on ait à disposition les outils nécessaires pour faire une GUI toujours aussi efficace qu'une ligne de commande, dans tous les cas.
Par exemple, faire une GUI qui permette de faire tous les traitements que l'on peut faire avec des commandes shell comme sed et awk, ça me semble hors de portée. Dans une certaine mesure, on peut obtenir des traitements similaires avec un tableur, mais par exemple faire une bonne GUI pour saisir une expression rationnelle, je ne sais pas faire.
On peut imaginer une GUI à base de graphes, où l'on peut sélectionner des choses comme "une lettre d'un mot", "un chiffre", des quantifieurs, etc. et les relier entre eux, mais est-ce que ça peut être "aussi pratique, voire davantage" qu'une ligne de commande ?
Finalement, pourquoi les gens aiment t-il ruby ?
=> A cause de ruby on rails
Moi j'aime Ruby parce qu'il a su conjuguer le meilleur de la programmation objet, des langages de bricoleurs comme Perl, et de la programmation fonctionnelle.
Franchement, vous vous voyez utiliser un environnement où vous ne pouvez même pas choisir toutes les couleurs de l'apparence des fenêtres ?
Gnome tolère tout à fait d'autres gestionnaires de fenêtre que metacity, du moment que ces WM respectent les normes. Quand j'utilise Gnome, c'est avec openbox, parce que j'ai envie d'avoir des bords résistants et que metacity commence à peine à savoir le faire. Si on veut un truc encore plus personnalisable, on peut aussi utiliser Sawfish.
Est-ce qu'on peut encore dire que j'utilise Gnome si j'ai changé un des composants ? Je pense que oui, Gnome, c'est plutôt les services qui tournent en tâche de fond.
Il y a quand même un problème quelque part, car je n'ai pas réussi à déterminer par l'expérience comment il choisit entre me proposer xpdf ou evince pour ouvrir un PDF. Il a l'air d'alterner plus ou moins aléatoirement, alors je me dis que ça doit venir en partie des infos reçues par le serveur, mais malgré tout c'est déconcertant.
Le fait qu'il n'adopte pas un discours diplomatique empreint de tournures de langue de bois me rassure quelque part, même si nos opinions ne convergent pas forcément.
Le problème avec Linus, ce n'est pas qu'il a des opinions bien tranchées, c'est que quand il veut les faire partager, il préfère les petites phrases lapidaires plutôt que l'argumentation. C'est rigolo à lire, ça donne parfois des coups de pied utiles dans des fourmilières, mais malgré tout, ce n'est pas quelqu'un avec qui j'aimerais avoir un débat.
Je ne dis pas qu'il a tort, mais s'aliéner ses interlocuteurs n'est pas le meilleur moyen de les convaincre qu'on a raison. Et s'il ne souhaite pas les convaincre qu'il a raison, alors c'est qu'il veut juste se défouler.
C'est que, quand on est un auteur de journal pur et innocent, on ne se rend pas toujours compte des conséquences de nos actes sur la vie des lecteurs. On est naïf, on se dit que ceux qui ne sont pas intéressés ne liront pas, mais c'est une grave erreur. En réalité les lecteurs, qui auraient préféré un bon article sur l'utilisation de Linux dans la Star Academy, se retrouvent à lire 182 commentaires trollesques sur un sujet qui ne les intéresse même pas.
Il y a plein de choses qui ne sont pas visibles, comme le célèbre Alt-TAB. Pour les découvrir, il y a plusieurs manières:
- Se dire que ce serait bien si ça existait, et chercher dans l'aide
- Regarder dans l'aide pour voir s'il y a des trucs bien auxquels on n'a pas pensé
- Demander autour de soi
Dans le pire des cas, même si tu ne devines pas que c'est possible, que personne ne te le dit et que tu ne lis pas l'aide, tu peux encore utiliser le sélecteur de fichiers.
Encore une fois, je ne dis pas qu'il ne serait pas mieux de mettre cette **** de boîte de texte dans le dialogue, je n'en sais rien, simplement je ne suis pas plus convaincu par l'approche qui consiste à tout mettre dans l'interface, et laisser l'utilisateur se débrouiller. Quand je lance konqueror, je suis toujours un peu débordé par le nombre d'options et d'éléments dans les menus. Donc cacher des choses, du moment qu'elles ne sont pas strictement nécessaires, ça ne me choque pas a priori.
Normalement, ce menu n'est pas spécifique à Gnome ou KDE, c'est géré par la distribution, et c'est le même menu quel que soit ton desktop. (Par contre, Gnome se fait son menu perso qui est allégé, et range le menu de la distribution à part.)
Ceci dit, je m'en sers aussi très peu pour lancer des programmes, mais un menu arborescent est plus efficace qu'une liste de 10000 programmes quand tu en cherches un en particulier. C'est pour ça que je pensais que ça résoudrait ton problème. Dans mon menu Debian par exemple, je n'ai pas les 2100 programmes que j'ai dans mon /usr/bin
Le classement par categorie n'est pas pratique du tout car propre a chaque personne
À la limite, si c'est le coté hiérarchique qui ne te plait pas, avec très peu de code ça doit pouvoir se désactiver. Ce n'était pas le point que je voulais suggérer. Ce à quoi je faisais référence, c'est que le fait d'avoir tous les programmes en vrac dans /usr/bin n'empêche pas d'avoir une liste des programmes graphiques réellement utilisés dans le menu.
En fait, ton répertoire /Applications, pour moi c'est le menu. Qu'il soit hiérarchique ou pas. Ce n'est pas un endroit physique sur le disque où sont regroupés les programmes, mais c'est un endroit logique qui a la même fonction. ET qui est personnalisable par utilisateurs, ce qui est potentiellement une bonne chose.
Mais qu'on n'ait pas moyen de configurer ce comportement, là franchement c'est trop pour moi.
Là dessus, on est d'accord: une clé dans gconf pour activer automatiquement la zone de saisie ne gènerait personne, ne va pas contre la philosophie de Gnome, et serait utile à beaucoup de gens.
Ceci dit, je ne crois pas que l'absence de cette clé soit un choix de la part de l'équipe de Gnome, c'est probablement que personne ne l'a fait pour l'instant.
En même temps, l'utilisateur ne devrait pas avoir besoin d'aller fouiller dans /usr/bin, puisque la plupart des distributions ont un système de menu hiérarchique qui fonctionne très bien. La raison pour laquelle on a parfois besoin d'aller y fouiller, c'est que certains logiciels ne savent pas intégrer ça, et quand on leur dit "ouvrir avec...", ils balancent un bon vieux dialogue de sélection de fichiers.
En fait le coup du "/" c'est particulier (et bancal). Ce n'est pas un raccourcis clavier pour afficher la fenetre de saisie, le raccourcis est Ctrl-L. L'idée derrière le "/" est que si tu commences à taper un chemin (genre "/usr"), ça affiche la fenêtre de saisie. Le côté bancal, c'est que ça ne marche que pour les chemins commençant par "/", et que ça entre en conflit avec la fonction de recherche dans la liste de fichiers.
Idéalement, si c'était bien fait, il n'y aurait pas besoin de mémoriser quoi que ce soit: si tu veux taper un chemin, tu tapes un chemin, et ça marche. Et c'est cette conception là que je trouve bien: le fait de masquer cette zone de texte pour les utilisateurs qui ne savent pas s'en servir, mais aussi avoir un comportement correct si un utilisateur essaye de taper un chemin.
[^] # Re: Change de voie
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 2.
Moi je cherche un financement de thèse en bioinformatique, si jamais quelqu'un a ça dans sa besace... (et donc, mon truc c'est la bioinformatique, tendance algorithmique ou combinatoire).
[^] # Re: En vrac
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 4.
Mais tu ne peux pas prouver que ce sont de super programmes sans maths.
# Auto-manipulation
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Lisp et caml. Évalué à 10.
Les macros de Lisp sont très sympas, et n'ont pas grand chose à voir avec les macros dans les autres langages, mais je ne me sens pas capable de détailler et je te renvoie vers les bouquins de Lisp :)
L'avantage d'OCaml, c'est que c'est rapide, et que l'inférence de type élimine une partie des erreurs qui seraient parfois difficiles à trouver avec un typage dynamique ou faible.
[^] # Re: Si tu en as les capacités....
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 9.
Hum, hum...
[^] # Re: Change de voie
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 6.
Pour ma part, je fais de l'informatique, je programme régulièrement dans un certain nombre de langages, pourtant je n'ai aucune envie de trouver un job comme programmeur. Simplement parce que je considère que l'étape de programmation est un mal nécessaire, et que je n'ai pas envie que d'autres gens fassent les trucs amusants pendant que moi je suis chargé d'implémenter leurs idées.
D'un autre côté il y a aussi des gens qui aiment prendre une idée abstraite et essayer de produire le meilleur code à partir de cette idée. Tant mieux pour eux, il en faut, mais ce n'est pas mon truc. Et à la limite, même eux n'aimeraient pas un job de "pisseur de code", où tu n'as même pas l'occasion de "bien" faire, puisque tu es juste tenu de faire du code qui marche assez bien en un temps limité.
[^] # Re: Et pour les moins doués en maths?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 1.
L'idéal pour toi si j'ai bien compris, ça serait de pouvoir faire à la fois des matières "humaines" et de l'informatique. Ça risque d'être assez dur de négocier des options d'informatique dans une licence d'Histoire, par exemple, en dehors des unités libres. Et surtout, tu risques d'avoir à la fin un diplôme qui ne reflête pas trop tes qualifications. Sinon, tu peux aller regarder du côté des IUP.
Juste en passant, parce que c'est ce que j'ai fait, est-ce qu'une licence Maths et Sciences Sociales pourrait t'intéresser ? Il y a une forte composante de Maths, mais c'est jouable pour quelqu'un de moyen (j'avais les mêmes moyennes que toi, en gros), il y a une quantité raisonnable d'informatique, et après il y a de l'économie, sociologie, etc. Après, tu peux t'orienter en informatique comme je l'ai fait, en maths, ou en sciences sociales. Si Science po t'intéresse, peut etre que ça pourrait t'intéresser aussi.
(Disclaimer: mes informations datent un peu, et le contenu de la formation change pas mal d'une université à l'autre)
[^] # Re: La fac
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 6.
Globalement, et malgré les cours de culture générale dans les écoles, j'ai l'impression que la fac permet (si on est motivé) d'avoir une meilleure culture générale.
[^] # Re: Si tu en as les capacités....
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 9.
Il y en a qui prennent ça très au pied de la lettre, et qui considère qu'une fois en prépa, ils ont atteind un niveau supérieur de conscience. Et leur seul contact possible après avec des humains inférieurs consiste à tenter de les illuminer. Je n'ai pas eu assez d'expériences de ce type pour en faire une généralité, mais assez pour me méfier des gens à qui je parle quand ils commencent par me détailler leur cursus.
Au passage, il y a aussi l'avant et l'après fac, mais je me demande si c'est lié à ce qu'on y enseigne, ou si c'est juste parce qu'on grandit entre temps.
[^] # Re: En vrac
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Écoles, classes prépas etc etc.... Évalué à 7.
Autant aller à la fac, alors, c'est moins cher :)
[^] # Re: Article sur une pseudo science
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 5.
« Ces axiomes sont vrais, donc on a telle propriété »
Mais ressemble à:
« Quand ces axiomes sont vrais, on a telle propriété »
Après, c'est à la charge de celui qui applique les théorèmes de décider si les axiomes sont vrais, ce n'est pas l'affaire des mathématiciens.
[^] # Re: Article sur une pseudo science
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 2.
Le principal critère, c'est d'émettre des théories qui font des prédictions et qui sont réfutables par l'expérience.
Attention, selon ce critère tout seul, les astrologues sont des scientifiques Par conséquent, on rajoute en général d'autres critères, comme le fait d'accepter de renoncer à ses théories une fois qu'elles ont été copieusement réfutées.
[^] # Re: Un coup de main bienvenu
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 6.
L'Histoire permet d'emmettre des théories qui font des prédictions et qui sont falsifiables par l'expérience. Elle correspond donc à la définition généralement acceptée d'un science. Il ne faut pas commettre l'erreur d'assimiler une "expérience" à une "manipulation en laboratoire". Dans la définition épistémologique de la science, une expérience est une mise à l'épreuve d'une théorie.
Par exemple, un historien peut formuler une théorie selon laquelle dans toutes les civilisations humaines où une monarchie s'est formée, les rois étaient désignés par une partie de pierre-papier-ciseaux. Il peut corroborer sa théorie en montrant des illustrations de couronnement où l'on voit clairement le roi faire le signe des ciseaux, pendant que les autres personnages font le signe du papier. Mais si un jour on trouve des sources qui indiquent un couronnement qui n'a pas été fait de cette manière, et si on trouve que ces sources sont crédibles, alors la théorie est réfutée.
Dans mon exemple idiot, l'expérience, c'est à dire la mise à l'épreuve de la théorie, consiste à mettre en évidence un nouvel élément historique qui décrit un couronnement. Le résultat peut être positif si l'élément fait référence au jeu, ou négatif sinon. Et l'expérience est reproductible, dans le sens où n'importe quel historien confronté au même élément fera la même conclusion.
(Évidemment, il est tout à fait possible d'émettre des théories non-scientifiques en prétendant faire de l'Histoire, comme dans n'importe quelle discipline)
[^] # Re: Un coup de main bienvenu
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 4.
D'un autre côté, il y a eu Nupedia avant wikipedia, qui était une encyclopédie collaborative peer-reviewed, et ça n'a pas marché (24 articles produits).
Ce qui manque à Wikipedia pour fonctionner comme Britannica, c'est un editor, mais Wikipedia n'a pas pour but de fonctionner comme Britannica. C'est un peu comme un constructeur de vélos qui dit que ce qui manque à un bateau, ce sont des roues. La finalité du bateau et du vélo est la même (se déplacer), mais le mode de fonctionnement est différent.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 2.
(c'est moi qui souligne)
Pour ma part, j'utilise quotidiennement la ligne de commande, et j'ai l'habitude de programmer des interfaces graphiques, j'irais même jusqu'à dire que j'aime ça. Pourtant, je ne suis pas du tout convaincu qu'on ait à disposition les outils nécessaires pour faire une GUI toujours aussi efficace qu'une ligne de commande, dans tous les cas.
Par exemple, faire une GUI qui permette de faire tous les traitements que l'on peut faire avec des commandes shell comme sed et awk, ça me semble hors de portée. Dans une certaine mesure, on peut obtenir des traitements similaires avec un tableur, mais par exemple faire une bonne GUI pour saisir une expression rationnelle, je ne sais pas faire.
On peut imaginer une GUI à base de graphes, où l'on peut sélectionner des choses comme "une lettre d'un mot", "un chiffre", des quantifieurs, etc. et les relier entre eux, mais est-ce que ça peut être "aussi pratique, voire davantage" qu'une ligne de commande ?
[^] # Re: re
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ruby on rails 1.0 est sorti. Évalué à 5.
Moi j'aime Ruby parce qu'il a su conjuguer le meilleur de la programmation objet, des langages de bricoleurs comme Perl, et de la programmation fonctionnelle.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 2.
Gnome tolère tout à fait d'autres gestionnaires de fenêtre que metacity, du moment que ces WM respectent les normes. Quand j'utilise Gnome, c'est avec openbox, parce que j'ai envie d'avoir des bords résistants et que metacity commence à peine à savoir le faire. Si on veut un truc encore plus personnalisable, on peut aussi utiliser Sawfish.
Est-ce qu'on peut encore dire que j'utilise Gnome si j'ai changé un des composants ? Je pense que oui, Gnome, c'est plutôt les services qui tournent en tâche de fond.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 3.
[^] # Re: perso...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Linus encourage le basculement vers KDE. Évalué à 5.
Le problème avec Linus, ce n'est pas qu'il a des opinions bien tranchées, c'est que quand il veut les faire partager, il préfère les petites phrases lapidaires plutôt que l'argumentation. C'est rigolo à lire, ça donne parfois des coups de pied utiles dans des fourmilières, mais malgré tout, ce n'est pas quelqu'un avec qui j'aimerais avoir un débat.
Je ne dis pas qu'il a tort, mais s'aliéner ses interlocuteurs n'est pas le meilleur moyen de les convaincre qu'on a raison. Et s'il ne souhaite pas les convaincre qu'il a raison, alors c'est qu'il veut juste se défouler.
[^] # Re: perso...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Linus encourage le basculement vers KDE. Évalué à 5.
C'est que, quand on est un auteur de journal pur et innocent, on ne se rend pas toujours compte des conséquences de nos actes sur la vie des lecteurs. On est naïf, on se dit que ceux qui ne sont pas intéressés ne liront pas, mais c'est une grave erreur. En réalité les lecteurs, qui auraient préféré un bon article sur l'utilisation de Linux dans la Star Academy, se retrouvent à lire 182 commentaires trollesques sur un sujet qui ne les intéresse même pas.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 5.
- Se dire que ce serait bien si ça existait, et chercher dans l'aide
- Regarder dans l'aide pour voir s'il y a des trucs bien auxquels on n'a pas pensé
- Demander autour de soi
Dans le pire des cas, même si tu ne devines pas que c'est possible, que personne ne te le dit et que tu ne lis pas l'aide, tu peux encore utiliser le sélecteur de fichiers.
Encore une fois, je ne dis pas qu'il ne serait pas mieux de mettre cette **** de boîte de texte dans le dialogue, je n'en sais rien, simplement je ne suis pas plus convaincu par l'approche qui consiste à tout mettre dans l'interface, et laisser l'utilisateur se débrouiller. Quand je lance konqueror, je suis toujours un peu débordé par le nombre d'options et d'éléments dans les menus. Donc cacher des choses, du moment qu'elles ne sont pas strictement nécessaires, ça ne me choque pas a priori.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 2.
Ceci dit, je m'en sers aussi très peu pour lancer des programmes, mais un menu arborescent est plus efficace qu'une liste de 10000 programmes quand tu en cherches un en particulier. C'est pour ça que je pensais que ça résoudrait ton problème. Dans mon menu Debian par exemple, je n'ai pas les 2100 programmes que j'ai dans mon /usr/bin
À la limite, si c'est le coté hiérarchique qui ne te plait pas, avec très peu de code ça doit pouvoir se désactiver. Ce n'était pas le point que je voulais suggérer. Ce à quoi je faisais référence, c'est que le fait d'avoir tous les programmes en vrac dans /usr/bin n'empêche pas d'avoir une liste des programmes graphiques réellement utilisés dans le menu.
En fait, ton répertoire /Applications, pour moi c'est le menu. Qu'il soit hiérarchique ou pas. Ce n'est pas un endroit physique sur le disque où sont regroupés les programmes, mais c'est un endroit logique qui a la même fonction. ET qui est personnalisable par utilisateurs, ce qui est potentiellement une bonne chose.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 2.
Là dessus, on est d'accord: une clé dans gconf pour activer automatiquement la zone de saisie ne gènerait personne, ne va pas contre la philosophie de Gnome, et serait utile à beaucoup de gens.
Ceci dit, je ne crois pas que l'absence de cette clé soit un choix de la part de l'équipe de Gnome, c'est probablement que personne ne l'a fait pour l'instant.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome fait par des nazis de l'interface ?. Évalué à 2.
Idéalement, si c'était bien fait, il n'y aurait pas besoin de mémoriser quoi que ce soit: si tu veux taper un chemin, tu tapes un chemin, et ça marche. Et c'est cette conception là que je trouve bien: le fait de masquer cette zone de texte pour les utilisateurs qui ne savent pas s'en servir, mais aussi avoir un comportement correct si un utilisateur essaye de taper un chemin.