Quel avantage est-ce que [la religion] apporte à une population? à une personne?
En général (liste à moduler suivant les religions):
- L'assurance de ne pas disparaitre après sa mort
- L'assurance de retrouver ses proches disparus
- Une garantie de justice (les épreuves subies ont une contrepartie positive dans l'après vie)
- Une explication du monde, à une époque où la science était peu ou pas développée
- Des règles de vie, qui évitent de se poser des questions sur tous les sujets
Déjà, les indulgences commençent à violemment dater.
C'est toujours plus moderne que les croisades ;)
Comparer une position de cette époque-là avec une position actuelle nécessite de prendre des précautions
Ce n'était pas mon intention. Le catholicisme de l'époque n'était pas le même que le catholicisme actuel. Par exemple, il maintenait les adeptes dans l'ignorance en leur interdisant de lire le texte de la Bible, qui de toutes façons n'était pas traduit autrement qu'en latin. Mais je pense que le catholicisme à cette époque pouvait déjà être qualifié de religion.
Partant de là, je n'ai pas l'impression que le critère "exploite financièrement ses adeptes" ou "manipule ses adeptes" puisse permettre de faire la distinction entre une secte et une religion.
(On peut aussi trouver des exemples de manipulation à notre époque. Je ne prend les plus gros que parce que ce sont les plus connus, et encore une fois, je n'essaye pas de faire le procès de la religion, juste de trouver le moyen de la distinguer des sectes.)
Une secte partagée par l'immense majorité du monde "connu" d'alors, quand même.
Je suis assez tenté de qualifier de religion n'importe quelle secte dont les gourous d'origine sont morts, et donc dont les instances dirigeantes sont aussi convaincues de leur foi que les adeptes. Ou bien n'importe quelle croyance organisée dont personne de vivant ne sait qu'elle est fausse. Ce n'est pas une définition très pratique :)
En gros, pour moi une religion c'est vivre ses croyances en communauté, tandisqu'une secte, c'est exploiter les croyances des autres, en les coupant de leur communauté (au sens ouvert).
C'est une distinction qui est très difficile à faire. Par exemple, un catholique qui se convertit au judaïsme aura été, selon le point de vue de sa famille, coupé de sa communauté. Ce qui ne l'empêchera pas de "vivre ses croyances" au sein de sa nouvelle communauté.
Le même catholique qui se convertit au raëlisme (?), on pourra dire assez facilement qu'il est exploité parce que c'est une secte avec un gourou, qui vit aux frais de ses adeptes. Mais si on prend une secte sans gourou, comment faire la distinction entre les dons volontaires qui servent à faire vivre la communauté et les dons qui résultent de manipulation ?
Par exemple, à une époque pas si lointaine, les confesseurs catholiques vendaient des indulgences: tu as pêché, et tu vas passer X jours au purgatoire, mais tu peux acheter des "réductions de peine". C'est très clairement "exploiter les croyances des autres", puisqu'on leur fait peur pour obtenir de l'argent. Comment faire la distinction avec une secte qui te dit que tu dois donner ton argent pour être sauvé ? Est-ce que pour autant on peut dire que le catholicisme, à cette époque, était une secte ? N'était pas une (confession d'une) religion ?
Beaucoup de catholiques sont avant tout soucieux du bien être de leurs semblables [...] il ont choisis de suivre les valeurs véhiculées par les évangiles.
Mais dans les sectes, la plupart des adeptes sont de bonne foi aussi.
Religion: Paradigme de programmation (ex: objet, fonctionnel, ...)
Confession: Langage, au sein d'un paradigme (ex: dans la religion objet, la confession Java)
Secte: Paradigme tout nouveau dont on ne sait pas encore s'il est vraiment différent des autres, mais dont on soupçonne qu'il est nuisible à la santé mentale (ex: programmation orientée MultideskOS)
Croyance: idée selon laquelle notre paradigme/langage est vachement mieux que les autres, bien qu'il soit formellement démontré qu'ils sont tous équivalents (ex: C# roulorz)
LA différence entre secte et religion c'est qu'une secte agit en isolant l'individu du monde extérieur, pour lui faire perdre son ouverture d'esprit, alors que rien de semblable ne se passe dans une religion.
Par exemple, nulle part sur Terre on n'enseigne aux enfants que l'interprétation littérale de la Bible est la seule vérité, que la Terre a été créée en six jours, que la théorie de l'évolution est un tissu d'âneries. Nulle part des croyants d'une religion ne risquent d'être harcelés ou tués s'ils changent de religion. Et au long de l'histoire, les religions ont toujours professé la liberté de pensée et de culte. En particulier, on n'a jamais massacré personne parce qu'il ne partageait pas notre propre religion.
(tentons une comparaison risquée) Et si quelqu'un utilise ton nom pour commettre un crime il faudra se méfier de toi ?
Continuons dans la comparaison risquée:
Si plusieurs fois des gens avaient pris comme pseudonyme "Charles Manson" avant de se mettre à tuer des gens, on commencerait à se méfier des gens qui s'appellent Charles Manson. Pas parce que "Charles Manson" est un nom dangereux ou parce que tous les Charles Manson sont méchants, mais simplement pour des raison statistiques.
je dirais même que c'est peut-être une des raisons de la transformation amorcée depuis quelque temps déjà de linuxfr en trollfr.
Ahlala, c'est vrai, je me souviens aussi des temps glorieux du tout début du XXIe siècle, où on ne trollait pas... C'était le bon temps ;)
Bon, plus sérieusement, je pense que l'obligation de poster des commentaires pour pouvoir voter est une tentative pour empêcher les gens de créer 10 "faux" comptes pour pertinenter leurs propres commentaires. Je ne sais pas si c'est une bonne solution, mais ça peut peut-être t'aider à comprendre pourquoi beaucoup trouvent ça normal.
Et donc, pour répondre à sa question: c'est de la triche, ce ne sont pas réellement des aperçus de la page calculés au vol, mais des aperçus générés par des sites comme alexa.com. C'est rigolo mais assez limité, vu que généralement l'aperçu ne représente que l'index du site.
Je veux bien croire que le jargon aide à exprimer ses pensées en peu de mots, mais l'économie de mots a un coût, pour le lecteur, lorsqu'il s'agit de comprendre. Il n'y a pas de honte à utiliser une ou deux phrases à la place de mots comme ontologisation hein :)
En (très) gros si j'ai bien compris la liste non numérotée de ta préface, tu dis que:
- On passe progressivement d'une représentation des données à une description des données. Par exemple (simpliste) le champ "size" d'un objet "array" peut-être représenté par un entier (non distinguable des autres entiers), ou bien décrit comme étant la taille du tableau (et donc pas un entier quelconque). La description implique entre autres que le champ size a une influence sur le nombre d'itérations d'un parcours du tableau, sur la place qu'occupe ce tableau en mémoire, etc. Si l'on se contente de représenter les données sans les décrire, alors c'est au programmeur d'interpréter leur signification dans sa tête.
- Ça serait bien que ce passage de représentation à description ne soit pas limité aux données, mais soit aussi appliqué au traitement des données. Là j'avoue que j'ai du mal à trouver rapidement un exemple pertinent, mais j'ai l'impression que ça revient à dire: ça serait bien que l'on puisse programmer des design patterns. Pour l'instant on ne peut pas les programmer, ce sont des concepts que le programmeur doit adapter à sa situation, mais avec des langages de plus haut niveau, ça serait possible.
Mais bon, justement, à cause du jargon, j'ai dû relire ça trois fois, et je ne suis pas sûr du tout d'être tombé juste :) (Paradoxalement, il n'y a pas trop de jargon dans l'article, tout est dans la préface)
Des témoignages sur linuxfr ou ailleurs sur le net, et autour de moi. Par contre, tu remarqueras que je n'ai pas avancé de statistiques sur la question, j'en serais bien incapable.
Pour les témoignages sur linuxfr, le meilleur endroit pour en trouver est dans les journaux qui ont suivi la sortie du Mac Mini, avec plein de gens qui expliquaient qu'acheter un Mac pour un mettre du linux, c'était un peu idiot.
- pourquoi "it just works" avec W$ et Mac OS X, et pas sous Linux ?
Par exemple, d'après toi, pourquoi Airport Express fonctionne directement avec Mac OS X, et pas avec Linux ? Parce que Apple dispose des spécifications nécessaires pour faire un driver, et que ces spécifications ne sont pas accessibles aux développeurs libres. C'est valable pour tous les matériels non supportés.
Ça n'a rien de nouveau: quand on n'a pas les spécifications, on doit faire du reverse engineering pour développer un driver. C'est long et inefficace. La seule solution, c'est de conduire plus de constructeurs à proposer des drivers, ou à libérer leurs spécifications.
Bref, pour que linux ait plus de succès , il faut faire des sacrifices et accepter du propriétaires dans les distributions. La communauté est elle prête à faire ce sacrifice?
Tu sembles partir du principe que "la communauté" doit choisir entre avoir une distribution sans logiciels propriétaires et une distribution qui installe des logiciels propriétaires. Pourquoi ?
N'importe qui peut, s'il le désire, créer une distribution qui installe par défaut plein de trucs propriétaires, et il n'a pas besoin pour cela de se faire élire parmis les "décideurs" de Debian, Mandriva, etc. Je ne vois pas en quoi le fait que certaines personnes acceptent d'utiliser du propriétaire devrait constituer un sacrifice pour les autres.
Ou alors, il s'agit encore une fois de faire retomber le blâme sur les sales intégristes qui ne veulent que du libre, et qui sont la cause de tous les maux.
installer les drivers proprio nvidia par un néophyte n'est pas simple
Dans le repository non-free de Debian, il y a un paquet nvidia-glx qui contient les pilotes binaires de NVidia. Je ne m'en sers pas, donc je ne sais pas s'il s'agit de la version la plus récente, mais à priori leur installation ne doit pas être tellement plus compliquée qu'un "apt-get install nvidia-glx", si ?
Et c'est très souvent le cas lorsque l'on cherche des softs spécifiques !
Soit j'ai beaucoup de chance dans le choix de mes softs, soit ta distribution propose un choix vraiment limité, je ne sais pas.
Ces temps-ci, le seul soft dont je me souvienne avoir fabriqué un package parce qu'il n'était pas fourni par ma distribution, c'est Evince (et une semaine plus tard, j'installais un package officiel). Actuellement, je regrette l'absence de SmartEiffel 2 dans la base de Debian. Dans l'ensemble, je trouve toujours ce que je cherche.
On veut tester un nouveau logiciel (même en développement)... pas le bon rpm ou deb ! [...] je peux passer par les sources en passant par une phase de compilation. C'est pas ce que l'on fait de mieux pour les utilisateurs de base (ceux qui veulent que ça marche avec un seul clik)
L'utilisateur de base qui veut que ça marche en un clic, y compris sous Windows, n'installe pas des softs qui sont trop peu avancés pour être fournis avec un programme d'installation (ou un package, dans notre langage de linuxien). C'est pareil sous GNU/Linux: si je veux que ça marche en un clic, je n'installe que ce qui est packagé.
C'est valable aussi pour bien pour Autopackage que pour RPM ou Deb: si c'est pas packagé, tu dois tout faire toi même, ou bien attendre.
Néanmoins, je suis d'accord avec toi. La gestion des packages est et reste ce qui est de mieux pour un système. Mais il faut parfois pouvoir disposer de logiciel avec un clic de souris et sans INTERVENTION de l'administrateur.
Il ne devrait pas y avoir d'opposition entre les deux cas, dans un monde parfait. Une bonne solution au problème serait d'étendre les systèmes de packages pour qu'il soit facile d'installer des packages sur des comptes utilisateurs. Autopackage, à mon avis, est une moins bonne solution (mais encore une fois, je connais mal autopackage).
ta dernière remarque est alléchante mais il arrive souvent que les dépendances soient insolubles !
Pourquoi les dépendances seraient-elles insolubles ? Et si c'était le cas, en quoi autopackage s'en sortirait mieux ? Si la lib dont tu as besoin ne peut pas être installée, tu es mal, quel que soit ton système de packages.
NB : maintenant, dire que debian est 10x plus "click and run" que win... on demande tous à voir !
Je n'essaye pas de convertir qui que ce soit, je constate simplement que je peux installer les logiciels que je veux en trois clics avec ma debian:
- un clic pour lancer synaptic
- un clic pour sélectionner le programme que je veux pour installation
- un clic pour valider l'installation
Sous Windows, il faut:
- chercher le programme sur le web
- télécharger le programme d'installation
- double cliquer dessus et suivre les instructions, ce qui nécessite en général encore quelques clics
Si on ajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de système centralisé pour mettre a jour tous les programmes, je trouve que côté Windows, c'est assez préhistorique. Je ne prétend pas que Debian soit parfaite, mais en facilité d'installation/mise à jour, elle écrase Windows.
D'un autre côté, je connais personnellement des gens qui considèrent que ce manque d'organisation sur l'installation/mise à jour/désinstallation est un avantage de Windows. Je ne comprend pas, mais je reconnais que cette position existe.
Peut-être que j'ai mal compris le principe, mais autopackage, ça semble être le retour à la méthode Windows: chaque programme fournit son installeur. Pour ma part, j'apprécie tellement le principe des dépots de package que j'ai l'impression que c'est un gros retour en arrière.
le consommateur, c'est click and run !
Ma Debian, elle est dix fois plus "click-and-run" que le Windows du consommateur moyen: je veux un programme, je lance synaptic, en trois clics le programme est téléchargé et installé, avec la garantie que ça s'intègre correctement au système et que les dépendances sont aussi installées.
Le seul cas où autopackage est actuellement plus simple, c'est quand on veut installer un programme qui n'est pas inclus dans la distribution. Ça doit m'arriver une fois tous les ans, mais pourquoi pas. Malgré tout, autopackage est une mauvaise réponse (à mon avis) puisque ça casse le principe de la base de données des packages installés.
Une bien meilleure solution serait un truc qui permette facilement de construire des packages pour les diverses distributions, et les installe. Par exemple, je recupere un SuperProgramme.toto, je clique dessus, ça construit un .deb et ça l'installe (bien sûr, c'est difficile à mettre en place).
Alors je ne comprends rien. Debian est bien responsable d'inclure des paquets dans ses dépôts ?
Et Kubuntu utilise les dépots Debian ? Parce qu'en tout cas, ce n'est pas le cas d'Ubuntu, ils ont leurs propres dépôts, et donc sont libres d'y mettre ce qu'ils veulent, sans être bridés par les règles de Debian.
C'est pas en installant un "xmms" que la stabilité du système va en découdre.
Tu ne fais pas la distinction entre le paquet et son contenu. Eux, si. D'où l'incompréhension mutuelle.
Quand un paquet n'est pas supporté, ça veut dire que le paquet peut ne pas s'installer, ou bien faire des conneries en s'installant. Ça ne dit rien sur la stabilité des logiciels contenus dans le paquet.
je ne fais plus la promotion de Linux. Je dis au contraire que c'est plus compliqué que Windows, qu'il faut des connaissances
C'est certainement vrai, et j'avertis aussi les gens qui veulent se lancer dans l'étape d'installation de cette manière. Mais, en tant qu'informaticien, je ne peux pas m'empêcher de remarquer que dans toute ma vie, j'ai fait pas mal d'installations de Linux/FreeBSD/Windows, et que les seules installations qu'il m'est arriver de rater complètement (au point de renoncer et mettre autre chose) étaient des installations de Windows.
Je n'y mettais même pas la mauvaise volonté que je peux parfois mettre quand je veux montrer à quel point les logiciels propriétaires sont mauvais, je voulais vraiment les installer, mais pas moyen. Quand le CD nécessite un boot-disk et n'en fournit pas, quand le programme d'installation n'arrive pas à partitionner le disque, j'arrive à me débrouiller (en passant par un linusk), mais quand le programme d'installation prétend s'achever correctement et que le système ne boot pas...
Au final, je pense que la perception de facilité vient vraiment beaucoup du fait que Windows est généralement pré-installé.
Maintenant, supposons que la majorité des utilisateurs sous Linux ne soient pas sensible à la liberté induite. Par exemple, ils sont sous Linux parce que pas de virus/spyware, parce que gratuit/moins chère, parce que sa fait chouette devant les copains, parce que... . Alors des sociétés, toujours éditrice de systèmes Linux, mais faisant bien moins dans le GNU, pourraient apparaître
Depuis quelques mois, de plus en plus d'anciens utilisateurs de Linux passent à Mac OS X. P. Pas de virus/spywares, ça fait chouette devant les copains, c'est un Unix-like, et ça gère directement presque tous les matériels pour lesquels on galère sur des OS libres.
Ça n'a rien d'étonnant: il y a dix ans, on faisait de la pub pour GNU/Linux en expliquant à quel point c'était mieux (techniquement) que Windows, et on a convaincu des gens de switcher pour ces raisons là. Maintenant qu'ils ont une autre alternative qui ne les oblige plus à galérer avec leur matériel, ils switchent à nouveau.
Au final, qu'est-ce que ça change pour nous ? Probablement pas grand chose, à part le fait que négocier des drivers libres pour du matériel va être un peu plus difficile. "Si vous n'aimez pas Windows, utilisez un Mac, pourquoi vous venez m'embetter avec votre Linusk ?"
il nous est toujours obligé de rajouter les dépots à la main.
- Pourquoi?
Parce que ce sont des dépôts qui contiennent des paquets non officiellement supportés par Ubuntu, et dont le fonctionnement n'est pas garanti, ou bien des paquets qui ne sont pas légaux pour tout le monde (libdvdcss ?). Étant donné que tout le monde n'a pas envie d'avoir les logiciels les plus à jour possible, mais que certains préfèrent un système "solide", il me semble assez logique de faire la séparation entre le coeur de la distribution et le reste.
Éventuellement, ça serait peut etre plus simple de poser la question "voulez-vous des paquets non officiels, au risque que ça casse tout ?" que d'obliger les gens à activer le dépôt.
À l'époque de l'achat (2 ans), ça n'était listé sur aucun site de compatibilité-linux, mais tout fonctionne, à part le lecteur de cartes que je n'ai jamais vraiment essayé de faire fonctionner. J'ai même l'accélération matérielle pour la 3d sans utiliser de pilotes propriétaires (mais c'est plus récent que l'achat du portable).
Si le droit à la copie privée existe toujours, j'aurais donc le droit de faire sauter les protections
C'est loin d'être certain. Tu peux avoir le droit de faire une copie mais être dans l'incapacité technique de le faire à cause d'une mesure de protection, et ne pas avoir le droit de casser cette mesure. Dans ce cas, on ne peut pas te condamner si tu arrives à faire une copie, mais on peut peut-être te condamner si tu casses la protection.
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 2.
En général (liste à moduler suivant les religions):
- L'assurance de ne pas disparaitre après sa mort
- L'assurance de retrouver ses proches disparus
- Une garantie de justice (les épreuves subies ont une contrepartie positive dans l'après vie)
- Une explication du monde, à une époque où la science était peu ou pas développée
- Des règles de vie, qui évitent de se poser des questions sur tous les sujets
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 3.
C'est toujours plus moderne que les croisades ;)
Ce n'était pas mon intention. Le catholicisme de l'époque n'était pas le même que le catholicisme actuel. Par exemple, il maintenait les adeptes dans l'ignorance en leur interdisant de lire le texte de la Bible, qui de toutes façons n'était pas traduit autrement qu'en latin. Mais je pense que le catholicisme à cette époque pouvait déjà être qualifié de religion.
Partant de là, je n'ai pas l'impression que le critère "exploite financièrement ses adeptes" ou "manipule ses adeptes" puisse permettre de faire la distinction entre une secte et une religion.
(On peut aussi trouver des exemples de manipulation à notre époque. Je ne prend les plus gros que parce que ce sont les plus connus, et encore une fois, je n'essaye pas de faire le procès de la religion, juste de trouver le moyen de la distinguer des sectes.)
Je suis assez tenté de qualifier de religion n'importe quelle secte dont les gourous d'origine sont morts, et donc dont les instances dirigeantes sont aussi convaincues de leur foi que les adeptes. Ou bien n'importe quelle croyance organisée dont personne de vivant ne sait qu'elle est fausse. Ce n'est pas une définition très pratique :)
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 4.
C'est une distinction qui est très difficile à faire. Par exemple, un catholique qui se convertit au judaïsme aura été, selon le point de vue de sa famille, coupé de sa communauté. Ce qui ne l'empêchera pas de "vivre ses croyances" au sein de sa nouvelle communauté.
Le même catholique qui se convertit au raëlisme (?), on pourra dire assez facilement qu'il est exploité parce que c'est une secte avec un gourou, qui vit aux frais de ses adeptes. Mais si on prend une secte sans gourou, comment faire la distinction entre les dons volontaires qui servent à faire vivre la communauté et les dons qui résultent de manipulation ?
Par exemple, à une époque pas si lointaine, les confesseurs catholiques vendaient des indulgences: tu as pêché, et tu vas passer X jours au purgatoire, mais tu peux acheter des "réductions de peine". C'est très clairement "exploiter les croyances des autres", puisqu'on leur fait peur pour obtenir de l'argent. Comment faire la distinction avec une secte qui te dit que tu dois donner ton argent pour être sauvé ? Est-ce que pour autant on peut dire que le catholicisme, à cette époque, était une secte ? N'était pas une (confession d'une) religion ?
Mais dans les sectes, la plupart des adeptes sont de bonne foi aussi.
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 3.
Je n'ai pas prétendu cela, je répondais au passage que je citais, disant que "rien de semblable ne se passe dans une religion".
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 7.
Religion: Paradigme de programmation (ex: objet, fonctionnel, ...)
Confession: Langage, au sein d'un paradigme (ex: dans la religion objet, la confession Java)
Secte: Paradigme tout nouveau dont on ne sait pas encore s'il est vraiment différent des autres, mais dont on soupçonne qu'il est nuisible à la santé mentale (ex: programmation orientée MultideskOS)
Croyance: idée selon laquelle notre paradigme/langage est vachement mieux que les autres, bien qu'il soit formellement démontré qu'ils sont tous équivalents (ex: C# roulorz)
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 9.
Par exemple, nulle part sur Terre on n'enseigne aux enfants que l'interprétation littérale de la Bible est la seule vérité, que la Terre a été créée en six jours, que la théorie de l'évolution est un tissu d'âneries. Nulle part des croyants d'une religion ne risquent d'être harcelés ou tués s'ils changent de religion. Et au long de l'histoire, les religions ont toujours professé la liberté de pensée et de culte. En particulier, on n'a jamais massacré personne parce qu'il ne partageait pas notre propre religion.
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 6.
... et beaucoup de multinationales ont commencé comme PME. Moi je trouve que son analogie se tient :)
[^] # Re: evangéliser...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 4.
Continuons dans la comparaison risquée:
Si plusieurs fois des gens avaient pris comme pseudonyme "Charles Manson" avant de se mettre à tuer des gens, on commencerait à se méfier des gens qui s'appellent Charles Manson. Pas parce que "Charles Manson" est un nom dangereux ou parce que tous les Charles Manson sont méchants, mais simplement pour des raison statistiques.
# Trollfr
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Pas de bras, pas de chocolat ... Évalué à 10.
Ahlala, c'est vrai, je me souviens aussi des temps glorieux du tout début du XXIe siècle, où on ne trollait pas... C'était le bon temps ;)
Bon, plus sérieusement, je pense que l'obligation de poster des commentaires pour pouvoir voter est une tentative pour empêcher les gens de créer 10 "faux" comptes pour pertinenter leurs propres commentaires. Je ne sais pas si c'est une bonne solution, mais ça peut peut-être t'aider à comprendre pourquoi beaucoup trouvent ça normal.
[^] # Re: Et le langage humain de mes rêves...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Le langage de mes rêves. Évalué à 3.
[^] # Re: google preview
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Miniature de page HTML. Évalué à 3.
# Et le langage humain de mes rêves...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Le langage de mes rêves. Évalué à 3.
En (très) gros si j'ai bien compris la liste non numérotée de ta préface, tu dis que:
- On passe progressivement d'une représentation des données à une description des données. Par exemple (simpliste) le champ "size" d'un objet "array" peut-être représenté par un entier (non distinguable des autres entiers), ou bien décrit comme étant la taille du tableau (et donc pas un entier quelconque). La description implique entre autres que le champ size a une influence sur le nombre d'itérations d'un parcours du tableau, sur la place qu'occupe ce tableau en mémoire, etc. Si l'on se contente de représenter les données sans les décrire, alors c'est au programmeur d'interpréter leur signification dans sa tête.
- Ça serait bien que ce passage de représentation à description ne soit pas limité aux données, mais soit aussi appliqué au traitement des données. Là j'avoue que j'ai du mal à trouver rapidement un exemple pertinent, mais j'ai l'impression que ça revient à dire: ça serait bien que l'on puisse programmer des design patterns. Pour l'instant on ne peut pas les programmer, ce sont des concepts que le programmeur doit adapter à sa situation, mais avec des langages de plus haut niveau, ça serait possible.
Mais bon, justement, à cause du jargon, j'ai dû relire ça trois fois, et je ne suis pas sûr du tout d'être tombé juste :) (Paradoxalement, il n'y a pas trop de jargon dans l'article, tout est dans la préface)
[^] # Re: Déjà là
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal [DEBAT] GNU/Linux presque pas libre.. Évalué à 2.
Des témoignages sur linuxfr ou ailleurs sur le net, et autour de moi. Par contre, tu remarqueras que je n'ai pas avancé de statistiques sur la question, j'en serais bien incapable.
Pour les témoignages sur linuxfr, le meilleur endroit pour en trouver est dans les journaux qui ont suivi la sortie du Mac Mini, avec plein de gens qui expliquaient qu'acheter un Mac pour un mettre du linux, c'était un peu idiot.
[^] # Re: Déjà là
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal [DEBAT] GNU/Linux presque pas libre.. Évalué à 6.
Par exemple, d'après toi, pourquoi Airport Express fonctionne directement avec Mac OS X, et pas avec Linux ? Parce que Apple dispose des spécifications nécessaires pour faire un driver, et que ces spécifications ne sont pas accessibles aux développeurs libres. C'est valable pour tous les matériels non supportés.
Ça n'a rien de nouveau: quand on n'a pas les spécifications, on doit faire du reverse engineering pour développer un driver. C'est long et inefficace. La seule solution, c'est de conduire plus de constructeurs à proposer des drivers, ou à libérer leurs spécifications.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 2.
[^] # Re: Mon choix du moment : Fedora Core 4 (amha)
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 3.
Tu sembles partir du principe que "la communauté" doit choisir entre avoir une distribution sans logiciels propriétaires et une distribution qui installe des logiciels propriétaires. Pourquoi ?
N'importe qui peut, s'il le désire, créer une distribution qui installe par défaut plein de trucs propriétaires, et il n'a pas besoin pour cela de se faire élire parmis les "décideurs" de Debian, Mandriva, etc. Je ne vois pas en quoi le fait que certaines personnes acceptent d'utiliser du propriétaire devrait constituer un sacrifice pour les autres.
Ou alors, il s'agit encore une fois de faire retomber le blâme sur les sales intégristes qui ne veulent que du libre, et qui sont la cause de tous les maux.
Dans le repository non-free de Debian, il y a un paquet nvidia-glx qui contient les pilotes binaires de NVidia. Je ne m'en sers pas, donc je ne sais pas s'il s'agit de la version la plus récente, mais à priori leur installation ne doit pas être tellement plus compliquée qu'un "apt-get install nvidia-glx", si ?
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 4.
Soit j'ai beaucoup de chance dans le choix de mes softs, soit ta distribution propose un choix vraiment limité, je ne sais pas.
Ces temps-ci, le seul soft dont je me souvienne avoir fabriqué un package parce qu'il n'était pas fourni par ma distribution, c'est Evince (et une semaine plus tard, j'installais un package officiel). Actuellement, je regrette l'absence de SmartEiffel 2 dans la base de Debian. Dans l'ensemble, je trouve toujours ce que je cherche.
L'utilisateur de base qui veut que ça marche en un clic, y compris sous Windows, n'installe pas des softs qui sont trop peu avancés pour être fournis avec un programme d'installation (ou un package, dans notre langage de linuxien). C'est pareil sous GNU/Linux: si je veux que ça marche en un clic, je n'installe que ce qui est packagé.
C'est valable aussi pour bien pour Autopackage que pour RPM ou Deb: si c'est pas packagé, tu dois tout faire toi même, ou bien attendre.
Il ne devrait pas y avoir d'opposition entre les deux cas, dans un monde parfait. Une bonne solution au problème serait d'étendre les systèmes de packages pour qu'il soit facile d'installer des packages sur des comptes utilisateurs. Autopackage, à mon avis, est une moins bonne solution (mais encore une fois, je connais mal autopackage).
Pourquoi les dépendances seraient-elles insolubles ? Et si c'était le cas, en quoi autopackage s'en sortirait mieux ? Si la lib dont tu as besoin ne peut pas être installée, tu es mal, quel que soit ton système de packages.
Je n'essaye pas de convertir qui que ce soit, je constate simplement que je peux installer les logiciels que je veux en trois clics avec ma debian:
- un clic pour lancer synaptic
- un clic pour sélectionner le programme que je veux pour installation
- un clic pour valider l'installation
Sous Windows, il faut:
- chercher le programme sur le web
- télécharger le programme d'installation
- double cliquer dessus et suivre les instructions, ce qui nécessite en général encore quelques clics
Si on ajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de système centralisé pour mettre a jour tous les programmes, je trouve que côté Windows, c'est assez préhistorique. Je ne prétend pas que Debian soit parfaite, mais en facilité d'installation/mise à jour, elle écrase Windows.
D'un autre côté, je connais personnellement des gens qui considèrent que ce manque d'organisation sur l'installation/mise à jour/désinstallation est un avantage de Windows. Je ne comprend pas, mais je reconnais que cette position existe.
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 8.
Ma Debian, elle est dix fois plus "click-and-run" que le Windows du consommateur moyen: je veux un programme, je lance synaptic, en trois clics le programme est téléchargé et installé, avec la garantie que ça s'intègre correctement au système et que les dépendances sont aussi installées.
Le seul cas où autopackage est actuellement plus simple, c'est quand on veut installer un programme qui n'est pas inclus dans la distribution. Ça doit m'arriver une fois tous les ans, mais pourquoi pas. Malgré tout, autopackage est une mauvaise réponse (à mon avis) puisque ça casse le principe de la base de données des packages installés.
Une bien meilleure solution serait un truc qui permette facilement de construire des packages pour les diverses distributions, et les installe. Par exemple, je recupere un SuperProgramme.toto, je clique dessus, ça construit un .deb et ça l'installe (bien sûr, c'est difficile à mettre en place).
[^] # Re: C'est pas cohérent...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 4.
Et Kubuntu utilise les dépots Debian ? Parce qu'en tout cas, ce n'est pas le cas d'Ubuntu, ils ont leurs propres dépôts, et donc sont libres d'y mettre ce qu'ils veulent, sans être bridés par les règles de Debian.
[^] # Re: Moi.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 4.
Tu ne fais pas la distinction entre le paquet et son contenu. Eux, si. D'où l'incompréhension mutuelle.
Quand un paquet n'est pas supporté, ça veut dire que le paquet peut ne pas s'installer, ou bien faire des conneries en s'installant. Ça ne dit rien sur la stabilité des logiciels contenus dans le paquet.
[^] # Re: Critique constructive ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 8.
C'est certainement vrai, et j'avertis aussi les gens qui veulent se lancer dans l'étape d'installation de cette manière. Mais, en tant qu'informaticien, je ne peux pas m'empêcher de remarquer que dans toute ma vie, j'ai fait pas mal d'installations de Linux/FreeBSD/Windows, et que les seules installations qu'il m'est arriver de rater complètement (au point de renoncer et mettre autre chose) étaient des installations de Windows.
Je n'y mettais même pas la mauvaise volonté que je peux parfois mettre quand je veux montrer à quel point les logiciels propriétaires sont mauvais, je voulais vraiment les installer, mais pas moyen. Quand le CD nécessite un boot-disk et n'en fournit pas, quand le programme d'installation n'arrive pas à partitionner le disque, j'arrive à me débrouiller (en passant par un linusk), mais quand le programme d'installation prétend s'achever correctement et que le système ne boot pas...
Au final, je pense que la perception de facilité vient vraiment beaucoup du fait que Windows est généralement pré-installé.
# Déjà là
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal [DEBAT] GNU/Linux presque pas libre.. Évalué à 2.
Depuis quelques mois, de plus en plus d'anciens utilisateurs de Linux passent à Mac OS X. P. Pas de virus/spywares, ça fait chouette devant les copains, c'est un Unix-like, et ça gère directement presque tous les matériels pour lesquels on galère sur des OS libres.
Ça n'a rien d'étonnant: il y a dix ans, on faisait de la pub pour GNU/Linux en expliquant à quel point c'était mieux (techniquement) que Windows, et on a convaincu des gens de switcher pour ces raisons là. Maintenant qu'ils ont une autre alternative qui ne les oblige plus à galérer avec leur matériel, ils switchent à nouveau.
Au final, qu'est-ce que ça change pour nous ? Probablement pas grand chose, à part le fait que négocier des drivers libres pour du matériel va être un peu plus difficile. "Si vous n'aimez pas Windows, utilisez un Mac, pourquoi vous venez m'embetter avec votre Linusk ?"
[^] # Re: Moi.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 7.
Parce que ce sont des dépôts qui contiennent des paquets non officiellement supportés par Ubuntu, et dont le fonctionnement n'est pas garanti, ou bien des paquets qui ne sont pas légaux pour tout le monde (libdvdcss ?). Étant donné que tout le monde n'a pas envie d'avoir les logiciels les plus à jour possible, mais que certains préfèrent un système "solide", il me semble assez logique de faire la séparation entre le coeur de la distribution et le reste.
Éventuellement, ça serait peut etre plus simple de poser la question "voulez-vous des paquets non officiels, au risque que ça casse tout ?" que d'obliger les gens à activer le dépôt.
# Packard Bell
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les Portable, oui mais sous linux seulement.... Évalué à 2.
http://www.packardbell.fr/products/node1601.asp?partNumber=P(...)
À l'époque de l'achat (2 ans), ça n'était listé sur aucun site de compatibilité-linux, mais tout fonctionne, à part le lecteur de cartes que je n'ai jamais vraiment essayé de faire fonctionner. J'ai même l'accélération matérielle pour la 3d sans utiliser de pilotes propriétaires (mais c'est plus récent que l'achat du portable).
[^] # Re: Je suis content
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Donnedieu nous accuse de désinformation ?. Évalué à 3.
C'est loin d'être certain. Tu peux avoir le droit de faire une copie mais être dans l'incapacité technique de le faire à cause d'une mesure de protection, et ne pas avoir le droit de casser cette mesure. Dans ce cas, on ne peut pas te condamner si tu arrives à faire une copie, mais on peut peut-être te condamner si tu casses la protection.