Yusei a écrit 4649 commentaires

Pourquoi Dieu a-t-il créé la souffrance ? [...] pourquoi Dieu a-t-il créé un homme désobeissant et pas un homme parfait si sa création est parfaite ?

Il faut s'y faire: si Dieu existe, alors il aime la télé réalité.

Disons à distances moyennes, alors. À vraiment petites distances, il faut utiliser la mécanique quantique, mais à grandes distances il faut utiliser la relativité.

Eh bien, beaucoup de créationnistes (surtout des américains, ou alors ce sont les plus bruyants) sont convaincus que la Terre est vieille de 6000 ans, comme cela avait été calculé en remontant les généalogies de la bible. Les fossiles de dinosaures, entre autres, contredisent ce fait puisqu'ils indiquent que la Terre est beaucoup plus vieille.

Il y a aussi tout le passage de la création de l'homme et de la femme, qui est contredit par les observations qui laissent entendre que nous ne sommes pas apparus comme ça, mais que nous avons évolué d'autres espèces (voir les fossiles des divers homo *).

Quant au créationnisme franc, je n'en sais bigrement rien, je n'étais pas là. Les fondations scientifique de la théorie de l'évolution sont basées sur des observables. Ces observablent étayent, mais ne peuvent en aucun cas prouver.

Si les "preuves" (evidence en anglais) de l'évolution ne peuvent la prouver, elles peuvent quand même réfuter l'interprétation littérale de la bible. Évidemment, comme dans toutes les réfutations, il reste un doute: peut-être que je ne suis qu'un cerveau dans un bocal, et qu'on m'envoie des impressions artificiellement, et que ce fossile de dinosaure devant moi n'a jamais existé. Mais si on admet que ce qu'on voit autour de nous est "la réalité", et qu'il n'y a pas de force qui nous trompe, alors l'interprétation littérale de la bible est réfutée "avec un doute raisonnable".

Le problème quand on porte un regard critique sur les deux camps, c'est qu'il y en a un de désavantagé. Le camp des darwiniens propose un processus d'évolution, et les observations corroborent sa théorie, mais il n'est pas en mesure de donner tous les éléments, ce qui ouvre la porte à des critiques malhonnètes: on va mettre au défi la communauté scientifique de démontrer que tel organe est apparu grâce à l'évolution, et s'ils y arrivent on passe à un autre organe, etc. Tant que les darwiniens ne pourront pas énumérer dans le détail et preuves à l'appui toutes les espèces qui forme la branche ayant mené jusqu'à l'homme, les créationnistes pourront les attaquer de cette manière.

De l'autre côté, comment critiquer les créationnistes ? Ils disposent d'une vérité révélée, qui n'est pas soumise à l'expérimentation, et qui n'est pas réfutable. Lorsque l'un d'entre eux prend la bible au pied de la lettre, et prétend que la Terre est vieille de 6000 ans, on lui montre des fossiles de dinosaures bien plus anciens... mais ça ne veut rien dire, Dieu les a mis là pour tromper les scientifiques. Le créationnisme est par nature hors de portée du "regard critique", puisque chaque critique peut être contrée en invoquant Dieu (ou le Monstre Volant en Spaghettis).

(Disclaimer: je sais bien que tous les créationnistes ne pensent pas que la Terre est vieille de 6000 ans, c'est juste un exemple parlant)

Pour être encore un peu plus précis: ce n'est pas la durée de vie des individus qui est importante, mais leur capacité à se reproduire. Si les hommes étaient divisés entre des clones de Brad Pitt qui vivent 40 ans et des Quasimodos qui vivent 60 ans, il est probable que les gènes du bradpitt prendraient le dessus malgré tout.

Et dans l'évolution vue par Dawkins (c'est à dire dans sa version communément acceptée), ce n'est plus l'individu qui est considéré mais le gène. C'est ce qui explique, par exemple, que le comportement protecteur d'un animal envers les membres de sa famille se soit maintenu: il favorise la survie des gènes de cet animal (qui sont plus partagés entre les membres d'une famille qu'entre des individus quelconques).

On ne peut pas démontrer scientifiquement l'efficatité des guérisseurs, et pourant, ça fonctionne.

Bien sur que si, on peut. Voila comment:
- Prenons un groupe de guérisseurs, et un groupe de non guérisseurs de même taille.
- Prenons un panel représentatif de malades, c'est à dire qu'on en veut dans toutes les tranches d'âges, toutes les cultures, etc. pour être sûr de ne pas biaiser l'expérience.
- Divisons le groupe de malades en deux. Un des deux groupes (au hasard) va recevoir les soins des guérisseurs, alors que l'autre groupe va recevoir le soin des non guérisseurs. Ni les expérimentateurs ni les malades ne savent qui reçoit les sois de qui.

Observons les résultats. Si le groupe de guérisseurs a guéri sensiblement plus de gens que le groupe de non guérisseurs, alors on peut dire qu'ils sont efficaces. Sinon, non.

Il ne faut pas croire que ce qu'on ne sait pas expliquer est automatiquement hors de portée de l'expérimentation. Au début, l'homme ne savait pas expliquer pourquoi un objet qu'on lâche tombe, ce n'est qu'en cherchant à l'expliquer avec méthode qu'il a découvert des causes à la chute des objets.

Question importante: qu'entends-tu par "expliquer" ? Pour la plupart des scientifiques, si "ça s'explique", alors on peut indiquer le fonctionnement du phénomène d'une manière cohérente et compatible avec les observations. La science n'a pas besoin de savoir expliquer un phénomène pour reconnaitre qu'il existe, elle a juste besoin qu'il soit reproductible de manière sûre.

Tu laisses entendre que le don de ta mère est efficace à 100%, et qu'avec un faux guérisseur rien ne se passe. Si c'est vrai, alors ce don doit pouvoir passer des tests en double aveugle (où ni l'expérimentateur ni le patient ne savent si le guérisseur est un vrai ou un faux). Si c'est le cas, il est tout à fait accessible à la méthode scientifique, que l'on ait une explication ou pas.

Seulement la théorie de la gravitation universelle est aussi une théorie. Qui osera la remettre en question.

Tsss... n'importe quel physicien sait que la théorie de la relativité et la théorie de la mécanique quantique s'accordent mal l'une avec l'autre. Ça fait un moment qu'ils essayent de les remettre d'accord en proposant une théorie unifiée. Par conséquent, il est certain que la théorie de la relativité est au mieux incomplète, alors qu'elle est communément admise comme très bonne.

De la même manière, les "lois" de Newton sont fausses, et tout le monde le sait, mais elles sont une assez bonne approximation à petites distances pour qu'on s'en serve encore.

Je pense que ce qu'il voulait dire, c'est qu'une théorie scientifique (au sens de Popper) contient toujours une observation qui permette de la réfuter (presque) entièrement. La théorie de la licorne invisible et immatérielle n'est pas réfutable, et donc n'est pas du domaine de la science.

(Je sais que tu le sais, mais je le précise juste parce que je pense que votre désaccord tient au fait qu'il a oublié de préciser "théorie scientifique".)

Ce n'est pas du nihilisme. On peut supposer que toute chose a une cause, mais peut-on supposer que toute chose a une raison ? Pour qu'il y ait une raison à l'existence de la vie, il faut qu'il y ait eu une volonté de la créer.

Ou alors, tu considères la réponse "parce que c'est possible" comme valide, mais je doute qu'elle soit satisfaisante :)

Tu ne contesteras sans doute pas que, pragmatiquement, l'homme a une place particulière parmi les autres espèces. Il sait survivre à des conditions plus variables que la majorité des espèces

Je crois que je vois ce que tu veux dire mais, formulé comme ça, c'est complètement faux. La majorité des espèces sont des bactéries, et elles sont incommensurablement plus solides que nous quand il s'agit de survivre dans des conditions extrêmes.

mais non pas là, puisque là t'es pas dans firefox mais dans thunderbird, mais bon c'est quoi encore le nom? ah vi thunderfox, il ouvre des page mail dans du web avec un client internet qui fait de l'http, ça j'ai bien compris, mais bon mon firebird est cassé, je sais plus voir mes mails avec...

D'un autre côté, ma grand mère a deux icônes, une qui s'appelle "E-mail", et l'autre qui s'appelle "Navigateur Web" sur son bureau, comme ça pas de confusion :)

Une interface web, c'est forcément moins ergonomique qu'un client lourd, c'est forcément moins intégré à l'environnement de bureau, etc. Il n'y a que gmail qui s'en rapproche, à grands coups de javascript. J'avoue avoir un peu de mal à comprendre ce que ça peut apporter par rapport à, par exemple, thunderbird.

D'un autre côté, ma grand mère à moi a commencé à utiliser Internet à une époque où les interfaces web n'étaient pas vraiment agréables, et donc a appris dès le début à se servir d'un logiciel séparé pour les mails... je ne sais pas si elle aurait trouvé plus simple d'utiliser gmail.

Tatata, c'est justement quand on se rase (moins de deux fois par jour) que l'on pique (car ça repousse). Alors que quand on ne fait que se raccourcir les poils de temps en temps, on a des poils soyeux qui piquent beaucoup moins.

Un jour, après avoir lu un texte de Montesquieu qui dénonçait l'esclavage en semblant en faire l'apologie, et après que son ironie me soit passé à des kilomètres au dessus de la tête, j'ai essayé de démontrer que ses arguments étaient ridicules. Ce n'est pas un épisode où j'ai eu l'impression d'être à mon avantage.

Faut dire que ce con de Montesquieu n'avait pas mis de smiley.

À mon avis, ce ne sont pas des causes de geekitude, mais des conséquences. Peut-on vraiment être un geek et accepter de ne pas avoir le droit de regarder comment marche les softs que l'on utilise, de ne pas avoir le droit de les adapter à nos besoins, etc. ?

Et donc finalement, on peut être un geek sans être déjà passé par le libre/linux... c'est un peu comme l'illumination et les boudhistes :)

ce message ne pouvait pas être au premier degré car complètement stupide au premier degré.

D'un autre côté, tu as peut-être touché un point sensible concernant sa petite amie, hein, va savoir... C'est comme quand on rend visite à une jeune maman à la maternité et qu'on s'exclame "alors, il est où le petit monstre ?", il faut en accepter les conséquences possibles...

(Mais bon on te pardonne, tu ne pouvais pas te douter qu'un type qui poste dans une news sur le moteur de Quake pouvait avoir effectivement une petite amie)

Mais qui te parles de les saisir à la main ? Y'a des éditeurs graphique pour ca.

Il n'a pas dit "à la main", il a dit "pour un humain"... l'éditeur graphique, aux dernières nouvelles, est aussi contrôlé par un humain. Et saisir des formules avec un éditeur du style de celui de Word, c'est très vite lourd.

Maintenant amuse toi à faire un diagramme sous LaTeX, just-for-fun. Ben en XML tu prends ton éditeur favori (Illustrator, Visio, Inkscape, etc.), tu exportes en SVG.

En LaTeX tu prends ton éditeur favori, et tu exportes en EPS... la différence est énorme à ce point là ? Certes, à terme, il y aura certainement plus d'avantages à avoir ses figures en SVG qu'en EPS, mais n'invente pas des difficultés là où il n'y en a pas pour LaTeX...

Pour l'instant, utiliser du XML c'est loin d'être la solution la plus facile: il faut un éditeur pour le document, un éditeur pour les formules, un éditeur pour les figures, et faire fonctionner le tout ensemble pour obtenir le résultat final. J'ai une assez bonne idée de comment faire des formules et des figures, mais tout intégrer ensemble dans un document cohérent et faire ensuite une sortie au format que je veux, j'avoue que ça me dépasse. Je sais à peu près où chercher, donc si je voulais le faire, je devrais réussir à m'en sortir, mais en comparaison le LaTeX me semble plus simple: en dix minutes, armé d'un tutorial, tu peux avoir un joli PDF avec une formule de maths, une figure, une table des matières...

La force du XML, c'est de standardiser les formats et faciliter l'échange entre différents logiciels, mais pour l'instant c'est cette intégration qui m'a l'air compliquée. Docbook est plutôt pas mal pour faire des documents en XML, mais obtenir du rendu d'aussi bonne qualité que du LaTeX avec n'est pas trivial.

La plupart des éditeurs de MathML que je connais ne sont pas vraiment adaptés à la saisie massive de formules. Il n'y a qu'en LaTeX que j'arrive à saisir des formules sans toucher la souris, sans fouiller dans des sous-menus et sans avoir une douzaine de barres d'outil à l'écran. Ceci dit, j'avoue ne pas avoir essayé très fort de trouver autre chose que LaTeX, puisque ça me convient.

Sinon, il y a quelques temps, j'avais vu une interface inspirée de dasher, qui était sensée permettre de saisir des formules rapidement et à la souris. Ça ne marchait pas super bien, mais l'idée était bonne.

Le problème de MathML, c'est que c'est pénible à saisir au clavier, contrairement au code LaTeX correspondant. Pour quelques formules, on peut encore se servir d'une GUI comme celle d'Amaya, mais pour saisir des maths au kilomètre, ce n'est pas terrible.

Par contre il doit être possible sans trop de difficultés de convertir une équation tapée en LaTeX au format MathML, ou bien trouver un langage facile à taper qui serve de dénominateur commun entre les deux.

L'offre n'est pas terrible, mais avoir un portable, ça peut présenter pas mal d'avantages pour un étudiant. Un de ces avantages auquel on pense peu, c'est que quand on vit dans une chambre de cité U de 9 m², on apprécie de pouvoir replier et ranger l'ordinateur pour récupérer la surface occupée.

Il faut voir aussi que pour la plupart des gens, le ssh n'existe pas. Et donc, plutôt que de s'emmerder à synchroniser leurs données entre chez eux et les salles info de la fac, ils préfèrent se trimballer l'ordinateur en entier. Certes, ce n'est pas très malin, mais si on a les moyens de se payer un portable, c'est un confort appréciable.

Il y a plus de raisons pragmatiques de vouloir un code libre que de vouloir des données libres. Sans code libre, je ne peux pas savoir ce qui s'exécute sur ma machine, je ne peux pas corriger les erreurs que je trouve, apporter des améliorations, ou même adapter le logiciel à du matériel exotique, c'est donc un minimum vital (pour moi). Les données libres, c'est l'étape suivante.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web(...)

Selon cette définition, je ne vois pas ce qui exclue un site en flash de la classe "sites web", du moment qu'il est accessible depuis une URI, et qu'il contient des liens hypertexte.

Avec le driver vesa, tu ne pourras pas avoir de DRI, donc pas de 3d accélérée. D'après mon expérience perso, en vesa sans framebuffer, lire un DVD en plein écran rame un peu avec un Athlon 2000+, par contre en vesa avec framebuffer, ça va très bien.

J'ai utilisé le mode vesa pendant plus d'un an avant que le DRI soit disponible pour ma carte vidéo, et depuis que j'utilise le driver conçu pour ma carte, je n'ai pas l'impression que quoi que ce soit aille plus vite, en dehors des trucs en 3d. Donc si tu peux te passer de la 3d, et si ça marche, fonce.