zorel a écrit 97 commentaires

"L'attitude consistant à faire comme si des événements ne s'étaient pas passé me fait froid dans le dos."

On appelle ça du révisionisme, non?

mouarf

Ah, faut que les journaux soient intéressants maintenant? LinuxFR, c'était mieux à vent.

> mais imaginez-vous un hôte qui vous inviterait chez lui

Ah? C'est ça un blog? Je vois plutôt ça dans l'autre sens, celui de "voici mon chez moi, entrez si vous voulez". Ou alors, on fait un blog strictement privé avec invitation (des vraies).

Maintenant, si on supporte ni les insultes, ni les contrariétés, ni même d'avoir son avis remis en cause, on fait pas de blog. Ou on active pas les commentaires.

>uniquement dépassé par Mutt sur cet aspect.

Faut être macqueux ou mandrivien pour ne pas reconnaitre la supériorité de Gnus sur Mutt...

Vais essayer Sylpheed (c'est pas une marque d'éponge allégée ça?) quand même.

Et vas-y que je te colle de l'ajax partout, c'est à la mode de toutes façons. Mais bordel, ils auraient pu utiliser autre chose (ou au moins le permettre) que mysql.

Ou incompétence du développeur qui a peur que son code fonctionne pas?

> C'est très utile par exemple quand le réseau entre la BDD et le serveur d'appli peut avoir un impact sur les temps de réponse de requêtes simples (par exemple, serveur BDD dans une DMZ).

Les serveurs applicatifs sont pas non plus dans la DMZ? C'est mal(r).

> Ca peut aussi permettre de vérifier des contraintes complexes à l'insertion des données (genre si ma colonne A vaut tant et ma colonne B est comprise entre telle et telle valeur, j'empeche telle action).

C'est pas du traitement fonctionnel ça?

Tu colles du traitement orienté fonctionnel dans un machin qui n'est pas prévu pour, c'est pas portable, c'est difficile a débugguer.

Une bonne nouvelle! Encore 2 formats de tables supplémentaires, histoire d'embrouiller encore un peu plus les personnes qui veulent l'utiliser... M'enfin, ne crachons pas dans la soupe, ça apporte enfin (ne pas se moquer) les vues et les procédures stockées.

Toujours pas de contrainte d'intégrité cependant, les développeurs vont pouvoir continuer a développer des applications goraytes sans que les DBAs aient leur mot à dire, que du bonheur.

Quelles "bonnes pratiques" le générateur implémente-t-il? Quelque chose comme http://fishbowl.pastiche.org/2004/01/19/persistent_login_cookie_bes(...) quoi...

C'est beau comme du Francis Lalanne ce que tu dis là.

Pour être aigri comme ça, tu dois utiliser une slackware toi...

> "surtout discuter de vive voix"

Mais pas trop fort, n'oubliez pas

On a une baie partagée pour le stockage des fichiers de donnée (bases ldap, boites de messagerie, base mysql), pour qu'ils puissent être vus de chaque serveur (je sais, c'est un spof, single point of failure).

http://www.lustre.org(...)

Les threads compatimentés par CPU? C'est à dire qu'un process et ses threads ne tourneront que sur un seul CPU?

Quand aux mutex, c'est dommage maintenant qu'ils sont quasiment cablés dans le processeurs. Alors parler d'overhead des mutex, j'y crois pas trop en fait. Pour la complexité, je dis pas, mais pour l'overhead...

Son scheduler, il est hyper-threading aware et de complexité O(1) ?

Et ça peut se comprendre la réaction épidermique, mais pour une raison simple: le binaire, c'est pas facile a modifier. Pour ton premier paragraphe, je vais bien sûr prendre l'exemple de gconf, qui n'est-il est vrai que le principe de la base de registre, mais implémenté plus «intelligemment» avec des fichiers plats (oui, c'est du XML, mais ça reste du fichier texte modifiable à la main). Certes, les trolleurs de tout poils et ceux qui ne voient pas plus loin que l'interface gconf-editor ne voient pas la différence, pourtant il y en a une énorme entre gconf et la base de registre Windows.

Pour ton second paragraphe, expliqué comme ça (une BDD et les vues), certes c'est intéressant. Mais ce qui me fait un peu peur, c'est la complexité du truc: plus un «machin» est compliqué, plus il a de risque de planter, mal se comporter ou que sais-je encore. «La perfection est atteinte non pas quand il n'y a plus rien a rajouter, mais quand il n'y a plus rien a enlever». Reste a savoir quels sont les composants et les fonctionnalités strictement nécessaires, mais à mon avis, ça doit être assez lourd pour avoir une simili base de données comme système de gestion de fichiers.

Enfin, on verra peut-être bien ce que ça donnera sur MacOSX, Longhorn ou un jour Linux et les *BSD. En attendant, je suis séduit par la théorie, mais j'ai des craintes sur la pratique.

(ex celebre : vi -> vim).

Personnellement, je ne considère pas vim comme innovant. Ce n'est pour moi (qui ne l'utilise pas, étant utilisateur d'Emacs (¹) qu'un ajout de fonctionnalité par rapport à vi. Même s'il ajout BEAUCOUP plus de fonctionnalité. Je pensais plutôt aux recherches de Sun sur les interfaces utilisateurs par exemple.

(qui a dit "la trouille de perdre leur monopole?")

Justement là encore, je ne pense pas que Microsoft soit un exemple dans l'innovation. Je pense plutôt que les logiciels propriétaires réellement innovants ne viennent que des sociétés qui ont un positionnement marginal (genre Apple (¹)) qui innovent réellement pour se démarquer non pas du logiciel libre mais de Microsoft.

¹ hein? un troll?

Une indexation sur quoi? Les meta-datas d'un fichier (genre les tags mp3/ogg, les exif des images)?

PS1: Tiger intègre un système de fichier à-la-BeOS qui permet des recherches ultra-rapides et les live-queries (technologie Spotlight)... avec le WinFS de Longhorn à l'horizon il apparaît urgent que le libre se mobilise pour avoir un équivalent (Storage pour Gnome ?).

Pourquoi? Pour sans arrêt copier les nouveautés des logiciels propriétaires? Personnellement, j'aimerai qu'on m'explique l'intêret d'avoir un système comme ça, je n'en vois pas l'intêret. Je n'ai pas dit qu'il n'existait pas, j'en vois même beaucoup d'applications, mais pour un pécé de bureau, je vois pas.

Et, tiens, je lisais l'Excellentissime Histoire des Pingouins, et dans un des chapitres, ça parle de copie sur les technos de l'Empire. finalement, on retrouve beaucoup de ça dans Gnome, KDE et cie: la copie de ce qui semble bien dans les logiciels/OS propriétaire. J'en viens parfois à me demander si Gates n'a pas raison quand il dit que l'innovation (la vraie, pas la création d'un nouveau logiciel qui regroupe les capacités de 42 autres ou une nouveauté dans l'interface) vient forcément des logiciels proprios.

Pour parvenir à ce résultat Apple privilégie les technologies qui ne l'obligent pas à libérer ses développements (BSD) et n'utilise du code GPL que lorsqu'il n'existe pas d'alternative (KHTML dans Safari ou le compilateur GCC).

Euh, j'aurais même plutôt tendance à dire que khtml est l'alternative face à Gecko.

Exact. Au début. EMVS, développé par IBM, était en fait un ensemble complet de gestion de volumes logiques, donc avec des front-ends et compagnie. Le but non caché d'IBM est en fait d'en faire pour plus tard un outil pour faciliter les migrations de AIX vers Linux (EVMS serait capable de reconnaitre les volumes AIX et d'ainsi réimporter les données d'AIX vers Linux sans aucun prolème, l'inverse (AIX->Linux) était également, dans le but initial, sans doute vrai).
Le problème est que les décideurs de l'inclusion de tels fonctionnalités dans le noyau on décidé de prendre LVM et LVM2, coupant ainsi l'herbe sous le pied d'IBM.

Sauf qu'IBM, au lieu de jouer les boudeurs, ont décidé de porter EVMS sur LVM2, un peu comme ils l'avaient fait pour NGPT/NPTL en décidant de bosser ensemble sur le projet (en tout cas pour la NPTL).

Quand à Lustre, là où GFS est un système d'accès à un device partagé (baie disque), c'est un système de fichier cluster, pouvant être réparti sur plusieurs centaines de machines avec des tas de clients (cf. http://www.lustre.org(...) ). La possiblité de faire du RAID non plus sur des disques mais directement entre des machines a l'air très intéressante en tout cas.

Toujours est-il que je n'ai jamais, à mon grand dam, rien testé de tout ça.

Et surtout, confondre dans le principe lustre, GFS et EVMS, c'est un peu n'importe quoi, vu que les 3 outils ne sont pas du tout fait pour la même chose.

Lustre est un FS cluster répliqué réseau, GFS un FS d'accès à des ressources (genre baies disques), et EVMS une surcouche qui pourra se coller sur du LVM1/2, ou n'importe quoi d'autre.

Cegetel a un peu polioté au niveau de l'AFNIC. Ils ont prit la main sur le DNS de l'anpe (c'est prévu, mais pas pour tout de suite) sans avoir le moindre enregistrement. Résultat: plus de résolution, plus de mails pour les gens qui y bossent.

Merci Cegetel. On a même pas encore commencé à bosser techniquement avec eux que ça merde déjà.

_Jamais_ planter? Bon, c'est pas vraiment du plantage, mais il n'y a jamais eu de cas de corruption du fameux-fichier-qui-contient-tout?