Vingt dieux, Firefox 20 est sorti !

Posté par (page perso) . Édité par Davy Defaud, ndv, Nÿco, barmic, Jiehong, Xavier Claude et Florent Zara. Modéré par Nÿco. Licence CC by-sa
Tags :
51
4
avr.
2013
Mozilla

La dernière version du navigateur préféré des personnes qui aiment la diversité technologique, les logiciels communautaires et qui se soucient de leur vie privée est sortie le 2 avril.

Firefox

Comme d’habitude, la liste des nouveautés se trouve en deuxième partie de la dépêche.

Firefox Desktop

À l’affiche : refonte du gestionnaire de téléchargement et amélioration de la navigation privée

Cette version apporte deux nouveautés importantes :

Refonte du gestionnaire de téléchargement

Tout d’abord la refonte tant attendue du gestionnaire de téléchargement : celle‐ci avait été dessinée et annoncée depuis très très très longtemps. À tel point que cette vision a fini par être implémentée dans Safari avant Firefox !

Premier changement immédiatement visible : une nouvelle icône dans la barre de navigation. Celle‐ci est dynamique : elle se met à jour en fonction de l’état des téléchargements. Un clic dessus permet d’afficher la liste des téléchargements.

Capture d'écran téléchargement

Amélioration de la navigation privée

Il est maintenant possible d’utiliser la navigation privée en parallèle de la navigation classique. Concrètement, vous pouvez lancer une nouvelle fenêtre autonome en mode de navigation privée tout en gardant votre fenêtre de navigation courante. En pratique, cela rend la navigation privée bien plus facile à utiliser.

Autres nouveautés

Parmi les autres nouveautés visibles côté utilisateur, nous trouvons :

  • si un greffon plante (par exemple, Flash), Firefox vous proposera d’arrêter celui‐ci proprement ;
  • possibilité de réinitialiser le comportement de l’_Awesome Bar_ (la barre d’adresse « intelligente ») ;
  • améliorations des performances sur le chargement des pages, le téléchargement, l’extinction, etc.

Et pour les développeurs :

  • amélioration de l’implémentation du brouillon d’ECMAScript 6 (clear() et Math.imul) ;
  • nouvel outil de profilage JavaScript ;
  • HTML 5 :
    • implémentation de getUserMedia() pour permettre l’accès à la caméra et au micro de l’utilisateur (après permission de l’utilisateur),
    • <canvas> gère maintenant les modes blend,
    • améliorations variées des balises <audio> et <video>.

Firefox Mobile

Comme d’habitude, il est disponible via Google Play, mais est encore en version 19 sur F-Droid.

Parmi les nouveautés immédiatement visibles par l’utilisateur, nous trouvons :

  • idem que pour la version bureau (sauf la navigation privée qui se fait par onglet) ;
  • prise en charge du décodage matériel des formats H.264, AAC et MP3 dans Gingerbread et Honeycomb ;
  • les sites présents dans about:home sont maintenant personnalisables ;
  • le bouton Quitter disparaît sur la version ICS d’Android et supérieur, ceci pour respecter les conventions d’Android (utilisez l’extension QuitNow si vous souhaitez revenir à l’ancien comportement) ;
  • les prérequis matériels ont encore diminué pour atteindre 384 Mio de mémoire vive et un affichage QVGA (dans la continuité des progrès de Firefox 17 et 19).

Firefox mobile version 20

Et pour la suite ?

Le blocage par défaut des cookies des sites tiers. A priori, à partir de la version 22, seuls les sites visités pourront déposer des cookies. L’industrie de la publicité en ligne n’a pas l’air d’apprécier. Comme c’est surprenant !

Des changements sont à prévoir dans l’interface mobile.

Actuellement dans les nightly builds et prévu pour la version 22, le moteur JavaScript OdinMonkey devrait représenter un bond en termes de performance de JavaScript. tallion en a déjà parlé ici‐même, et Benoît Jacob nous a expliqué (selon lui) quel est l’intérêt de continuer à travailler dans ce sens. Si vous souhaitez en savoir plus, allez sur le site officiel http://asmjs.org/.

À plus long terme, Mozilla travaille (avec Samsung) sur un nouveau moteur de rendu : Servo.

  • # Gestion des marques-pages.

    Posté par . Évalué à 10.

    A quand une modification du panneau de gestion des marques-pages …

  • # depuis les 3 dernières versions ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    … firefox mobile n'a plus rien à envier aux autres navigateurs sur android en terme de rapidité/fluidité/fonctionnalité.
    Bravo aux développeurs.

    • [^] # Re: depuis les 3 dernières versions ...

      Posté par . Évalué à 9.

      Tu me permettras de ne pas partager ton enthousiasme. Le navigateur Android (pas chrome mais l'autre, je ne sais pas comment il s'appelle) reste bien plus rapide que Firefox beta 21.

      • [^] # Re: depuis les 3 dernières versions ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 7. Dernière modification le 05/04/13 à 11:37.

        Il s'appelle «Navigateur» ou «Browser» en anglais, son fichier est «/system/app/Browser.apk».

        J'utilise l'appli Tint Browser qui est géniale:

        • on peut choisir le moteur de recheche, pas seulement entre Google, Bing et Yahoo!, avec Wikipédia et Duckduckgo que l'on choisir en plus de Google ou éditer directement la chaine utilisée pour la rcherche,
        • basé sur le navigateur de base, aussi rapide,
        • meilleure gestion des zones de texte,
        • importation et exportation des marques-pages possible,
        • mode incognito par onglet
        • interface plutôt pratique
        • speed dial (basé sur la fréquentation des sites web)
        • modules complémentaires («addons»)
        • je ne suis pas exhaustif…

        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: depuis les 3 dernières versions ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        J'utilise chrome sur mon mobile, il est vraiment très réactif. Firefox semble pas mal non plus, mais un peu plus lourd, et surtout je ne l'utiliserais jamais, tant qu'à la place d'afficher l'URL ça affichera le titre de la page (favorisant ainsi le phising).

        « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: depuis les 3 dernières versions ...

      Posté par . Évalué à 5.

      Ou pas.

      Il est inutilisable avec seulement 256 Mo alors que celui par défaut fonctionne juste correctement et qu'Opera est carrément bluffant.

      Le seul truc qui distinguait Firefox Mobile était son interface véritablement novatrice et conçue pour le tactile, mais je ne comprends pas pourquoi ils sont revenus à la meme interface à onglets que tous les autres à partir de la 16.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: depuis les 3 dernières versions ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 05/04/13 à 17:45.

      … firefox mobile n'a plus rien à envier aux autres navigateurs sur android en terme de rapidité/fluidité/fonctionnalité.

      Si, la prise en charge H.264 : plus haut on parle de prise en charge matérielle sur GB et HC, quid de ICS/JB (ou des puces qui n'ont pas H.264 câblé) ? Je n'ai pas Flash, et pour montrer des vidéos sur TonTuyau™, FF19 ne prenait rien en charge, j'aimerais bien ne plus être obligé de repasser par le navigateur par défaut tout moisi (en attendant que quelqu'un parvienne à recompiler les sources Android de Chromium et poste ça sur F-Droid).

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

    • [^] # Re: depuis les 3 dernières versions ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Heu, même sur un Nexus4, Firefox reste le plus lent, loin derrière les autres.
      Quand il est arrivé il était bien, mais en avançant vers sa release stable il s'est alourdit.
      Même effet quand ils se sont débarrassés de XUL. Les premières versions nightly était top, ultra légères, rapides, etc. Et là on est revenu au même point qu'avant.

      Je suis partagé entre Chrome et Opera Mobile.
      Opera Mobile semble mieux réagir aux connexions lentes alors que Chrome n'est à l'aise qu'en 3G & WiFi.

  • # Cool

    Posté par . Évalué à 10.

    Il est maintenant possible d'utiliser la navigation privée en parallèle de la navigation classique. Concrètement, vous pouvez lancer une nouvelle fenêtre autonome en mode de navigation privée tout en gardant votre fenêtre de navigation courante. En pratique cela rend la navigation privée bien plus facile à utiliser.

    Ca existe l'approche inverse ?

    C'est un peu comme la gestion des cookies via cookie manager ou autre. A priori on peut vouloir uniquement autoriser les cookies de session et whitelister quelques domaines pour qu'ils puissent poser des cookies persistant. Donc en gros navigation privée par défaut et basculer en non privée à la demande. Quels seraient les avantages et inconvénients  ?

    Dans le nouveau mode qu'elle est la relation entre deux onglets privés ? Ils partages leurs cookies ?

    • [^] # Re: Cool

      Posté par . Évalué à 3.

      je plusse, forcément !

    • [^] # Re: Cool

      Posté par . Évalué à 4.

      Dans le nouveau mode qu'elle est la relation entre deux onglets privés ? Ils partages leurs cookies ?

      Oui, ainsi que les fenêtres d'une même session privée.

      Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: Cool

        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 04/04/13 à 19:57.

        Ok donc dans ce cas je ne vois aucun intérêt à ma proposition par rapport à un cookie manager qui met les cookies en session par défaut.

        On perd juste l'historique non ? Mais on ne gagne rien d'un point de vue service externe ou sécurité en dehors d’empêcher la réutilisation de nos cookie à vie longue (exemple classique: clic sur un bouton j'aime par erreur).

        • [^] # Re: Cool

          Posté par . Évalué à 4.

          Tu perds tout ce qui va être écrit via un site web sur ton disque: le cache, indexed db, localstorage, les cookies (et j'en oublie sans doute).

  • # Pas mal

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    «“(après permission de l'utilisateur”: syntax error, ‘)’ expected»

    C’est incroyable que Firefox gagne encore en performance!! Le gestionnaire de téléchargement est génial, les cookies tiers refusés par défaut une bonne nouvelle, et bien sûr l’avancement de la prise en charge des derniers standards est toujours appréciable (et appréciée!)…

    Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

  • # Merci bien

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    La dernière version du navigateur préféré des personnes qui aiment la diversité technologique, les logiciels communautaires et qui se soucient de leur vie privée est sortie le 2 avril.

    Ok, alors moi qui n'utilise pas Firefox, je suis un sale con qui file toutes mes données aux grosse boites ?

    Ma réaction est peut être un peu excessive, mais vraiment, je me sens insulté par ta phrase d'accroche. J'aime la diversité technologique, j'aime les logiciels communautaires, je me soucis de ma vie privée, mais je n'utilise pas Firefox. Oui j'utilise Chrome (parce que recompiler tout le temps Chromium je l'ai fait pendant des années mais c'est vraiment relou) sur une Gentoo avec Ghostery, désolé, je vais aller me flageller.

    Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

    • [^] # Re: Merci bien

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      parce que recompiler tout le temps Chromium je l'ai fait pendant des années

      Hmmm paquet binaire ?

      • [^] # Re: Merci bien

        Posté par . Évalué à 8.

        Hmmm paquet binaire ?

        Une personne soucieuse de sa vie privée n'utilise pas de paquets binaires, il fait un audit des sources et recompile tout.

    • [^] # Re: Merci bien

      Posté par . Évalué à 10.

      Non mais vraiment ? T'es tombé dedans ?

      parce que recompiler tout le temps Chromium je l'ai fait pendant des années mais c'est vraiment relou) sur une Gentoo

      • chromium existe en paquet binaire
      • un utilisateur de gentoo qui explique que « recompiler tout le temps […] c'est vraiment relou » c'est un troll, non ?

      En tout il en existe d'autres des navigateurs.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Merci bien

        Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 04/04/13 à 20:56.

        chromium existe en paquet binaire

        Ravi de l'apprendre, mais mes recherches ne m'ont jamais permis de trouver ce paquet (je précise que je suis en 64 bits).

        un utilisateur de gentoo qui explique que « recompiler tout le temps […] c'est vraiment relou » c'est un troll, non ?

        Ce que je trouve surtout cool avec Gentoo, ce sont les useflags. Après la compilation ça n'en est qu'une conséquence. Le problème avec chromium c'est que sur mon i5 (mobile) ça met une heure à compiler (58 minutes, 22 seconds for 15 merges) et qu'il y a souvent des mises à jours (ce qui pourrait être bien … si ça ne prenait pas 1h à chaque fois).

        D'ailleurs si on veut troller, ma dernière compilation de firefox (d'il y a quelques mois) ne m'a pris que 26 minutes.

        Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

        • [^] # Re: Merci bien

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Tu trouveras les paquets binaires, en 64bits, ici. :D

          alf.life

        • [^] # Re: Merci bien

          Posté par . Évalué à 2.

          Salut, si le temps de compilation est trop long, il y a des solutions :

          • distcc: pour utiliser tout les ordis de ton réseau
          • ton pc lourd qui génère un paquet binaire…

          Pour tout cela, voir l’excellente documentation de gentoo.

          • [^] # Re: Merci bien

            Posté par . Évalué à 9.

            Le plus simple & écolo étant d'utiliser une excellente distribution binaire.

            • [^] # Re: Merci bien

              Posté par . Évalué à 3.

              Le plus simple & écolo étant d'utiliser une excellente distribution binaire.

              Certes, mais c’est moins souple. C’est l’utilisation intensive des useflags qui m’empêche de changer de distribution.

    • [^] # Re: Merci bien

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      je me soucis de ma vie privée, […] j'utilise Chrome

      HAHAHAHA HAHAHAHA HAHAHAHA.

      Ça faisais longtemps que je n’avais pas autant ri.

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Re: Merci bien

      Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 05/04/13 à 19:30.

      (parce que recompiler tout le temps Chromium je l'ai fait pendant des années mais c'est vraiment relou)

      Enfin, par rapport à tout le reste du système, le navigateur c'est pas tant que ça, non? En tous cas, je trouve pas que sous Gentoo les temps de compilations sont si gênants pour un usage personnel où on a pas besoin d'avoir la version dernier cri de tous les programmes (je suis sous firefox 10.0.10, j'ai actualisé le gros de mon système aux dernières vacances de Noël, ce qui a pri à peine une après-midi, sur un ordi assez lent, c'est pas si horrible).

      avec Ghostery

      Je comprends pas trop la raison d'utiliser un programme non-libre pour gérer sa vie privée, quand il y a RequestPolicy et Noscript qui sont tout simplement géniaux (je sais pas s'il y a des équivalents sur chromium), et si on combine ça avec Adblock je vois pas trop ce qu'on peut demander de plus (après il reste juste à désactiver le referer, et quelques prefetchs de dns peut-être).

      • [^] # Re: Merci bien

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        je suis sous firefox 10.0.10

        Bonjour les failles de sécurité

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Merci bien

          Posté par . Évalué à 1.

          Bonjour les failles de sécurité

          Tu vois, la course en avant où pour voir corriger une faille il faut prendre la version N+1 dont on ignore le nombre de faille critique, n’est pas une bonne politique. D’ailleurs, il vont faire des versions LTS pour FF, enfin !

          • [^] # Re: Merci bien

            Posté par . Évalué à 5.

            Tant qu’il est vrai qu’il ne peut pas exister de faille critique inconnue dans une version N-1.

          • [^] # Re: Merci bien

            Posté par . Évalué à 4.

            D’ailleurs, il vont faire des versions LTS pour FF, enfin !

            Non, non ça existe déjà c'est les versions ESR, c'est pour ça. Si tu veux pas trop te prendre la tête tu suis les ESR car elles sont supportées (oui il va falloir mettre à jour tout de même à chaque mise à jour de sécurité).

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Merci bien

          Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 06/04/13 à 09:02.

          Bonjour les failles de sécurité

          Heu, les 10.0.x étaient quand même les LTS jusqu'à il y a peu de temps (c'est passé à la 17 il y a pas tellement de temps), et moi je suis les LTS d'habitude. Sinon, je me suis trompé, j'ai la 10.0.11 en fait, et la dernière était la 10.0.12, je ne suis pas sûr d'avoir des failles si critiques, surtout vu l'usage que je fais du navigateur, sans flash, sans javascript la plupart du temps aussi. Et puis comme j'ai dit, c'est pour ma machine personnelle, pas un serveur critique, sinon j'en serais resté à wget.

          • [^] # Re: Merci bien

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            J'ai regardé ce qu'il en est sur debian (stable), et iceweasel est basé sur la 10.0.12.

          • [^] # Re: Merci bien

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est marrant ils ont sorti 12 versions correctives pour les ESR pendant qu'en même temps ils sortaient 12 versions du navigateur. L'intérêt pour le nombre de mises à jour à faire me semble assez limités (je ne parle pas de la sécurité).

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Merci bien

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Le but était surtout d'éviter de casser les extensions, l'interface et le comportement des sites web.
              En ne corrigeant que les failles de sécurité, certes tu dois faire autant de mises à jour mais tu sais que normalement il n'y aura pas d'effets collatéraux à ces corrections contrairement à une version qui peut tout changer.

  • # A quand les process par onglet ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    C'est je trouve un des gros avantages de chrome, il y a un projet là dessus pour firefox mais c'est la numéro 20 et toujours rien.

    • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 04/04/13 à 20:25.

      J’ai lu que c’était pas forcément la panacée puisque ça utilise plus de mémoire. Plasma, le logiciel qui gère le bureau, les panneaux et les widgets, n’a pas de processus séparés et gère la chose en faisant un maximum de widgets en QML donc interprété, du coup si un widget plante ça flingue pas tout.

      Une idée (intéressante, je ne sais pas) serait de faire des processus séparé pour le Javascript mais pas pour le reste (puisque c’est le Javascript qui fait tout laguer en général). Et puis on peut sans doute optimiser le code déjà existant.

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

        Posté par . Évalué à 9.

        puisque c’est le Javascript qui fait tout laguer en général

        Oui et non. En général le Javascript modifie le DOM, ce qui entraine un rafraichissement du moteur de rendu (reflow + repaint) et c'est ça qui est lent.

        Mettre le process Javascript dans un processus externe ne changera rien. Et surtout bon courage pour avoir des perfs décentes si pour accéder au DOM ton Javascript doit faire de l'IPC.

        On sort tout juste de 15 ans de "Java c'est lent ça bouffe de la RAM", vous voulez vraiment faire pareil avec JS ?

    • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Abandonné depuis longtemps (2011). Grosso modo, c'est très compliqué (ça demande de toucher à beaucoup de choses) pour un gain assez limité. Donc ils préfèrent se concentrer sur d'autres choses qui apportent plus de performance. Il s'agissait du projet electrolise et on en parlait ici : https://linuxfr.org/users/generalzod/journaux/mozilla-son-cycle-de-d%C3%A9veloppement-de-6-semaines-et-eletrolysis

      Dans mes recherches pour trouver le nom du projet, je suis tombé là dessus : http://www.internetnews.com/blog/skerner/mozilla-set-to-revive-electrolysis-for-firefox-process-threading.html

      Il semble qu'avec FirefoxOS, ils se reposent la question de s'y mettre.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Dans FirefoxOS il y a des particularités en effet:

        • chaque application a son process séparé
        • des joujoux comme 'off main thread compositing' sont activés. Je pourrai pas en dire mieux que Benoit Girard sur [1]. Je crois que c'est aussi activé dans Firefox Mobile (d'après Nical sur [2]).

        [1] http://benoitgirard.wordpress.com/2012/05/15/off-main-thread-compositing-omtc-and-why-it-matters/
        [2] http://mozillagfx.wordpress.com/2012/10/06/how-to-help-testing-off-main-thread-compositing/

      • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 05/04/13 à 11:38.

        J'en avais déjà parlé sur un autre journal. Bon, alors, techniquement, ce n'est pas abandonné, c'est implémenté. C'est à dire que Gecko, a la faculté d'ouvrir une page web dans un process séparé.

        Ainsi en XUL, il y a l'attribute remote sur la balise browser (celle qui affiche une page web) qui permet d'indiquer si la page doit être traité dans un processus séparé ou non. Il y a la même chose sur la balise iframe HTML (mais utilisable seulement pour les applis certifiés pour Firefox OS).

        Bref, dans Gecko, un process par onglet, ça fonctionne, et c'est largement utilisé dans Firefox OS (et Firefox Mobile je crois, je n'ai pas vérifié).

        Ce n'est pas utilisé dans Firefox Desktop car, à mon avis :

        • sur un desktop, on a plutôt tendance à ouvrir plein d'onglets, il en résulte une occupation mémoire plus importante (cf Chrome). Sur mobile, il y a peu d'onglets ouverts en général, donc la différence d'occupation entre avec ou sans process séparé est faible, par contre ça apporte d'autres avantages d'avoir des process séparés (meilleur traitement en cas de crash, vélocité probablement…), c'est pourquoi ils sont utilisés sur le mobile. Et puis dans Firefox OS, il ne faudrait pas qu'une appli fasse planter tout le téléphone, ce serait balo :-)
        • Dans Firefox, on ne peut pour l'instant pas activer ce fameux attribut remote sur les balises browser de chaque onglet, car il y a quelques soucis à régler avant. En effet, cela change la façon d'accéder au contenu de la page web depuis une extension et depuis surtout le code de l'interface de Firefox (je rappel que l'interface de Firefox est entièrement en XUL et javascript). Bref, il faut faire de nombreux changements dans le code de l'interface pour manipuler le contenu d'un onglet, et mettre à jour de nombreuses extensions.

        Et vu que nombre d'extensions sont maintenant déclarées "compatible" par défaut, et que nombre d'extensions ne sont pas maintenus ou pas compatible pour dialoguer avec un contenu dans un process séparés, et bien, si le out of main process est activé dans Firefox, à la prochaine version ça va péter de partout, ça va faire plein d'utilisateurs mécontents.

        Bref, cela nécessiterait beaucoup de ressources à Mozilla pour "éduquer" les développeurs d'extensions à la nouvelle API, beaucoup de ressources pour adapter les milliers de lignes de code de l'interface de Firefox.

        À priori tout de même, en regardant les sources de l'interface, j'ai l'impression que petit à petit ils adaptent le code, mais ça va prendre encore du temps. Il y a plus important à faire pour le moment dans Firefox et Gecko.

    • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

      Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 05/04/13 à 02:05.

      Utilisant mon navigateur toujours avec un nombre conséquent d'onglets ouverts (se compte en centaines), j'ai eu port lorsqu'ils ont annoncé ce fameux projet Electrolysis, parce que si ça se faisait, bonjour la consommation mémoire qui a déjà prit une claque ces dernières années (les navigateurs utilisateurs plusieurs fois la ram nécessitée quelques années plus tôt…la faute aussi, il est vrai, aux sites qui usent et abusent de toujours plus de Javascript même quand ça n'est pas nécessaire), du coup j'ai toujours espéré que ça n'aboutisse pas.

      On peut au moins espérer que, comme à l'habitude avec Mozilla, s'ils vont au bout de la chose alors qu'ils laissent le choix à l'utilisateur de s'en servir ou non (pour moi c'est clairement non).

      Puis bon, l'argument d'éviter les plantages….
      Firefox au quotidien avec Adblock, NoScript et pas de flash sur le système, les crashs se comptent sur les doigts d'une main et seraient peut-être plus à imputer au système (non-linux) qu'au navigateur.

      • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Les crashes sont souvent dus à des problèmes de drivers (c'est vrai aussi sous Windows ce genre de trucs). Les navigateurs actuels utilisent beaucoup plus les pilotes graphiques pour accélérer l'affichage, et, bon, ça permet bien souvent de déterrer des bugs. Et les bugs, dans les pilotes, ça fait boom.

        Bon, dans Firefox sous Linux, l'accélération graphique est pas activée car c'est pour l'instant plus lent que sans accélération ;-)

        • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

          Posté par . Évalué à 6.

          Et les bugs, dans les pilotes, ça fait boom.

          Au pire sous Windows 7 (et sûrement Windows 8), ça fait redémarrer le serveur graphique automatiquement, sans fermer la session ni aucune application. Depuis Windows 7, l'espace mémoire entre le kernel et les pilotes n'est pas partagé.

          J'aimerais bien avoir ça sous GNU/Linux. Heureusement que je n'ai pas des pilotes graphiques à ce point bogués.

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 0.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: A quand les process par onglet ?

              Posté par . Évalué à 4.

              Euh déjà c'est sous Windows que j'ai eu des pilotes tellements bogués que Windows 7 redémarrait le serveur graphique. Donc bon… (et des pilotes "WHQL" par dessus le marché).

              Quant aux pilotes proprios nvidia que j'ai en l'occurence, je n'ai pas dit qu'ils n'étaient pas bogués. J'ai dit qu'ils n'étaient pas assez bogués pour faire planter Xorg.

              Bref, que ce soit Windows ou GNU/Linux, les pilotes graphiques entièrement non bogués sont une exception. :)

              "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

  • # Présent sur FDroid!

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Firefox 20 est dès à présent disponible sur FDroid (ce fut rapide!)

    Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

  • # Préférences de firefox

    Posté par . Évalué à 1.

    A quand également le bouton précédent pour les préférences de Firefox qui s'ouvrent comme une page classique ?

    Non parce que lorsqu'on cherche une option et qu'on se plante de catégorie, on est obligé de fermer l'onglet et de retourner cliquer sur le bouton « Firefox > Préférences » et ne pas se replanter de catégorie… (ou « Edition > Préférences » si on à coché « Barre de menu »)

    • [^] # Re: Préférences de firefox

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu penses à quelle préférence en particulier ?

    • [^] # Re: Préférences de firefox

      Posté par . Évalué à 2.

      A quand également le bouton précédent pour les préférences de Firefox qui s'ouvrent comme une page classique ?

      Ça pourrait être bien en effet (si c'est mieux fait que pour les extensions).

      Non parce que lorsqu'on cherche une option et qu'on se plante de catégorie, on est obligé de fermer l'onglet et de retourner cliquer sur le bouton « Firefox > Préférences » et ne pas se replanter de catégorie… (ou « Edition > Préférences » si on à coché « Barre de menu »)

      Je ne comprends pas très bien tu peut toujours changer de catégorie :
      Capture fenêtre préférences de firefox

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Préférences de firefox

        Posté par . Évalué à 1.

        Bah depuis une ou deux version, je n'ai plus la popup pour les préférences de Firefox, elles s'ouvrent comme un onglet dans celui-ci. Je ne vois donc plus la barre avec icônes des catégories.

        Arf, je viens de tester, en fait, la barre d'adresse disparait lorsque j'ouvre les préférences. En plaçant les boutons précédents et suivant au dessus des onglets, j'ai accès au retour.
        Screenshot firefox

        • [^] # Re: Préférences de firefox

          Posté par . Évalué à 3.

          Je me répond, j'ai du toucher aux conf about:config

          La clé « browser.preferences.inContent;true » définie ce comportement (ouvrir les préférences dans un onglet)

          Passer à « false » restaure le comportement par défaut (ouverture des préférences dans la popup)

          Me coucherais moins bête ce soir.

          • [^] # Re: Préférences de firefox

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est quelle extension qui donne de comportement ? Mes préférences ne s'affichent pas comme ça alors que j'utilise la dernière version téléchargée depuis le site de mozilla (sous Windows et sous plusieurs installation sous Linux) et je ne me souviens pas avoir vu passer ça dans les changelog.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Préférences de firefox

              Posté par . Évalué à 2.

              Héhé, relis bien :

              about:config -> browser.preferences.inContent = true

              C'est pas une extension, juste un clé de configuration booléenne à changer.

              • [^] # Re: Préférences de firefox

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Je viens de le faire, je savais que ça existait depuis le temps, mais j’avais pensé à chercher comment faire. En tout cas c’est sympa et ça marche bien. Pourquoi c’est pas activé par défaut?

                Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                • [^] # Re: Préférences de firefox

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Sans doute qu'ils considèrent que ce n'est pas encore assez testé. Ou alors, il manque quelques fonctionnalités.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # cookie

    Posté par . Évalué à 2.

    Ca, c'est cool, et quelque chose qui aurait dû être fait depuis des années, par tous les navigateurs. Sûrement plus efficace que le DNT, pour moi.
    Très, très […] excellent point!

    Le souci, par contre (il faut bien qu'il y en ait un) c'est que certains sites imposent l'usage de cookies tiers, je pense par exemple au webmail microsoft (oui, je sais… mais c'est mon mail historique, et je ne m'en sers plus réellement. Sauf que quand c'est le cas… je suis embêté par mes réglages, justement).

    Je parie qu'il va y avoir une flopée d'utilisateurs qui ne vont pas apprécier (ils ne comprendront plus pourquoi ils n'arrivent pas a accéder à leur site. A voir contre qui ils vont râler: pourvu que ce ne soit pas sur FF!)

    Le gestionnaire de téléchargement n'est pas non plus un mal.
    Enfin, je me pose une dernière question: tous les "navigateurs grand public" intègrent des outils de dev en dur. Je me demande si on peut vraiment considérer ça comme grand public, et quelle influence ça peut avoir sur le binaire (en terme de performances, de stabilité et de coût de maintenance, notamment) car je doute qu'un utilisateur normal s'en serve souvent…

    • [^] # Re: cookie

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Le souci, par contre (il faut bien qu'il y en ait un) c'est que certains sites imposent l'usage de cookies tiers, je pense par exemple au webmail microsoft

      Kkkkkoooooaaaaa?

      Visiblement, je sous-estimais Microsoft.

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: cookie

        Posté par . Évalué à 2.

        Ca m'étonnerai très franchement qu'ils soient les seuls. Mais oui, sur ce coup, ils ont fait fort, très fort :)

    • [^] # Re: cookie

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      D'ailleurs, je pense que pour bien voir les dégats, il faut installer Collusion, surfer 1h, sans noscript, sans adblock, et voir la différence que ça fait..

      • [^] # Re: cookie

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Ah oui j’avais déjà essayé… Je viens de réessayer:

        — Là je vais sur Numerama et j’ai 17 sites en plus de Numerama (aucun avec Adblock)
        – 5 pour thepiratebay.se
        – 7 pour microsoft.com
        – 0 pour Linuxfr.org :D
        – 5 pour Youtube
        – 23!!! pour pix-geeks.com

        Je prend note du fait que les javascript de chez Spotify appellent Facebook, Adblock ou non.

        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

        • [^] # Re: cookie

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Je prend note du fait que les javascript de chez Spotify appellent Facebook, Adblock ou non.

          Rien d'étonnant pour une filiale.

          • [^] # Re: cookie

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Je viens de faire un petit tour sur le web mais si j’ai bien cherché ce n’est pas une filiale, mais les deux firmes ont l’air d’être assez proches.

            Y a-t-il encore des entreprises en lesquelles on peut avoir confiance? Des fois je me demande.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

            • [^] # Re: cookie

              Posté par . Évalué à 5.

              Jettes un oeil à duckduckgo?

              Flemme d'installer tes trucs et de vérifier par moi-même… en tout cas, il fonctionne sans cookie, ça, j'ai vérifié. Sans JS on y perd un certain nombre de fonctionnalités, mais ça marche à première vue: il détecte qu'on l'a interdit, et propose une version sans, qui ressemble au google d'il y a 7 ans… avec quelques avancées tout de même, puisque l'on garde le fait d'avoir les sites officiels en 1er (mais ils ne semblent plus repérés).

              A part ça, je répondrai "non" à ta question, car il n'y en a jamais eu pour moi. Faire confiance à une entreprise, ne pas vérifier ses dire ni les prendre avec des pincettes, c'est un coup à se faire entuber… même lorsqu'elle est honnête, elle peut vite changer. Google fût propre, à une époque, il me semble…

        • [^] # Re: cookie

          Posté par . Évalué à 6.

          Je prend note du fait que les javascript de chez Spotify appellent Facebook, Adblock ou non.

          Contre ça il y a l'extension Request Policy (sous GPLv3 ; source code sur github).

          • [^] # Re: cookie

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Merci, cette extension est géniale!! Si je regarde dans collusion, il n’y a plus rien! Ça veut dire que ça bloque les boutons des médias sociaux aussi ou pas?

            En tout cas avec ça je suis déjà plus tranquille pour surfer sans me faire (trop) espionner. Pour, la peine, un plussage! Je ne vois pas comment je pourrais quitter Firefox maintenant…

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

            • [^] # Re: cookie

              Posté par . Évalué à 3.

              Ça veut dire que ça bloque les boutons des médias sociaux aussi ou pas?

              oui ça bloque les pubs aussi et tout ce qui ne viens pas du domaine que tu visite. C'est un peut contraignant car c'est très radical. Avec ça soit tu te fais espionner par le site que tu visite (ça c'est à toi de gérer ce que tu fais) soit tu as explicitement accepté de l'inter-domaine (ça c'est à toi de gérer ce que tu autorise).

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # Un petit lancé de troll inspiré j'espère

    Posté par . Évalué à -5.

    navigateur préféré des personnes qui aiment la diversité technologique

    Je vais me permettre de tronquer une citation quelconque de n'importe quel gus de chez Mozilla :

    […] HTML5 […] le natif c'est de la merde […] CSS […] web […] web […] web […] HTML5 […] vive la diversité technologique ! […] HTML5 […] HTML5 […] web […] HTML5 […] java script…

    Tout ça pour dire que pour la diversité technologique ils sont à la ramasse…

    Please do not feed the trolls

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.