L'hypothèse « Dieu n'existe pas » permet d'expliquer pourquoi le monde se comporte selon mon vécu comme si Dieu n'existait pas... De plus cette explication à une valeur de prédiction. Si je hurle « DIEU SI TU EXISTES FOUDROIE MOI IMMÉDIATEMENT», je peut prédire qu'il ne le fera pas car il n'exi
Ce ne serait pas plutôt le scepticisme ?
C'est plus ou moins la même chose. Quelqu'un qui dit « on ne pourra jamais savoir si Dieu existe », utilise le même raisonnement que les sceptiques.
Fausse et inutile, j'ai du mal à voir que c'est la même chose.
Inutile dans le sens, ne permet pas de prédire. Par exemple les lois de Newton sont utiles car elle permettent de prédire. Par contre les hypothèses de Dieu ou de l'éther sont inutiles car elle n'apportent rien.
une fibre ne permet pas de laisser passer la lumière
Ben si c'est vrai alors cela ne permet de concevoir des fibres optiques (et donc c'est inutiles), par contre la propriété « les fibres permettent de faire passer la lumière » est utile car elle a permit à des ingénieurs de concevoir des fibres optiques qui te permettent d'héberger un serveur chez soi avec un bonne qualité de bande passante...
Et sinon, on peut aussi dire :
'hypothèse « dieu n'existe pas » ne servant à rien, on peut légitimement la considérer comme fausse
L'hypothèse « Dieu n'existe pas » coïncide avec mon vécu, par contre « Dieu existe » non. Tous ce passe comme si Dieu n'existait pas, donc l'hypothèse la plus utile (celle qui explique le plus simplement ce que je vie) c'est la première.
Il faut comprendre qu'en science les notions de « Vrai » et de « Faux » ne sont pas les même qu'en math. En science on dit qu'une hypothèse est vrai quand elle permet de prédire quelque chose (Henri Poincaré dirait que cet hypothèse est commode). Est ce que la physique relativiste est vrai ? Oui car elle permet de prédire des faits. Est-ce que l'hypothèse que le Soleil tourne autour de la terre est vrai ? Non car cette hypothèse ne sert à rien, elle ne prédit rien et explique mal ce que l'on perçoit. Donc elle est fausse.
Un phénomène non prouvé est inutile car il n'apporte rien. Dire que Dieu existe est aussi utile que dire que la licorne rose invisible existe. Ça n'apporte rien (jusqu'à preuve du contraire).
L'agnotisme, c'est douter de tout. C'est typiquement une démarche qui est tout sauf constructive. L'athéisme (du moins celui détaillé dans le journal) consiste à dire « je définit comme vrai les hypothèses les plus commode, c'est à dire celle qui sont le plus utiles». De ce point de vue là, en l'état actuel des connaissances, l'hypothèse « dieu existe » ne servant à rien, on peut légitimement la considérer comme fausse (ou inutile ce qui est la même chose en science, contrairement au math). Le débat est sur la définition de la définition de «Vrai/Faux» et non sur l'existence (improuvable) de Dieu.
Je suis tout à fait d'accords, la politique des grandes revues scientifiques est tout bonnement scandaleuse. Cependant, je rajouterai un bémol, car ce n'est pas aussi noir qu'il n'y parait.
En effet, les grandes universités américaines ayant gueulé un bon coup, un consensus a été trouvée. Dans de nombreuses revues (par exemple en informatique ACM et IEEE), les auteurs ont le droit de publier les versions préparatoire de leurs articles (sans la mise en page de l'éditeur mais avec le même contenu) sur leur page personnel ou sur le site de leur organisme de recherche (INRIA, CNRS, Université...), ce qui en soit largement suffisant (mais ce n'est pas encore parfait).
Autrement dit, si un auteur veut que son œuvre soit librement accessible, il le peut (et je crois que le CNRS et l'INRIA encouragent leurs auteurs à poster les publications sur leurs HAL — http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyper_articles_en_ligne ).
Je ne demande qu'à être convaincu, mais pour le moment je ne vois absolument pas quel usage peut requérir des périphériques de pointage et de saisie sans fil.
T'as jamais joué à « frets on fire »[1] ? Avec un clavier sans fils c'est génial ! Mais c'est le seul usage vraiment utile des clavier sans fils...
[1] fretsonfire est un équivalent libre de guitare hero, mais au lieu d'avoir l'air con avec une petite guitare en plastique, t'as trop la classe avec ton clavier !
Et pour la petite remarque sur les ingénieurs réseau, depuis 3 messages tout ce que tu sais me balancer c'est ton interprétation d'une interprétation (celle de Bayart) et aucun cas un effort de réflexion. Donc oui je sors l'argument d'autorité (...)
Ben je suis peut être pas ingénieur réseau mais je sais compter. Et désolé mais tu as sortie l'argument d'autorité après un seul commentaire ! Et la rigueur intellectuelle tu connais ? Tu affirmes que le minitel 2.0 et la neutralité du réseau c'est le même problème Quand on parle de Minitel 2.0, on parle surtout de savoir si l'opérateur de réseau a le droit ou pas de décider quel type de contenu a le droit de circuler sur son réseau, je te dis que selon BB ce n'est pas le cas (c'est quand même lui la référence, vue que c'est lui qui a inventé la notion) et je te le cite. Si tu n'es pas d'accord, prouve le, montre moi la phrase de BB ou il affirme cela (le débat est sur une définition).
Après savoir si le minitel 2.0 (donc google) c'est un problème, c'est une autre question ! Je ne répondais pas à cette question, je répondais juste à la phrase Donc la NdM est non seulement un procès d'intention mais montre en plus encore une fois que 95% des gens qui invoquent l'expression Minitel 2.0 à tout bout de champ n'y comprennent rien.
Je crains que ce soit toi qui ne comprenait pas la différence entre neutralité du réseau et minitel 2.0. Que l'on ait tous les outils pour lutter contre le minitel 2.0, c'est un fait, mais dans sa conférence BB critiquait (entre autre) un problème de mentalité et d'usage (cf google qui détient le savoir de l'humanité et justement il encourageait l'auto hébergement)
je suppose que ça signifie que beaucoup de gens ont compris comme toi
Tous le monde sauf toi. Mais tu dois avoir raison, tu es ingénieur réseau et les ingénieurs réseau ont toujours raison. :)
Sinon dans la vidéo, à propos de google :
(...) mais c'est le moteur de recherche du minitel. C'est pas ça Internet. Internet c'est pas les 8000 machines de google qui détiennent le savoir de l'humanité.
Donc je persiste et signe, le minitel 2.0 ce n'est pas la même chose que la non neutralité du réseau.
La non neutralité implique le minitel 2.0, mais centraliser les données (chez gmail, youtube...) c'est du minitel 2.0, même si le réseau est neutre. Donc les sujet sont proches, mais ce n'est pas la même chose.
est une inéptie révisionniste qui fait passer Internet pour le mythe du bon sauvage où il aurait existé un état initial vierge de tout pêché.
Je sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne... Je n'ai jamais dit qu'avant c'était mieux, je dis juste que centraliser les donné c'est du Minitel 2.0 selon BB.
Donc j'ai raison et le minitel 2.0 c'est un problème d'usage (et non de protocole ou de réseau). Bien évidemment, faire de l'Internet (autre chose que du minitel) nécessite un réseau neutre, mais le réseau neutre ne suffit pas.
Quand on parle de Minitel 2.0, on parle surtout de savoir si l'opérateur de réseau a le droit ou pas de décider quel type de contenu a le droit de circuler sur son réseau.
Faux ! Tu confond avec la neutralité du réseau. Quand tu regardes sur http://www.fdn.fr/minitel.avi
(c'est la célèbre conf dans laquelle Benjamin Bayart a introduit ce terme), il parle explicitement de Youtube et Dailymotion.
Pour faire simple, le neutralité de net correspond à des problèmes de législation, et le minitel 2.0 a des problèmes d'usages.
Si tout le monde met ses vidéos sur Youtube et non sur son site perso, alors même si le réseau est neutre, c'est du minitel 2.0.
Oui, mais il arrive un moment où tout est une branche des maths. Même la linguistique si on s'intéresse un peu aux travaux de Kleene.
Faux. Les sciences (physique, chime, ...) ne sont pas des maths. On appelle mathématique tous travaux sur des relations abstraites en objets, travaux ne reposant que sur la logique. De ce fait l'algorithmie est une branche des maths.
En ce qui concerne la linguistique, je n'ai pas lu les travaux de Kleene, mais àmha il a définit un modèle mathématique pour étudier la linguistique (tout comme le physicien utilise des équa diff), ce n'est pas pour autant que son travail n'est que des maths (utiliser des math et être des math, ce n'est pas la même chose).
Cependant, l'informatique actuelle, c'est aussi énormément de technique
Oui et ? Dans mon message, je ne parle pas de l'informatique (au sens général), mais de l'algorithmique (ce qui n'est qu'une branche de l'informatique).
Alors après, d'autre domaine de l'informatique (comme le matériel, la définition de nouveau langage, la création de norme, facebook, le porno...) ne sont pas des maths.
Ben peut être tout simplement parce que l'algorithmique est une branche des maths. C'est particulièrement flagrant avec les deux discipline proche que sont la calculabilité (machine de Turing, lambda calcul...) et la théorie de la complexité.
Après il est vrai que c'est une branche encore relativement indépendante du reste des mathématique, et le fait d'être nul en topologie algébrique ou en analyse complexe n'est pas du tout un handicape.
Ce qui est quasiment équivalent à dire "J'ai fait un album mais je l'ai détruit afin que personne n'y accède", ce qui est parfaitement légitime.
Bon on va pas recommencer à troller ;) ... Là où nos points de vu diffèrent c'est que je considère qu'une œuvre appartient non pas son auteur mais à l'humanité. De la même façon que quand j'invente une définition mathématique, cette définition appartient à tous. Eh bien tout œuvre de l'esprit appartient à tous (je reconnais qu'il puisse y avoir matière à débat).
La GPL impose des conditions à la diffusion.
Oui mais les contraintes n'empêchent pas de diffuser. Au contraire ! Elle oblige à diffuser les sources en cas de modifications. Donc la GPL encourage bien la diffusion.
mais le fond de la question est comment je peux nier le droit à des gens de préciser des conditions alors que je veux avoir le droit d'imposer celles que je considère justes
C'est ce que j'expliquais dans mon message précédant. Il y a une différence entre «préciser des conditions légitimes», par exemple la GPL, et «mettre dans le contrat des clauses abusives», c'était l'exemple foireux avec le viol.
En règle général, la morale coïncide avec la loi : ce qui est légitime est légal, ce qui est illégitime est illégale. Mais dans ce cas précis, certains considèrent que le droit d'auteur actuellement, en permettant de limiter la diffusion est illégitime, et donc que la loi devrait être modifier. Par contre ces mêmes considèrent la GPL comme légitime, car elle est compatible avec la libre diffusion.
Je ne suis contre le téléchargement illégale, pour la seule raison que c'est illégale. Ce que je dis juste, c'est que j'aimerai que «limiter la diffusion à but non lucratif» soit considéré comme une clause abusive et interdite pas la loi. Par exemple, en Espagne, il me semble que le téléchargement p2p à but non lucratif est autorisé (par la justice).
Du coup je me sens un peu obligé de faire une mauvaise analogie moi aussi : ne pas respecter les souhaits d'un artiste en ce qui concerne la redistribution de son oeuvre musicale, c'est comme ne pas respecter la licence d'un logiciel. J'ai du mal à comprendre comment on peut justifier le non-respect du 1er et hurler à la mort à chaque fois que la GPL n'est pas respectée.
Analogie foireuse, en effet. ;)
Plus sérieusement, certain sont pour la libre diffusion des œuvres de l'esprit. De leur point de vue, empêcher la libre diffusion sans but lucratif est une clause abusive. Par contre la GPL est compatible avec cet idéal.
Aller, à mon tour de faire une analogie (super) foireuse. C'est comme si un artiste disait «vous avez le droit d'acheter mon album si et seulement vous m'autorisez à vous violez, vous et vos enfant». Pourquoi on devrait respecter le choix de RMS et de sa licence GNU et pas celui de l'artiste ? Parce que dans un cas la clause est abusive et pas dans l'autre...
C'est beau tout ces efforts pour créer un téléchargement légal mais ludique pour concurrencer le piratage... Pour chaque album téléchargé, on peu dégommer un "artiste". Après il y aura plusieurs offre :
– téléchargement gratuit : extermination simple
– téléchargement payant : droit de torturer l'artiste (1€/min). Plus ludique, donc plus chère.
– Abonnement : On peut torturer, aussi longtemps que souhaité, puis l'exterminer.
pour la gestion de fenêtre, il y a une touche beaucoup plus adaptée et intuitive : la touche [Fenêtre]
Tu parle de la touche Microsoft Windows ? Non parce que quelque soit son usage, il ne peut pas être intuitif sur autre chose que du Windows (d'ailleurs son usage sur cette OS n'as rien avoir avec les fenêtres, donc...).
Et puis, cette touche est très pratique pour lancer rapidement un terminal !
Ça m'étonnerait qu'il y ait du monde pour acheter des DVD(...)
Exact. Il serait intéressant de savoir si dans les revenues associé à un film, ceux provenant du cinéma suffisent à amortir l'œuvre.
Red Hat et CentOS ne s'adressent pas du tout au même public que Spiderman et Avatar.
Exact. Et dieu merci, l'humanité n'est pas composé que de Kevin... Donc en supposant que les Kevins sont relativement minoritaire mon argument tiens toujours.
Si par "mécénat global" tu sous-entends le fait de faire payer tout le monde dans un grand pot commun, c'est une très mauvaise idée. Ça prive le spectateur de la liberté de choisir quelles oeuvres il soutient.
Non, ça c'est la licence globale. Le mécénat global ce de pouvoir faire des micro-dons (entre 1€ et 5€ par exemple) pour une œuvre qui te plait. On peut supposer que les gens seront d'autant plus généreux que l'œuvre est anecdotique. On donnera plus pour le groupe du coin qui fait de la musique pas mal et original que pour Johnny Halliday. Un système généralisé comme ça (et un grand changement de mentalité, c'est peut être la plus grosse difficulté) permettrait d'apporter une source importante de revenue supplémentaire.
Pas d'accord. Payer 20€ l'entrée d'un parc (18€ pour rembourser les frais fixes, 2€ pour le coût réel de l'entrée) ou payer 20€ un film (20€ de frais fixes, 0€ de frais de copie) ça me paraît tout aussi absurde si on vise un modèle économique qui colle aux prix réels.
Autrement dit, considérer qu'une copie de plus ne coûte rien, donc ne rien payer, c'est comme considérer qu'une entrée de plus (dans un concert, par exemple) coûte très peu donc vouloir payer très peu. Dans les deux cas on ferme les yeux sur les frais fixes qui représentent la majorité du prix.
L'exemple du parc d'attraction étant foireux (à mon sens), on va prendre un autre exemple. Il me semble que sur le livre papier les marge sont énormes (largement plus de 50% du prix). Mais ça me dérange pas, car que l'on paye à prix coûtant ou à prix avec marge, et bien dans les deux cas il faut sortir le portefeuille. Par contre quand je fais une copie d'une clé USB sur une autre, l'acte de payer n'a rien de naturel ! Ce qui me dérange, c'est l'ajout contre nature d'un paiement. On fait payer quelque chose qui ne coûte rien (et entre rien et pas beaucoup, la différence est grande).
je suis d'accord sur le fait que devoir dépenser pas mal d'argent pour avoir une copie d'un film est inconfortable,
Et c'est la le problème. En suivant ton raisonnement, couper Internet n'est pas une atteinte à la liberté d'expression, car je peux toujours aller de ville en ville et gueuler mon point de vue dans la rue... Bon d'accord, c'est inconfortable, mais c'est pas grave.
Rajouter un inconfort artificiel qui concerne une liberté fondamentale est une atteinte à cette liberté.
zut, je ne peux acheter qu'un seul DVD, ça ne vaut peut-être pas le coup d'acheter une bouse commerciale que j'ai déjà vue chez des amis.
À mon avis le raisonnement que les gens tiennent est plutôt «zut, je ne peux acheter qu'un seul DVD, autant acheter une bouse commerciale. Au moins je suis sûr que ce sera quelque chose qui me plaira vaguement, alors que le film d'art et d'essai, ça peut être soit génial soit pourri »
À ton avis, le fait que les distrib linux soit toutes accessibles gratuitement, ça avantage les petites ou les grosses ?
Autrement dit: je respecte le business qui consiste à faire un film à gros budget, à dépenser plein d'argent pour convaincre le Kevin moyen qu'il faut aller le voir, et à compter sur un ROI excellent en vendant des places de ciné et des BlueRay. Business qui serait mis à mal par la
Faux, on constate que le p2p n'as aucune influence négative sur le commerce des œuvre les plus téléchargées... Autrement dit, dans le cas des gros films à gros budget, il y à déjà un téléchargement à grande échelle et cela ne remet pas en cause le modèle économique.
De plus: sans mettre en place de limites (une chronologie de médias, par exemple), la disponibilité immédiate et gratuite des oeuvres dès leur publication, si elle devenait légale, me semble réellement de nature à mettre en danger tout financement des oeuvres. Et j'ai des doutes quand à l'auto-discipline des téléchargeurs si on disait "Vous pouvez télécharger seulement 2 semaines après la sortie du BlueRay."
Il suffit de respecter la chronologie des médias. À partir du moment ou tu télécharges les œuvres légalement sur le sites des majors par exemple (contre un abonnement à cinq euro par mois), tu ne fréquentes plus les milieux warez et donc tu préfèreras attendre la sortie du film sur le site officiel pour le télécharger légalement que d'aller sur ces réseaux. Le problème c'est qu'en interdisant le téléchargement sans but lucratif, ils ont pousser une partie de la population vers l'illégalité. Par exemple tu trouves des fichiers de cd Red Hat illégalement après la sortie d'un nouvelle Red Hat ? Non, car les gens préfèreront attendre quelque jour la sortie légale de Centos. La plaie du p2p, c'est que les gens s'habituent à être dans l'illégalité. Mais si l'offre légale est juste un peu moins bien que l'offre illégale, la majorité préfèrera l'offre légale.
Qui est prêt à mettre la main à la poche avant même d'avoir l'oeuvre?
Dans le cas de la musique, il y a les concerts. L'argent des concerts devrait suffire. Ensuite je crois vraiment au mécénat global.
Les contraintes financières sont similaires. Pour le matériel, tu as un coût de production fixe et élevé, et un coût par utilisateur très faible. Pour l'immatériel, le coût par utilisateur est nul (dès qu'on accepte l'idée de ne pas utiliser que des supports matériels pour distribuer).
Tu as tous dit. Se faire de l'argent sur une marge (même importante) d'un produit ne me dérange pas (Dans tous les cas il faut que je débourse de l'argent). Mais se faire de l'argent sur quelque chose qui ne coûte rien (si je copie un fichier de mon ordi sur l'ordi d'un copain par exemple) est absurde, car dans ce dernier cas l'acte de payer est artificiel ! De plus l'exemple de Disney Land est foireux. Quand tu vas dans un parc d'attraction tu payes pour un service (l'accès au parc). L'équivalent serait, si tu fait ton propre parc d'attraction dans ton jardin pour tes propres enfants et que ce parc est une copie de l'originale, alors à chaque fois que tes enfants l'utilisent, il doivent donner de l'argent à Disney Land.
Ce qui reviendrait à contraindre les auteurs à trouver des niches dans lesquelles la technologie ne permet pas d'avoir le même confort avec la copie gratuite.
C'est vrai que les concert et le livre papier c'est vraiment une niche... Si tu rajoute le fait que ceux qui vont le plus au cinéma sont souvent des gros téléchargeurs, tu penses vraiment que le libre accès aux œuvres mettra en danger le cinéma ?
C'est assez dangereux: si l'encre électronique se généralise
On est très loin pour l'instant d'avoir le confort du livre papier...
Autrement dit, ce que je critique ce n'est pas tant la déconstruction du système actuel, que le manque de construction d'alternatives viables à long terme.
C'est d'ailleurs avec des argument comme ça que tout le monde pensait que RMS était un illuminé (qui peut de faire de l'argent avec du Logiciel Libre ?). L'argument qui consiste à mettre l'économique avant les libertés me gène un peu. On restreint les libertés pour des raison de pognons. Cette approche me dérange.
D'autant que ce sont justement les œuvres qui rapportent le plus qui sont le plus téléchargées ! Donc libérer le téléchargement ne changera rien pour ces œuvres, mais facilitera au contraire l'accès aux œuvres plus anecdotiques.
Ce n'est en tout cas pas le milieu actuel du warez qui est prêt à construire un autre modèle.
ni le milieu des footballeurs ou celui de la prostitution. Et quel est le rapport ? Je t'ai déjà dit que moi (ainsi que d'autres personnes qui sont pour une diffusion libre de la culture) ne se reconnaissent pas les warez. Et je te rejoint, ce n'est pas un modèle à suivre.
C'est l'idée, oui. À une nuances prêt, je ne suis pas sûr que les protocoles p2p soient les protocoles les plus adaptés pour les œuvres plus anecdotiques et moins téléchargées.
[^] # Re: prolifération des licences libres car les licences sont trop compli
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google Code propose les licences approuvées par l'OSI. Évalué à 5.
[^] # Re: Ordinateur ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche [Paris] Conférence "Vivre avec Linux en dehors des ordinateurs". Évalué à 2.
Un contre exemple : Linux installé sur une patate !
http://www.bbspot.com/News/2008/12/linux-on-a-potato.html
-->[]
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 10.
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
C'est plus ou moins la même chose. Quelqu'un qui dit « on ne pourra jamais savoir si Dieu existe », utilise le même raisonnement que les sceptiques.
Fausse et inutile, j'ai du mal à voir que c'est la même chose.
Inutile dans le sens, ne permet pas de prédire. Par exemple les lois de Newton sont utiles car elle permettent de prédire. Par contre les hypothèses de Dieu ou de l'éther sont inutiles car elle n'apportent rien.
une fibre ne permet pas de laisser passer la lumière
Ben si c'est vrai alors cela ne permet de concevoir des fibres optiques (et donc c'est inutiles), par contre la propriété « les fibres permettent de faire passer la lumière » est utile car elle a permit à des ingénieurs de concevoir des fibres optiques qui te permettent d'héberger un serveur chez soi avec un bonne qualité de bande passante...
Et sinon, on peut aussi dire :
'hypothèse « dieu n'existe pas » ne servant à rien, on peut légitimement la considérer comme fausse
L'hypothèse « Dieu n'existe pas » coïncide avec mon vécu, par contre « Dieu existe » non. Tous ce passe comme si Dieu n'existait pas, donc l'hypothèse la plus utile (celle qui explique le plus simplement ce que je vie) c'est la première.
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 3.
Un phénomène non prouvé est inutile car il n'apporte rien. Dire que Dieu existe est aussi utile que dire que la licorne rose invisible existe. Ça n'apporte rien (jusqu'à preuve du contraire).
L'agnotisme, c'est douter de tout. C'est typiquement une démarche qui est tout sauf constructive. L'athéisme (du moins celui détaillé dans le journal) consiste à dire « je définit comme vrai les hypothèses les plus commode, c'est à dire celle qui sont le plus utiles». De ce point de vue là, en l'état actuel des connaissances, l'hypothèse « dieu existe » ne servant à rien, on peut légitimement la considérer comme fausse (ou inutile ce qui est la même chose en science, contrairement au math). Le débat est sur la définition de la définition de «Vrai/Faux» et non sur l'existence (improuvable) de Dieu.
# Une petite précision
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les résultats du LHC sous licence Creative Commons. Évalué à 5.
En effet, les grandes universités américaines ayant gueulé un bon coup, un consensus a été trouvée. Dans de nombreuses revues (par exemple en informatique ACM et IEEE), les auteurs ont le droit de publier les versions préparatoire de leurs articles (sans la mise en page de l'éditeur mais avec le même contenu) sur leur page personnel ou sur le site de leur organisme de recherche (INRIA, CNRS, Université...), ce qui en soit largement suffisant (mais ce n'est pas encore parfait).
Autrement dit, si un auteur veut que son œuvre soit librement accessible, il le peut (et je crois que le CNRS et l'INRIA encouragent leurs auteurs à poster les publications sur leurs HAL — http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyper_articles_en_ligne ).
[^] # Re: dans tout ça...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Motorola: Une nouvelle étape dans l'ignominie ?. Évalué à 9.
Trop gros ! Passera pas (même pour un vendredi)...
[^] # Re: Enfin de l'innovation ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft invente le support de piles sans polarité. Évalué à 6.
T'as jamais joué à « frets on fire »[1] ? Avec un clavier sans fils c'est génial ! Mais c'est le seul usage vraiment utile des clavier sans fils...
[1] fretsonfire est un équivalent libre de guitare hero, mais au lieu d'avoir l'air con avec une petite guitare en plastique, t'as trop la classe avec ton clavier !
[^] # Re: Suis-je le seul à trouver la remarque du modérateur déplacée ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Aficionados de la console, Google pense à vous et sort Google CL tools. Évalué à 4.
Ben je suis peut être pas ingénieur réseau mais je sais compter. Et désolé mais tu as sortie l'argument d'autorité après un seul commentaire ! Et la rigueur intellectuelle tu connais ? Tu affirmes que le minitel 2.0 et la neutralité du réseau c'est le même problème Quand on parle de Minitel 2.0, on parle surtout de savoir si l'opérateur de réseau a le droit ou pas de décider quel type de contenu a le droit de circuler sur son réseau, je te dis que selon BB ce n'est pas le cas (c'est quand même lui la référence, vue que c'est lui qui a inventé la notion) et je te le cite. Si tu n'es pas d'accord, prouve le, montre moi la phrase de BB ou il affirme cela (le débat est sur une définition).
Après savoir si le minitel 2.0 (donc google) c'est un problème, c'est une autre question ! Je ne répondais pas à cette question, je répondais juste à la phrase Donc la NdM est non seulement un procès d'intention mais montre en plus encore une fois que 95% des gens qui invoquent l'expression Minitel 2.0 à tout bout de champ n'y comprennent rien.
Je crains que ce soit toi qui ne comprenait pas la différence entre neutralité du réseau et minitel 2.0. Que l'on ait tous les outils pour lutter contre le minitel 2.0, c'est un fait, mais dans sa conférence BB critiquait (entre autre) un problème de mentalité et d'usage (cf google qui détient le savoir de l'humanité et justement il encourageait l'auto hébergement)
[^] # Re: Suis-je le seul à trouver la remarque du modérateur déplacée ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Aficionados de la console, Google pense à vous et sort Google CL tools. Évalué à 4.
Tous le monde sauf toi. Mais tu dois avoir raison, tu es ingénieur réseau et les ingénieurs réseau ont toujours raison. :)
Sinon dans la vidéo, à propos de google :
(...) mais c'est le moteur de recherche du minitel. C'est pas ça Internet. Internet c'est pas les 8000 machines de google qui détiennent le savoir de l'humanité.
Donc je persiste et signe, le minitel 2.0 ce n'est pas la même chose que la non neutralité du réseau.
La non neutralité implique le minitel 2.0, mais centraliser les données (chez gmail, youtube...) c'est du minitel 2.0, même si le réseau est neutre. Donc les sujet sont proches, mais ce n'est pas la même chose.
est une inéptie révisionniste qui fait passer Internet pour le mythe du bon sauvage où il aurait existé un état initial vierge de tout pêché.
Je sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne... Je n'ai jamais dit qu'avant c'était mieux, je dis juste que centraliser les donné c'est du Minitel 2.0 selon BB.
Donc j'ai raison et le minitel 2.0 c'est un problème d'usage (et non de protocole ou de réseau). Bien évidemment, faire de l'Internet (autre chose que du minitel) nécessite un réseau neutre, mais le réseau neutre ne suffit pas.
[^] # Re: Suis-je le seul à trouver la remarque du modérateur déplacée ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Aficionados de la console, Google pense à vous et sort Google CL tools. Évalué à 10.
Faux ! Tu confond avec la neutralité du réseau. Quand tu regardes sur http://www.fdn.fr/minitel.avi
(c'est la célèbre conf dans laquelle Benjamin Bayart a introduit ce terme), il parle explicitement de Youtube et Dailymotion.
Pour faire simple, le neutralité de net correspond à des problèmes de législation, et le minitel 2.0 a des problèmes d'usages.
Si tout le monde met ses vidéos sur Youtube et non sur son site perso, alors même si le réseau est neutre, c'est du minitel 2.0.
[^] # Re: Pas de maths obligatoire
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Lamentations ou les remords d'un geek. Évalué à 4.
[^] # Re: Pas de maths obligatoire
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Lamentations ou les remords d'un geek. Évalué à 2.
Faux. Les sciences (physique, chime, ...) ne sont pas des maths. On appelle mathématique tous travaux sur des relations abstraites en objets, travaux ne reposant que sur la logique. De ce fait l'algorithmie est une branche des maths.
En ce qui concerne la linguistique, je n'ai pas lu les travaux de Kleene, mais àmha il a définit un modèle mathématique pour étudier la linguistique (tout comme le physicien utilise des équa diff), ce n'est pas pour autant que son travail n'est que des maths (utiliser des math et être des math, ce n'est pas la même chose).
Cependant, l'informatique actuelle, c'est aussi énormément de technique
Oui et ? Dans mon message, je ne parle pas de l'informatique (au sens général), mais de l'algorithmique (ce qui n'est qu'une branche de l'informatique).
Alors après, d'autre domaine de l'informatique (comme le matériel, la définition de nouveau langage, la création de norme, facebook, le porno...) ne sont pas des maths.
[^] # Re: Pas de maths obligatoire
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Lamentations ou les remords d'un geek. Évalué à 4.
Après il est vrai que c'est une branche encore relativement indépendante du reste des mathématique, et le fait d'être nul en topologie algébrique ou en analyse complexe n'est pas du tout un handicape.
[^] # Re: .
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Tuer les artistes .... Évalué à 4.
Bon on va pas recommencer à troller ;) ... Là où nos points de vu diffèrent c'est que je considère qu'une œuvre appartient non pas son auteur mais à l'humanité. De la même façon que quand j'invente une définition mathématique, cette définition appartient à tous. Eh bien tout œuvre de l'esprit appartient à tous (je reconnais qu'il puisse y avoir matière à débat).
[^] # Re: .
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Tuer les artistes .... Évalué à 4.
Oui mais les contraintes n'empêchent pas de diffuser. Au contraire ! Elle oblige à diffuser les sources en cas de modifications. Donc la GPL encourage bien la diffusion.
mais le fond de la question est comment je peux nier le droit à des gens de préciser des conditions alors que je veux avoir le droit d'imposer celles que je considère justes
C'est ce que j'expliquais dans mon message précédant. Il y a une différence entre «préciser des conditions légitimes», par exemple la GPL, et «mettre dans le contrat des clauses abusives», c'était l'exemple foireux avec le viol.
En règle général, la morale coïncide avec la loi : ce qui est légitime est légal, ce qui est illégitime est illégale. Mais dans ce cas précis, certains considèrent que le droit d'auteur actuellement, en permettant de limiter la diffusion est illégitime, et donc que la loi devrait être modifier. Par contre ces mêmes considèrent la GPL comme légitime, car elle est compatible avec la libre diffusion.
Je ne suis contre le téléchargement illégale, pour la seule raison que c'est illégale. Ce que je dis juste, c'est que j'aimerai que «limiter la diffusion à but non lucratif» soit considéré comme une clause abusive et interdite pas la loi. Par exemple, en Espagne, il me semble que le téléchargement p2p à but non lucratif est autorisé (par la justice).
[^] # Re: .
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Tuer les artistes .... Évalué à 2.
Analogie foireuse, en effet. ;)
Plus sérieusement, certain sont pour la libre diffusion des œuvres de l'esprit. De leur point de vue, empêcher la libre diffusion sans but lucratif est une clause abusive. Par contre la GPL est compatible avec cet idéal.
Aller, à mon tour de faire une analogie (super) foireuse. C'est comme si un artiste disait «vous avez le droit d'acheter mon album si et seulement vous m'autorisez à vous violez, vous et vos enfant». Pourquoi on devrait respecter le choix de RMS et de sa licence GNU et pas celui de l'artiste ? Parce que dans un cas la clause est abusive et pas dans l'autre...
# Enfin les majors innovent !
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Tuer les artistes .... Évalué à 10.
– téléchargement gratuit : extermination simple
– téléchargement payant : droit de torturer l'artiste (1€/min). Plus ludique, donc plus chère.
– Abonnement : On peut torturer, aussi longtemps que souhaité, puis l'exterminer.
Bref, l'innovation a du bon !
[^] # Re: "bug" dans gnome
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
[^] # Re: "bug" dans gnome
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
Tu parle de la touche Microsoft Windows ? Non parce que quelque soit son usage, il ne peut pas être intuitif sur autre chose que du Windows (d'ailleurs son usage sur cette OS n'as rien avoir avec les fenêtres, donc...).
Et puis, cette touche est très pratique pour lancer rapidement un terminal !
[^] # Re: Pour le titre
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal P****n de Google Groups. Évalué à 8.
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 3.
Exact. Il serait intéressant de savoir si dans les revenues associé à un film, ceux provenant du cinéma suffisent à amortir l'œuvre.
Red Hat et CentOS ne s'adressent pas du tout au même public que Spiderman et Avatar.
Exact. Et dieu merci, l'humanité n'est pas composé que de Kevin... Donc en supposant que les Kevins sont relativement minoritaire mon argument tiens toujours.
Si par "mécénat global" tu sous-entends le fait de faire payer tout le monde dans un grand pot commun, c'est une très mauvaise idée. Ça prive le spectateur de la liberté de choisir quelles oeuvres il soutient.
Non, ça c'est la licence globale. Le mécénat global ce de pouvoir faire des micro-dons (entre 1€ et 5€ par exemple) pour une œuvre qui te plait. On peut supposer que les gens seront d'autant plus généreux que l'œuvre est anecdotique. On donnera plus pour le groupe du coin qui fait de la musique pas mal et original que pour Johnny Halliday. Un système généralisé comme ça (et un grand changement de mentalité, c'est peut être la plus grosse difficulté) permettrait d'apporter une source importante de revenue supplémentaire.
Pas d'accord. Payer 20€ l'entrée d'un parc (18€ pour rembourser les frais fixes, 2€ pour le coût réel de l'entrée) ou payer 20€ un film (20€ de frais fixes, 0€ de frais de copie) ça me paraît tout aussi absurde si on vise un modèle économique qui colle aux prix réels.
Autrement dit, considérer qu'une copie de plus ne coûte rien, donc ne rien payer, c'est comme considérer qu'une entrée de plus (dans un concert, par exemple) coûte très peu donc vouloir payer très peu. Dans les deux cas on ferme les yeux sur les frais fixes qui représentent la majorité du prix.
L'exemple du parc d'attraction étant foireux (à mon sens), on va prendre un autre exemple. Il me semble que sur le livre papier les marge sont énormes (largement plus de 50% du prix). Mais ça me dérange pas, car que l'on paye à prix coûtant ou à prix avec marge, et bien dans les deux cas il faut sortir le portefeuille. Par contre quand je fais une copie d'une clé USB sur une autre, l'acte de payer n'a rien de naturel ! Ce qui me dérange, c'est l'ajout contre nature d'un paiement. On fait payer quelque chose qui ne coûte rien (et entre rien et pas beaucoup, la différence est grande).
je suis d'accord sur le fait que devoir dépenser pas mal d'argent pour avoir une copie d'un film est inconfortable,
Et c'est la le problème. En suivant ton raisonnement, couper Internet n'est pas une atteinte à la liberté d'expression, car je peux toujours aller de ville en ville et gueuler mon point de vue dans la rue... Bon d'accord, c'est inconfortable, mais c'est pas grave.
Rajouter un inconfort artificiel qui concerne une liberté fondamentale est une atteinte à cette liberté.
zut, je ne peux acheter qu'un seul DVD, ça ne vaut peut-être pas le coup d'acheter une bouse commerciale que j'ai déjà vue chez des amis.
À mon avis le raisonnement que les gens tiennent est plutôt «zut, je ne peux acheter qu'un seul DVD, autant acheter une bouse commerciale. Au moins je suis sûr que ce sera quelque chose qui me plaira vaguement, alors que le film d'art et d'essai, ça peut être soit génial soit pourri »
À ton avis, le fait que les distrib linux soit toutes accessibles gratuitement, ça avantage les petites ou les grosses ?
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 3.
Faux, on constate que le p2p n'as aucune influence négative sur le commerce des œuvre les plus téléchargées... Autrement dit, dans le cas des gros films à gros budget, il y à déjà un téléchargement à grande échelle et cela ne remet pas en cause le modèle économique.
De plus: sans mettre en place de limites (une chronologie de médias, par exemple), la disponibilité immédiate et gratuite des oeuvres dès leur publication, si elle devenait légale, me semble réellement de nature à mettre en danger tout financement des oeuvres. Et j'ai des doutes quand à l'auto-discipline des téléchargeurs si on disait "Vous pouvez télécharger seulement 2 semaines après la sortie du BlueRay."
Il suffit de respecter la chronologie des médias. À partir du moment ou tu télécharges les œuvres légalement sur le sites des majors par exemple (contre un abonnement à cinq euro par mois), tu ne fréquentes plus les milieux warez et donc tu préfèreras attendre la sortie du film sur le site officiel pour le télécharger légalement que d'aller sur ces réseaux. Le problème c'est qu'en interdisant le téléchargement sans but lucratif, ils ont pousser une partie de la population vers l'illégalité. Par exemple tu trouves des fichiers de cd Red Hat illégalement après la sortie d'un nouvelle Red Hat ? Non, car les gens préfèreront attendre quelque jour la sortie légale de Centos. La plaie du p2p, c'est que les gens s'habituent à être dans l'illégalité. Mais si l'offre légale est juste un peu moins bien que l'offre illégale, la majorité préfèrera l'offre légale.
Qui est prêt à mettre la main à la poche avant même d'avoir l'oeuvre?
Dans le cas de la musique, il y a les concerts. L'argent des concerts devrait suffire. Ensuite je crois vraiment au mécénat global.
Les contraintes financières sont similaires. Pour le matériel, tu as un coût de production fixe et élevé, et un coût par utilisateur très faible. Pour l'immatériel, le coût par utilisateur est nul (dès qu'on accepte l'idée de ne pas utiliser que des supports matériels pour distribuer).
Tu as tous dit. Se faire de l'argent sur une marge (même importante) d'un produit ne me dérange pas (Dans tous les cas il faut que je débourse de l'argent). Mais se faire de l'argent sur quelque chose qui ne coûte rien (si je copie un fichier de mon ordi sur l'ordi d'un copain par exemple) est absurde, car dans ce dernier cas l'acte de payer est artificiel ! De plus l'exemple de Disney Land est foireux. Quand tu vas dans un parc d'attraction tu payes pour un service (l'accès au parc). L'équivalent serait, si tu fait ton propre parc d'attraction dans ton jardin pour tes propres enfants et que ce parc est une copie de l'originale, alors à chaque fois que tes enfants l'utilisent, il doivent donner de l'argent à Disney Land.
Ce qui reviendrait à contraindre les auteurs à trouver des niches dans lesquelles la technologie ne permet pas d'avoir le même confort avec la copie gratuite.
C'est vrai que les concert et le livre papier c'est vraiment une niche... Si tu rajoute le fait que ceux qui vont le plus au cinéma sont souvent des gros téléchargeurs, tu penses vraiment que le libre accès aux œuvres mettra en danger le cinéma ?
C'est assez dangereux: si l'encre électronique se généralise
On est très loin pour l'instant d'avoir le confort du livre papier...
Autrement dit, ce que je critique ce n'est pas tant la déconstruction du système actuel, que le manque de construction d'alternatives viables à long terme.
C'est d'ailleurs avec des argument comme ça que tout le monde pensait que RMS était un illuminé (qui peut de faire de l'argent avec du Logiciel Libre ?). L'argument qui consiste à mettre l'économique avant les libertés me gène un peu. On restreint les libertés pour des raison de pognons. Cette approche me dérange.
D'autant que ce sont justement les œuvres qui rapportent le plus qui sont le plus téléchargées ! Donc libérer le téléchargement ne changera rien pour ces œuvres, mais facilitera au contraire l'accès aux œuvres plus anecdotiques.
Ce n'est en tout cas pas le milieu actuel du warez qui est prêt à construire un autre modèle.
ni le milieu des footballeurs ou celui de la prostitution. Et quel est le rapport ? Je t'ai déjà dit que moi (ainsi que d'autres personnes qui sont pour une diffusion libre de la culture) ne se reconnaissent pas les warez. Et je te rejoint, ce n'est pas un modèle à suivre.
[^] # Re: Et alors quel est le rapport avec le Libre?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal La coupe du monde. Évalué à 10.
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 2.