Diagonale de Cantor a écrit 481 commentaires

D'ailleurs, j'ai du mal à voir l'intérêt d'utiliser le mot Open Source en français ?
— on peut utiliser libre sans problème, on a pas l'ambiguïté libre/gratuit.
— open source est un mot anglais et est ambiguë, il suffit de voir le nombre de personne qui pense que open source = source ouverte !
— libre est plus général et s'applique très bien à ce qui n'a pas de source. Wikipédia est libre mais n'est pas open source ! (Pour Zenitram pour qu'il épargne une mouche : peut-être que la licence est open-source, mais le terme d'open-source est un terme de logiciel, libre est plus adapté pour tout le reste ; on parle de culture libre, jamais de culture open-source)
— la définition est beaucoup plus simple à expliquer et à connaître par cœur (je défie quiconque de me répéter par cœur les onze points de l'OSI)
— d'un point de vue historique, la FSF a précédée l'OSI.

Don sérieusement, à part pour jouer au business loto, c'est quoi l'intérêt de ce terme en français ?

Euh… Freud… Comment dire ?

Tu parles du mec obsédé sexuel qui a affirmé plein de chose sans aucunes preuves ni aucune méthode scientifique ?

Les théories de Freud n'ont jamais été démontrée pour la plupart !

H c'est les humains et B les banquiers.

Dans la preuve montrée, H emprunte à B et ne rembourse que les intêrets.
il rembourse chaque année les intêrets et B ne remet dans l'économie que l'argent des intérêts.

Dans ce cas H est asservie car si H rembourse, ben H n'a plus de sous.

Maintenant la question c'est en quoi c'est mal ? Ça veut juste dire que le budget de fonctionnement des banques est constant et assez cher, comme celui de l'éducation de l'armée ou de la nourriture. Que les banquier gagne plus d'argent qu'ils n'en méritent, sûrement. Est-ce que c'est la raison de la dette actuelle ? Ça reste à prouver ! Là il est juste montrer que B peut être méchant (et encore si B ruine H, B ne gagne plus rien, donc B se contente des intérêts touché chaque année).

Ou sinon tu peux le commentaire d'avant :
https://linuxfr.org/users/oao/journaux/les-bitcoins-c-est-so-mainstream#comment-1417484

et ma réponse à ce dernier. J'ai fais la même erreur donc je te pardonne ;)

La preuve dont tu parles et dont je parlais est un sophisme qui considère le banquier comme en dehors de l'économie. Quand tu paies ton banquier pour écrire des chiffres sur du papiers l'argent ne disparaît pas plus que lorsque tu paies ton boulanger ! Cette argent circule dans l'économie et la masse monétaire peut être constante !

Ok t'as raison je disais de la merde. J'oubliai dans mon raisonnement que l'argent gagné par les banquiers peut retourner dans l'économie :)

en fait sur le net on raconte cela:

On suppose que la masse monétaire total vaut 10€. L'état emprunte 1000€.
il doit rembourser 1100€ mais il n'y a en circulation que 1010€. Il les rembourse et la masse monétaire vaut 0 MAIS, il doit encore 90€.

L'assertion fausse est que pour rembourser ces 90€ il est nécessaire d'emprunter à nouveau ! Merci :)

PS : je ne suis pas très fier sur le coup !

C'est bien ce que je pensais. Le système ne marche que si la taille des prêts augmente de manière exponentielle (ce qui empêche la pyramide de Ponzi de s'effondrer).

Ce qui suppose indirectement que les richesses croissent de manière elles aussi exponentielle ! Le problème de remboursements, plutôt que d'une mauvaise gestion (quasiment tout les pays sont dans la merde) ne viendrai pas plutôt du fait que ce rythme de croissance est intenable !?

Boarf, c'est un discours simpliste relayé dans les milieux altermondialistes, mais la réalité est beaucoup plus complexe que ça. Une pyramide de Ponzi repose sur un système où le capital des entrants sert à payer les intérêts de ceux qui sont déja dans le système, ce qui n'est pas le cas du système capitaliste moderne. Dans le système capitaliste, les intérêts sont payés par les gains réalisés grâce au prêt. Si je suis boulanger et que j'investis 10000€ dans une nouvelle machine me permettant de fabriquer et de vendre 10 baguettes de plus par jour, avec un bénéfice de 0.20€ par baguette, ça me fait 0.20 x 10 baguettes x 320 jours = 640€ de bénéfices supplémentaires par an. Si j'ai emprunté les 10000€ à 3%, je dois rembourser 300€ d'intérêts par an (sans rembourser le capital), il me reste 340€ (qui peuvent me servir à rembourser le capital). Le système est sain tant que les emprunts servent à financer les investissements, qui créent de la richesse, qui correspond aux intérêts.

Je pose un question sincère, car je ne comprends pas quelque chose. À ce que j'ai compris on a :
1. la majorité de l'argent crée est crée à partir d'une dette fait à une banque
2. Si globalement 100€ sont emprunté à une banque, la banque crée 100€ et celui qui emprunte doit rembourser 110€ (avec 10% d'intérêt)
3. Le système ne peut marcher que si l'argent des intérêts est crée à côté (la banque n'est pas remboursé en richesse mais en argent !).
4. Aujourd'hui la principale façons de créer de l'argent est d'emprunter au banque.

Je veux bien croire que ce discours est simpliste (il me semble très simpliste) mais où est l'erreur ? Comment un tel système peut marcher ?

Babbage n'était pas le compagnon d'Ada, il était marié, 8 enfants, mais tu as peut-être plus d'infos ? (elle aussi était mariée, d'ailleurs)

Tu sais, moi,je ne suis pas très pepole :je ne sais pas qui couche avec qui. ;) Par compagnon je voulais dire qu'on l'associe souvent avec lui.

Qu'appelles-tu culture populaire ? (ceux qui ne lisent pas les bouquins d'histoire j'ai l'impression…).

Au pifomètre je dirais que 90% des gens sur ce site peuvent te citer Ada et 3% Babbage (plus ou mois 0.00465% bien évidemment). La culture populaire c'est grosso-modo la culture (les connaissances, l'avis) de la majorité des gens.

C'est stupide comme assertion !

Le programme d'Hilbert qui se demande si on peut tout démontrer, les travaux de Gödel, bref tout le travail des mathématiciens sur la logique fin 19ème début 20ème, eux, vont avoir une influence sur les débuts de l'informatique. (les questions que peut on démontrer ? et que peut on calculer ? étant très proches pour ne pas dire équivalente).

Par contre Ada…

Tu connais un langage qui s'appelle Babbage ?
Google fais des doodles spéciaux pour Babbage ?
Combien de LinuxFrien ou d'informaticien aurait pu te citer le nom d'Ada ? Beaucoup. Combien aurait pu te citer celui de Babbage ? Beaucoup moins.

Je n'ai pas beaucoup lu de livre sur l'histoire de l'informatique ; je veux bien te croire quand tu me dis que la contribution des machines Babbage est mise en avant.

Mais dans la culture populaire informatique Adda est bien plus connu que Babbage pour la simple et bonne raison que c'est une femme et non pour ses mérites. Et c'est cela que je reproche. Je fais par contre à priori confiance aux livres spécialisés.

C'est ce que je dis : Charles Babbage, tout le monde s'en fout ! Alors que scientifiquement son apport est au moins égal à celui d'Ada.

S'il est connu, c'est uniquement comme compagnon d'Ada et pas pour ses travaux ; s'il avait seul fait ce qu'ils ont fait à deux il resterait un illustre inconnu.

Voici un portrait de celle sans qui l'informatique ne serait pas la même

Vraiment ? J'ai l'impression que les vrais pères de l'informatique sont plutôt des gens comme Neumann, Turing ou Curry. Et par père (ou mère) j'entends dont les travaux sont à l'origine de l'informatique actuel.

Oui, Ada a peut-être était la première a concevoir un programme informatique, mais je n'ai pas l'impression qu'elle a influencé l'informatique ; ses travaux ont été redécouvert plus tard et n'ont eu aucune descendance. Il ne faut pas réécrire l'histoire, les travaux d'Ada n'ont servi à rien car ont été rapidement oublié (peut-être car apparu trop tôt, peut-être aussi car c'était une femme, sûrement les deux).

Ce qui me désole, c'est que j'ai l'impression que la seule raison pour laquelle on s'en rappelle est son sexe. Si elle avait été homme, personne ne prendrait la peine de la mentionner. Je ne critique pas Ada, j'ai beaucoup de respect pour elle. Mais je n'aime pas trop chez les féministes cette tendance a encenser des femmes dont on en aurait rien à taper si elle avait été du sexe opposé.

Se rappelle-t-on de Marie Curie parce que c'est une femme ? Non ! Parce que c'est une scientifique d'exception (première personne a avoir deux prix Nobels dans deux disciplines différentes). Oui malheureusement, la société machiste des siècles précédents nous a laissé peu de femme scientifique ou artiste digne d'être citée et qui ont une influence sur les arts ou les sciences.

En tant que féministe, je suis pour que l'on traite avec les mêmes critères les femmes scientifiques que les hommes. Si Ada se serait appelée Adolf, en parlerait-on encore aujourd'hui ? Je ne penses malheureusement pas.

L'avantage du shell à mon avis c'est que c'est le même langage pour scripter que pour faire de la ligne de commande. En fait, un script python c'est un petit programme alors qu'un script shell n'est qu'une grosse ligne de commande++.

Donc pour quelqu'un comme moi qui n'aime pas spécialement programmer mais qui aime bien la ligne de commande, le shell est un choix naturel et agréable. Alors que pour python tu ne peux pas utiliser naturellement ta connaissance du système et de la ligne de commande pour scripter.

Après il est certain que python est plus puissant plus généraliste et surtout beaucoup moins dégueulasse… Par contre il faut franchir un pas important pour commencer à l'apprendre alors qu'un simple fichier

cd rep
echo lol > ficher

est déjà un script shell.

Si vous utilisez Goole : activer la double authentification, OTP via SMS (Google envoie un code de 6 chiffres quand on se connecte depuis un ordinateur inconnu)

Et si je veux pas donner mon numéro de portable à Google ?

J'avais justement proposé un sondage sur ce sujet il y a une ou deux semaines. Par contre il n'y avait pas ta réponse.

Franchement, je suis d'accords avec toi Tanguy. Assimiler le Père Noël à quelqu'un qui a massacré les bébés égyptiens, qui a génocidé l'humanité lors du Déluge, et qui a plus de sang sur les main qu'Hitler ou qu'un médecin qui avorte des motards, c'est une insulte à l'innocence des enfants qui croient en un simple barbu grassouillet (non non pas RMS).

PS : Désolé mais vendredi arrive à grand pas ;)

Pour info, la version propre finale

(global-set-key (kbd "M-p") 'pipe)


(defun pipe()
  "Vive les pipes"
  (interactive)
  (let ((current-prefix-arg 4))
    (if mark-active
        (call-interactively 'shell-command-on-region)
        (call-interactively 'shell-command)
    )))

Merci. C'était exactement ce que je cherchais !

Après maintes réflections, voilà une solution (à mettre dans le .emacs)

(global-set-key "\M-p"   'pipe)

(defun pipe()
  "Vive les pipes"
  (interactive)
  (let ((c (read-from-minibuffer "Command : " nil nil nil nil nil nil)))
    (if mark-active
        (shell-command-on-region (region-beginning) (region-end) c  (current-buffer) t t)
        (shell-command  c  1)
    )))

Pour faire simple cette fonction permet de remplacer la région (la zone sélectionnée) par le résultat d'une commande dont l'entrée standard est la région avant remplacement, où sans région, rajoute juste le résultat de la commande là où se trouve le curseur.

Regardez bien le titre du commentaire :

Correction du lien non fonctionnel

Donc c'est la modération qui a corrigé le lien dans le journal. Par contre je ne vois pas l'intérêt de censurer le commentaire…

Et voilà

Effectivement. Dans l'idée c'est pas mal !

Le problème c'est que cela se base trop sur l'image. Par exemple pour dire d'appuyer sur un bouton, il faut faire une capture d'écran de ce bouton. On mélange du texte et des images. Bof bof… Et en terme de performance c'est super lent car il faut faire de la reconnaissance d'image.

Mon approche serait d'associer un id à chaque bouton. Cela permet de n'utiliser que du texte et nécessite seulement de modifier les bibliothèques graphiques comme gtk ou qt et de communiquer via dbus.

L'autre inconvénient que j'y trouve, c'est que cela lance l'application et utilise le curseur de la souris. Donc si tu lance ton script via cron, t'auras pas l'air couillon quand la souris va bouger tout de suite et faire plein de chose en plein milieu d'une présentation. Il faudrait que l'exécution d'un script puisse être invisible pour l'utilisateur.

En fait je reproche à ce projet son approche pour résoudre le problème. Maintenant, effectivement l'IDE s'approche de ce que à quoi je pense et le problème qu'il cherche à résoudre aussi.

Tout à fait !

Preuve que quand c'est possible et avec de la bonne volonté, les gens sont capable de scripter.

Le problème des macros Excel, c'est qu'elles sont spécifiques à l'application et peuvent difficilement utilisé dans un autre contexte.

C'est suffisamment chronophage d'apprendre un langage de script, alors s'il faut apprendre un langage par application…

Les secrétaires médicaux/ales, ça les encombrerait plutôt qu’autre chose.

Je suis d'accords que le shell Unix et un merveilleux foutoir, complexe à maîtriser.

Mais ne confondons pas, « untel n'en a pas usage » et « untel serait intéressé si cela n'était pas aussi compliqué ». Quand le médecin parle à la secrétaire médicale, il communique avec elle en utilisant un ensemble fini de phrase fini ou bien il utilise toute la richesse de la langue française en particulier pour tout ce qui sort de l'ordinaire ?

Pour faire simple il y a trois niveaux de communication avec une machine :
1. l'interface graphique (un ensemble fini de phrase)
2. la ligne de commande/script (possibilité de faire des phrases)
3. la programmation, possibilité de créer de nouveau mots.

À l'heure actuelle le grand public se contente de l'interface graphique. Mais supposons l'existence d'un langage de script propre, facile à apprendre et qui s'interface harmonieusement avec l'interface principale et toutes les applications. Alors beaucoup plus de personnes l'utiliseront. Par exemple emacs est pas mal foutu de ce point de vue là : chaque action d'emacs corresponds à une fonction lisp (bouger le curseur vers le haut par exemple) et de ce fait pour peu que l'on connaisse lisp, on peut vraiment faire des choses surpuissantes (mais lisp est compliqué).

Un tel langage de script manque actuellement (ce qui s'en approche le plus est le shell). Mais ce que je veux dire c'est que l'informatique devrait devenir hackable pour monsieur et madame tout le monde et pas seulement pour ceux qui sont prêt à passer des heures à lire des pages de manuel de plusieurs milliers de lignes.

On peut imaginer plein de scripts simples qui intéresseraient madame michu :
- baisser le son de la télé et radio quand elle décroche le téléphone
- éteindre l'ordinateur de son fils quand c'est l'heure de passer à table
- etc

Aujourd'hui le dogme est de considérer que plus une interface est simpliste (je n'ai pas dit simple) mieux c'est. Moi je pense qu'il faudrait remettre les scripts au centre de l'utilisation informatique pour rendre l'informatique hackable. Maintenant faire une vrai interface, simple d'utilisation, un langage de script associé avec les applications qui s'interface parfaitement avec, demanderai un boulot monstre.

L'ergonomie aujourd'hui c'est comment faire des interfaces pour les neuneux, alors qu'à mon sens il serait plus intéressant de se concentrer sur comment mettre la hackabilité aux niveaux des utilisateurs.

Par exemple on pourrait imaginer que chaque bouton de chaque application graphique à un id facilement accessible (clic droit) afin qu'il devienne cliquable en ligne de commande via dbus par exemple.

dbus-send music-player bouton-pause

L'avantage c'est que si c'est possible pour tout les boutons de toutes les applications, la machine deviendrait beaucoup plus hackable.

Trouvé sur la faq :

What is the WHATWG?

The Web Hypertext Application Technology Working Group (WHATWG) is a growing community of people interested in evolving the Web. It focuses primarily on the development of HTML and APIs needed for Web applications.

The WHATWG was founded by individuals of Apple, the Mozilla Foundation, and Opera Software in 2004, after a W3C workshop. Apple, Mozilla and Opera were becoming increasingly concerned about the W3C’s direction with XHTML, lack of interest in HTML and apparent disregard for the needs of real-world authors. So, in response, these organisations set out with a mission to address these concerns and the Web Hypertext Application Technology Working Group was born.

Pour faire simple WHATWG = Mozilla + Opera + Apple