Journal Un coup de gueule contre Gimp 2.6

Posté par  (site web personnel, Mastodon) .
Étiquettes :
-54
5
sept.
2009
Bonjour,
je vais pousser un coup de gueule contre un logiciel "phare" du libre, c'est gimp.

GIMP EST UNE SALE MERDE (cela fait du bien de le crier)

Je viens de modifier une image (enregistré en xcf) après avoir bossé un bon moment dessus j'y met un texte, je veux lui appliquer un chemin et la c'est le drame gimp plante et tout mon travail est foutu.

Je trouve dramatique que dans gimp surtout en 2009 qu'il n'y a pas une fonction permettant de récupérer le travail effectué en cas de crash.


Donc pour moi gimp n'est pas près pour le desktop, et cela m'attriste car j'ai toujours été un fervent défenseur de Linux et du logiciel libre, et ce stupide gimp vient de me planter un couteau dans le dos.

Chère lecteur, est ce qu' il y a d'autre logiciel sympa qui vont vous perdre des données en cas de problèmes ? (coupure de courant, plantage ...)

Est ce qu'il existe une sorte d'assurance qualité ou une charte du comportement qui permettrai de savoir si un logiciel est fiable ? (pas de le savoir exempt de bug mais surtout de savoir ce qu'il fait de vos données en cas de problème).

P.S je bossait sur un fichier xcf sous ubuntu avec gimp 2.6.

  • # ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    "Je suis trop bête pour sauvegarder régulièrement mon fichier et bien entendu c'est pas de ma faute quand je pert tout."

    No comments.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Faire des sauvegardes, c'est bien. Mais on peut tout de même déplorer qu'un logiciel ne soit pas fiable, non ?

      • [^] # Re: ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        En quoi n'est-il pas fiable?

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 10.

          C'est vrai ça, un plantage c'est une fonctionnalité tellement agréable...

          • [^] # Re: ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Il y en a qui doivent apprécier cette fonctionnalité: windows se vend comme des petits pains...

            • [^] # Re: ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Encore une fois, le fait qu'un tel logiciel se vende n'a rien à voir avec le fait que les gens l'apprécient, tout simplement parce que l'achat est obligatoire. Et ça marche, la preuve avec les bonnes ventes de Windows Vista, pourtant assez peu apprécié.

              • [^] # Re: ...

                Posté par  . Évalué à -1.

                c'est marrant j'ai acheté une machine sans windows chez un assembleur.
                Quel con ! je vais l'appeler pour lui dire que c'est obligatoire !

                • [^] # Re: ...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  L'interprétation, c'est plus joli en chanson ©

                  • [^] # Re: ...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    il faut, avant, que l'idée soit correctement (ou plus précisement) exprimé
                    quid de l'ironie ? :o)

                    • [^] # Re: ...

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Elle n'est pas explicite, certes, mais je trouve ses propos tout a fait clairs.

                      • [^] # Re: ...

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        pas sur le fait de dire que l'achat de windows est obligatoire, c'est un peu comme dire que le téléchargement est illégal, c'est tout simplement faux, d'où la nécessité d'être un poil plus précis

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Le fait que ça a "crashé" sur cette action ne veut pas dire que le logiciel n'est pas fiable.
            Même les plus grands peuvent avoir une anomalie à moment "T".

            Là je joue sur du 3000x2000 avec du texte le long d'un chemin torturé, j'applique et je retriture, j'applique à nouveau, change de police.

            RAS.

            Maintenant il est vrai, mon image est ouverte depuis 10 minutes seulement, y a pas beaucoup d'opérations en mémoire etc, etc...

            • [^] # Re: ...

              Posté par  . Évalué à 8.

              Réciproquement, le fait qu'il n'ait pas crashé chez toi ne veut pas dire que le logiciel est fiable.
              Évidemment, aucun logiciel desktop n'est fiable à 100%.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

        Reste aussi à savoir à quel niveau le plantage se situe (Gimp en lui même ou une des nombreuses bibliothèques liées dynamiquement) et de quel type (sûrement une erreur de segmentation).

        De même que le problème peut entièrement venir de la personne, dans le sens où si tu fais du développement et que tu installes des bibliothèques ''peut être'' instables dans ton /usr/local/lib et dont Gimp dépend, elles seront considérées par le chargeur de programme à la places de celles des 'packages' qui se situe dans /usr/lib.


        Mais pour le savoir avant de dire que 'GIMP EST UNE SALE MERDE' et insulter au passage tous les gens qui ont travaillé sur ce logiciel (à priori l'auteur de ce journal ne doit pas faire grand chose pour la communauté au vue de sa réaction puérile), il existe des outils tel que gdb, strace ou encore ldd pour visualiser les liens et peut être trouver d'où est venu le problème. Et dès ce moment, le journal pourrait devenir constructif, même que le problème pourrait être corrigé...

        qui sait..

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 9.

          Ce n'est pas parce que des gens FONT quelque chose que le résultat est correct, voire acceptable.

          J'avoue en avoir un peu *marre* de ce mode de pensée genre "ah ben ma pov lucette mais le petit sylvain il a beaucoup travaillé sur ce collier de nouille vous pourriez au moins le porter tous les jours".

          • [^] # Re: ...

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

            J'avoue en avoir un peu *marre* de ce mode de pensée genre 'ah ben ma pov lucette mais le petit sylvain il a beaucoup travaillé sur ce collier de nouille vous pourriez au moins le porter tous les jours'.

            Ce n'est pas ce que je voulais dire.. mais pour reprendre ton exemple:

            'ah ben ma pov lucette mais le petit sylvain il a beaucoup travaillé sur ce collier de nouille vous pourriez au moins respecter son travail, quitte à ne pas le porter au lieu de le démolir'

            • [^] # Re: ...

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

              D'ailleurs, quelqu'un qui réclame aussi un 'auto-save' mais qui ne démoli pas, mais construit: http://www.mail-archive.com/gimp-developer@lists.xcf.berkele(...)

              C'est un exemple de lien parmi beaucoup de discussions sur cette fonctionnalité. Un petit tour rapide avec un moteur de recherche et des mots clefs tel que 'gimp auto-save' donnent des résultats intéressants.

              • [^] # Re: ...

                Posté par  . Évalué à 1.

                donc la critique est limitée à ceux qui sont capables d'apporter une solution différente ?

                super ça, heureusement que c'est pas généralisé à toute la société et que ça reste cantonné au cercle des neuneus.

                "ah ben ma pov lucette si vous etes pas contente de la politique économique de la france personne ne vous empeche de devenir ministre et de faire mieux, HEIN !"

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Pas d'accord, le but premier de l'informatique est d'être au service de l'utilisateur. S'il ne prend pas en compte les crash, alors il y a un problème à régler.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ton point de vue sur le service est tres pertinent, neanmoins j'aimerais proposer une contradiction.

        Si en effet l'outil informatique est fait pour sustenter l'homme en divers besoin, il n'est pas la non plus pour le remplacer.

        Le fait de proposer un enregistrement des donnes que l'on traite est une fonctionnalite requise pour un logiciel qui fait des manipulations de document. C'est quasiment idiomatique.

        Par contre, qu'il realise une sauvegarde a intervalles regulier, ce n'est que la reponse a un besoin particulier, une feature "bonus".

        L'homme a beau se servir de la machine pour effectuer la besogne dont il se passerait volontiers, cela n'empeche pas qu'il peut et doit interagir avec cette derniere, puisqu'elle ne peut du moins pas penser a sa place. Il est donc normal que, l'homme sachant pertinemment qu'un logiciel ne propose pas une fonctionnalite qu'il souhaite s'en accomode et adapte son utilisation aux limites de l'outil.

        Apres, s'il a necessairement besoin de cette fonctionnalite, deux choix s'offrent a lui:
        -Il la fait. Ca prend du temps, ca demande des competences (donc encore une fois du temps), mais il est certain que le logiciel repondra a son besoin.
        -Il la demande. Meme s'il etait developpeur, il ne pourrait pas se pencher sur tous les cas qu'ils juge anormaux. Par contre, il n'est pas certain que sa requete soit accedee, tout depend de la pertinence de la demande (dans le cas present, je la trouve tres utile)

        Donc dans les deux cas, l'on attend une action de l'utilisateur, il ne faut absolument pas qu'il reste passif et se contente d'exprimer son mecontentement aux mauvaises personnes.
        Sinon comment peut-on acceder a l'evolution si l'on ne sait pas quels sont les besoins de service/ergonomie/utilisation etc. ?

        Donc pour moi, non, l'ordinateur n'a pas a etre un "esclave" de l'etre humain, mais un outil: s'il est trop imparfait, on le (fait) corrige(r poliment).

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Certes, gimp n'est pas parfait, mais de là à venir proclamer "GIMP EST UNE SALE MERDE" alors que des milliers de personnes l'utilisent tous les jours et qu'il ne plante presque jamais, c'est un peu exagéré, non?

        • [^] # Re: ...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          oui tu as raison Gimp n'est pas une sale merde mais un super soft.
          Je n'aurai pas du écrire ce journal sous l'effet de la colère.
          Dommage qu'on ne puisse pas éditer un journal qu'on a écrit.

          Mais je pense quand même qu'une sauvegarde automatique ne serait pas du luxe.

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 9.

            Dommage qu'on ne puisse pas éditer un journal qu'on a écrit.

            Ça ferait perdre son sens à tout les commentaires qui parle de ce que tu as effacé.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Dommage qu'on ne puisse pas éditer un journal qu'on a écrit.

            La prochaine fois tu réfléchiras avant de poster... Moi je trouve très bien qu'on ne puisse pas éditer ce qu'on écrit sur ce site: ça pousse à la responsabilité.

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 10.

            Dommage qu'on ne puisse pas éditer un journal qu'on a écrit.

            LFR EST VRAIMENT UN SITE DE MERDE... ON PEUT MEME PAS EDITER LES JOURNAUX

            • [^] # Re: ...

              Posté par  . Évalué à 8.

              Je n'aurai pas du écrire ce commentaire sous l'effet de la colère.
              Dommage qu'on ne puisse pas éditer un               commentaire qu'on a écrit.

              LFR EST VRAIMENT UN SITE DE MERDE... ON PEUT MEME PAS EDITER LES               COMMENTAIRES

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      oui c'est vrai,
      mais openoffice le fait, il sauvegarde tous les x secondes.
      Mon ordinateur est à mon service je suis pas a son service.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Quand tu travailles sur des grosses images, une sauvegarde peut prendre plusieurs secondes et ralentir sérieusement ton ordi. Je pense que c'est pour cette raison que les sauvegardes ne sont pas automatiques: pour te permettre de choisir à quel moment elles se font.

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à -4.

          Sur les systèmes d'exploitations modernes, on peut avoir plusieurs tâches qui tournent en même temps, en fond par exemple, ce qui fait que l'on peut continuer à travailler pendant qu'il sauvegarde. Génial hein ?

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            tu veux dire heuuu...
            Continuer a modifier l'image en ram pendant que the Gimp essaye de sauver sur le disque le contenu de ladite ram.
            Ca va causer des effets de bords au contenu de la sauvegarde (ou demander beaucoup de boulot pour implementer ca de facon fiable et correcte).

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 6.

            Sur un ordi moderne ca donne quoi de sauvegarder une image de 600Mo en même temps que tu l'édites ? Pour moi ca double presque l'empreinte mémoire du soft, et ca fait plein d'IO. C'est pas forcement si trivial que ca à implémenter.

            Ne pas oublier non plus que gimp travail en destructif. Donc il ne faut surtout pas qu'il sauvegarde et écrase automatiquement ton image...

            • [^] # Re: ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              Bonsoir,
              Sur un ordi moderne ca donne quoi

              Je suis très content de pouvoir faire tourner Gimp sur mon eeePC 701 (qui n'a QUE 512 Mo de ram) sans swap.

              Si tu veux un truc qui bouffe inutilement de la ram, tu retournes sous windows.

              Tu bosses, et quand tu es content tu enregistres avec un nom différent.
              Pourquoi faudrait-il sauver des états imparfaits?

              Un truc qui serait plus utile, ce serait un sauvegarde avec un nom contenant un numéro de série (je crois que ça se fait sur Inkscape).

              A bientôt
              Grégoire

              Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 5.

          Et pourquoi ne pas alors enregistrer la suite d'actions effectuées sur l'image entre deux sauvegardes ?

          Exemple :
          - l'image est sauvegardée, et l'utilisateur la modifie
          - le logiciel enregistre chaque manipulation effectuée dans un log (sélection rectangulaire (x1,y1;x2,y2); pinceau brosse 2; couleur de fond noir; trait x1,y1;x2,y2; etc.)
          - le logiciel plante, les modifications sont perdues
          - à son lancement, le logiciel propose d'ouvrir la dernière sauvegarde de l'image sur laquelle il travaillait, et d'y appliquer *sélectivement* les manipulations qui avaient été effectuées dessus (le *sélectivement*, c'est pour pouvoir choisir de ne pas appliquer les n dernières manipulations, de manière à ne pas subir un éventuel nouveau crash).

          Ce serait si compliqué que ça à mettre en place ? En tout cas ça me semblerait sacrément pratique.

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 2.

            calque de modification ?
            photoshop le fait, gimp je sais pas si il le fait.

        • [^] # Re: ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Ben oui.
          Quand OOO fait sa sauvegarde automatique, mon PC rame à mort…

          Cela dit, oui, ça serait bien que Gimp fasse par défaut des sauvegardes automatiques. T'as plein d'algos qui devinent quand le faire (une pause d'une minute (WC, lire ses mails, etc), toutes les N opérations, etc)

          Vim et Emacs font ça (par défaut !) , OOO aussi, on peut en espérer autant de Gimp je trouve.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 9.

      Certes c'est forcément gênant quand ça arrive. Et si la perte de données est si gênante pour toi, la première chose que tu dois faire est de demander cette fonctionnalité de récupération en cas de crash du logiciel.

      Et puis, deuxièmement, la licence GPL indique :
      # Article 11.
      Parce que l'utilisation de ce Programme est libre et gratuite, aucune garantie n'est fournie, comme le permet la loi. Sauf mention écrite, les détenteurs du copyright et/ou les tiers fournissent le Programme en l'état, sans aucune sorte de garantie explicite ou implicite, y compris les garanties de commercialisation ou d'adaptation dans un but particulier. Vous assumez tous les risques quant à la qualité et aux effets du Programme. Si le Programme est défectueux, Vous assumez le coût de tous les services, corrections ou réparations nécessaires.

      # Article 12.
      Sauf lorsqu'explicitement prévu par la Loi ou accepté par écrit, ni le détenteur des droits, ni quiconque autorisé à modifier et/ou redistribuer le Programme comme il est permis ci-dessus ne pourra être tenu pour responsable de tout dommage direct, indirect, secondaire ou accessoire (pertes financières dues au manque à gagner, à l'interruption d'activités ou à la perte de données, etc., découlant de l'utilisation du Programme ou de l'impossibilité d'utiliser celui-ci).

      Donc tu peux chercher un logiciel qui te garantisse la protection de tes données. Ça m'étonnerai même qu'Adobe te le garantisse.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  . Évalué à 6.

        Et puis, deuxièmement, la licence GPL indique :
        Je vois rien qui lui interdit de raler dans ce que tu cite.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      "J'entretiens volontairement l'axiome selon lequel l'informatique DOIT être une affaire de paranoïaques flippés qui font des sauvegardes toutes les 5 minutes, des backups tous les jours,etc..."

      No comments.

  • # Si tu as enregistré l'XCF...

    Posté par  . Évalué à 10.

    ... comment se fait-il que tu ais tout perdu?

    Que tu ais perdu le travail effectué entre la sauvegarde et l'application du chemin, je peux comprendre mais que tu en perdes la totalité, j'en doute.

    Si non, pour ce qui est de manipulation de texte, Inkscape est plus adapté, c'est du pur vectoriel.

    • [^] # Re: Si tu as enregistré l'XCF...

      Posté par  . Évalué à -10.

      Pour le manipulation de texte, emacs/vi est encore mieux.
      Sérieusement ta remarque sur inkscape elle sert à quoi ?

      • [^] # Re: Si tu as enregistré l'XCF...

        Posté par  . Évalué à 3.

        eh bien inkscape, c'est pour les SVG, qui sont du xml non ? on les édite donc avec un éditeur de texte, c'est tout simple !

        -------------> []


        [] ------>
        Sans rire, il s'agit amha d'insertion de texte sur une image, et en effet inkscape est sans doutes mieux adapté que gimp pour tous les effets possibles sur du texte.

        • [^] # Re: Si tu as enregistré l'XCF...

          Posté par  . Évalué à -1.

          Si c'est pour ajouter du texte à une image raster (comme il ne précise rien, et qu'il utilise gimp, vu la notoriété d'inkscape, on peut supposer que c'est une raster), non, inkscape n'est adapté...

          • [^] # Re: Si tu as enregistré l'XCF...

            Posté par  . Évalué à 3.

            pour rajouter du texte même sur une image raster et l'imprimer ensuite ou en sortir une version pdf, Inkscape reste quand même plus adapté que Gimp...

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Si tu as enregistré l'XCF...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ah en effet, il est très rare d'utiliser une application B , d'utiliser telle fonctionnalité de cette appli, de récupèrer le résultat dans l'application A, etc, etc...

            Inkscape peut exporter un pixmap sans soucis donc no stress.
            De plus, les transformations appliqués sur texte dans sont complètement dynamiques dans ce logiciel.

            • [^] # Re: Si tu as enregistré l'XCF...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              et Gimp est capable de récupérer du PDF ou du SVG...

              Vu qu'actuellement il y a un bug non corrigé dans Inkscape qui fait que l'on imprime toujours à 72 ppp bitmap quelque soit la valeur précisée, je suis obligé d'exporter en bitmap pour imprimer ensuite avec Gimp (et la prochaine fois, j'essaye d'ouvrir le SVG directement... puisque Gimp en est capable).

              Franchement, on peut faire tellement de choses avec l'un et l'autre...

              Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

    • [^] # Re: Si tu as enregistré l'XCF...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      J'ai rajouté un texte sur une image, cette image contient plusieurs calque avec des bouts d'image, je vais quand même pas l'aplatir pour rajouter un texte dans inkscape.

  • # Le problème ne vient pas de Gimp

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

    Gimp n'a pas de problème. En revanche, en utilisant une distribution instable, c'est normal d'en avoir, des problèmes. Oui, une distribution instable, qui se permet de fournir un Firefox en bêta, de sortir une version instable, puis, deux mois après, la version stable.

    Quant au coup de la coupure de courant, désolé, mais si tu pers des données à cause de ça, ce n'est pas la faute du logiciel, mais la tienne, clairement.

  • # Franchement!

    Posté par  . Évalué à 10.

    "Je viens de modifier une image (enregistré en xcf) après avoir bossé un bon moment dessus j'y met un texte, je veux lui appliquer un chemin et la c'est le drame gimp plante et tout mon travail est foutu."

    Oui, comme ca arrive 2-3 fois par jour au boulot avec les différents produits Adobe installés...

    • [^] # Re: Franchement!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      C'est quand même un grand classique de l'informatique. Si on commence a poster a chaque fois que ça se produit, linuxfr va avoir ses serveur sur les genoux comme celui d'ubuntu-fr...

      • [^] # Re: Franchement!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        D'un autre coté quand FF crashe et bien lors du lancement suivant il propose de récupérer la session.
        Quand OpenOffice crashe et bien lors du lancement suivant il propose de restaurer le document.
        Ce serait pas mal que ce soit implémenté dans Gimp non ? (même si de mon coté et pour ma petite utilisation je ne l'ai jamais vu planter).

        • [^] # Re: Franchement!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          C'est une feature possible. Un brave pour enregistrer ca sur leur bug-tracker?

        • [^] # Re: Franchement!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Je suis d'accord, mais la taille d'un fichier xcf peut être relativement énorme il me semble...
          Rien à voir, j'imagine, avec un fichier backup session de FF ou un swap d'un fichier OpenDocument...

          • [^] # Re: Franchement!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Regarde les confs matérielles des pros du graphisme.
            La taille de ton fichier de backup, on s'en tape.

            Si gimp veut devenir un outil pro, faut qu'il s'en donne les moyens.
            Et tant pis pour les gens qui veulent à tout prix l'utiliser sur leur PII 266Mhz avec 64Mo de SIMM et disque dur de 3Go.

            Si on s'attend à ce qu'il sauve, alors il doit sauver. Point barre.

            • [^] # Re: Franchement!

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

              euh. Un pro a toujours 2 doigts près des touches Control et S.

              Un pro n'a pas besoin d'autosave, il n'y a que les couillons qui éditent une image par mois et qui ont l'habitude des logiciels pour neu² qui se font avoir.

              D'ailleurs photoshop ne fait (faisait ? je ne l'ai pas utilisé depuis CS1) d'autosave non plus.

        • [^] # Re: Franchement!

          Posté par  . Évalué à 7.

          Ce serait pas mal que ce soit implémenté dans Gimp non ? (même si de mon coté et pour ma petite utilisation je ne l'ai jamais vu planter).

          Surtout pas malheureux ! Quelle horreur !

          Depuis qu'après un crash d'OOo, ce dernier a prétendu me récupérer mon document (que j'avais soigneusement sauvegardé régulièrement, comme on doit tous faire, et donc je m'en fichais complètement de sa restauration), et... il me récupéra un document... Vide !

          J'atteignis le maximum du plaisir quand je me rendis compte que la restauration avait effacé (oui, oui) le fichier précautionneusement sauvegardé par mes soins en le remplaçant par ce qui fut -mal- restauré (donc rien) ! Rah !

          Donc, les restaurations automatiques: non merci ! Toute personne sensée doit faire Ctrl-S aussi souvent qu'elle le peut.

          Par contre des outils de versionnage (qui enregistrent les révisions) dans Gimp ça pourrait être utile.

        • [^] # Re: Franchement!

          Posté par  . Évalué à 4.

          > D'un autre coté quand FF crashe et bien lors du lancement suivant il propose de récupérer la session.

          tu noteras que ça a mis quand même 10 ans à apparaitre dans les navigateurs de Netscape puis dans Firefox

          et pourtant les crashs ou les coupures de courant existaient déjà à l'époque, et on trouvait déjà des procédures de récupération des données en cours d'édition dans les logiciels de l'époque, de vi à Word.

          c'est donc que les besoins ont... changé.

    • [^] # Re: Franchement!

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      L'avantage de Gimp c'est qu'il pourrait se permettre d'être meilleures que Adobe,
      ce que je comprend pas, c'est pourquoi l'équipe de Gimp n'a pas implanté une sorte de sauvegarde automatique de façon a pouvoir récupérer le travail ou une partie du travail en cas de plantage, Openoffice le fait, Firefox en partie aussi.

      Je vais le suggérer à l'équipe de Gimp, c'est un petit plus qui pourrait être un bon argument contre adobe quand on pousse pour le libre.

      P.S je peut pas poster un patch je suis pas développeur.

      • [^] # Re: Franchement!

        Posté par  . Évalué à 1.

        là je suis plutôt d'accord.

        Pour openoffice, c'est une fonctionnalité que j'ai toujours apprécié, globalement je n'ai pas souvenir d'avoir perdu un seul travail grâce à cela. J'avoue qu'une sauvegarde de la session en cours (avec les documents actuellement ouverts), façon firefox, serait un plus, car j'ai souvent 6 ou 7 documents ouverts (voire plus) et dont je veux garder la trace même si je dois redémarrer mon ordinateur ou quitter la session en cours. J'avoue qu'il m'arrive souvent de faire un xkill openoffice (après avoir tout sauvegardé) pour pouvoir récupérer la session de travail.

        Quoi qu'il en soit, il me semble que cela existait dans openoffice avant msoffice (est-ce que c'est implémenté dans msoffice d'ailleurs ?)?

        Malgré tout, certains ont déjà poussé un coup de gueule contre ce logiciel "phare" du libre :
        http://linuxfr.org/forums/12/27106.html

        Pour revenir à gimp, peut-être que les dev n'y ont pas pensé, ou n'ont pas le temps...

        En général, je sauvegarde souvent mon travail, et de façon incrémentielle, cela limite les risques.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Franchement!

          Posté par  . Évalué à 10.

          Quoi qu'il en soit, il me semble que cela existait dans openoffice avant msoffice (est-ce que c'est implémenté dans msoffice d'ailleurs ?)?

          Office a cela depuis Office 95, OpenOffice n'etait pas encore ne...

      • [^] # Re: Franchement!

        Posté par  . Évalué à 4.

        P.S je peutx pas poster un patch je suis pas développeur.

        Visiblement, tu n'es pas non plus écrivain.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Franchement!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Le truc c'est que gimp ne sauvegarde pas l'historique, alors si t'as fait des modifs qui te plaisent pas et que ça sauvegarde automatiquement avant de planter t'es bon pour repartir du début.

        Sur le pourquoi de la non sauvegarde de l'historique, je ne sais pas. Peut être parcequ'il se base sur la RAM qu'on accorde à GIMP dans sa config et que ça peut changer d'une machine à l'autre.

        • [^] # Re: Franchement!

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ce n'est pas une raison, la sauvegarde automatique peut se faire dans un autre fichier (ce qui est il me semble le cas pour emacs/vim)

          • [^] # Re: Franchement!

            Posté par  . Évalué à 3.

            c'est difficile de comparer le buffer d'un éditeur de texte et celui d'un éditeur d'image.

            Le problème de GIMP c'est qu'il manipule des fichiers très lourds.
            En plus je suppose que chaque manipulation est susceptible d'en modifier une grande partie.
            Donc faire des sauvegardes automatiques est très complexe si l'on ne veut pas gêner l'utilisateur.
            Je préfère sauvegarder moi-même toutes les minutes (tiens, d'ailleurs c'est ce que je fais) qu'être ralenti par un programme qui prend du temps pour enregistrer chacune de mes modifications.

            • [^] # Re: Franchement!

              Posté par  . Évalué à 2.

              J'ai déjà vu une barre de chargement pour de la sauvegarde automatique dans openoffice.
              Sinon, il me semble que j'avais lu ici-même que les sauvegardes automatiques de .doc (pas docx) avaient une sauvegarde rapide parce qu'ils ajoutaient des espèces de diffs à la fin du fichier automatique, plutôt que de tout réécrire.

              "Je préfère sauvegarder moi-même toutes les minutes (tiens, d'ailleurs c'est ce que je fais) qu'être ralenti par un programme qui prend du temps pour enregistrer chacune de mes modifications."
              En même temps, s'il le fait en fond, tu ne seras pas dérangé non plus.

              • [^] # Re: Franchement!

                Posté par  . Évalué à 1.

                Sinon, il me semble que j'avais lu ici-même que les sauvegardes automatiques de .doc (pas docx) avaient une sauvegarde rapide parce qu'ils ajoutaient des espèces de diffs à la fin du fichier automatique, plutôt que de tout réécrire.

                Le diff d'un fichier de traitement de texte est potentiellement beacoup plus petit que celui d'une image. Ça fait une sacré différence. (d'ailleurs, il me semble que si tu rajoute une image, la sauvegarde automatique est déjà beaucoup plus lente).

                En même temps, s'il le fait en fond, tu ne seras pas dérangé non plus.

                Ça veut dire qu'il doit faire une copie des données en RAM avant de l'écrire sur le disque, avec des images volumineuses sans avoir 4Gb de RAM, ça peut vouloir dire swappé, ce qui te ralentit encore plus.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Franchement!

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Bonjour,

                  il faut aussi penser à la place occupée par ces sauvegardes.
                  En ce moment, j'ai environ 700Mo de libre sur mon disque dur, et quand j'enregistre certains travaux, je le fais à travers le réseau (avec sshfs).

                  La sauvegarde automatique (même incrémentielle) ne m'intéresserait pas du tout.

                  Comme dis plus haut, quand je veux sauver une étape intermédiaire, j'enregistre avec un nom différent et je fais une pause pour mes yeux pendant ce temps.

                  A bientôt
                  Grégoire

                  Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

            • [^] # Re: Franchement!

              Posté par  . Évalué à 5.

              +1.
              Au boulot y'en qui désactivent carrément l'enregistrement automatique parce que c'est énervant d'avoir un microlag quand tu donne un coup de pinceau. Lorsqu'ils sont satisfaits d'une étape, ctrl+s et basta.


              Passer par le disque dur est très emmerdant quand tu ne t'y attend pas. Par contre, écrire une sorte de fichier + historique pourrait être intelligement fait lorsque l'on change d'outil, ou qu'on termine un tracé... Si le fichier n'est pas très gros, le temps mis a pointer le nouvel outil devrait suffire a mettre a jour le backup.
              Mais ca restera un bordel quand on travaille avec des énormes décors de plusieurs giga, qui prennent des plombes a sauvegarder.

      • [^] # Re: Franchement!

        Posté par  . Évalué à 0.

        L'avantage de Gimp c'est qu'il pourrait se permettre d'être meilleur que Adobe,

        Ha ha elle est bonne celle là. Gimp est à des années lumière de la qualité de Photoshop. Mais j'ai l'impression que peu de gens dans la communauté s'en rendent compte, contrairement au reste du monde.

        Il faut bien voir que Photoshop est destiné à des gens qui ont besoin d'un programme efficace, comme par exemple dans un cadre professionnel, et Gimp est plutôt fait pour réaliser un montage photo pour l'anniversaire de tata suzanne.
        On pourra tergiverser là dessus, mais force est de constater que Gimp est inférieur en fonctionnalités à Photoshop6, sorti vers 2000)

        Mais les fonctions non implémentées ne sont pas le sujet, car ça serait ne pas respecter les devs qui malgré tout fabriquent un joli collier de nouilles. Photoshop est vendu à un prix tellement exorbitant qu'il serait anormal qu'il ne soit pas excellent.

        L'interface est catastrophique (oui oui c'est une question d'habitude, on s'habitue même aux mauvaises choses), la gestion des fenêtres cesse à peine d'être pitoyable après au moins 5 ans de plaintes, et comble de l'arrogance les raccourcis sont consciencieusement différents de Photoshop (alors que même IE a adopté le ctrl+t pour le nouvel onglet, c'est dire).

        Quelqu'un a rapporté ici que les dev Gimps clamaient ne pas coder pour le grand public, je commence à me dire qu'il disait vrai.

        • [^] # Re: Franchement!

          Posté par  . Évalué à 4.

          hé la semaine est passée super vite!
          Ha depuis le temps que j'en rêvais d'une aussi courte :D

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: Franchement!

            Posté par  . Évalué à 2.

            ben dur de dire qu'il a tord quand on essaye de considerer the gimp comme un outil pro.

            A l'inverse, dur de dire qu'il a raison quand on le considere comme un outil amateur.

            Quoi que, sur la gestion des fenetres et l'interface catastrophique avec x11 sous mac, j'aurais tendance a lui donner raison, pro ou amateur.

        • [^] # Re: Franchement!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Bonsoir,

          Gimp est excellent pour bosser sur des images ou des animations pour le web.

          Toshop, c'est bien plus adapté pour les grandes affiches par exemple.

          ça fait plus de 10 ans que je ne me suis pas servi de toshop (ça date de la version 5.5 je crois) et je ne retournerai pas sur toshop. Je sais qu'il n'est pas adapté à mon matériel vieillissant, et j'ai pris l'habitude de Gimp.

          A noter que les versions Windows de Gimps sont attrophiées par rapport à celles que l'on trouve sous Linux. (peut être parce que c'est plus facile d'avoir du Perl ou tu Python sous Linux).

          A bientôt
          Grégoire

          Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

    • [^] # Re: Franchement!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Étrange, j'utilise pas mal Photoshop au taf et ça n'a jamais planté... Je dirais pas la même pour Xpress qui fait de temps en temps son caca nerveux, mais c'est tout au plus une fois par semaine, et encore...
      Pour contrebalancer, Gimp ne m'a jamais pété à la tronche non plus :) Contrairement à Firefox.

  • # De qui se monque-t'on !?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je suis absolument d'accord !

    Quand on voit ce que nous a coûté Gimp, je trouve absolument inadmissible que les développeurs de Gimp n'aient pas passé quelques semaines, leur famille, amis et vie personnelle attendra, pour développer cette fonctionnalité !

    Nous demander de faire des sauvegardes régulièrement et manuellement, quelle audace ! Mais de qui se moque-t'on ?

    • [^] # Re: De qui se monque-t'on !?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Putain.

      « se moque-t-on », bordel.

      • [^] # Re: De qui se moque-t'on !?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je plaide coupable (j'avais pas mes lunettes sur le nez, il était tard, j'ai posté un peu vite) et accepte la critique, mais tes grossièretés, tu peux te les garder.

    • [^] # Re: De qui se monque-t'on !?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Puisqu'on en est à corriger tes fautes :
      "leur famille, amis et vie personnelle attendraont"
      Celle-la aussi pique les yeux...

      • [^] # Re: De qui se moque-t-on !?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et même :
        « leur familles, amis et vies personnelles attendront »

        • [^] # Re: De qui se moque-t-on !?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Si tu mets un pluriel à "famille", autant le mettre aussi à "leur"
          De plus, a-t-on plusieurs familles et vies personnelles chacun ?

          • [^] # Re: De qui se moque-t-on !?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Le pluriel sur « leur » (avant un nom) est utilisé pour souligner la non-homogénéité, tandis que le singulier implique homogénéité dans les éléments, et non pas pour indiquer une multiplicité : « leurs personnalités », « leur nature ». Le pluriel est donc parfaitement adapté ici.
            (source : Dictionnaire des difficultés de la langue française)

  • # idée alternative

    Posté par  . Évalué à 5.

    Une idée serait de mettre dans la barre d'état un petit voyant qui prévient et devient de plus en plus visible si on n'a pas sauvegardé depuis un certain moment. C'est probablement facile à implanté et je pense que sa pourrait être une bonne alternative à la sauvegarde auto.

  • # sauvegarde au plantage

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Vous parliez d'Inkscape, et bien en cas de plantage, il sauvegarde le fichier en cour dans le home de l'utilisateur. Comme ça on peut soit utiliser la dernière sauvegarde manuelle ou bien reprendre la version suavegardée juste avant le plantage.

    Alors même si ce n'est pas du Raster, on peut arrivé à des fichiers diablement complexes. Pourtant, Inkscape le fait. Gimp devrais pouvoir le faire.

    Bon et sinon, un logiciel qui plante, même si sous linux on n'y est plus trop habitué, c'est quand même un grand classique. C'est comme pour les sauvegardes. On peut accuser le matériel, le logiciel, et la terre entière, si on n'as pas fait de sauvegarde, c'est un problème d'interface chaise-clavier

    • [^] # Re: sauvegarde au plantage

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      Le fait que ce soit du raster ou des fichiers complexes n'est en aucun cas une raison de ne pas faire des sauvegardes automatiques, même à intervalle court.

      Il suffirait juste d'enregistrer la pile d'undo (dans un fichier à part, "special anti crash"), et donc juste le type des actions avec leurs paramètres. À chaque fois, ça ne serait que quelques dizaines d'octets à sauvegarder dans ce fichier anti-crash (et bien sûr, on n'enregistre que les actions qui n'avaient pas été sauvée)..

      Et ainsi à la restauration -> rejouer la pile d'undo sauvegardée.

      Et si on veut éviter de se retrouver en sauvegarde avec une pile d'undo énorme, on pourrait sauvegarder le vrai xcf toutes les 10 minutes (ou selon le user), et ça, ça pourrait se faire aussi dans un thread, pour éviter de trop géner le user.

      Bref, il y a des solutions qui pourraient être implémentées.

  • # Langage plus sûr?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Gimp n'a rien d'une sale merde, faut pas pousser mémé quand même. Les logiciels qui plantent ca arrive souvent en informatique. Ce qui m'étonne c'est combien le C reste utilisé de nos jours alors qu'il existe maintenant des langages qui fournissent plus de garanties (gestion automatique de la mémoire, typage statique fort, ...) sans sacrifier en performance. Que le C soit le langage de choix pour ce qui touche directement au matériel est compréhensible mais pour un logiciel applicatif ce n'est clairement pas le meilleur choix. Certes pour Gimp c'est trop tard, mais je regrette que peu de nouveaux projets ne partent le début sur un langage plus sûr.

    • [^] # Re: Langage plus sûr?

      Posté par  . Évalué à -1.

      Tu proposes quoi ? Car un logiciel de traitement d'images en java, ça risque d'être très comique.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Langage plus sûr?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Et pourquoi donc ?

        Pour java je sais pas, mais en c# il y a Paint.net :

        http://paint.net/

        Donc si c'est faisable en C# je vois pas en quoi java serait mal adapté.

        • [^] # Re: Langage plus sûr?

          Posté par  . Évalué à -1.

          Pourquoi ?

          J'aime qu'une application aille vite, qu'elle soit réactive, bien intégrée à l'environnement de bureau.

          Je n'ai pas envi de la relancer toutes les dix minutes car le récupérateur de mémoire automatique ne s'est toujours pas déclenché par exemple.

          En fait, c'est un peu les mêmes raisons de pourquoi un noyau linux en java serait comique.

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Langage plus sûr?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            Ben tu racontes de **grosses** conneries... mais tu peux rester dans ton délire.

            Je ne continuerai pas plus loin.

          • [^] # Re: Langage plus sûr?

            Posté par  . Évalué à 2.

            "un noyau linux en java serait comique."

            Un noyau, tout court, en Java, c'est impossible, non?

            Jayce, sort de ce corps!

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Langage plus sûr?

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

              Il existe des micro-contrôleurs interprétant le Java. Je ne me suis jamais intéressé à ces 'chips' alors je n'en sais pas plus, mais ça suggère qu'ils puissent être utilisés comme base pour y faire tourner un noyau écrit en Java. Ou tout du moins quelque chose qui ressemble à un noyau.

          • [^] # Re: Langage plus sûr?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            Test à 2 balles : charger une photo, la retailler et la passer en noir & blanc, avec Gimp et Paint.NET.

            Lancement de l'appli :
            PN : 3s
            TG : 6s

            Consommation mémoire après lancement :
            PN : 32Mo
            TG : 23Mo

            Chargement de la photo (800ko, 2048x1536)
            PN : 1s
            TG : 2s

            Retaillage en 4096x3072 (bicubique)
            PN : 7s
            TG : 10s

            Passage en N&B :
            PN : 3s
            TG : 3s

            Enregistrement du résultat (jpg, qualité 89) :
            PN : 2s
            TG : 2s

            Consommation mémoire après toutes ces opérations :
            PN : 187Mo
            TG : 233Mo

            Evidemment les applis ne sont pas identiques, TG a sans doute beaucoup plus de fonctionnalités, mais quand même, il semble possible de faire des applis réactives et fonctionnelles avec autre chose que du C.

            • [^] # Re: Langage plus sûr?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Effectivement, Paint.NET semble plus léger que Gimp.

              Au passage, la dernière fois que j'ai fait un test à deux euros, je me suis fait traiter de tout les noms.

              Envoyé depuis mon lapin.

              • [^] # Re: Langage plus sûr?

                Posté par  . Évalué à 10.

                Toi tu balances des généralités ("Java/C# c'est plus lent"), avec un exemple pour seule justification, ce qui n'est pas suffisant. Lui, c'est légèrement différent, il dit "Java/C# n'est pas toujours plus lent", et dans ce cas-là, un exemple suffit.

            • [^] # Re: Langage plus sûr?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Il faudrait en effet savoir comment Gimp stocke ces infos et traite les opérations par rapport à paint.net. C'est possible que Gimp a une structure qui devient réellement efficace pour des traitements complexes, je ne sais pas.

              Après paint.net a 2 avantages majeurs par rapport à the Gimp :
              - un langage de haut niveau qui permet de plus facilement avoir une architecture propre
              - être une application jeunes qui bénéficie des dernières méthodes de développement. (pas que technique comme le langage objet mais aussi plus générique comme l'approche objet.).

              Souvent les codes écrits en C sont un peu bordélique, mal organisés, ceci pour plusieurs raisons:
              - le code est vieux
              - mal organisés car l'approche objet n'y est pas forcée
              - ...

              Ceci dit il existe du code C très propre et qui je pense est presque un nouveau niveau de développement dans le langage C. Je pense aux EFLs mais il doit en exister bien d'autres.

              Le C a toujours un très belle avenir devant lui et bien utilisé il est aussi voir plus performant que des langages comme le Java. (pas forcement en raison dde l'absence de JVM ou autre mais simplement parce qu'on y trouve des bibliothèques plus adaptées là ou Java essaye de centraliser et enlève le choix (voir les toolkits graphiques par exemple)).

            • [^] # Re: Langage plus sûr?

              Posté par  . Évalué à 6.

              imagemagick leur met l'amende à tous les deux.

            • [^] # Re: Langage plus sûr?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Bonsoir,

              si c'est pour retailler, il y a Rphoto, il fait presque que ça, mais il le fait très bien, il est très léger...

              Tu peux aussi comparer machin et Linux... mais ce n'est pas comparable, Linux c'est fait pour bosser en gardant ses cheveux sur la tête.

              A bientôt
              Grégoire

              Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

      • [^] # Re: Langage plus sûr?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ça sert à rien de lancer des trolls sans arguments.

        • [^] # Re: Langage plus sûr?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Le principe de troll, c'est de ne pas avoir d'arguments.

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Langage plus sûr?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Le Principe du VRAI troll c'est d'avoir des arguments qu'on ne peut contredire.
            Le principe du pseudo troll c'est de troller sans argument et d'attendre que celui en face en donne un.

            • [^] # Re: Langage plus sûr?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Le Principe du VRAI troll c'est d'avoir des arguments qu'on ne peut contredire.
              ça il me semblait qu'il sagissait plutôt d'un "poing gold-win"...

              Le principe du pseudo troll c'est de troller sans argument et d'attendre que celui en face en donne un
              ça il me semblait qu'il s'agisssait plutôt d'un principe du journalisme dans libération.

              Le "troll de base" il me semblait qu'il s'agissait plutôt d'un dénigrement pur, et de préférence sans argumentaire.

              Le "troll par délégation" c'est l'art et la manière de lancer un sujet de telle façon à s'assurer que les réponses seront trolliphères, alors que le message initial ne l'était pas, il ne fait qu'inciter.
              Là encore on retrouve un des grands principes du journalisme dans libération.

              jeu : des exemples se sont glissés, saurez vous les retrouver ? :p

      • [^] # Re: Langage plus sûr?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Voici un logiciel de traitement d'images en Java : ImageJ. Crois moi, ceux qui le développent (le NIH) et ceux qui l'utilisent sont loin d'être des comiques.

        • [^] # Re: Langage plus sûr?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je confirme pour l'utiliser tous les jours c'est extrêmement puissant.

          Par contre difficile de le mettre dans les mains de madame Michu, ou même de sont fils.

  • # Pas de bol, mais...

    Posté par  . Évalué à -5.

    ...c'est de ta faute : base de l'informatique, quand on travail sur un truc, on sauvegarde régulièrement!

    Pourtant, je suis le premier à dégommer les développeurs qui n'écoutent pas les remarques des utilisateurs, mais là, c'est pas défendable.

    De plus, vu ce que ça demande comme ressources le travail d'image, je suis pas sur qu'il soit si simple que ça de faire un système de recouvrement en cas de crash, mais bon, je pense que cela à déjà été abordé dans les commentaires plus haut (ben oui, désolé, j'ai pas tout lu, y'en avait trop!).

    Enfin, pour ce genre d'opérations, je ne ferai pas confiance à un langage comme JAVA, que je trouve absolument merdique (d'un point de vu utilisateur, je suis pas développeur, mis à par un peu de C pour rigoler de temps en temps...) : Ce n'est, à mon sens, pas asse performant.

  • # Gueuler c'est bien

    Posté par  . Évalué à 2.

    Faire une suggestion sur le bug tracker de The Gimp, voire une contribution si tu as le temps et les compétences, c'est mieux.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.