Firefox 77

53
2
juin
2020
Mozilla

La version 77 de Firefox desktop a été publiée le 2 juin 2020.

Conséquence prévisible du confinement, les améliorations sont minces dans cette version dont la publication de la nightly remonte à début avril.

N. B. : la prochaine mise à jour, attendue pour la fin du mois, sera l’occasion de la nouvelle version à suivi étendu (ESR).

7 sur 7 avec Anne Sinclair

Sommaire

Nouveautés pour le bureau

  • les textes excédant la longueur spécifiée dans l’attribut maxlength ne sont plus tronqués quand ils sont copiés dans des champs <input> ou <textarea> ;
  • barre d’adresse moins idiote :
    • 1o entrer une expression séparée par un point ne lance plus une tentative de connexion vers un hypothétique domaine sans avoir comparé au préalable avec la liste des domaines Internet de premier niveau (en fait : avec la Public Suffix List maintenue par Mozilla) : jusque‑là saisir « foo.bar » mène à « Hum, nous ne parvenons pas à trouver ce site. Impossible de se connecter au serveur à l’adresse www.foo.bar » ; demain, cela lancera une recherche sur cette expression,
    • 2o entrer une adresse de courriel lance également une recherche plutôt qu’une tentative de connexion,
    • 3o d’autres choses encore, moins grand public ;
  • la restauration de session tient compte des espaces de travail sous MS Windows aussi (c’est un bogue de sept ans d’âge qui se trouve résolu) ;
  • WebRender se déploie sur les portables sous Windows 10 avec processeur graphique NVIDIA, quelle que soit la résolution d’écran ;
  • les permissions demandées à l’utilisateur pour les extensions sont désormais divisées en deux : les optionnelles, et les autres (afin de ne pas l’embarrasser de demandes inutiles et contre‑productives), les développeurs sont encouragés à demander les premières seulement au moment nécessaire ;
  • meilleure gestion des cas où plusieurs bloqueurs de contenu cohabitent et modifient l’en‑tête de réponse HTTP Content-Security-Policy (même lien) ;
  • suppression des réglages suivants dans about:config qui inhibaient la nouvelle MegaBar : browser.urlbar.update1 et browser.urlbar.update1.view.stripHttps ;
  • encore une étape de franchie vers le grand remplacement de XUL ;
  • nouvelle page : about:certificate (prochaine étape : about:processes !) : Page `about:about` de Firefox
  • [expérimental] prise en charge d’AVIF (AV1 Image File Format) (activer la préférence image.avif.enabled) ;
  • [expérimental] nouveau réglage dans le mode « Personnalisé » de « Protection renforcée contre le pistage », pour activer une variante de First Party Isolation (FPI, ou isolement de première partie) — FPI est une fonctionnalité puissante, ajoutée à la version 55 de Firefox, qui sépare les données de site (cache, cookies…) par domaine ; ici, il s’agit donc d’une variante, nommée Dynamic First Party Isolation et censée occasionner moins d’incompatibilités sur le Web (« The most important difference between DFPI and FPI is that DFPI will adhere to exceptions granted through the storage access API and thus ensure better Web compatibility »). Dans about:config, il faut d’abord créer la valeur booléenne browser.contentblocking.reject-and-isolate-cookies.preferences.ui.enabled : Protection renforcée contre le pistage, mode personnalisé

Nouveautés pour Android

Rien que le minimum, l’actuel Firefox pour Android étant entré en mode maintenance en attendant la sortie du nouveau Firefox pour Android (qui est actuellement développé sous le nom de Firefox Preview).

Actualités afférentes

À venir dans Firefox desktop…

…version 78

…ultérieurement

Oxydation de Firefox : zoom sur SpiderMonkey

Un projet est en cours (nom de code : SmooshMonkey), d’écriture d’un nouveau frontal JavaScript (analyseur et générateur de bytecode) en Rust qui soit plus facile à maintenir, plus modulaire, efficient et sécurisé.
Ce projet est rendu possible par un autre en amont (nom de code : Stencil), de création d’une interface entre le frontal et le reste, découplant ces composants, permettant de meilleures performances, une grande simplification du code et une mise en cache améliorée du bytecode.
Plus d’informations sur les changements en cours dans SpiderMonkey, le moteur JavaScript de Firefox, sur le blogue dédié.

À part ça, Rust a eu cinq ans !

Voir aussi, au sujet de Rust et Firefox : la feuille de route, 9 % du code total de Firefox est écrit en Rust.

État de Firefox-Wayland

« Mozcontainer becomes a big pile of spaghetti code so let’s split X11/Wayland implementations. » Ainsi s’ouvre le bogue no 1635362 qui vient d’être réglé (par Martin Stránský).

Mais, avec tous les développements de ces dernières années pour convertir Firefox à Wayland, pourquoi est‑ce que la version Wayland n’est toujours pas celle par défaut en amont ?

Chères amies et chers amis, qui l’eut cru : la réponse tient notamment en un mot, surgi du passé : Flash !

Et sous KDE, Firefox-Wayland, ça donne quoi ?

« KDE Plasma has had many issues with Firefox Wayland, mainly Bug 387313 — Subsurfaces are not clipped which caused issues like Bug 419797 — [Wayland] Firefox rendering issues, also affecting other windows.
That fix will be part of Plasma 5.19.
 »

État de Firefox Preview

Mi‑mai, 60 % des utilisateurs de Fenix nightly roulaient WebRender.

Dans les tuyaux : la recherche à la voix, un nouveau menu de gestion des extensions et un nouveau panneau de gestion des onglets ouverts.

Pour le moment, la 5.1.0 vient de sortir.

Pour les liens de téléchargement, c’est par ici.

Dav1d 0.7

La version 0.7 du décodeur AV1 est sortie, avec comme à chaque fois d’importants progrès de performances.

Firefox Reality 10

Lire ces deux billets.

Contribuer…

…à Firefox

Vous pouvez sans risque aider à tester Firefox bêta en l’installant à partir de sa version Flatpak :

…aux dépêches sur Firefox

Pour contribuer à la prochaine dépêche sur Firefox 78, c’est par ici !

Aller plus loin

  • # New in Firefox 77: DevTool improvements and web platform updates

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).

  • # C'est malin maintenant je l'ai dans la tête, et en boucle !

    Posté par  . Évalué à 9 (+6/-0).

  • # et donc ?

    Posté par  . Évalué à 5 (+8/-4).

    qui inhibaient la nouvelle MegaBar

    comment on désactive la stupide barre maintenant ?

    • [^] # Re: et donc ?

      Posté par  . Évalué à 6 (+4/-1).

      dselect install w3m

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: et donc ?

      Posté par  . Évalué à 2 (+2/-0).

      https://github.com/aris-t2/customcssforfx

      Je l'utilise ainsi (extrait du fichier chrome/userChrome.css de mon profil Firefox):

      @import ".../classic/css/locationbar/megabar_optimizations.css";
      @import ".../classic/css/locationbar/megabar_disable_openviewonfocus.css";
      @import ".../classic/css/locationbar/ac_popup_megabar_compact_results.css";

      (... pointant vers une copie de travail de customcssforfx)
      (cf README de customcssforfx pour activer chrome/userChrome.css si ce n'est pas déjà fait)

      Par contre, je suis encore sous FF75 donc je garantis pas que ça marche encore aussi bien sous FF77.

    • [^] # Re: et donc ?

      Posté par  . Évalué à 3 (+3/-0).

      À mettre dans le userChrome.css (en attendant qu'ils suppriment le support…) : https://raw.githubusercontent.com/WesleyBranton/userChrome.css-Customizations/master/css/remove_megabar.css

    • [^] # Re: et donc ?

      Posté par  . Évalué à 1 (+1/-0). Dernière modification le 03/06/20 à 10:50.

      Je ne comprend pas en quoi ça gène Mozilla que l'on puisse désactiver leurs MegaBar moche?

      Sinon, il y a ça comme méthode pour l'enlever: https://www.youtube.com/watch?v=omogB3odJAg
      On aurait pu se passer de faire tout ses trucs…

      • [^] # Re: et donc ?

        Posté par  . Évalué à 9 (+11/-4). Dernière modification le 03/06/20 à 11:01.

        La réponse est simple : La maintenance du code associé à cette désactivation.

        J'ai du mal à comprendre la critique générale de cette mégabar. En général je trouve que la communauté (française ?) des logiciels libres est souvent (assez paradoxalement) très réfractaire au changement.

        Comment peut-on à la fois souhaiter que plus de monde quittent leurs logiciels avec lesquels ils sont confortable (Office, Windows, IE/Chrome, Photoshop, 3DSMax…) pour passer sur des solutions libre, et à la fois crier et décrire comme moche un simple changement de design d'un champ de texte ?

        • [^] # Re: et donc ?

          Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

          J'ai du mal à comprendre la critique générale de cette mégabar.

          Le problème avec cette barre, c'est qu'elle sort de son container. La première fois que je l'ai vu, j'ai cru que c'était un bug. Et puis j'ai regardé les release notes, et j'ai vu qu'en fait c'était une feature !

          Bon depuis je m'y suis fait, ca va.

          En général je trouve que la communauté (française ?) des logiciels libres est souvent (assez paradoxalement) très réfractaire au changement.

          Tu m’étonnes. Moi je viens de passer la matinée à trouver comment réduire la taille des barres dans Gnome. Ca va faire 10 ans que je les trouve moche :-)

          • [^] # Re: et donc ?

            Posté par  . Évalué à 5 (+6/-3).

            Le problème avec cette barre, c'est qu'elle sort de son container.

            C'est un peu du même niveau que les niveaux d'arrondis des onglets qui ont changé avec le temps. Les mouches sont des organismes vivants les agresser sexuellement est malsain.

        • [^] # Re: et donc ?

          Posté par  . Évalué à 2 (+3/-1).

          "la communauté (française ?) des logiciels libres est souvent (assez paradoxalement) très réfractaire au changement…"

          …Esthétique, c'est juste de l'esthétisme, donc juste une histoire de "gouts et de couleurs" et non pas de fonction.
          On à le droit de dire que le design et l'utilisation (le fait quelle sorte du cadre), ne plait pas forcement à tout le monde. Et que c'est dommage que Mozilla shunte le fait de pouvoir de la déactiver. Après tout, ça ne concerne pas la sécurité, ni le bon fonctionnement de Firefox, non?

          • [^] # Re: et donc ?

            Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

            Tout code en plus a un impact aur la maintenance du code, donc indirectement un peu sur la sécurité.

            Individuellement c'est peut-être une paille mais si tu ajoutes x autres bidules pas forcément consensuels à 99% ça compte.

        • [^] # Re: et donc ?

          Posté par  . Évalué à 1 (+2/-2).

          En général je trouve que la communauté (française ?) des logiciels libres est souvent (assez paradoxalement) très réfractaire au changement

          J'ai également cette impression. Mais je pense que c'est simplement la minorité bruyante.

    • [^] # Re: et donc ?

      Posté par  . Évalué à 1 (+5/-6).

      Je ne vois pas vraiment en quoi elle dérange à ce point cette barre d'addresse.

      Avant de voir des fragiles pleurnicher sur mollusquesetfaire je n'avais même pas fait attention à la différence tellement c'est insignifiant comme changement pour l'utilisateur.

      • [^] # Re: et donc ?

        Posté par  . Évalué à 1 (+2/-3).

        N'empêche c'est moche. Et je ne vois pas ce que ça apporte.

        • [^] # Re: et donc ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1).

          Non mais quitte à rouspéter, rouspétez pour un vrai truc, genre la fin programmée des moteurs de recherche OpenSearch. Bye bye tous vos moteurs Mycroft etc. https://en.wikipedia.org/wiki/OpenSearch#Support

          • [^] # Re: et donc ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

            Merde, j'avais loupé ça, comme ça craint, punaise… Comment est-on censé proposer un moteur de recherche si OpenSearch n'est plus supporté ?

            • [^] # Re: et donc ?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

              Il faut lire à la source.

              En gros ils devront migrer vers Web Extension API pour fournir ce service pour des raisons de sécurité.

              • [^] # Re: et donc ?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+4/-0). Dernière modification le 04/06/20 à 18:24.

                C'est déjà le cas: le lien parle d'une désactivation au 5 Décembre 2019. J'avais publié deux moteurs de recherche sur addons.mozilla.org et ils n'y sont plus.
                J'ai appris cet arrêt avec le commentaire précédent (comme ils sont installés sur ma machine, je ne vois pas le problème). C'est quand même dommage de ne pas signaler le problème aux développeurs des moteurs de recherche alors que Mozilla pouvait le faire (une adresse e-mail est nécessaire pour créer un compte pour les envoyer).

              • [^] # Re: et donc ?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1 (+3/-5). Dernière modification le 04/06/20 à 19:28.

                Génial, donc quand on a un site Web, disons de critique littéraire, comme Livraddict – c'est juste un exemple que j'aime bien – et qu'on veut proposer un moteur de recherche, il faut maintenant coder une extension Firefox. Et une pour Chrome. Et une pour Edge. Et tant pis pour les navigateurs mineurs et les nouveaux entrants. C'est bien, on progresse dans le bon sens.

                Je reviens, je dois aller vomir.

                • [^] # Re: et donc ?

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).

                  Les webextensions sont une API standard pour tous les navigateurs modernes sauf Safari je crois.

                  Donc le travail à effectuer serait commun.

                • [^] # Re: et donc ?

                  Posté par  . Évalué à 4 (+3/-1).

                  Génial, donc quand on a un site Web, disons de critique littéraire, comme Livraddict – c'est juste un exemple que j'aime bien – et qu'on veut proposer un moteur de recherche, il faut maintenant coder une extension Firefox. Et une pour Chrome. Et une pour Edge.

                  Avant il devait avoir :
                  - un microformat pour firefox et les tout petits navigateurs n'implémentant pas les webextensions
                  - une extension pour les navigateurs qui utilisent webextension (firefox et tous les chrome based)

                  Aujourd'hui ils font :
                  - un microformat pour les tout petits navigateurs n'implémentant pas les webextensions
                  - une extension pour les navigateurs qui utilisent webextension (firefox et tous les chrome based)

                  Je crois pas que ça change grand chose. Firefox n'avait de toute manière pas les épaules suffisante pour donner du poids à ce microformat.

                  Je reviens, je dois aller vomir.

                  Maintenir du code pendant des années pour la beauté du geste avec extrêmement peu d'utilisation. C'est aussi le genre de truc qui peut aller faire vomir un développeur.

              • [^] # Re: et donc ?

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 05/06/20 à 01:33.

                Mon extension moteur de recherche=Startpage consomme en permanence 355 Ko…
                Joie.

                • [^] # Re: et donc ?

                  Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

                  Quand c'était intégré à Firefox ça consommait combien ?

                  • [^] # Re: et donc ?

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

                    ça n'apparaît pas dans about:performance
                    je ne pensais pas que ça pouvait consommer ?

                    • [^] # Re: et donc ?

                      Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

                      C'était dans l'un des process de Firefox ça prenait forcément quelque chose (charger et rendre la favicon - le fichier fait déjà 25% de ce volume, il faut encore un générer une image binaire en mémoire -, la mettre à jour, faire l'auto-détection,…). Ça ne consommait probablement pas autant, mais on ne peut pas considérer que c'était gratuit.

  • # Espaces de travail sous Windows

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1).

    la restauration de session tient compte des espaces de travail sous MS Windows aussi (c’est un bogue de sept ans d’âge qui se trouve résolu) ;

    Des espaces de travail sous Windows, c'est nouveau depuis quand ça ? Si c'est bien ce que je pense, à avoir un synonyme pour bureau virtuel, c'est un manque qui rendait mon travail insupportable lorsque je me suis retrouvé momentanément à bosser sous Windows, mais c'était il y a dix ans, je pense.

    • [^] # Re: Espaces de travail sous Windows

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).

      Depuis Windows 10 cela existe, mais W10 n'a même pas 6 ans encore.

      • [^] # Re: Espaces de travail sous Windows

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6 (+6/-0).

        Ah flûte ! Finalement, windows va être prêt pour le desktop avant Linux alors ?

        • [^] # Re: Espaces de travail sous Windows

          Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

          Les dernières versions de windows ont quand même apporté pas mal de features qui ont manqué pendant longtemps.

          • bureaux virtuels
          • pseudo-tiling
          • des gestures sur le pad
          • possibilité de scroller dans une fenêtre inactive
          • WSL / Windows Terminal
          • un logiciel de capture d'écran capable de capturer une zone, et même faire quelques retouches simplistes (greenshot reste plus pratique si tu as besoin de faire beaucoup de captures, par exemple si tu passes un audit)

          Il manque encore la possibilité de déplacer une fenêtre avec Alt+clic (il faut installer un soft comme altdrag). En même temps, il fallait aussi installer un soft pour avoir ça sous MacOS la dernière fois que j'ai essayé. Alors que c'est out-the-box sur tous les gestionnaires de fenêtres X11 que je connais.

    • [^] # Re: Espaces de travail sous Windows

      Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

      Ça date d'une mise à jour d'il y a quelques mois de Windows 10.

    • [^] # Re: Espaces de travail sous Windows

      Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

      Si c'est bien ce que je pense, à avoir un synonyme pour bureau virtuel, c'est un manque qui rendait mon travail insupportable lorsque je me suis retrouvé momentanément à bosser sous Windows, mais c'était il y a dix ans, je pense.

      Il y a vingt‐cinq ans (!), j’ai travaillé sous Windows NT 4 ; j’utilisais un shareware qui apportait les bureaux virtuels.
      J’ai oublié son nom depuis, et je ne saurais donc te dire s’il existait encore il y a dix ans.

      Frаnсе : 29965, Allеmаgnе : 9048. Масrоn : 20917.

  • # Jitsi ?

    Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

    Est-ce que cette version contient le correctif du problème avec Jitsi dont on a beaucoup parlé depuis le confinement ?

    • [^] # Re: Jitsi ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).

      C'est expliqué dans la section concernant le WebRTC de Firefox 78. Car c'est sur cette brique que Jitsi se repose.

      • [^] # Re: Jitsi ?

        Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

        Merci. Si je comprends bien je vais devoir attendre au moins FF 79 avant de pouvoir désinstaller Chromium. Et donc avant de pouvoir passer à Ubuntu 20.04 si je ne veux pas me faire refiler un snap en douce.

        • [^] # Re: Jitsi ?

          Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 04/06/20 à 11:35.

          Pourquoi rester sur ubuntu si tu n'aimes pas les snaps? Avec JuJu c'est un peu leur seule valeur ajoutée actuellement.

          • [^] # Re: Jitsi ?

            Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

            Parce que le reste me convient plutôt bien. Comme j'utilise Ubuntu 18.04, c'est pour moi la première version avec des snaps et m'en débarrasser était trivial ; la gêne a donc été de courte durée. Si cela devait changer avec le passage à Ubuntu 20.04, il est clair que je me poserais sérieusement la question de changer de distribution.

          • [^] # Re: Jitsi ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).

            Disclaimer : Je n’utilise pas Ubuntu sur mes machines personnelles.

            Sorti des snaps je vois quand même quelques avantages à Ubuntu, que je n’ai aucune hésitation à conseiller à certains publics :

            • des versions LTS qui ne sortent que tous les deux ans, qui permettent une maintenance très légère pour des systèmes installés pour des publics non techniques, ou sur des serveurs (ça se couple très bien avec une automatisation des mises-à-jour) ;
            • beaucoup de documentation francophone à destination de publics peu ou pas techniques, en particulier via https://doc.ubuntu-fr.org/ ;
            • une communauté ubuntu-fr très active ;
            • une large collection de PPA bien maintenus (et malheureusement aussi une grande quantité de PPA boiteux).

            Ce n’est clairement pas la seule distribution qu’on peut conseiller à un public débutant, mais je trouve que dans ce rôle Ubuntu tient très bien la route.

            • [^] # Re: Jitsi ?

              Posté par  . Évalué à 4 (+5/-3).

              J'utilise ubuntu professionnellement. Les LTS c'est très bien, mais surtout dans un cadre professionnel/serveur dans lequel tu veux t'assurer que tes outils de gestion centralisés ne cassent pas tous les 6 mois, t'assurer d'avoir un cheptel important de machines quasi identiques avec des comportements identiques et des éventuels défaut/bugs connus et moyen de contournement identifiés ou pour t'éviter d'avoir à faire des grosses upgrades ou rocades de n serveurs tous les 6 mois.

              Pour du pc personnel? Bof. T'installes maintenant n'importe quelle distro moderne, si ce n'est pas une rolling release au pire tous les 6 mois elle te propose de faire l'upgrade et ça se passe comme quand tes paquets se mettent à jour automatiquement mais en 1 poil plus long. La plupart des distros sérieuses n'ont pas fait comme ubuntu en essayant de réinventer la roue avec un bureau genre unity et s'en tiennent aux bureaux vanillas, donc si tu utilises xfce, kde plasma, gnome ou mate/cinnamon l'évolution est très douce et sans changement perturbant. Bref les LTS pour du bureau perso ça me semble pas essentiel (et en alternative il y a toujours des trucs comme Centos supportés une dizaine d'année pour ceux qui n'aiment pas les snap).

  • # Copie des espaces insécables impossible dans Firefox

    Posté par  . Évalué à 7 (+6/-1).

    Quant au bogue no 359303, toujours rien… après quatorze longues années !
    Ce n’est pourtant pas comme si c’était une nouvelle fonctionnalité, mais juste rétablir un fonctionnement normal…

  • # about:about -> GRAND MERCI

    Posté par  . Évalué à 5 (+5/-0). Dernière modification le 04/06/20 à 15:33.

    Gloire à toi Antistress pour cette trouvaille.

  • # Public Suffix List incomplète...

    Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

    barre d’adresse moins idiote :
    1) entrer une expression séparée par un point ne lance plus une tentative de connexion vers un hypothétique domaine sans avoir comparé au préalable avec la liste des domaines Internet de premier niveau (en fait : avec la Public Suffix List maintenue par Mozilla) : jusque‑là saisir « foo.bar » mène à « Hum, nous ne parvenons pas à trouver ce site. Impossible de se connecter au serveur à l’adresse www.foo.bar » ; demain, cela lancera une recherche sur cette expression.

    Il semblerait que ladite Public Suffix List ne tienne pas compte des sites en ".local" : c'est embêtant, quand on est un développeur Web !

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.