John Conway n’avait plus assez de cases noires dans son voisinage

Posté par . Édité par Benoît Sibaud et tankey. Modéré par ZeroHeure. Licence CC by-sa.
60
12
avr.
2020
Science

Le célèbre mathématicien créateur du jeu de la vie a été emporté par l’épidémie actuelle. On peut noter toute l’ironie pour l’auteur d’un jeu d’un tel nom, emporté par un contact avec un autre humain, ou peut-être trop de contacts ? Dans le jeu de la vie, une cellule passe de l’état « vivant » (noire) à l’état « mort » (blanc) si elle n’a soit pas assez, soit trop de contacts, avec des cellules vivantes de son voisinage.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Color_coded_racetrack_large_channel.gif

On lui doit également la suite qui est parfois donné en énigme. Si vous ne la connaissez pas, saurez-vous en comprendre la logique ?

1
11
21
1211
111221
312211
13112221
1113213211

(suite de Conway pour le divulgâchage)

Dans le domaine des mathématiques, il était connu pour sa théorie des jeux combinatoires et pour avoir inventé l’automate cellulaire du jeu de la vie, mais aussi pour avoir créé ou analysé divers jeux. Il a également œuvré dans le domaine de la géométrie, notamment sur les polychores uniformes et a décrit la notation de Conway des polyèdres et le groupe de symétrie du réseau de Leech. Il a contribué à la théorie des groupes, formulant notamment le corpus de conjectures « monstrous moonshine », reliant le groupe Monstre aux fonctions modulaires elliptiques (avec un lien avec la théorie des cordes en physique). Et pas seulement, puisqu’il a aussi des travaux en théorie des nombres (problème de Waring), algèbre (quaternions) et physique théorique (théorème du libre arbitre).

John Conway
(source Wikipedia, par Thane Plambeck, licence CC By 2.0)

« John Conway pense qu’un résultat est d’autant plus intéressant qu’il est 'scandaleux' (outrageous). » (source article Pour la science)

Tiré d’un journal LinuxFr.org de 2013 sur les applications du dépôt f-droid : « DroidLife (GPLv3) est le jeu de la vie de Conway. Je vous laisse retrouver le planeur, symbole de la communauté hacker, au cours de vos essais. »

Aller plus loin

  • # Science étonnante

    Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+15/-0).

    C'est grâce à David Louapre que j'ai pris connaissance du sujet sur Science étonnante (Lien youtube).
    Il a un don remarquable pour exposer ce jeu/problème. Je ne peux que vous recommander ses fabuleuses vidéos.

    Ceci dit, je me demande comment John Conway a pu concevoir le "jeu de la vie".

  • # Parce que c'est beau

    Posté par . Évalué à 9 (+7/-0).

    Le jeu de la vie dans le jeu de la vie

    Ce commentaire passe-t-il les trois tamis de Socrate ?

    • [^] # Parce que c'est poétique

      Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

      Et parce que c’est poétique, un cœur hommage dans le jeu de la vie

    • [^] # Re: Parce que c'est beau

      Posté par . Évalué à 4 (+1/-0).

      Le jeu de la vie est Turing complet ?

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Parce que c'est beau

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

      Le jeu de la vie dans le jeu de la vie

      C'est une tuerie ce truc.
      Du coup c'est exploitable à l'infini : le jeu de la vie dans le jeu de la vie dans le jeu de la vie dans le jeu de la vie etc

      • [^] # Re: Parce que c'est beau

        Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-2).

        Du coup c'est exploitable à l'infini : le jeu de la vie dans le jeu de la vie dans le jeu de la vie dans le jeu de la vie etc

        On appelle cela une récursion. Les informaticiens adorent car cela permet de simplifier considérablement certains problèmes… quand on sait comment s'y prendre ! Mais ce n'est pas toujours évident.

        J'ai utilisé la récursion assez souvent, mais le plus surprenant fut d'écrire une fonction récursive en bash !

        La récursion, ce n'est pas fait pour être beau comme le suggère le titre, mais pour être utile et élégant…

        • [^] # Re: Parce que c'est beau

          Posté par . Évalué à 5 (+4/-1).

          Non, ce n'est pas une récursion, ça s'apparente plutôt à une machine virtuelle (le programme s'exécute dans une machine virtuelle, qui est elle-même simulée par un programme qui s'exécute sur la machine réelle (ou elle-même virtuelle, pour continuer à imbriquer)).

          • [^] # Re: Parce que c'est beau

            Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

            Plus précisément, en théorie de modèle de calcul c'est appelé une machine universelle: une machine capable de simuler n'importe quelle machine. C'est toute la beauté des modèles de calcul Turing-complet: on peut tous les simuler les uns avec les autres à l'aide de machines universelles.

  • # Est-ce que c'est vrai ?

    Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

    Je ne trouve aucune source fiable pour confirmer sa mort. Un poste sur /r/news a été supprimé pour source non fiable, à part ça j'ai trouvé quelques tweets sans source. Wikipedia EN comme FR n'en disent rien.

    • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

      Posté par . Évalué à 4 (+4/-2).

      Et quand la source est le tweet ? Ici une association de mathématicien Britannique dont il est membre honoraire, la mathematical association

      D’ailleurs ce type de remarque les agace manifestement.

      Les articles commencent à s’accumuler sur le net, son biographe a confirmé sa mort, cf. la page de discussion de son article Wikipédia en français, ou c’est discuté en long en large.

      • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

        Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

        Ici une association de mathématicien Britannique dont il est membre honoraire

        Ah ok, merci. On aura du mal à les mettre en doute.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

        Posté par . Évalué à 3 (+2/-1).

        Ah bin oui là c'est ce que j'appelle une source fiable.

        "Ce type de remarque les agace" m'enfin il est naturel de se poser la question quand tout ce qu'on a c'est un poste supprimé de Reddit et des twittos random.

        • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

          Posté par . Évalué à 2 (+1/-1).

          Les premiers twittos n’étaient pas random si on prenait la peine de se renseigner sur qui ils étaient, il me semble.

          • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

            Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

            C'est quoi "les premiers" ? Je n'ai pas checké tous les tweets qui s'entre-citaient, j'ai cherché une source "officielle" genre l'association que tu mentionnes ou une publication de journal. À part ça j'avais un post reddit supprimé, une mention Wikipedia également supprimée, bref au moment de mes recherches (non approfondies) je n'avais rien vu de substantiel. Donc je me suis posé la question.

            C'est pas comme si c'était la première fois que la mort de qqun était annoncée à tort. Par erreur ou par malice. Y compris par des sources "officielles" donc je m'assure qu'elles soient plusieurs à avoir confirmé l'info.

            • [^] # supprimé

              Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 13/04/20 à 21:58.

              supprimé

            • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

              Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

              • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

                Tu remarqueras qu’[il y a quand même quelqu’un qui lui demande une source :/

                • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

                  Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

                  Oui, c’est presque ça qui est triste d’ailleurs. Les gens en restent à « c’est sur Internet c’est donc pas fiable », mais si tu transposes ça dans la vraie tu te rends compte que la dernière chose que tu ferais à l’annonce d’un décès par un de ses proches, par téléphone par exemple ou par petite annonce dans le journal c’est de demander une source :/ Ça n’a pas de sens.

                  • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

                    Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

                    Le soucis c'est que les fausses informations circulent bien plus vite sur internet qu'à l'extérieur. Et concernant les décès, ça s'est vu à de multiples reprises. Il est donc légitime de se méfier quand on reçoit une annonce, quelle qu'elle soit.

                    Comme pour Justin Bieber, dont le décès est annoncé à peu près toutes les semaines, Mathieu Valbuena en octobre dernier, Rihanna, Kanye West ou Morgan Freeman, Omar Sy a été victime d'un hoax, c'est à dire d'une rumeur lancée sciemment.
                    https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/twitter/fausses-rumeurs-sur-internet-quel-interet-quels-risques_1990559.html

                    Là c'est quand c'est fait sciemment, mais on a aussi vu Christine Boutin (responsable politique donc) annoncer par erreur le décès de Chirac… Bref c'est pas sur DLFP qu'on va tergiverser sur la nécessité de vérifier une info, si !?

                    • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

                      Posté par . Évalué à 1 (+0/-1).

                      Oui la prolifération de fausses nouvelles sur le net est dramatique, m’enfin d’une manière générale les annonces de mort erronées, ça peut arriver comme tout le reste, sont rapidement démenties.

                      Il s’agit pas forcément de ne pas vérifier l’info, mais il y a un certain tact à respecter. A mon très humble avis les erreurs en la matière sont infiniment plus rares que les morts réelles, donc si la première réaction est souvent « non, c’est pas vrai ? » bien souvent … ben si, c’est vrai. Et quand tu imagines que sur toutes les annonces de proche tu as des « sources  ? », c’est un peu effrayant.

                      J’ai presque envie de dire « prends le truc au sérieux, mais si tu enquêtes fais le pas trop bruyamment … genre si l’info se répand petit à petit sans aucun démenti dans les 24h, elle a toute les chances d’être véridique par défaut. Je sais pas combien de temps a tenu l’info de Boutin avant démenti ?

                      • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

                        Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

                        J’ai presque envie de dire « prends le truc au sérieux, mais si tu enquêtes fais le pas trop bruyamment

                        Un commentaire "Est-ce que c'est vrai ?" sur DLFP et qui explique que je n'ai pas trouvé de source, c'est trop bruyant ou pas ? Parce que au final tout ce thread vient de là… J'ai regardé rapidement, j'ai vu que certains avaient rétropédalé, j'ai posé une question sur ce forum. Pas à la mère Conway…

            • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-1).

              une mention Wikipedia également supprimée

              Ça tombe bien, Wikipedia n’est pas une source.

              • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

                Posté par . Évalué à 4 (+3/-1).

                Sans dec… Wikipedia est par contre une bonne source de sources. Et comme il n'y avait pas (encore) de source fiable pour appuyer la mention de décès, ils l'ont supprimée.

                • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

                  Posté par . Évalué à 0 (+1/-3).

                  Source fiable au sens de Wikipédia, c’est très différent de source fiable dans l’absolu. Pas exactement certain que la femme d’une célébrité serait considérée comme fiable d’après certains contributeurs pour annoncer sa mort, très pointilleux.

                  Certains font même de la fiabilité de l’information sur WP une histoire de fierté quasi personnelle et préfèrent pas d’info sur la question à une très faible probabilité d’erreur. Mais tous les contributeurs n’étaient pas d’accord, c’est principalement l’un d’eux qui a de multiples fois supprimé l’info de l’article.

                  On abstrait facilement la communauté Wikipédia, mais ça masque certains désaccord dans la communauté qui n’est pas homogène.

                  • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

                    Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

                    Oui dans ce cas "j'abstrais facilement la communauté Wikipédia" parce que bon, il s'agit d'un journal DLFP qui annonce un truc, je check vite fait, je trouve des annonces supprimées, je pose la question sous le journal. Est-ce que j'aurais dû prendre plus de temps pour trouver le 1er tweet qui l'a annoncé ? Sûrement. Je me suis dit que juste poser la question sous le journal qui en parle ça serait tout aussi efficace.

    • [^] # Re: Est-ce que c'est vrai ?

      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 12/04/20 à 21:31.

      Ouais c'est curieux.

      Je trouve ça par exemple : https://www.i-programmer.info/news/82-heritage/13614-john-conway-dies-from-coronavirus.html

      Mais ça reste de la 2e ou 3e main.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Le titre de la news...

    Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+4/-1).

    … est inexact ou incomplet :-) Soit il n'avait "plus assez de cases noires dans son voisinage"… ou soit il en avait trop, au contraire. En effet, la règle pour la survie c'est seulement 2 ou 3 cases vivantes voisines.
    Ce jeu m'a fasciné depuis longtemps et fait sûrement partie des facteurs qui m'ont poussé vers l'informatique. J'en avais programmé une version sur casio fx8500g au lycée. Ceux qui connaissent cette bestiole doivent se douter qu'étudier l'évolution de structures avec ça était un peu fastidieux :-)

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à -3 (+0/-4). Dernière modification le 13/04/20 à 08:12.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

  • # Hommage SMBC

    Posté par (page perso) . Évalué à 9 (+6/-0).

    L'hommage de SMBC

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Cowsay => Wolfram

    Posté par . Évalué à 0 (+0/-0). Dernière modification le 17/04/20 à 02:12.

    À défaut d'hommage, la plus belle synchronicité fut la publication de https://www.wolframphysics.org/ deux jours plus tard.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.