_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

Le « projet politique » de ceux qui profanent les cimetières juifs ou musulmans à coup de croix gammées c'est de faire chier certaines communautés afin qu'elles ne restent pas en France ou qu'elles soient réduites au silence, en essayant de leur faire peur. Oui c'est complètement délirant…

Oui, c'est complètement délirant ! Le FN est un parti sérieux, avec un programme sérieux, pas un rassemblement de paumés et autres dégénérés profanateurs de cimetière.

La photo montre un jeune homme portant le drapeau de la république française dont les valeurs sont liberté, égalité, fraternité, avec un tee-shirt portant comme inscription "nationaliste". Il n'y a donc rien de néo-nazi (croix gammées, références au IIIe Reich, etc.).

Tu ne vois que ce que tu veux voir et tu as beaucoup d'imagination.

À toi de démontrer que les JNR sont des néo-nazis et qu'ils sont dans une manif du FN et qu'ils ne sont pas employés comme service d'ordre.

La peur de l'autre ? N'importe quoi. La psychologisation de la politique est une manifestation de la féminisation de la société. Quand on est un homme, on argumente sur les idées et le programme, on ne transforme pas les idées et concepts politiques en sentimentalisme comme une lectrice de Elle.

Elle passe fréquemment sur des chaînes à faible audience comme BFM TV. Elle ne passe que rarement sur TF1 ou France 2.

La fréquence de passage est très inférieure à ce qu'elle devrait être si elle était proportionnelle aux scores électoraux du FN.

Je ne vomis rien du tout, j'argumente et je réponds à ceux qui m'insultent.

Cela n'est pas enseigné.

On t'a enseigné le génocide vendéen, toi ? Pas moi. Il ne figure d'ailleurs pas au programme. Alors que cela n'est pas un détail de l'histoire de la République.

On t'a appris le crime de guerre du bombardement de Dresde ? On montre des photos de bâtiments détruits, mais on ne montre pas les monceaux de cadavres calcinés et on ne dit pas que les américains ont balancés du phosphore blanc sur une ville entière.

On t'as appris qu'Eisenhower a volontairement laissé mourir de faim des prisonniers de guerre dans le plus grand camp de concentration du monde (2 millions de prisonniers), à ciel ouvert, dans la boue et le froid ? Qu'il était puni de mort pour un soldat américain de donner un bout de pain à un prisonnier allemand ?

Etc.

Il n'est pas resté au POUM très longtemps quand il a vu leurs méthodes dégueulasses.
Oui, j'ose dire que Orwell n'était pas de gauche. Il faut lire Orwell anarchiste tory de Michéa.

Proudhon n'était pas non plus de gauche puisqu'il était conservateur (au niveau des valeurs traditionnelles).

Deuxièmement, je sais bien pourquoi tu l'aime bien. C'était un antisémite de première classe.

En gros, tout le monde était antisémite avant 1945 (auteurs, intellectuels, hommes politiques). Voltaire était antisémite par exemple. Il faut voir les entretiens de Soral sur son canapé rouge où chaque mois il y a avait une rubrique de citation des "antisémites du mois". C'est proprement édifiant.

Enfin bref, n'essaie même pas de nous faire croire que ces gens sont de ton bord politique.

C'est pourtant le cas. L'association ER est même née de l'idée de renouer avec l'expérience du Cercle Proudhon, dont on va d'ailleurs bientôt republier les Cahiers.

Hitler belliqueux, ça se discute. Je te rappelle que c'est la France et l'Angleterre qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne, pas le contraire - et avant la diaspora juive américaine cf. l'article "Judea declares war on Germany" du Daily Express du 24 mars 1933.

Le Royaume-Uni et la France étaient persuadés que Hitler n'attaquerait pas… On a vu le résultat.

Un document du Roi d'Angleterre prouvant que l'Angleterre prévoyait la guerre une semaine avant qu'Hitler envahisse la Pologne.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Seconde-Guerre-mondiale-etait-decidee-avant-l-invasion-de-la-Pologne-21863.html

Figure toi que je connais un couple de japonais dont le fils est suédois. Ça t'en bouche un coin, hein ?

Il est blond aux yeux bleus débridés, ton japonais. lol !
Quand je parle de suédois qui font des enfants suédois, il ne faut pas le prendre au premier degré comme un autiste. On ne parle pas de nationalité mais de biologie, quand on discute sur l'existence des races dans l'espèce humaine !

Il n'y a pas "beaucoup" d'immigration en France.

200 000 naturalisations par an, soit un million de plus chaque année.
Tu as déjà pris le RER D pour Saint-Denis ?

L'immigration "colorée" se voit là, où elle s'est concentré historiquement. Dans les années 70, on était très content qu'il soit là, pourquoi vouloir les virer maintenant ?

D'abord, Bouygues et Renault étaient content que l'immigration soit là, d'ailleurs, c'est eux qui sont allés les chercher dans leurs villages en Algérie, pour avoir des ouvriers corvéables à merci, entamer la solidarité et la conscience de classe des ouvriers français, et fire pression à la baisse sur les salaires selon la loi de l'offre et de la demande d'emploi. Il y a une vidéo de TF1 de l'époque où Martin Bouygues le dit clairement.

Et le plus marrant, c'est que les bastion du FN, les coins de campagne les plus xénophobes n'ont pas d'étrangers à moins de 10 km de chez eux. Ils ont juste peur de voir les "étrangers vu sur TF1" risquer d'habiter prés de chez eux.

C'est tout naturellement que les gens recherchent des voisins qui leur ressemble, c'est humain et universel. On ne peut donc pas le leur reprocher. Et tes voisins, ils sont comment ?

Demandes au flic, si les immigrés (les vrai, pas ceux d'origines des DOMTOM, ceux de la 2ième ou 3ième génération, eux sont français depuis longtemps), voir même les clandestins, posent des problèmes de sécurité ! En général, ce sont ceux qui s'écrasent le plus, pour ne pas être expulsé.

Regarde le trombinoscope des gens recherchés par la Police sur leur site, ainsi que la population carcérale…

"Et comment un raciste fait-il pour distinguer différentes races à l'intérieur de l'espèce humaine, gros malin ?"

Il n'y qu'une race humaine.

D'abord Homo sapiens sapiens n'est pas une race mais le nom de l'espèce, comme le savent tous les gens qui ont un minimum de culture. Ensuite, Tu n'as pas répondu à la question. Comment fais-tu pour distinguer un blanc d'un noir ?

je suis 100% juif — donc j'ai de claires origines sémites.

Ça c'est intéressant. Tu penses que le judaïsme est une race. Ce qui est proprement raciste, en plus d'être délirant, parce qu'une religion et un système de valeurs ne se transmet pas par le sang !

Est-ce que tu sais reconnaître un coréen d'un japonais ? Un chinois d'un vietnamien² ?

Oui, au premier coup d’œil !

Enfin, quelle est la « race » d'une personne dont l'un des grands-parents est indien, les parents vietnamiens, et née en France ? Indice : tout le monde la croit malgache…

C'est un métis. À partir des quatre races fondamentales, dont tu dois savoir d'où elles viennent puisque tu te dis juif, il y a une infinie variété de combinaisons possibles.

D'ailleurs, c'est curieux, ceux qui nient l'existence des races au sein de l'espèce humaine, parlent souvent de métissage…Un métis c'est un mélange de quoi si ce n'est de races différentes ?

Un suédois noir ? Tu veux dire un africain immigré en Suède ? Oui, bien sûr mais on parle de biologie, là.

Ton raisonnement est malsain.
Je en vois pas l'intérêt de subdiviser l'Homme selon sa couleur, pourquoi pas selon le tour de poitrine pendant qu'on y est ?
Tes critères sont inutiles et n'ont aucun intérêt, être noir ou blanc ne change rien à part ta résistance au soleil…

Moi ce que je trouve malsain, c'est de nier une réalité biologique qu'un enfant de quatre ans peut constater.
Ce qui est malsain, c'est de discriminer les gens en fonction de critères raciaux. Ce que font les associations soit-disant anti-racistes, ce que fait le PS à mots plus ou moins couverts, et ce que ne fait pas le Front National (ni celui de Jean-Marie, ni celui de Marine Le Pen).

un très grand nombre d'espèces, de genres, etc. ont été modifiés suite à des découvertes en génétique.

Pas du tout. Ce qui a été modifié suite à des travaux de génétique est la position de ses espèces dans la classification phylogénétique des êtres vivants, pas le nom de genre ni le nom d'espèce !

C'est exactement la même chose en politique et au niveau individuel, prendre des positions extrêmes est contre productif, la vie n'est qu'une éternelle série de concessions entre avis divergents.

Mais je suis tout à fait d'accord avec ça ! L'extrémisme ne peut mener qu'à des drames et des catastrophes.

Ça tombe bien parce que catholique veut dire universel.

Tu confonds éducation et instruction. L'éducation est de nature morale. Je ne parle pas du niveau socio-culturel des parents qui influence naturellement et heureusement le parcours scolaire des enfants.

C'est l'exception qui confirme la règle !

Parler avec une voix et un cœur d'homme (virilité).
Apprendre à son fils à devenir un homme en suivant son exemple.
Défendre physiquement la famille.
etc.

Sauf les scientifiques.

Eux disent que sur des cohortes de milliers d'enfants, sur une longue période, il y a aucune différence entre des enfants élevés par des homosexuels et des enfants élevés par un couple classique.

Les scientifiques payés par les lobbies LGBT pondent des études biaisées.
Et on n'a pas assez de recul pour évaluer les conséquences sur les enfants qui formeront la société de demain.

Ça aura des conséquences. On ne joue pas avec la nature humaine impunément. Ça nous revient toujours dans la figure un jour ou l'autre.

Et toi, qu'en sais-tu ?

Tout le monde sait cela. c'est l'évidence même. Il n'y a pas besoin de côtoyer longtemps des enfants et des familles pour s'en rendre compte.

Je connais des familles selon ton modèle (un père et une mère) et qui gagnent bien leur vie donc sans aucun problème matériel, c'est pas pour ça que les enfants sont plus épanouis, loin de là.

Bien entendu, être élevé par son père et sa mère n'est pas la condition suffisante pour avoir une bonne éducation ! Quant à l'argent, j'ai déjà dis qu'il n'avait rien à voir dans la qualité de l'éducation morale des enfants.

Bien que l'on puisse trouver des gens très pauvres extrêmement bien éduqués et, à l'inverse, des gens très riches et mal élevés la corrélation entre niveau de vie et qualité de l'éducation donnée aux enfants est évidente.

C'est un préjugé. D'ailleurs tu as des pays entiers en Afrique par exemple qui sont des contre-exemples.

Exact. Ça nous fait au moins un point d'accord !