_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

Qu'est-ce qui est faux dans ce qu'a écrit Eustace Mullins est une question plus intelligente, ne crois-tu pas ?

PS : Il n'y a pas de philo-sémitisme avant 1945, comme le démontre Alain Soral dans ses entretiens vidéos mensuels. Il y avait déjà la rubrique "le con du mois", il y a maintenant la rubrique "l'antisémite du mois" !

Pour s'instruire et se marrer : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Alain-Soral-entretien-de-novembre-2012-15354.html

Ton professeur d'histoire Antique est-il capable de citer une autre démocratie avec tirage au sort que la démocratie athénienne ?

Extrême-droite ? Comme c'est facile de penser avec des étiquettes. Le problème c'est qu'elle est périmée ton étiquette !

C'est juste la seule démocratie qui ait réellement existé…

Oui, le peuple souverain est constitué des citoyens, effectivement, mais c'est logique, car dans n'importe quel système politique, tout le monde ne peut pas être citoyen. Les enfants ne le seront jamais par exemple !

Non, il n'y a pas de représentants du peuple qui décide à sa place et fait carrière, ce sont des citoyens tirés au sort parmi le peuple qui exerce des responsabilités. C'est donc le peuple qui décide, par roulement automatique.

L'élection de représentants du peuple qui vont exercer le pouvoir à la place du peuple représente l'antithèse de la démocratie, au sens strict et originel du terme, qui est le pouvoir du peuple, sans intermédiaire, d'écrire et de voter les lois, comme cela s'est fait pendant deux siècles à Athènes.

L'abbé Sieyès ne s'y trompait pas quand il mettait en garde contre la démocratie, en 1789 :

« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-même la loi ; ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique.
Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie - et la France ne saurait l'être - le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

Voir les conférences d'Étienne Chouard pour plus d'explications.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-democratie-est-elle-un-leurre-11953.html

si un handicapé arrive à se servir d'une interface, une personne en bonne santé sera d'autant plus efficace avec.

L'expérience démontre le contraire. Les handicapés ont des besoins particuliers qui diffèrent de celui des personnes valides.

Pallier est un verbe transitif. On ne doit pas écrire « pallier à quelque chose », mais « pallier quelque chose ».

PS : Le journal pointe bien les problèmes ergonomiques fondamentaux de GNOME 3. Merci.

Non ça fait parti de la force légitime pour empêcher un dommage encore plus grand c'est l'essence même de la légitime défense.

Absolument pas. La légitime défense est une notion juridique précise qui ne s'applique pas dans le cas d'un policier qui abat un preneur d'otage sur ordre !

Vas voir les procès des soldats américains ayant tués quelques civils en Irak, il y en a quelques uns.

Fais-moi rire.

Mais bon, discuter avec quelqu'un qui a plus de considération pour les criminels que pour les victimes, c'est un peut une perte de temps.

À quand la parité des grossesses ?

Bon, c'est parti pour le cours du soir.

1. L'article 221-3 du code pénal concerne les meurtres commis avec préméditation. Pour un flic du GIGN, abattre un preneur d'otage quand on en reçu l'ordre de ses supérieurs hiérarchiques (Président de la République par exemple) n'est pas considéré légalement comme un meurtre, bien évidemment !

2. T'as déjà vu un soldat être poursuivi pour avoir tué, en temps de guerre et durant l'exercice de ses fonctions ? Tuer fait partie du métier militaire !

3. Un bourreau n'est - ou plutôt n'était - pas soumis à l'article auquel tu fais référence. Tuer fait partie de son métier. Il est - était - évidemment légalement protégé pour l'exercer.
   Sinon, c'est pas un métier qu'on pourrait exercer longtemps…Un peu de bon sens !

Et en quoi rajouter la peine de mort y changera quoi que ce soit? On parle bien de ça non?

La peine capitale apporte justice et sécurité.

Un policier qui tue sans être dans la légitime défense sera hors la loi, et pourra être jugé pour cela. De même pour un soldat, sauf si son pays est en guerre, et là encore il ne peut tuer que des soldats et là encore c'est limité, vu que si les soldats en face se rendent il peut pas les tuer non plus, bref on est bien loin de l'assassinat.

Tout cela est faux. Un policier du GIGN que l'on charge d'abattre un preneur d'otages par exemple est dans son droit et dans son devoir s'il tue. Les soldats d'aujourd'hui tuent bien plus de civils que de militaires professionnels d'armées régulières, et ne sont jamais inquiétés pour autant par la justice.

Entre un connard qui viole un enfant et un enfoiré qui pour faire 1%de bénéfice en plus pollue une région, contamine l'eau et fait bosser des enfants, il y'en a un qui fait bien plus de mal

J'ai beau connaître le degré de putréfaction morale ambiante, je suis toujours écœuré de lire ce genre de choses. Par ailleurs, les petites victimes des réseaux pédocriminels ne sont pas seulement violées, mais aussi torturées et assassinées.
Tu as plus de compassion pour les violeurs et assassins d'enfants que pour leurs innocentes victimes. Une telle inversion morale est vraiment gerbante.

Bravo, mettre sur le même point l'assassinat avec le ramassage des ordures…

Le terme d'assassinat est juridiquement incorrect dans le cas du métier du bourreau. Ça ne te plaît pas mais c'est la réalité.

C'est bien ce qui me semblait, tu n'as personnes à citer qui aurait été jugé et déclaré coupable de tels faits. Que des élucubrations.

Tu confonds les personnes non jugées et les personnes innocentes. Le système des réseaux est une mafia qui gangrène la police, la politique et la justice. Si tu penses possible qu'un juge, par exemple, soit mis en examen pour ses crimes, tu es d'une grande naïveté !

Je regrette, tuer de sang froid quelqu'un dans l'incapacité de se défendre, en prévoyant tout à l'avance est un meurtre avec préméditation, plus couramment appelé assassinat.

Pas du tout. Un bourreau, un policier du GIGN, un soldat peuvent être amenés à tuer "avec préméditation". Mais cela ne fait pas d'eux des criminels ! Ils sont parfaitement dans leurs droits, mieux, dans leurs devoirs !

Si je devais tuer tout ceux qui - selon moi- ne méritent pas de vivre, crois moi, il y'aurait comme qui dirait une belle hécatombe, les pédophiles n'étant pas nombreux et plutôt en bout de liste.

Ça en dit long sur ta moralité…

je ne réclame pas qu'une institution le fasse à ma place pour garder les mains propre.

Hypocrite. Tu ne t'en remets pas à ton boucher pour manger de la viande en gardant les mains propres ? Tu ne t'en remets pas aux éboueurs pour évacuer tes déchets garder les mains propres ? Il y a plein de métiers salissants, ça ne les rend pas moins nécessaires à la collectivité.

Faudra comment tu m'expliquer comment le dent pour dent ne fait pas tomber dans un cycle de violence infernal, vu que c'est sa définition même…

Non, c'est juste l'expression de tes préjugés et de ton ignorance. La loi du Talion a marqué un progrès dans la justice parce qu'elle éliminait le cycle de vengeance infernal. La loi du Talion permet que soit rendue justice et que le cycle de vengeance qui courraient parfois sur plusieurs générations ne soit plus légalement toléré.

Justement : tu n'as aucune idée de ce qu'est une peine mesurée, vu la violence de ta "justice" sic).

Disons que nous n'avons pas les mêmes valeurs… Toujours cette complaisance gauchiste envers les criminels et ce manque de compassion pour les familles de victimes qui réclament justice.

Encore heureux qu'on ne le fait pas sur les prisonniers de droit commun, tu as un nom d'un gars ou d'une fille qui - selon toi - ne devrait pas être en liberté et qu'il l'est (pour l'un des trucs affreux dont tu parles).

Un gars ou une fille ? Tu as quel âge ? On parle de criminels de type homme politique, notables magistrats, pas de "gars". Les membres des réseaux pédocriminels ne sont jamais condamnés - à part les employés chargés d'enlever les enfants, c'est l'avantage des réseaux puissants… Qui va mettre Jack Lang en prison pour ses "activités" à la Mamounia ?

Et qui exécutera la peine? Tu peux tourner le problème dans tous les sens, le ou les bourreaux seront des meurtrier.

Bourreau est un métier, et il n'y a pas de sous-métiers. Ce serait très utile à la société de la débarrasser définitivement de ces criminels.

Mais même sans aller jusque dans ces détails, tu fais quoi si après coup tu t'aperçois que tu t'es planté?

La faillibilité de la Justice humaine n'est pas un argument. Sinon, à ce compte-là, on renonce à toute justice humaine.

Les tuer ne fait que t'abaisser à leur niveau, et de mon point de vue tu ne mérite pas de vivre plus qu'eux.

C'est la partie la plus drôle où le gauchiste avoue qu'il est pour la peine de mort pour celui qui ne pense pas comme lui ! Classique contradiction.

Ton inculture est à la hauteur de ta perversion. Pour ton information, la loi du Talion (œil pour œil, dent pour dent) signifie qu'on ne doit pas verser dans la vengeance et tomber dans un cycle de violence infernal et interminable de type "vendetta", mais que la Justice exige au contraire une peine mesurée à la juste hauteur du crime, ni plus ni moins.

Les périodes de sûreté ne sont plus appliquées, non plus que la perpétuité.
Le rétablissement de la peine de mort mériterait un référendum. Mais comme on a peur de l'expression démocratique de la volonté populaire, on ne le fera pas.

Donc puisqu'on ne peut pas punir on tue ? C'est très primitif comme raisonnement.

Tu as compris de travers. Je dis que la Justice commanderait la peine de mort pour punir ces crimes monstrueux dont il est question dans la pédocriminalité de réseau (enlèvement, viol, torture, meurtre rituel), et qui sont les pires crimes que l'on puisse imaginer.

Non, la prison ne marche pas puisque la perpétuité n'existe plus en France - la peine maximale effective est de l'ordre de quelques dizaines d'années avant libération… et récidive -, et qu'elle ne permet pas de punir à la hauteur du mal occasionné (notion de justice).

C'est sympa d'avouer que tu es un pédocriminel (vu que tu as clairement dit que tu voulais tuer pour le plaisir de tuer "ils méritent la mort", c'est un plaisir de tuer, pas autre chose)

Tu es complètement débile ou tu le fais exprès ? Juger qu'un homme mérite d'être condamné à mort n'est pas équivalent à dire qu'on éprouve une envie personnelle de le tuer et encore moins qu'on est résolu à le faire ou qu'on y prendrait du plaisir ! Il faut vraiment avoir l'esprit tordu ou pervers pour imaginer une chose pareille. Ton empathie pour les pédocriminels t'égare.

Je n'ai jamais dit que je voulais tuer des gens. Tu es malade ou quoi ?
J'ai dit que les criminels qui torturent et massacrent des enfants méritent d'être condamnés à mort.

Tuer pour le plaisir de tuer, c'est le fait des pédocriminels. Il y en a que ça fait jouir de violer, torturer puis tuer des enfants. Ces personnes-là se sont elles-mêmes retranchées de l'humanité et méritent assurément de mourir, ne serait-ce que pour les empêcher de faire le Mal, en l'occurrence le Mal absolu.

Les notions de Bien, de Mal, de Justice, c'est un peu confus dans ton esprit, non ?

Le journal informant du collectif de soutien au gendarme Maillaud, chasseur de pédocriminels, ne méritait pas un tel traitement. Il n'y a rien de plus horrible que la pédocriminalité de réseau. Ces gens-là méritent la mort.

Un verre de vin rouge en accompagnement d'un repas n'a pas d'effet psychotrope mesurable. Ces données de la police sont valables à jeûn, mais pas après un repas. En revanche, la drogue a des effets psychotropes mesurables. On est généralement capable de dire si quelqu'un a fumé un joint, pas si quelqu'un a bu un verre de vin rouge en accompagnement de la viande au cours d'un repas.
L'alcool et la drogue se distinguent très facilement, il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire. Demande aux flics.

« La guerre, c'est la paix » c'est les modernes bobos atlantistes qui justement le prétendent ou qui le gobent avec la naïveté qui les caractérise (guerre humanitaire, guerre préventive, etc.). Georges Orwell, l'auteur de "1984" était fondamentalement conservateur sur le plan des valeurs, un anarchiste "tory" comme l'écrit Jean-Claude Michéa.
Tu as vraiment mal choisi ton exemple !