_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

Il y a largement assez de CO2 atmosphérique pour que la vie se développe de manière stable. En rajouter artificiellement dans cet atmosphère ne sert à rien, si ce n'est accélérer un réchauffement constaté.

1. Il n'y a que 0,04 % de CO2 dans l'atmosphère.
2. L'effet de serre est nécessaire à la vie sur Terre.
3. Les températures sont en baisse depuis 2002.
4. Le taux de CO2 atmosphérique est naturellement régulé. Il n'a augmenté que de 0,01 % en un siècle.
5. L'augmentation du CO2 atmosphérique, qui est la nourriture des plantes, augmente les rendements agricoles et forestiers.

Mais ta gueule, à la fin ! Je parie que tu n'aura même pas les couilles de faire partie de ton peloton d'exécution fantasmé.

Le peloton d'exécution n'est pas un fantasme mais a été une réalité historique il n'y a pas si longtemps que ça.
Quant à l'attaque personnelle, elle est ridicule : Tu n'as pas les couilles de tuer un lapin et pourtant tu manges du lapin.

Ça n'est pas par essence qu'un sexe s'intéresse plus à une chose qu'à une autre.

Bien sûr que si ! Les femmes et les hommes n'ont pas rigoureusement les mêmes centres d'intérêts. Les femmes s'intéressent plus aux métiers à forte composante sociale, les hommes aux métiers plus intellectuels ou qui procurent plus de revenus et de pouvoir (pour séduire les femmes).

L'atteinte à la sûreté de l'État est un crime extrêmement grave, surtout en temps de guerre. Il n'a pas été arrêté parce qu'il a écrit un logiciel libre mais parce qu'il est accusé d'avoir trahi son pays au profit de l'ennemi. En 45, c'était puni de douze balles dans la peau.

Cette prétendue lutte des sexes, calquée sur le modèle marxiste de la lutte des classes, est grotesque. En effet, personne n'empêche les femmes de faire des études d'informatiques ni de travailler dans l'informatique. S'il y en a si peu, c'est que cela ne les intéresse pas, et non pas parce qu'elles subiraient une discrimination basée sur leur sexe.

Les hommes et les femmes sont égaux en droit, mais inégaux en réalité et c'est très bien comme ça. Les hommes ne sont pas des femmes set les femmes ne sont pas des hommes. Hommes et femmes sont fondamentalement différents et complémentaires.

Parler du dioxyde de carbone comme d'un polluant révèle une méconnaissance de la biologie ou un aveuglement volontaire. En effet, le CO2 est la molécule à la base de la construction de toutes les molécules organiques qui composent les êtres vivants. La réduction du CO2 lors de la photosynthèse est le processus vital par excellence puisque c'est de lui dont dépend le monde vivant.
Tous les atomes de carbone qui nous constituent sont issus de CO2 atmosphérique réduit par photosynthèse. La peur et la chasse au CO2 est donc un comportement irrationnel.

La peur du "réchauffement" climatique est également irrationnelle car les périodes prospères de l'histoire humaine ont plutôt coïncidé avec les périodes chaudes qu'avec les périodes froides. Ce serait plutôt le refroidissement climatique qu'il faudrait craindre car il poserait des problèmes d'approvisionnement en nourriture (agriculture) et de chauffage.

Ayssar-Midani, citoyenne franco-syrienne, répond aux questions de Jean-Michel Vernochet sur la situation en Syrie.

250 000 personnes ont manifesté contre le traité transatlantique à Berlin, un complot bien réel contre les peuples européens qui vise à soumettre l'Europe aux normes américaines (industrie, agriculture, santé, droit) et qui est négocié en secret (même les députés n'y ont pas accès).

Il faut arrêter avec cet espèce de mantra "adepte de la théorie du complot" et autres points Godwin qui ont pour but d'empêcher d'analyser rationnellement la situation et criminaliser les pensées un peu trop critiques et dangereuses pour le régime politique en place.

Les gens aspirent au changement de politique parce qu'ils constatent que les politiques menées depuis 40 ans nous font progresser vers l'abîme dans tous les domaines (désindustrialisation, perte de savoir-faire, chômage massif, dette colossale, éducation défaillante, délinquance et criminalité généralisée et impunie, délitement du lien social, etc.).

Sans parler de l'utilisation du stylo à bille pour écrire le journal, l'écriture manuscrite d'Anne Franck et celle du rédacteur du journal sont incontestablement très différentes, y'a pas photo !

Vont-ils réclamer des droits sur le manuscrit dont une large partie est écrite au stylo BIC (sorti après la guerre) eux aussi ?

Ce n'est pas sans rappeler un moustachu du siècle passé…

Ou un dirigeant israélien d'aujourd'hui, qui a la même idéologie (race supérieure, pureté raciale à préserver, conquête de l'espace vital) et les mêmes méthodes (déportation de populations entières, meurtres de masse).

C'est là qu'on voit toute la générosité et l'intelligence contenue dans les licences libres qui nous met à l'abri de ce genre de désagrément.

Non, c'est un bout de terrain où les gens qui sont dessus se sont mis d'accord pour le partager et en profiter.
Et personnellement je ne trouve pas forcément logique qu'on ait un droit sur ce bout de terrain uniquement parce qu'on y est né ou que notre famille y a un droit particulier.

On ne peut pas nier l'histoire de France.

Je pense que dans une maison tu connais tous les occupants, je ne connais pas tous les occupants de la France perso et je ne veux pas la France chez moi.

Tu ne veux pas des étrangers chez toi, donc ? Tu vois que tu comprends finalement.

C'est la version moderne du remède de la mère Machin qui soigne les hémorroïdes, les chagrins d'amour, et qui détartre les éviers.

Épargne-nous tes préjugés débiles et vérifies sur pièce au lieu de parler sans savoir, s'il te reste une once d'honnêteté intellectuelle. Jean Seignalet, c'est pas exactement "la mère machin", c'est (c'était, il est mort) un praticien hospitalier des hôpitaux de Montpellier, maître de conférence à la faculté de médecine de Montpellier. Il a dirigé pendant 30 ans le laboratoire d'histocompatibilité de Montpellier. Il a été un pionnier des greffes d'organes et de tissus, notamment des transplantations rénales.

Il ne faut pas oublier que les plus gros progrès de la médecine (en terme d'espérance de vie et de taux de guérison) ont été obtenus quand on a compris l'origine des maladies infectieuses, c'est à dire quand on a compris que l'origine de la maladie était une cause externe, et pas une cause interne.

Ça se discute. Pasteur lui-même, à la fin de sa vie, avait dit au contraire que le terrain était "tout" et le microbe "rien".

Entretien d'Alain Soral avec un Noir sur l'immigration :
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Alain-Soral-sur-l-immigration-sa-gestion-par-le-pouvoir-et-ses-consequences-34662.html

Ma maison n'est pas un pays.

La France est la "maison" des Français, tu ne savais pas ?

Faux. Ça ne couvre pas tous les soins.

Si, ça couvre tous les soins, même les moins nécessaires.

Il faudra un jour comprendre que si les gens quittent des pays en guerre, ce n'est pas parce que c'est super génial ailleurs, c'est juste parce que c'est mieux. Ce n'est pas un appel d'air ici, c'est une surpression ailleurs.

C'est évident, mais ça ne change rien au problème !

je préfère qu'on évite de faire la guerre juste pour que des étrangers ne viennent pas.

Mais moi aussi, qu'est-ce que tu crois ?! Seulement, moi je suis cohérent, je ne vote pas pour les caniches de Washington que sont l'UMP et le PS, responsables de la destruction du pays le plus développé d'Afrique (la Libye), de l'Irak et soutien des terroristes en Syrie ! Seul le Front National s'est opposé à toutes ces guerres.

Une référence plus sérieuse, car clinique et scientifique (niveau lycée minimum requis en biologie et biochimie), est celle du docteur Jean Seignalet et s'intitule "L'alimentation ou la troisième médecine". Ce spécialiste des pathologies de l'encrassage cellulaire qui est arrivé à l'hôpital de Montpellier à des résultats thérapeutiques considérables simplement en changeant l'alimentation de ses patients, pour des maladies aussi variées que l'Alzheimer, les tendinites, la maladie de Crohn, l'asthme, le diabète, le cancer ,etc.

La question migratoire est du bon sens le plus élémentaire et le plus partagé. Toi-même, tu fermes la porte de chez toi quand tu arrives et quand tu pars de manière à ce que personne ne s'introduise chez toi sans ton accord. Tu vois, il n'y a pas besoin de philosopher pour le comprendre.

L'hexagone est un des pays les plus accueillants du monde avec l'Aide médicale d'État, qui assure aux clandestins 100 % de couverture sécu pour tous les soins (ce dont les Français eux-même ne jouissent pas), les aides au logement, l'éducation gratuite, etc. Toutes ces pompes aspirantes de l'immigration fonctionnent à plein depuis quarante ans, avec le résultat catastrophique à tous les niveaux (aggravation du chômage, de la crise du logement et des comptes sociaux, sur-délinquance, sur-criminalité, non-assimilation, dénaturation identitaire, baisse du niveau scolaire, etc.) que l'on sait.

Une question scientifique et politique, ça n'a rien à voir. Cela dit, dans un référentiel géocentrique, le Soleil tourne bel et bien autour de la Terre !

Je n'ai jamais assimilé migrant à voleur ou violeur, même s'il n'est pas impossible qu'il y en ait dans le lot. Arrête tes fantasmes godwinesques de temps en temps.

La pensée par étiquettes politiques infamantes (extrême-droite, etc.) est le degré zéro de la pensée. C'est la pensée Godwin.

L'immigration que l'on a fait venir au moment de la crise de 1973 (pas le meilleur moment de faire venir des chômeurs, n'est-ce pas ?) et que l'on continue à accepter est une immigration de peuplement, c'est-à-dire une immigration non plus individuelle et de travail, mais de populations entières, d'où la difficulté de les assimiler et les replis communautaristes qui s'ensuivent.

Cette phrase de Rocard est simplement l'expression du bon sens.

Logement : on « utilise » les immigrés pour construire les maisons qui vont les accueillir
Chômage : cela relance en partie l'économie, par une politique de grands travaux (grâce à la nouvelle main d'œuvre)

C'est pas super simpliste, c'est faux. Cela fut en faible partie vrai dans les années 70 où les barres d'immeubles étaient construites en partie (en faible partie) par les immigrés.
On n'a pas besoin de nouvelle main d’œuvre quand on a cinq millions de chômeurs français !

À part les grands patrons qui bien sûr y trouvent leur intérêt : bas salaires acceptés sans sourciller, syndicalisme absent, individualisme régnant.
Bouygues a d'ailleurs avoué sur TF1 à l'époque (cf. archive INA) être très favorable à l'arrivée de travailleurs immigrés dociles ainsi qu'au regroupement familial pour les garder sur place au lieu qu'ils rentrent dans leurs pays avec salaire et savoir-faire.

L'immigration a depuis le XIXe siècle toujours joué le rôle d'armée de réserve du capital, désorganisant le mouvement ouvrier et limitant par là même sa force, ses revendications sociales et ses prétentions salariales.

Sauf que la France a signé la Convention de Genève l'obligeant à accueillir ceux qui ne peuvent sans périls rester dans leur pays en regard de ce qui s'y passe. Cela ne faisant aucun doute pour les Érythréens, les Syriens, etc. on peut les considérer comme des réfugiés de plein droit.

Avec cette logique folle, il n'y a plus de limites, et toutes les populations de tous les pays en guerre (combien de millions de personnes ?) pourraient prétendre à s'installer sur notre territoire. Or on ne peut pas accueillir des populations entières.

T'es au courant de la crise du chômage et de la crise du logement, pour ne parler que de celles-là ?
On n'a pas les moyens d'accueillir toute la misère du monde, comme disait Michel Rocard. Et si on demandait l'avis aux Français sur l'immigration, pour une fois ? Les grands démocrates qui nous gouvernent craindraient-ils l'avis du peuple ?