Si Debian stable n'est pas assez à jour, tu peux passer à la version testing (jessie), qui est nettement plus à jour. Quitte à rester sur jessie lorsqu'elle deviendra la nouvelle version stable. Une autre solution est d'utiliser les dépôts backports, qui propose des mises à jour récentes de certains logiciels : noyau linux, firefox, libreoffice, etc. C'est en général une bonne stratégie si tu veux rester en stable, mais que tu as besoin de pilotes plus à jour.
Pour KDE/Debian, la version stable est en 4.8.4, et la testing en 4.12 depuis très récemment. Comme il y a peu de gens pour packager KDE, il arrive que les versions arrivent dans Debian testing avec un peu de retard, voire que certaines versions passent à la trappe.
Avant de choisir la distribution, il faut bien définir le besoin :
– le matériel et logiciels que tu utilises est-il bien reconnu sous Linux, ou bien c'est galère et ne fonctionne que dans les configurations bien particulière ? Dans le deuxième cas, il vaut sans doute mieux suivre les recommandations des fabricants/vendeurs de logiciels.
– Quel est le niveau des utilisateurs ? Sont-il plutôt à l'aise sur un PC ou pas ? Certaines distributions sont plus accessible : Ubuntu, Mageia, d'autre plus stable : Debian par ex.
– Quel rythme de mise à jour désires-tu ? Veux-tu des logiciels à jour ou une configuration stable ? Chaque distribution définit son calendrier : Debian fait une version stable tous les deux ans, Ubuntu tous les trois ans, Red Hat c'est encore plus long.
Chacun te conseillera sa distribution favorite. Perso c'est Debian : c'est stable, robuste, libre, avec une forte communauté derrière, les mises à jour posent rarement des souci. Par contre l'installation des choses non-libre (pilote Nvidia pour CUDA par ex.) se fera manuellement et les versions des logiciels peuvent parfois dater un peu.
Tu te connectes au site ? Donc duckduckgo collecte des données personnelles : adresse IP, ce que tu cherches, à quelle heure, avec un peu de chance ton navigateur web, ton système.
Rien n'empêche la NSA d'écouter simplement le traffic, et le HTTPS n'empêche rien s'ils ont les clés de la maison.
Voici quelques exemples du boulot de packageur Debian :
– Debian a une politique de qualité assez stricte : fichiers copyright correct (ce qui est très loin d'être le cas upstream), compilation avec certains flags, avec clang, sur pas mal d'architecture, virer les trucs non-libre, pas de bibliothèque embarquée… Bien souvent, upstream s'en contre-fiche.
– Il faut s'assurer que les dépendances soient packagées dans Debian, avec les bonnes versions, sinon tu rajoutes du boulot pour les packageurs
– Il faut aussi s'assurer que le logiciel est bien stable, que les mises à jour se passent bien (ce qui fut très loin d'être le cas pour kmail/akonadi ou nepomuk), donc faut tester avant les utilisateurs, et éventuellement ne pas suivre les évolutions d'upstream (cf kmail).
– Il faut trier les bugs. Beaucoup de bug sont déjà rapporté upstream, il faut juste faire du ménage.
– certains logiciels changent beaucoup d'une version à l'autre, allez hop encore du boulot pour tester, changer de nom, etc.
– certains logiciels sont abandonnés : on fait quoi ? Si ça fonctionne bien, on les garde quand même ?
Spécifiquement à KDE, il y a beaucoup de logiciel, tous plus ou moins inter-dépendants. Les mises à jour sont donc assez monolithique, et donc compliqué à gérer.
euh à mon avis c'est une super mauvaise idée. T'imagine une organisation où tu utilises Debian/KDE sur des postes utilisateurs, devoir faire tous les mois des mises à jour du bureau ?? L'intérêt d'avoir une Debian stable est justement d'avoir une stabilité, pour faciliter la maintenance.
Outre les habitudes des utilisateurs, l'environnement de bureau est super propice pour les bugs. En plus, comme dit dans un autre commentaire, KDE et les migrations ça fait un peu deux, il suffit de voir le bazar avec nepomuk ou akonadi/kmail.
Le problème est même pire : KDE envisage de faire une release par mois, sans version stable/LTS ! Déjà que la situation n'est pas facile, avec cette politique c'est carrément intenable.
En testing/sid, j'ai KDE 4.12, c'est pas si vieux. Avec plus de gens, on pourrait :
– avoir la dernière version de KDE dans testing/sid rapidement
– pouvoir tester et confirmer les bugs avec la dernière version (ou presque) et les rapporter aux développeurs.
– pouvoir tester si la migration de Debian stable (KDe 4.8) vers le nouveau KDE va bien se passer. ou pas.
Globalement l'équipe tiens en ces gens là, ainsi que Lisandro. Certains autres tournent autour, notamment pour certains logiciels en particulier (Calligra par ex.). Ils font quasiment tout, surtout les upload des nouvelles versions de KDE, le tri de bug, etc.
Il y a des choses existent, mais c'est pas simple. Certains dev kubuntu contribuent directement à Debian je crois. Les dev kubuntu pourraient travailler sur git.debian.org directement, mais ça pose des soucis quand à leur gestion des droits je crois.
Mais comme l'équipe du côté de Debian est très réduite, la gestion de l'interaction entre debian et kubuntu n'est pas tip top, ne serait-ce que pour synchroniser les patch entre les deux distrib.
perso j'ai une seule partition pour le système. Quand je veux tester un truc qui a l'air pas terrible, c'est en machine virtuelle (Virtualbox), ou bien en chroot.
Pour la mise à jour (je suis sous Debian) : apt-get dist-upgrade et voila.
Pour le nettoyage : apt-get autoremove et orphaner.
Beaucoup de gens envisagent de monter leur cloud, dans les grosses entreprises et institutions genre CNRS, Université, etc, notamment depuis la plus grande prise en compte de la valeur des données suite à Snowden.
Un cloud CNRS par exemple me semble tout à fait en phase avec un internet décentralisé: chaque entité ou organisation contrôle ses données, qui sont regroupées dans un lieu assez fiable, sauvegardé, accessible aux utilisateurs…
Pour les gens « extérieurs », il n'y a pas tellement de publicité, de visibilité effectivement, mais ce n'est pas le but recherché.
mais qu'au final, je ne contrôle pas mes "destinataires", dés lors la qualité de vie privée ne peut être garantie. Ça réduit vachement l'intérêt de l'auto-hébérgement email, non?
Tu peux aussi le voir de l'autre côté : avoir une solution de courriel propre, c'est aussi favoriser pour tes correspondants le respect de leur vie privée, mais si beaucoup s'en fiche.
En écrivant, je me rend compte qu'en fait c'est un état d'esprit, comme faire du vélo pour ne pas polluer les autres par exemple.
[1] À moins qu'il existe des alternatives intégrée au client mail, avec chiffrement sérieux et end-to-end dont j'ignore l'existence ?
S/MIME est légèrement plus simple à utiliser que GPG. Un certificat chez starssl par exemple est gratuit, et dispo dans les clients mails genre thunderbird.
Pour ceux qui sont tenté par « l'externalisation des données », on peut aussi conseiller très très fortement le chiffrement des données, notamment en entreprise. Des conteneurs TrueCrypt, GPG ou autres sont à recommander.
Si on considère que la plupart des entreprises en France sont des PME, c'est effectivent inutile pour la majorité
D'après un site du gouvernement :
La France compte 3,2 millions de PME, soit 99,9% des entreprises (chiffres 2010). Elles représentent 52% de l'emploi salarié. Elles réalisent 38% du chiffre d'affaires, 49% de la valeur ajoutée et 43% de l'investissement.
Par contre, est-ce utile de décréter du jour au lendemain qu'il faut l'enlever ?
La question était « Pourquoi ne pas vouloir utiliser 'www' dans l'url et considérer que c'est moche ? » Il n'est nullement question d'interdire cette pratique, simplement de donner des justifications à l'absence de www dans de nombreux cas.
C'est amusant cette histoire. Pourquoi lorsqu'on envoier du courrier à une administration ou à une entreprise, mettre le nom de la personne à qui on s'adresse et/ou son service ?
Maintenant que j'y pense, suivant la taille de la boite, il n'y a ni service, ni administration, juste une addresse : le nom ed la boîte, l'adresse et voila… C'est si dur à comprendre qu'ajouter de la complexité inutilement c'est juste débile, surtout en informatique ?
Dans certains cas c'est utile, mais est-ce la majorité ? j'en doute fortement. On peut tout à fait avoir un serveur web, mail, jabber sur example.com et ça doit fonctionner tout à fait bien.
Je ne comprends pas ces délires. J'ai l'impression que les "gens" débranchent leur cerveau dès qu'il s'agit d'informatique.
si c'est pour avoir un cerveau branché, mais coupé du monde dans une tour d'ivoire c'est pas mieux.
D'un point de vue utilisateur, à quoi sert le www ? Dans la grande majorité des cas, il n'apporte pas grand chose : www.magasin.com ou magasin.com, aucune différence pour l'utilisateur final, si ce n'est un nom plus compliqué.
Les dernières versions de KDE n'ont pas toutes été packagées dans Debian testing et ont mis très longtemps pour arriver, par manque de contributeur. Pour Gnome je ne sais pas si le problème existe.
– Gnome ne propose pas un binaire pour ton système ? C'est libre, tu peux donc proposer ton aide… ou des sous.
– Rien ne t'oblige à utiliser une distribution. Et si l'immense majorité des gens sous Linux ne pensent pas comme toi et utilise une distribution, c'est qu'il y a peut-être des bonnes raisons ?
– En théorie ta distribution joue un rôle : s'assurer que le paquet va fonctionner, qu'il respecte un certains nombres de critères (licence, fonctionnement, installation, etc.). Ce travail demande un temps certain, il est donc normal d'avoir un délai entre la sortie d'un nouveau truc et l'inclusion dans les distributions.
– Ta distribution (puisque tu en utilise une même si tu craches allègrement dessus) manque peut-être de bras pour aller plus vite dans l'empaquetage ? Dans ce cas à ton clavier, ou ta bourse pour payer un type à faire le boulot. Critiquer là comme ça sur linuxfr n'apporte pas grand chose, à par un troll gras.
[^] # Re: KDE merdouille sur une distribution majeure ?
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Appel à l'aide de l'équipe KDE de Debian. Évalué à 8.
C'est exactement la réflexion de l'équipe en ce moment… Le problème étant qu'on aime bien KDE et Debian.
[^] # Re: les besoins
Posté par Adrien . En réponse au message Blender avec quelle distribution ?. Évalué à 2.
Si Debian stable n'est pas assez à jour, tu peux passer à la version testing (jessie), qui est nettement plus à jour. Quitte à rester sur jessie lorsqu'elle deviendra la nouvelle version stable. Une autre solution est d'utiliser les dépôts backports, qui propose des mises à jour récentes de certains logiciels : noyau linux, firefox, libreoffice, etc. C'est en général une bonne stratégie si tu veux rester en stable, mais que tu as besoin de pilotes plus à jour.
Pour KDE/Debian, la version stable est en 4.8.4, et la testing en 4.12 depuis très récemment. Comme il y a peu de gens pour packager KDE, il arrive que les versions arrivent dans Debian testing avec un peu de retard, voire que certaines versions passent à la trappe.
# les besoins
Posté par Adrien . En réponse au message Blender avec quelle distribution ?. Évalué à 3.
Avant de choisir la distribution, il faut bien définir le besoin :
– le matériel et logiciels que tu utilises est-il bien reconnu sous Linux, ou bien c'est galère et ne fonctionne que dans les configurations bien particulière ? Dans le deuxième cas, il vaut sans doute mieux suivre les recommandations des fabricants/vendeurs de logiciels.
– Quel est le niveau des utilisateurs ? Sont-il plutôt à l'aise sur un PC ou pas ? Certaines distributions sont plus accessible : Ubuntu, Mageia, d'autre plus stable : Debian par ex.
– Quel rythme de mise à jour désires-tu ? Veux-tu des logiciels à jour ou une configuration stable ? Chaque distribution définit son calendrier : Debian fait une version stable tous les deux ans, Ubuntu tous les trois ans, Red Hat c'est encore plus long.
Chacun te conseillera sa distribution favorite. Perso c'est Debian : c'est stable, robuste, libre, avec une forte communauté derrière, les mises à jour posent rarement des souci. Par contre l'installation des choses non-libre (pilote Nvidia pour CUDA par ex.) se fera manuellement et les versions des logiciels peuvent parfois dater un peu.
[^] # Re: J'ai une question
Posté par Adrien . En réponse au journal DuckDuckGo change de parure. Évalué à 3.
Merci pour le lien, même si c'est complètement déprimant : il est pratiquement impossible de ne pas être tracé individuellement.
[^] # Re: Bigleux ?
Posté par Adrien . En réponse au journal DuckDuckGo change de parure. Évalué à 2.
Peut-être que son navigateur est un dinosaure, et ne le permet pas ?
[^] # Re: J'ai une question
Posté par Adrien . En réponse au journal DuckDuckGo change de parure. Évalué à 4.
Tu te connectes au site ? Donc duckduckgo collecte des données personnelles : adresse IP, ce que tu cherches, à quelle heure, avec un peu de chance ton navigateur web, ton système.
Rien n'empêche la NSA d'écouter simplement le traffic, et le HTTPS n'empêche rien s'ils ont les clés de la maison.
[^] # Re: KDE merdouille sur une distribution majeure ?
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Appel à l'aide de l'équipe KDE de Debian. Évalué à 10.
Voici quelques exemples du boulot de packageur Debian :
– Debian a une politique de qualité assez stricte : fichiers copyright correct (ce qui est très loin d'être le cas upstream), compilation avec certains flags, avec clang, sur pas mal d'architecture, virer les trucs non-libre, pas de bibliothèque embarquée… Bien souvent, upstream s'en contre-fiche.
– Il faut s'assurer que les dépendances soient packagées dans Debian, avec les bonnes versions, sinon tu rajoutes du boulot pour les packageurs
– Il faut aussi s'assurer que le logiciel est bien stable, que les mises à jour se passent bien (ce qui fut très loin d'être le cas pour kmail/akonadi ou nepomuk), donc faut tester avant les utilisateurs, et éventuellement ne pas suivre les évolutions d'upstream (cf kmail).
– Il faut trier les bugs. Beaucoup de bug sont déjà rapporté upstream, il faut juste faire du ménage.
– certains logiciels changent beaucoup d'une version à l'autre, allez hop encore du boulot pour tester, changer de nom, etc.
– certains logiciels sont abandonnés : on fait quoi ? Si ça fonctionne bien, on les garde quand même ?
Spécifiquement à KDE, il y a beaucoup de logiciel, tous plus ou moins inter-dépendants. Les mises à jour sont donc assez monolithique, et donc compliqué à gérer.
Pour avoir une idée du travail, voici la liste de paquet et des bugs dont s'occupe l'équipe :
http://qa.debian.org/developer.php?login=debian-qt-kde@lists.debian.org
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?maint=debian-qt-kde%40lists.debian.org
À 4 ou 5 personnes vraiment actives, c'est beaucoup beaucoup de boulot.
[^] # Re: KDE merdouille sur une distribution majeure ?
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Appel à l'aide de l'équipe KDE de Debian. Évalué à 10.
euh à mon avis c'est une super mauvaise idée. T'imagine une organisation où tu utilises Debian/KDE sur des postes utilisateurs, devoir faire tous les mois des mises à jour du bureau ?? L'intérêt d'avoir une Debian stable est justement d'avoir une stabilité, pour faciliter la maintenance.
Outre les habitudes des utilisateurs, l'environnement de bureau est super propice pour les bugs. En plus, comme dit dans un autre commentaire, KDE et les migrations ça fait un peu deux, il suffit de voir le bazar avec nepomuk ou akonadi/kmail.
[^] # Re: KDE merdouille sur une distribution majeure ?
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Appel à l'aide de l'équipe KDE de Debian. Évalué à 7.
Le problème est même pire : KDE envisage de faire une release par mois, sans version stable/LTS ! Déjà que la situation n'est pas facile, avec cette politique c'est carrément intenable.
[^] # Re: KDE merdouille sur une distribution majeure ?
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Appel à l'aide de l'équipe KDE de Debian. Évalué à 7.
En testing/sid, j'ai KDE 4.12, c'est pas si vieux. Avec plus de gens, on pourrait :
– avoir la dernière version de KDE dans testing/sid rapidement
– pouvoir tester et confirmer les bugs avec la dernière version (ou presque) et les rapporter aux développeurs.
– pouvoir tester si la migration de Debian stable (KDe 4.8) vers le nouveau KDE va bien se passer. ou pas.
[^] # Re: Et de l'aide en français ?
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Appel à l'aide de l'équipe KDE de Debian. Évalué à 2.
Pour l'aide, il y a IRC, les listes de diffusion. sur linuxfr il y a déjà un forum Debian, est-il utile d'en avoir d'autre ? je ne suis pas sûr.
[^] # Re: Kubuntu
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Appel à l'aide de l'équipe KDE de Debian. Évalué à 3.
Globalement l'équipe tiens en ces gens là, ainsi que Lisandro. Certains autres tournent autour, notamment pour certains logiciels en particulier (Calligra par ex.). Ils font quasiment tout, surtout les upload des nouvelles versions de KDE, le tri de bug, etc.
[^] # Re: Kubuntu
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Appel à l'aide de l'équipe KDE de Debian. Évalué à 4.
Il y a des choses existent, mais c'est pas simple. Certains dev kubuntu contribuent directement à Debian je crois. Les dev kubuntu pourraient travailler sur git.debian.org directement, mais ça pose des soucis quand à leur gestion des droits je crois.
Mais comme l'équipe du côté de Debian est très réduite, la gestion de l'interaction entre debian et kubuntu n'est pas tip top, ne serait-ce que pour synchroniser les patch entre les deux distrib.
[^] # Re: mon organisation personnelle :
Posté par Adrien . En réponse au message Préparation Upgrade. Évalué à 3.
perso j'ai une seule partition pour le système. Quand je veux tester un truc qui a l'air pas terrible, c'est en machine virtuelle (Virtualbox), ou bien en chroot.
Pour la mise à jour (je suis sous Debian) : apt-get dist-upgrade et voila.
Pour le nettoyage : apt-get autoremove et orphaner.
[^] # Re: l'interet par rapport à NFS ?
Posté par Adrien . En réponse au journal profils itinérants, version Linux. Évalué à 3.
Tant qu'à avoir de la haute dispo, autant partir sur du CEPH-FS ou truc du genre non ?
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Adrien . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 4.
Beaucoup de gens envisagent de monter leur cloud, dans les grosses entreprises et institutions genre CNRS, Université, etc, notamment depuis la plus grande prise en compte de la valeur des données suite à Snowden.
Un cloud CNRS par exemple me semble tout à fait en phase avec un internet décentralisé: chaque entité ou organisation contrôle ses données, qui sont regroupées dans un lieu assez fiable, sauvegardé, accessible aux utilisateurs…
Pour les gens « extérieurs », il n'y a pas tellement de publicité, de visibilité effectivement, mais ce n'est pas le but recherché.
[^] # Re: .
Posté par Adrien . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 6.
Tu peux aussi le voir de l'autre côté : avoir une solution de courriel propre, c'est aussi favoriser pour tes correspondants le respect de leur vie privée, mais si beaucoup s'en fiche.
En écrivant, je me rend compte qu'en fait c'est un état d'esprit, comme faire du vélo pour ne pas polluer les autres par exemple.
[^] # Re: Une histoire de curseur...
Posté par Adrien . En réponse au journal Héberger son courriel lorsque celui-ci est classé en tant que spam. Évalué à 4.
S/MIME est légèrement plus simple à utiliser que GPG. Un certificat chez starssl par exemple est gratuit, et dispo dans les clients mails genre thunderbird.
# chiffrement
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Quelles alternatives libres à Dropbox ?. Évalué à 10.
Pour ceux qui sont tenté par « l'externalisation des données », on peut aussi conseiller très très fortement le chiffrement des données, notamment en entreprise. Des conteneurs TrueCrypt, GPG ou autres sont à recommander.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Adrien . En réponse au message Intérêt de ne pas utiliser www dans les URL ?. Évalué à 4.
D'après un site du gouvernement :
http://www.economie.gouv.fr/cedef/chiffres-cles-des-pme
La question était « Pourquoi ne pas vouloir utiliser 'www' dans l'url et considérer que c'est moche ? » Il n'est nullement question d'interdire cette pratique, simplement de donner des justifications à l'absence de www dans de nombreux cas.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Adrien . En réponse au message Intérêt de ne pas utiliser www dans les URL ?. Évalué à 4.
Maintenant que j'y pense, suivant la taille de la boite, il n'y a ni service, ni administration, juste une addresse : le nom ed la boîte, l'adresse et voila… C'est si dur à comprendre qu'ajouter de la complexité inutilement c'est juste débile, surtout en informatique ?
Dans certains cas c'est utile, mais est-ce la majorité ? j'en doute fortement. On peut tout à fait avoir un serveur web, mail, jabber sur example.com et ça doit fonctionner tout à fait bien.
si c'est pour avoir un cerveau branché, mais coupé du monde dans une tour d'ivoire c'est pas mieux.
# point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Adrien . En réponse au message Intérêt de ne pas utiliser www dans les URL ?. Évalué à 5.
D'un point de vue utilisateur, à quoi sert le www ? Dans la grande majorité des cas, il n'apporte pas grand chose : www.magasin.com ou magasin.com, aucune différence pour l'utilisateur final, si ce n'est un nom plus compliqué.
# réaction du côté d'OpenSSL
Posté par Adrien . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à 6.
Et comment les dev de OpenSSL réagissent à tout ça ? J'imagine que ça doit pas être franchement la joie…
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 3.
Les dernières versions de KDE n'ont pas toutes été packagées dans Debian testing et ont mis très longtemps pour arriver, par manque de contributeur. Pour Gnome je ne sais pas si le problème existe.
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à -1.
Stop à la stupidité :
– Gnome ne propose pas un binaire pour ton système ? C'est libre, tu peux donc proposer ton aide… ou des sous.
– Rien ne t'oblige à utiliser une distribution. Et si l'immense majorité des gens sous Linux ne pensent pas comme toi et utilise une distribution, c'est qu'il y a peut-être des bonnes raisons ?
– En théorie ta distribution joue un rôle : s'assurer que le paquet va fonctionner, qu'il respecte un certains nombres de critères (licence, fonctionnement, installation, etc.). Ce travail demande un temps certain, il est donc normal d'avoir un délai entre la sortie d'un nouveau truc et l'inclusion dans les distributions.
– Ta distribution (puisque tu en utilise une même si tu craches allègrement dessus) manque peut-être de bras pour aller plus vite dans l'empaquetage ? Dans ce cas à ton clavier, ou ta bourse pour payer un type à faire le boulot. Critiquer là comme ça sur linuxfr n'apporte pas grand chose, à par un troll gras.