anonimulo a écrit 312 commentaires

Dans ce journal, il y a une question intéressante qui y est posée

Points positifs ?

Dans les points positifs pour linux on ne parle que des points négatifs de windows... bizarre et dommage...

Exactement, bonne remarque, Linux a des qualités, mais ce ne sont pas elles qui rentrent en jeu, sauf que ca n'est en rien bizarre.

On ne migre pas vers un autre système parce qu'il a des qualités, premièrement parce qu'on ne les connait pas ou mal (quel est la part de pipeau dans ce que les commerciaux/les mecs dans le forum disent ?) puisqu'on a pas encore migré, deuxièmement parce qu'on est pas en quête de la perfection informatique, tout ce qui nous intéresse c'est de surtout de ne rien changer tant qu'on arrive à le faire marcher, et si il y a quelque chose à changer, à changer le moins possible.

Non, on change parce qu'on a mal au cul sur le système sur lequel on est. Si une appli libre a du succès sous windows, c'est qu'elle y permet d'avoir moins mal au cul, donc il y a forcément un aspect négatif pour Linux, reste à savoir si il y un a un aspect positif qui compense, comme dans le cas de Mozilla ou OpenOffice.org

Deuxièmement, comme l'explique le rapport, plus on est habitué et on a appris un système, moins facilement on peut le lâcher. La conclusion logique de l'étude, c'est qu'il faut d'abord s'intéresser aux débutants et à ceux qui ne font pas grand chose d'extraordinaire avec leur PC, pour ceux là Linux convient parfaitement. Se dire "non, on va d'abord leur apprendre bien windows, installer plein de LL." est contreproductif car ils vont faire un effort pour vraiment maîtriser un système, et au moment où ils auront réussi et pris pas mal de mauvaises habitudes, on leur dirait : "Bon ben voilà maintenant, tu vas utiliser un truc complètement différent". C'est une blague ? Aucun respect pour leur effort d'apprentissage ? Au contraire si on les avait passé directement sous Linux, ils auraient eu quelque chose de beaucoup mieux, et auraient grandi avec.

Il est aussi difficile de faire migrer un "power user windows" vers Linux, que de demander à un spécialiste d'emacs ou de vim de lâcher leur joujou pour passer à Kate. Ils y sont trop habitués, ils sont accros à des astuces ou des fonctionnalités que tu ne pourras pas leur procurer. Les mecs comme pasBill pasGates qui savent installer le multi-bureaux, le focus qui suit la souris, et l'équivalent des modules KIO sous windows sont comme un poisson dans l'eau sous windows, et ont ZERO intérêt à passer sous Linux. Par contre les gens qui utilisaient un éditeur très bête à la NotePad/NEdit pourront utiliser 80% des fonctionnalités qui tuent qu'ills auraient vraiment utilisé dans vim/emacs, mais beaucoup plus facilement.


Je suis content de cette étude qui va dans le même d'une réflexion que je me fais depuis un an, j'espère que ca fera réfléchir les gens ici : c'est les débutants que Linux peut séduire, c'est à eux qu'il peut apporter quelquechose.

Bah, le format d'OOo2 est un standard ouvert, c'est ca le plus important.
Sous windows, les gens n'auront pas du 100% libre, mais ce serait une hypocrisie que de le demander alors que tout le reste du système est du bien proprio comme on les aime. Mieux vaut passer sous Linux que de faire des tests de pureté sur OOo-windows.
Et sous Linux, ca va bouster KOffice qui le vaut bien, pour les utilisateurs de KDE (2/3 du total)
Et puis il y aura peut-être aussi du bon qui viendra de Gnome.

Oui je suis bien d'accord, il devait être sous l'emprise d'hallucinogènes Robert Di Cosmo quand il a écrit ca. Il suffit de lire le déroulement qu'il fait pour découvrir le véritable coupable dans cette affaire :
- la commission prépare un texte initial en pleine harmonie avec la BSA ? Pas bien en effet. Les commissaires se sont-ils auto-proclamés ? Non, ils ont été nommés. Par qui ? Par les États.
- Chirac fait une promesse pleine de bon sens qu'il ne tiendra pas par la suite. La faute à qui ? Á la constitution évidemment, ca coule de source.
- On présente un soi-disant "texte de compromis" aux ministres, Deveidjan l'accepte sans broncher, tout comme Lamy et Barnier avaient accepté Bolkestein sans broncher. La faute à la Constitution ? Non, aux États.
- Bill Gates est recu par les chefs d'État ? La faute à la Constitution encore certainement.
- La Pologne bloque courageusement trois fois le texte, mais n'insiste pas sinon elles se marginaliserait. La faute à cette règle d'unanimité des chefs d'Etats qui est extrèmement perverse "tu me soutiens sur le chocolat, moi je vote avec toi sur les brevets et lui s'abstiens sur la directive sur les éleveurs de porc". La Constitution limite le recours à l'unanimité pour la remplacer par 65% des pays comprenant 55% des citoyens. Grâce à ca, un pays aura le droit de ne pas être d'accord.
- Le ministre danois fait semblant de respecter le vote du parlement, en fait se torche avec, en ne faisant même pas semblant d'insister. La faute aux États.
- Et enfin le coeur du problème : "" Le représentant francais ne dit rien "". Si Raffarin/Deveidjan s'étaient bougés, la directive passait à la poubelle. La faute à qui ? A ceux qui ont voté UMP aux législatives "parce que la cohabitation sai pas bien", comme si c'était une raison suffisante.

Conclusion :
C'est Daniel Cohn Bendit qui a raison (1)
ce qu'on paie aujourd'hui, c'est que des gouvernements de gauche comme de droite se sont cachés derrière la Commission, pour faire passer des politiques qu'ils n'avaient pas le courage de défendre ouvertement".

"On paie cette boîte noire de la Commission instrumentalisée par les gouvernements de gauche comme de droite


C'est l'Europe des États qui nous enc... et c'est le processus de co-décision qui nous protège : le Parlement a le pouvoir de rejeter la loi, autrement l'affaire aurait été pliée. La Consitution permet de s'éloigner de l'Europe des États et renforce le processus de co-décision dans des domaines importants.


(1) http://fr.news.yahoo.com/050407/5/4cozz.html(...)

Non il a le droit de s'exprimer comme il veut ("Critique du TCE de M. Truc"), ce qui est marrant c'est l'argument d'autorité doublé de l'aspect neutre du titre ("Avis d'un Prof de Droit"), l'argument d'autorité est à rejeter en soi, mais en plus en général quand on veut quand même l'utiliser parce que, il faut bien l'avouer, c'est effficace, on a tendance à s'attacher les services d'une sommité. Il y a quand même beaucoup de sommités, en cherchant bien, on en trouve toujours une qu'on peut interpréter dans notre sens.

Mmh je ne crois pas me tromper, toutes les décisions de la Commission se font de manière collégiale, ainsi lors de la discussion sur la directive Bolkestein, les francais Michel Barnier et Pascal Lamy ont fait des commentaires dessus qui ont été pris en compte, par contre ils n'ont rien eu à redire sur le fameux "principe du pays d'origine", le choix des commissaires est donc un enjeu majeur.

Quelqu'un pour nous éclairer ?

Ca c'est faux, les 91% du Parlement ils étaient là pour dire que la France peut adhérer au TCE si les Francais le souhaitent lors du référendum, rien de plus. Il n'y a pas de désavoeu. On peut être contre le TCE, et pour laisser les francais choisir.

Tu t'es trompé de troll ==>
http://linuxfr.org/2005/04/06/18672.html(...)

La même bronca qu'avec l'adoption en première lecture de la directive sur le brevet logciels en rejettant d'un seul bloc le travail des parlementaires dans un contexte juridique douteux (je dirais douteux pour ne pas dire mafieux) ?

S'il se passe ce que j'espère en deuxième lecture, je n'irai pas dire que le Parlement a rejetté d'un seul bloc le travail du Conseil des ministres et de la Commission de facon mafieuse. Le processus de co-décision veut dire qu'il y en a deux qui décident, et qu'ils peuvent être en désaccord, rien de mafieux là dedans. Le tour de passe-passe Point A/Point B, je l'ai en travers de la gorge, il n'empêche que le Conseil était en très grande majorité pour les brevets (la faute aux États, en particulier à la France). Par contre c'est de la mauvaise politique parce que jamais l'intérêt des brevets n'a été prouvé, et ca sent trop l'influence des lobbys.

Je fais le pari que le Parlement ne me décevra pas, libre à toi de me traiter de naif.

La bronca sera bien plus forte que pour l'affaire des brevets, car si 1 % des gens au maximum ont été mis au courant des enjeux des brevets (à cause de la médiocrité des médias), le référendum lui est définitivement sur la place publique, et passera dans le meilleur des cas avec 51% des voix, donc si les premières pétitions ne sont pas suivis d'effet, on peut faire confiance au minimum aux 49 % d'opposants pour monter au créneau.

Tu trouves normal qu'un seul commissaire européen puisse décider des politiques de 25 pays

Ca je suis désolé mais c'est faux, aucun commissaire ne décide tout seul, c'est à chaque fois une décision collégiale, donc c'est 25 commissaires provenant tous d'horizons différents qui décident.

C'est triste mais je te comprends.

L'Europe est loin de fonctionner de manière parfaite en ce moment, mais je vote oui car par optimisme et par gratitude pour ce qu'elle m'a apportée, je fais le pari qu'elle va s'améliorer, notemment :
- meilleurs chefs d'Etats : Zapatero a déjà remplacé Aznar, c'est un vrai progrès pour l'Europe, avec un peu de chance Blair et Berlusconi vont chuter eux aussi. (élections bientôt)
- de là, un choix de commission plus agréable que Barroso et sa bande (même si ils sont toujours de droite, il y a une grande marge d'amélioration)
- que les journalistes, entraîné par cette adhésion à la constitution, vont enfin couvrir les discussions européennes de manière sérieuse (i.e: pas comme pour les brevets)
- que le Parlement (co-décision, vote du budget, rendez-vous sur les brevets), et les citoyens (pétitions) montrent leurs muscles et reprennent du pouvoir aujourd'hui entre les mains des lobbys

Voilà, ca fait beaucoup de si, mais l'Europe reste une belle idée, donc je lui accorde le bénéfice du doutede la confiance.

C'est ce qu'on appelle un argument d'autorité qui est refusé dans toute argumentation autre que café du commerce, dans toute ma scolarité, tous mes profs le refusaient.

D'ailleurs, il y a un autre argument d'autorité qui traîne pas loin, je te laisse relire le titre du journal.

Ce que Pierre Mendès France dénonce, c'est la construction actuelle de l'Europe, qui s'est concentrée uniquement sur le Marché commun après le NON à la Communauté Européenne de Défense de 1954. Le TCE va dans le sens inverse en ayant un contre-poids politique (le parlement a un pouvoir de co-décision dans la majorité des cas, mais pas en matière d'harmonisation fiscale grâce à ce cher Tony Blair ; les citoyens peuvent faire une pétition pour proposer une loi, la Commission peut théoriquement se torcher avec, mais ca crérait une bronca énorme), même si c'est bien terne par rapport aux objectifs de la CED.

Donc si t'es d'accord avec PMF (c'est mon cas), tu dois soit demander le retrait de l'Union Européene (hypothèse souverainiste), soit voter OUI au TCE, mais en aucun cas se contenter du statut quo.

Lis mieux, il y a écrit "elle peut", ce qui veut dire que la constitution francaise ne fera pas obstacle.
Il faut attendre le résultat du référendum pour savoir si la France veut en faire partie, pas besoin de faire de la parano sur ce sujet.

Bonjour

Le droit européen prime déjà sur le droit national, mais (précision importante) uniquement dans les domaines de compétence de l'union (c'est très bien expliqué dans la partie I du traité), et seulement tant que le pays désire faire partie de l'Union. (Puisqu'on peut choisir de se retirer, la constitution francaise est d'un degré supérieur).

Un example pratique :

En Allemagne, un édit "Reinheitsgebot" de 1524 (le premier édit agro-alimentaire européen) dit que la bière ne peut être fabriquée qu'à partir de 3 ingrédients : eau, malt, houblon. Avec l'arrivée de l'Europe, les lois discrimant les entreprises des autres pays de l'Union sont interdites. Les importaters belges qui rajoutent sucre ou autres ingrédients dans leurs bières ont geulé à la discrimation et demandé l'abrogation de la loi. Le tribunal constitutionnel allemand de Karlsruhe leur a donné tord et perpétué le Reinheitsgebot. Rien normalement n'est au-dessus des vieux sages interprétant la Constitution, donc l'affaire aurait du en rester là. Pas du tout, le tribunal constitutionnel européen s'est saisi de l'affaire et les a désavoué et aboli le Reinheitsgebot, et autorisé l'importation de bières européennes non modifiées. Conflit de supériorité légal énorme. Le tribunal constitutionnel de Karlsruhe n'a pas riposté, et donc entériné la primauté du droit européen. CQFD.

PS : pour rassurer les papilles gustatives, tous les producteurs de bière ont unanimement décidé de respecter volontairement le Reinheitsgebot, et l'affichent fièrement sur leurs cannètes.

Ben justement c'est difficile à retrouver, c'est un des trucs que je reproche au format forum, les bons arguments s'envolent assez rapidement, alors que dans un wiki tu fais [[ATTAC]] et c'est bon.

Voilà en tout cas après recherche son commentaire auquel je faisais allusion sur les critiques d'ATTAC (d'où découlent pas mal des critiques actuelles) http://linuxfr.org/comments/553478,1.html(...)

PS : il y a un petit défat de mise en page, mais fait quand même l'effort de lire, ca vaut le coup.

Ca anvance non seulement vite, mais en plus dans la bonne direction.
Je viens de lire son Opportunities for improvement on GNU Arch(1) et je suis très impressioné, il a les idées très claires sur ce qui doit être fait. J'étais très impressioné par GNU Arch, qui recèle un nombre d'idées brillantes très au-dessus de la moyenne (la première partie du document (1) ), mais il y a avait quelquechose qui ne tournait pas très rond dans son implémentation et son interface utilisater, sans que je sois capable de dire précisément quoi. Là il se propose d'éliminer beaucoup de la mauvaise graisse qui s'était accumulé sur le projet, ca devait devenir très bon.

(1) http://www.bazaar-ng.org/doc/todo-from-arch.html(...)

N'importe quoi, fabb a passé quelques dizaines d'heures ces deux dernières semaines à argumenter sur tout ce qui bouge, tout cumulé, il a du citer un bon tiers des 300 pages de la constitution, au moins autant que tout le monde à part lui réuni. Et ce n'est pas seulement une question de quantité, il a fait quelques démonstrations très fortes, par exemple pour démonter les conneries provenant d'ATTAC contre la constitution.

C'est là que je me rends compte que le "format" forum favorise incroyablement les partisans du NON. Psychologiquement c'est beaucoup plus fort et beaucoup moins long de se brusquer sur un point bien précis, et de jouer la statue du commandeur :

Halte à Dieu dans la constitution. Une seule référence, c'est déjà une de trop. (0)
C'est NON et NON, car je refuse de faire un chèque en blanc à l'europe ultra-libérale

L'effet produit est très fort. Si par contre tu veux défendre la constitution, tu dois t'apprêter à défendre chacun des trois cents articles. Et tu n'as pas fini de répondre il faut bien voir que c'est un texte de compromis, les popes grecs sont par exemple très décu qu'il n'y ait pas de référence plus explicite alors qu'ils avaient entraînés tout un collège oecuménique derrière eux, là le texte fait juste une référence à un "héritage religieux" dans le prologue, ce qui ne mange pas de pain et n'engage à rien ; de plus on parle d'un "héritage philosophique" au même niveau, ce qui inclut l'athéisme, qui a une très forte histoire en Europe [... 20 autres lignes pour compléter l'explication...]

Bref, à chaque fois que tu contredis une phrase, tu as besoin de cinquante lignes. Et pendant le même temps, tu t'es fait débordé par vingt autres attaques du même genre. Donc quand tu as fini les cinquante lignes, tu en as mille autres à écrire. L'effet forum ne s'arrête par là. Reprenons l'exemple du long poste où fabb démonte l'argumentaire d'ATTAC. Très bien, beau travail. Sauf que demain, après demain, dans deux jours, et dans ceux qui suivent, il y aura toujours quelqu'un qui n'était pas là quand ca a été dit, ou qui voudra exciter le peuple, ou qui ne l'aura pas lu, ou fera semblant de ne l'avoir pas lu qui remettra le sujet sur le tapis. Ceux qui lisent régulièrement les délires sur la GPL dans les commentaires d'OSNEWS savent de quoi je parle. Si tu n'es pas capable de résmer ta pensée en moins de 10 mots, c'est mort. Pour rejeter la constitution, c'est possible. Pour la soutenir, ca ne l'est pas.

Il faut avoir une énergie folle pour oser riposter dans ces conditions, fabb le fait et a gagné par là mon admiration, pour moi c'est sans espoir.

Alors que faire ? Prendre un peu de hauteur ? L'Europe c'est Bien, mon grand-père a du faire la guerre contre les allemands, moi j'étudie, je deviens moins con et je drague chez eux et dans leur langue, c'est une expérience inoubliable, et c'est l'Union Européenne de manière très concrète qui a rend ca possible. Les États ne nous ont pas apporté que du bon, il est temps d'aller vers une Europe plus fédérale. Si on fait ca, on se voit accuser de vouloir cacher le texte, et de se réfugier dans les généralités, donc ca ne marche pas non plus.

La discussion dans les forums tournera toujours à l'avantage du NON. Il faudrait créer un wiki. Avec un wiki, on pourrait prendre le temps de démonter une par une, et une fois pour toutes(1) les erreurs et les approximations qui sont lancées contre le TCE, comme l'a très bien fait la FFII contre les brevets logiciels.

(0) ne vous excitez pas comme ca, moi aussi je suis un bouffer de curés
(1) c'est à dire que si quelqu'un relance le sujet, il suffit d'y faire référence.

Sinon sous KDE (qui utilise CUPS), il suffit de faire Menu Fichier -> Imprimer
puis "Imprimer dans un fichier".

Ils ne semblent pas avoir proposer de draft de JEP pour faire ca dans les règles.

Ben justement, c'est pas comme ca que ca marche le monde du libre, on écrit pas un JEP puis on espère ensuite que ca va être implémenté. C'est une grande erreur de la communauté jabber ca á mon avis. Il n'y a qu'un voir comment marche freedesktop.org. De temps en temps, il y a un gugusse qui la ramène en disant "bonjours, aujourd'hui j'ai envie de plancher sur un framework de configuration commun, voilà un document de 30 pages que j'ai pondu, qu'en pensez-vous ?". Ca ne débouche sur rien. Au contraire quand on développe un truc qui marche vraiment comme http://dot.kde.org/1110652641/(...) , qu'on se rend compte qu'il pourrait être utile pour beaucoup d'autres, qu'on amène ca sur la table de discussion, et que tout le monde : "ah oui, ca c'est utile, mais il faudrait changer ca et ca...", là oui, ca fait avancer le schmilblick.

Que jabber remette les boeufs avant la charue, et il ne s'en portera que mieux.

Aucun puisque jusqu'à maintenant google s'est montré très soucieux de ne jamais biaisé leurs résultats, d'en expliquer l'algorithme et de bien séparer les liens sponsorisés (d'ailleurs bloqué par mon Firefox). Lorsqu'ils l'ont fait, c'était une obligation légale, et ils ont retourné ca en pied de nez contre la censure (l'affaire KazAa vs kazaa lite et google).

Du coup, il y a une confiance qui s'est établie, et il va falloir plus que des appels à l'émotion pour la briser. La charge de la preuve scientifique est à l'accusation.

Le plus amusant, c'est que cette page était le deuxième résultat dans l'ancien MSN Search quand on faisait une recherche sur "linux"

Le premier résultat étant évidemment le célèbre (dans son patelin) http://linuxsucks.org(...)

Bien que c'était tellement gros que j'ai plus attribué ca à l'incompétence qu'à une envie de nuire, je me suis dit ce jour là que j'aimais bien l'impartialité de mon google et ne pas voir le monde à travers la lunette Microsoft ;-)

La restriction est bien là : rendu absolument nécessaire pour
Tirer dans le dos quand un suspect s'enfuit, ce n'est pas absolument nécessaire.

Les miettes dont tu parles c'est que le parlement a un pouvoir de co-décision sur deux tiers des sujets contre un tiers auparavant.

Bizarre que ces miettes ont l'air de contenter Michel Rocard ou Alain Lipietz qui sont dans la lutte progressiste au quotidien, tu connais certainement mieux le sujet qu'eux.

Tu vas me dire que la procédure de codécision n'est pas démocratique, cf les brevets, je te répondrais qu'il ne faut pas gober tous les FUDs de la FFII, le fond de l'histoire c'est que nos répresentants élus ont pris une mauvaise décision voilà tout, mais qu'ils n'ont pas les mains libres, puisque la procédure suit son cours, et que le parlement pourra rejeter ou réamender la directive, ce qui est tout à fait acceptable puisque c'est ce que la FFII recommande dans son dernier mail. Le problème c'est de :
- d'élire de meilleurs chefs d'Etats
- de faire en sorte que les journalistes cessent de se cantonner aux sujets franco-francais et portent leur attention sur l'Europe
- d'arrêter de préparer les cerveaux et d'avoir le courage d'expliquer des sujets réputés "compliqués"

Rien à voir avec la constitution comme tu vois, c'est un combat à mener en parallèle.

Non, Menu fichier -> Imprimer
puis dans kprinter, choisi "Imprimer dans un fichier (PDF/Acrobat)"

</ troll >

Prenant mon esprit scientifique à deux mains, je viens de reproduire l'expérience et je trouve aussi le Nutella pas meilleur qu'un autre bien fait;
MAIS seul le Nutella me donne, et ce depuis longtemps, l'envie d'en rebouffer immédiatement après que j'ai fini ma tartine, je n'ai jamais connu la même chose avec une autre pâte à tartiner. En fait de noisettes spéciales, je les soupconne de mettre une petite drogue douce d'accoutumance

L'enquête continue...

Vote pour Bush alors. Lui rend les choses simples a comprendre.

Ignorance is strenght -- 1984