> rajouter une license qui impose a l'utilisateur
> de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
Ben non. Ce serait précisément contradictoire avec le sens de la GPL.
En outre, la GPL spécifie clairement qu'aucune sous-licence ne peut etre ajoutee a elle.
Dans l'article 4:
"Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License."
Et dans l'article 6:
"You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein."
Bon, je viens de prendre ca du preambule de la GPL :
"When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish)"
plus loin : (article 0)
"Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope"
plus loin : (article 2b)
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. "
Autrement dit c assez confus.
D'apres ce ke je comprend.
1 - Il est possible de faire payer le service de distribution d'un programme GPL
2 - Il est apparemment obligatoire de fournir les sources a quiconque le demande (si distribue sous forme de binaire) pour un prix n'excedant pas le cout de reproduction
3 - Rien de precisé quant à une eventuelle remuneration : "cette license ne couvre pas autre chose que la copie, la modification et la distribution".
Donc, je pense qu'il est possible de rajouter une license qui impose a l'utilisateur de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
A condition bien sur ke les termes de cette license ne soit pas en contradiction avec les termes de la GPL.
"RMS ne pratique pas la manipulation mentale"
"si tu lis un peu entre les lignes"
Héhé ... :-)
"je voie pas l'intérêt de mettre un programme sous LGPL au passage"
Pour un logiciel comme Apache, cela permet d'avoir des modules OpenSource ou Propriétaires. (mais un module apache ne peut théoriquement pas est GPL).
Du tout.
C'est au contraire une excellente clause.
A partir du moment ou tu utilises des outils qui te sont librement fournis, c'est la moindre des politesses de renvoyer l'ascenceur a la communaute qui a mis en place cet ensemble d'outils.
Si cette communaute decide que pour renvoyer l'ascenceur, la maniere la plus polie, c'est precisement de soumettre le nouvel outil a la GPL aussi, et ben faut respecter leurs volontes.
Si tu n'es pas d'accord avec la GPL, tu n'utilises pas, donc tu n'utilises pas les sources de softs en GPL.
Mais ca c'est la theorie, car les gens vraiment scrupuleux, il faut se lever tot pour en trouver (ca n'a rien de personnel; je parle en general).
Qui stipule bien justement, qu'il n'est pas possible de subordonner l'utilisation des sources distribues a une remuneration de l'auteur: la liberté d'utilisation du source reçu avec une copie d'un soft est précisément un des points essentiels de cette licence.
Par contre, pour "faire tourner la machine à sous", il est possible de demander une rétribution contre une copie du logiciel, et/ou contre une prestation de service autour de ce logiciel.
exactement. debian c pour les experts poilus qui se targent d'avoir installé une patate dans leur ordinateur, mdk c pour les c*ns pinguinophiles (c fou le nombre de pingouins qu'y a dans leurs softs... c pas net tout ca).
a côté de tout ca, le grand, l'unique, l'incomparable FreeBSD qui a toutes les qualités.
>Je travaille depuis plusieurs années en SSII et
>la règle est de toujours fournir les
>sources aux clients, afin de garantir cette
>liberté,
Cela n'a rien a voir avec l'opensource. Ce dont tu parles est une obligation légale définie dans le code de la propriété intellectuelle, faute de quoi tu aurais l'obligation de corriger tout les bugs et a vie.
Faudrait quand meme pas oublier que la définition de l'opensource impose la LIBRE REDISTRIBUTION du logiciel et de ses sources.
L'exemple précédent n'était pas à chier du tout. Redhat commercialise ses distributions, fourni des services, et vit comme ca. C'est un exemple comme un autre.
Pour continuer sur ton exemple du developpeur qui fait un programme en gpl. Si le programme est fini au point que l'utilisateur n'a besoin de l'aide de personne, c'est le choix du programmeur de donner son soft sous GPL, gratuitement.
Si tu n'es pas content avec ce systeme, personne ne te demande de faire ca.
Un developpeur qui pond du soft en gpl, il le fait parce qu'il en a envie. Sinon il est passible du premier prix de betise.
Ensuite, tu peux tres bien developper un soft en gpl, le distribuer gratuitement, et fournir un service d'assistance/personnalisation du produit payant. C'est aussi une solution.
> C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.
Ceux qui pondent du code et le distribuent sous gpl le font de leur plein gre. Personne ne les y oblige.
Je ne vois donc pas ou est le probleme.
Il semble que Monsieur Stallman craigne de perdre son pouvoir. Ce laïus dont il nous gratifie est purement et simplement du FUD. RMS aurait il peur que la communauté du logiciel libre se détourne de la FSF/GNU ?
"même les logiciels non-libres tels que Qt [sous sa licence précédente]."
Pourquoi parler de Qt sous sa licence précédente (évoquée dans la version anglaise du texte) ? On peut dire la même chose de Linux qui n'a pas toujours été sous licence GPL ! On remarquera aussi qu'il évite soigneusement d'évoquer l'épine qu'il a dans le pied : Apache. En effet Apache n'est pas sous GPL, et sa licence est même déclarée incompatible avec la GPL. Par contre Apache entre tout a fait dans la définition de l'open source. Alors Monsieur Stallman, Apache n'est pas un logiciel libre ?
"Bien sûr, il est possible de résoudre ce problème en publiant une définition précise [de open source], comme nous avons fait pour « free software »."
J'invite RMS à lire la page http://www.opensource.org/docs/definition.html(...) qui existe depuis plusieurs années déjà.
"Alors veuillez mentionner le mouvement du logiciel libre lorsque vous parlez du travail que vous avez accompli"
Ben voyons, le gourou veut qu'on recrute pour sa secte ? On rappellera quand même que LA différence entre open-source et GPL, c'est que sous GPL seuls d'autres logiciels GPL peuvent etre linkés ensemble lors de l'exécution. Cette contrainte (voire, privation de liberté) disparait complètement sous LGPL ... qui du coup ressemble a s'y méprendre à OpenSource. Du coup, presque personne n'utilise la GPL au profit de la LGPL.
La GPL est la vitrine publicitaire de la secte de Monsieur RMS.
Pas un tres bon exemple.
RedHat ne fait pas payer son developement mais son packaging, ses manuels et son support.
Disons ke dans l'etat actuel des choses, un soft "libre" est trop souvent pris pour un soft "opensource". Resultat, on se croit libre de le copier sans payer quoi que ce soit a l'editeur.
Or, a priori, c'est a l'editeur de poser des restrictions quand a l'utilisation de son soft. Dans le cadre de la GPL, j'imagine k'il y a moyen de specifier que l'utilisation des sources doit donner lieu a une retribution de l'editeur.
Le fait est ke je ne connais pas un soft GPL ki soit payant. Stallman n'etant pas contre la commercialisation des softs, j'imagine ke ce cas est prevu par la GPL, mais je suis loin d'etre un expert.
Exemple à chier, on sait bien que le seul moyen de vivre de l'open source est de vendre du service autour. Les distributions Linux font un boulot de rassemblement avant tout, si redhat avait écrit tout le code source qu'ils distribuent, alors on en reparlerait.
Par contre, imagine un petit programmeur qui fait un super soft, simple, ou les utilisateurs n'ont pas besoin d'assistance technique, ou alors que l'auteur est un pur programmeur et qu'il ne veut pas diversifier son activité, comment fais t'il pour vivre de son soft en GPL ? 2 possibilités pour s'en sortir: vous bossez à côté et vous programmez encore en plus durant vos loisirs, mais hélas, malgré la qualité du produit créé vous n'en tirez aucun bénéfice direct. 2ème possibilité, la notoriété apportée par le produit vous permet de trouver un autre job, faire des conférences, ou être soutenu par des sociétés faisant du service autour de Linux et qui décident de vous payez pour augmenter la vitesse de développement de votre application.
Hélas, la dernière possibilité n'est que pour très très peu de développeurs ! En général c'est plutôt le gars qui continue de bosser à coté et qui fait des journée de 20 heures tellement il est passioné. Tout ce qu'il gagnera c'est une petite notoriété parmis un groupe d'initiés. Personnellement je ne connais quasi aucuns auteurs de programmes que j'utilise... C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
C'est un point que RMS a bien expliqué lors de la rédaction de la QPL
[^] # Re: hmmm mouarf login ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Projet Open Source dans Login:. Évalué à 0.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
> de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
Ben non. Ce serait précisément contradictoire avec le sens de la GPL.
En outre, la GPL spécifie clairement qu'aucune sous-licence ne peut etre ajoutee a elle.
Dans l'article 4:
"Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License."
Et dans l'article 6:
"You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein."
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
"When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish)"
plus loin : (article 0)
"Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope"
plus loin : (article 2b)
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. "
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)
Autrement dit c assez confus.
D'apres ce ke je comprend.
1 - Il est possible de faire payer le service de distribution d'un programme GPL
2 - Il est apparemment obligatoire de fournir les sources a quiconque le demande (si distribue sous forme de binaire) pour un prix n'excedant pas le cout de reproduction
3 - Rien de precisé quant à une eventuelle remuneration : "cette license ne couvre pas autre chose que la copie, la modification et la distribution".
Donc, je pense qu'il est possible de rajouter une license qui impose a l'utilisateur de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
A condition bien sur ke les termes de cette license ne soit pas en contradiction avec les termes de la GPL.
David Jobet
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
"si tu lis un peu entre les lignes"
Héhé ... :-)
"je voie pas l'intérêt de mettre un programme sous LGPL au passage"
Pour un logiciel comme Apache, cela permet d'avoir des modules OpenSource ou Propriétaires. (mais un module apache ne peut théoriquement pas est GPL).
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
C'est au contraire une excellente clause.
A partir du moment ou tu utilises des outils qui te sont librement fournis, c'est la moindre des politesses de renvoyer l'ascenceur a la communaute qui a mis en place cet ensemble d'outils.
Si cette communaute decide que pour renvoyer l'ascenceur, la maniere la plus polie, c'est precisement de soumettre le nouvel outil a la GPL aussi, et ben faut respecter leurs volontes.
Si tu n'es pas d'accord avec la GPL, tu n'utilises pas, donc tu n'utilises pas les sources de softs en GPL.
Mais ca c'est la theorie, car les gens vraiment scrupuleux, il faut se lever tot pour en trouver (ca n'a rien de personnel; je parle en general).
# hmmm mouarf login ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Projet Open Source dans Login:. Évalué à -1.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Par contre, pour "faire tourner la machine à sous", il est possible de demander une rétribution contre une copie du logiciel, et/ou contre une prestation de service autour de ce logiciel.
[^] # Re: Da Linux Troll Page
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.3 devrait sortir le 25 mars. Évalué à 0.
a côté de tout ca, le grand, l'unique, l'incomparable FreeBSD qui a toutes les qualités.
alex (bon, demain je m'authentifie. enfin....)
[^] # Re: Ca pour une bonne nouvelle, c'est une bonne nouvelle
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.3 devrait sortir le 25 mars. Évalué à 0.
[^] # Re: Ca pour une bonne nouvelle, c'est une bonne nouvelle
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.3 devrait sortir le 25 mars. Évalué à 0.
alex (bon, demain, je m'authentifie, c'est juré)
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Ca fait tjrs du bien de relire ses classiques ;)
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Moi ca me fait penser à des guerres de religion
et j'ai pas envie que la communauté des 'sources libres*' en arrive a là
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Faudrait arrêter de faire semblant de savoir de quoi on parle...
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
>la règle est de toujours fournir les
>sources aux clients, afin de garantir cette
>liberté,
Cela n'a rien a voir avec l'opensource. Ce dont tu parles est une obligation légale définie dans le code de la propriété intellectuelle, faute de quoi tu aurais l'obligation de corriger tout les bugs et a vie.
Faudrait quand meme pas oublier que la définition de l'opensource impose la LIBRE REDISTRIBUTION du logiciel et de ses sources.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
>de specifier que l'utilisation des sources doit
>donner lieu a une retribution de l'editeur.
Non...
[^] # Re: Garçon == Serveur ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un Garçon Linux génial!. Évalué à 0.
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Pour continuer sur ton exemple du developpeur qui fait un programme en gpl. Si le programme est fini au point que l'utilisateur n'a besoin de l'aide de personne, c'est le choix du programmeur de donner son soft sous GPL, gratuitement.
Si tu n'es pas content avec ce systeme, personne ne te demande de faire ca.
Un developpeur qui pond du soft en gpl, il le fait parce qu'il en a envie. Sinon il est passible du premier prix de betise.
Ensuite, tu peux tres bien developper un soft en gpl, le distribuer gratuitement, et fournir un service d'assistance/personnalisation du produit payant. C'est aussi une solution.
> C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.
Ceux qui pondent du code et le distribuent sous gpl le font de leur plein gre. Personne ne les y oblige.
Je ne vois donc pas ou est le probleme.
# RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
"même les logiciels non-libres tels que Qt [sous sa licence précédente]."
Pourquoi parler de Qt sous sa licence précédente (évoquée dans la version anglaise du texte) ? On peut dire la même chose de Linux qui n'a pas toujours été sous licence GPL ! On remarquera aussi qu'il évite soigneusement d'évoquer l'épine qu'il a dans le pied : Apache. En effet Apache n'est pas sous GPL, et sa licence est même déclarée incompatible avec la GPL. Par contre Apache entre tout a fait dans la définition de l'open source. Alors Monsieur Stallman, Apache n'est pas un logiciel libre ?
"Bien sûr, il est possible de résoudre ce problème en publiant une définition précise [de open source], comme nous avons fait pour « free software »."
J'invite RMS à lire la page http://www.opensource.org/docs/definition.html(...) qui existe depuis plusieurs années déjà.
"Alors veuillez mentionner le mouvement du logiciel libre lorsque vous parlez du travail que vous avez accompli"
Ben voyons, le gourou veut qu'on recrute pour sa secte ? On rappellera quand même que LA différence entre open-source et GPL, c'est que sous GPL seuls d'autres logiciels GPL peuvent etre linkés ensemble lors de l'exécution. Cette contrainte (voire, privation de liberté) disparait complètement sous LGPL ... qui du coup ressemble a s'y méprendre à OpenSource. Du coup, presque personne n'utilise la GPL au profit de la LGPL.
La GPL est la vitrine publicitaire de la secte de Monsieur RMS.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
RedHat ne fait pas payer son developement mais son packaging, ses manuels et son support.
Disons ke dans l'etat actuel des choses, un soft "libre" est trop souvent pris pour un soft "opensource". Resultat, on se croit libre de le copier sans payer quoi que ce soit a l'editeur.
Or, a priori, c'est a l'editeur de poser des restrictions quand a l'utilisation de son soft. Dans le cadre de la GPL, j'imagine k'il y a moyen de specifier que l'utilisation des sources doit donner lieu a une retribution de l'editeur.
Le fait est ke je ne connais pas un soft GPL ki soit payant. Stallman n'etant pas contre la commercialisation des softs, j'imagine ke ce cas est prevu par la GPL, mais je suis loin d'etre un expert.
Voili voilo
David Jobet
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Par contre, imagine un petit programmeur qui fait un super soft, simple, ou les utilisateurs n'ont pas besoin d'assistance technique, ou alors que l'auteur est un pur programmeur et qu'il ne veut pas diversifier son activité, comment fais t'il pour vivre de son soft en GPL ? 2 possibilités pour s'en sortir: vous bossez à côté et vous programmez encore en plus durant vos loisirs, mais hélas, malgré la qualité du produit créé vous n'en tirez aucun bénéfice direct. 2ème possibilité, la notoriété apportée par le produit vous permet de trouver un autre job, faire des conférences, ou être soutenu par des sociétés faisant du service autour de Linux et qui décident de vous payez pour augmenter la vitesse de développement de votre application.
Hélas, la dernière possibilité n'est que pour très très peu de développeurs ! En général c'est plutôt le gars qui continue de bosser à coté et qui fait des journée de 20 heures tellement il est passioné. Tout ce qu'il gagnera c'est une petite notoriété parmis un groupe d'initiés. Personnellement je ne connais quasi aucuns auteurs de programmes que j'utilise... C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
# ah mon jeje
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
[^] # Re: journal quotidien
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les majors de l'internet favorables a l'IFI.. Évalué à -1.
:-)