ca n'a rien a voir avec une pseudo "ouverture d'exprit". Faut arreter les mecs, quand on defend une idee de liberte, on ne defend pas l'idee de dire que tout le monde il est gentil et qu'il a forcement raison "parceque tu comprends, moi je suis ouvert d'esprit".
Si tu appelles guerre de religion le debat entre deux communautes qui ont des opinions differentes sur l'informatique libre, c'est bien triste.
Que de moyens mis en oeuvres pour arreter les grands "délinquants" du net qui utilisent NAPSTER...Il est vrai qu'ils causent plus de tort à la société que les trafiquants de drogues, les assassins...RIDICULE...
Vu la formulation, j'ai l'impression que ca ne veut pas dire grand chose, en fait.
Surtout au vu de la derniere phrase: ca depend de ce que fait le programme.
Ca doit vouloir probablement dire (et encore, c'est peut etre plus leger que ca) que la musique produite par un programme du type "generateur aleatoire de musique sans intervention de l'utilisateur" est une musique qui doit etre soumise, dans sa distribution, aux memes termes que la GPL.
C'est de toutes facons un peu inconsistant, car les donnees en elles meme ne signifient rien, et en pratique, on ne peut pas les traiter de la meme facon qu'un code source d'un programme.
La ou ca devient "utile", c'est probablement pour les logiciels GPL qui generent du code (he).
Un inconnu du nom de Mailer-Daemon reçoit mes mails. Comment cela est
possible ? Comment l'eviter. Répondre très rapidement, car mon mois
d'essai se termine ce soir, et je suis très inquiete de ce piratage ?
-+- Exorcisme dans le GNU - Satan l'habite, son bit l'attend -+-
> la license originale emanent de l'auteur original.
Certes. Mais dans ce cas, la question est de se demander si la "licence emanent de l'auteur original" est une license GPL au strict sens du terme, ou une license "GPL++ enrichie a la farine de considerations personnelles de l'auteur". :-)
> Et il me semble bien que les données émises par un programme lors du traitement
> sont soumises à la GPL si elles sont traitées par un de tes programme.
Negatif.
Ca n'aurait strictement aucun sens.
Ca voudrait dire que les images generees par Gimp devraient etre soumises a des termes similaires a la GPL. Ca n'est clairement pas le but recherché.
Ca voudrait aussi dire, dans l'absolu, que des pages web generees par BlueFish, avec des graphismes bien de chez Gimp, ne pourraient "legalement" etre lues que par des navigateurs webs sous GPL.
Pas d'accord.
Il s'agit du prix de redistribution d'un tiers ki ne serait pas l'editeur original. Et en cas de modification en plus.
Pour le coup de la sublicense. C'est toujours dans le cas de la redistribution : tu n'as pas le droit d'alterer la license originale emanent de l'auteur original.
La reponse est simple : n'utilise pas la lib en GPL.
C'est quand meme marrant. Tu trouves sympa d'avoir une lib ki fait des choses bien a ta place. Tu l'utilises gratos. En plus t'as les sources, tu peux t'en inspirer... Et en plus tu veux te permettre (eventuellement) de foutre ton soft en closed source. (pas de troll : c'est une hypothese)
Bref, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Je suis d'accord avec toi : le code que tu pond est a toi, tu en fait ce que tu veux. Tu ne veux pas le mettre en GPL? alors n'interagit pas avec un soft GPL.
C'est grace a cette clause (contraignante il est vrai) que le GPL se propose de mettre fin aux logiciels proprietaires.
Le fait que la GPL ne soit pas compatible avec une license BSD peut paraitre bizarre, et voila pourquoi (a mon avis).
BSD est une license open source. La stack IP de BSD est reputee etre une des meilleures implementations. Une rumeur (rien qu'une rumeur, pas de troll) dit que microsoft aurait recupere cette implementation pour la mettre dans son OS.
Resultat : des p'tits gars ki se sont casses le cul pour ecrire un bon soft (benevolement) se font recuperer leur travail par une boite commerciale.
Meme si cette rumeur n'est pas vrai, il n'en reste pas moins vrai que la license BSD l'autorise.
La GPL ne veut pas de ce genre de derive, voila pourquoi elle est si restrictive, et voila pourquoi Stallman insiste sur la difference entre opensource et freesoftware.
Un prog freesoftware et tous ses derives reste dispo de toute la communaute et ne peux etre recupere pour faire un soft commercial.
Un prog opensource si.
Tu n'es pas d'accord ? C'est ton choix.
Personnelement j'ai choisit mon camp.
Oui, je comprends tout à fait ça (que l'auteur ait le droit de faire ce qu'il veut de son code - c'est la moindre des choses).
Mais tout dépend du point de vue qu'on utilise. Si on souhaite mettre sur pied un parc logiciel libre, la GPL est encore ce qu'il y a de mieux indiqué. Car elle est virale, justement, et radicale sur ce point.
Ca s'adresse alors aux programmeurs qui sont dans ce meme esprit. C'est tout.
Si les gens preferent licencier sous BSD, ils utilisent du code a eux, ou du code BSD, voila tout.
Par contre, la licence GPL s'applique sur le logiciel. Pas sur les donnees entrees, traitees ou emises par ce logiciel. C'est ce que tu laisses sous entendre.
[^] # Re: L'origine du nom
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
(Traktopel) is available."
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau..
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
pourquoi tu t'appelles Benjamin ?
[^] # Re: ah mon jeje
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
[^] # Re: J'en profite...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Si tu appelles guerre de religion le debat entre deux communautes qui ont des opinions differentes sur l'informatique libre, c'est bien triste.
# Une justice de baltringues
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Napstériens de France et de navarre, on vous surveille.. Évalué à 0.
# arf
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LinuxFr cité dans un livre. Évalué à -1.
C'est pas plutôt un esprit D3bI4n Ru1eZZ 0th3r5 SuXXX ?
[^] # Re: RPMS ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
Farfouille dans les mirroirs, tu trouveras la branche cooker dans Mandrake-devel
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau..
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
[^] # Re: Pas grand chose de nouveau..
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Surtout au vu de la derniere phrase: ca depend de ce que fait le programme.
Ca doit vouloir probablement dire (et encore, c'est peut etre plus leger que ca) que la musique produite par un programme du type "generateur aleatoire de musique sans intervention de l'utilisateur" est une musique qui doit etre soumise, dans sa distribution, aux memes termes que la GPL.
C'est de toutes facons un peu inconsistant, car les donnees en elles meme ne signifient rien, et en pratique, on ne peut pas les traiter de la meme facon qu'un code source d'un programme.
La ou ca devient "utile", c'est probablement pour les logiciels GPL qui generent du code (he).
[^] # Re: L'origine du nom
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
# RPMS ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
est-il possible d'avoir la liste des packages RPMS ?
je ne trouve pas ça sur les sites mirroirs,
il n'y a que les images ISO.
si quelqu'un pouvait produire cette liste, ce serait sympa, merci
JlF
# TRAKTOPEL by google
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
possible ? Comment l'eviter. Répondre très rapidement, car mon mois
d'essai se termine ce soir, et je suis très inquiete de ce piratage ?
-+- Exorcisme dans le GNU - Satan l'habite, son bit l'attend -+-
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Certes. Mais dans ce cas, la question est de se demander si la "licence emanent de l'auteur original" est une license GPL au strict sens du terme, ou une license "GPL++ enrichie a la farine de considerations personnelles de l'auteur". :-)
# Dates
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
La phase de beta testing s'étendra du 28.2.2001 au 1.3.2001.
La final release sera en ligne le 4.3.2001
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
> sont soumises à la GPL si elles sont traitées par un de tes programme.
Negatif.
Ca n'aurait strictement aucun sens.
Ca voudrait dire que les images generees par Gimp devraient etre soumises a des termes similaires a la GPL. Ca n'est clairement pas le but recherché.
Ca voudrait aussi dire, dans l'absolu, que des pages web generees par BlueFish, avec des graphismes bien de chez Gimp, ne pourraient "legalement" etre lues que par des navigateurs webs sous GPL.
Ca n'aurait strictement aucun sens.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
tenez cet apres midi encore j'ai downloadé une iso sur un ftp et je l'ai gravée...
c'est grave doc?
bon ok c'était une deb'
mais quand même ;)
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Il s'agit du prix de redistribution d'un tiers ki ne serait pas l'editeur original. Et en cas de modification en plus.
Pour le coup de la sublicense. C'est toujours dans le cas de la redistribution : tu n'as pas le droit d'alterer la license originale emanent de l'auteur original.
David Jobet
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
C'est quand meme marrant. Tu trouves sympa d'avoir une lib ki fait des choses bien a ta place. Tu l'utilises gratos. En plus t'as les sources, tu peux t'en inspirer... Et en plus tu veux te permettre (eventuellement) de foutre ton soft en closed source. (pas de troll : c'est une hypothese)
Bref, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Je suis d'accord avec toi : le code que tu pond est a toi, tu en fait ce que tu veux. Tu ne veux pas le mettre en GPL? alors n'interagit pas avec un soft GPL.
C'est grace a cette clause (contraignante il est vrai) que le GPL se propose de mettre fin aux logiciels proprietaires.
Le fait que la GPL ne soit pas compatible avec une license BSD peut paraitre bizarre, et voila pourquoi (a mon avis).
BSD est une license open source. La stack IP de BSD est reputee etre une des meilleures implementations. Une rumeur (rien qu'une rumeur, pas de troll) dit que microsoft aurait recupere cette implementation pour la mettre dans son OS.
Resultat : des p'tits gars ki se sont casses le cul pour ecrire un bon soft (benevolement) se font recuperer leur travail par une boite commerciale.
Meme si cette rumeur n'est pas vrai, il n'en reste pas moins vrai que la license BSD l'autorise.
La GPL ne veut pas de ce genre de derive, voila pourquoi elle est si restrictive, et voila pourquoi Stallman insiste sur la difference entre opensource et freesoftware.
Un prog freesoftware et tous ses derives reste dispo de toute la communaute et ne peux etre recupere pour faire un soft commercial.
Un prog opensource si.
Tu n'es pas d'accord ? C'est ton choix.
Personnelement j'ai choisit mon camp.
David Jobet
[^] # Re: RMS, le dictateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Mais tout dépend du point de vue qu'on utilise. Si on souhaite mettre sur pied un parc logiciel libre, la GPL est encore ce qu'il y a de mieux indiqué. Car elle est virale, justement, et radicale sur ce point.
Ca s'adresse alors aux programmeurs qui sont dans ce meme esprit. C'est tout.
Si les gens preferent licencier sous BSD, ils utilisent du code a eux, ou du code BSD, voila tout.
Par contre, la licence GPL s'applique sur le logiciel. Pas sur les donnees entrees, traitees ou emises par ce logiciel. C'est ce que tu laisses sous entendre.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
et les payants c'est pas mal non plus
tenez rien que cet aprem j'ai achete le jeu half life pour jouer sur le net parce que mon keygen il marchait pas
sinon quelqu'un a un serial pour la slackware 7.1 ?