Anonyme a écrit 62292 commentaires

Cher Anonyme, tu manques sérieusement d'arguments. Mis à part "oh le vilain pas beau, il doit être mal baisé celui-là", il n'y a pas grand chose dans ta réponse qui vienne contrer les exemples - précis - des problèmes évoqués.

Quand au problème avec gcc, de quoi s'agit-il exactement, Mr FUD?

Le débat, c'est de faire se rencontrer des idées, et non de critiquer à tout va les commentaires qui importunent ton ego sudimensionné de W4R10RZ.

T'auras pas mal de packets à te coltiner si tu veux garder leur rythme!!!

Il faut tout de même différencier, la stabilité de l'OS et de ses packages. Dans la stabilité del'OS, on peut considérer:
- la stabilité du noyau
- la stabilité des librairies principales
- l'organisation du système en conformité au LSB
(stabilité pris dans un sens très large)
Ensuite la gestion des packages doit répondre é un certain nombre de critéres: pouvoir retrouver un système dans le même état si l'on ajoute puis supprime un packages, gestion des dépendances. Même si les problèmes ne sont pas tjs dus au gestionnaire de package, puisque les pachage eux-mêmes peuvent contenir des scripts, ce qui donne une responsabilité suplémentaire au mainteneur du package. Donc, l'important dans ce cas est une uniformité entre les distributions de l'arborescence avant tout, et plus secondairement, des versions des librairies standard.

Le deuxième débat parle des softs en bétas inclus de plus en plus souvent. Pour moi, si les bétas ne sont pas suid, no problem. Après tout, je comprend que l'on mette gimp 1.2.x instable plutôt que 1.0.4 stable mais vieux. L'utilisateur y gagne en fonctionalités, n'y perd pas forcément en stabilité et le programme n'est pas suid.
Donc si on exclut de mettre des bétas pour les programme suid, la stabilité et la sécurité du système ne sont pas mis en cause. Chaque personne est ensuite libre d'utiliser la version qu'il veut. Les distributions "grand public" actuelles ne font que laisser le choix aux utilisateurs finaux. Je crois que n'y redhat, ni suse, ni mandrake n'ont jamais proposé des bétas parmis des programmes critiques.

En conclusion, je crois pas qu'il y aie de débat entre mandrake-debian, la stabilité de la debian est dues au fait que chaque version est testée bien plus longtemps que la mandrake, ce qui enlève la major partie des petits bugs "stupide".

Par contre ces multiples distributions et packages rendent linux plus difficile à administrer. C'est pourquoi j'utilise de plus en plus souvent FreeBSD dont il n'existe qu'une "version".

>résoudre ce problème épineux en l'émergence >d'Installateurs

C'est déplacer le probléme sans le résoudre. Les mêmes lutes d'influencent que tu notes au LSB se retrouvent dans les installeurs.
Qu'elle sera la réaction de redhat devant le fait que les sociétés preférent passer par Ximian plutôt que passer des accords avec eux pour se trouver sur leurs cd d'applis commerciales. Il y a du grabuge à ce niveau là aussi.

L'exemple de connectiva (que tu cites toi même) démontre que l'initiative doit venir de la distribution elle-même. Pas forcément en passant par le LSB.

C'est tux qu'il s'appelle !! les cons

pas besoin d'attendre une nouvelle version stable de la debian, les paguets sont chez http://kde.tdyc.com(...) , et oui! (en plus on a pas les pinguins moches de chez mdk, sans parler des icônes pourris, des menus tout nazes ...)

Merci pour la précision. A l'avenir, j'essaierai d'éviter les ouï-dires. Je pense toutefois que le reste de ma critique n'était peut-être pas si infondée que ça et j'attends ton avis sur la question.

je suis bien d'accord, j'aurais préféré du GPL (et en LGPL si ils font des libs).
Rien n'empeche de l'integrer dans du hardware ensuite, il me semble.

Et voilà! Le premier aigri de la Debian se manifeste! Qu'est-ce qu'elle t'a fait pour que tu lui en veuille comme ça? En plus, c'est une vieille rancune tenace celle là. Casser du sucre sur le dos de Slink, ça reléve de la paranoïa. Plus récemment, il y a eu un probléme avec gcc (un peu plus important que lyx ou mozilla) dans une célèbre distribution. Ca ne t'a pas traumatisé ça?
Le débat, c'est sur une gestion plus intelligente de tout ce qui gravite autour du noyaux.

Ok qu'il y ait des gens tres bien qui travaille chez darty pourquoi pas.
Mais de là à aller recruter là bas c'est un peu gros :)
Si tu devais recruter qquun je crois que c'est le dernier endroit ou tu irais (enfin j espere)

Si nous pouvons discuter en ce moment, c'est grâce à une multitude de standards donc tu es d'accord avec moi que les standards ont du bon.
Ensuite, tu es la premiére personne à faire intervenir Kde/Gnome......
Ce n'est pas une standardisation sur le systéme de package mais sur la gestion des packages.
Il ne faut pas tout standardiser mes se demander si certaines choses ne devraient pas l'être pour que Linux soit encore meilleur. Je ne vois pas pourquoi tu penses que les libertés sont baffouées?

Je ne crois pas trop dans le LSB ! et ceci pour plusieurs raisons :

1)Il y a à la base un malentendu fondamental : RedHat le leader n'y a pas vraiment intérêt, ce serait se laisser grignoter son avance par les autres distros, de manière similaire les autres distro veulent s'en servir pour rattraper leur avance. C'est pour cette raison que RedHat ne s'est allié au LSB qu'en traînants les pieds, que pour échapper à la critique générale. Ce qui intéresse RedHat réellement, c'est devenir LE Standard de fait.

2)Le LSB est fait par un comité, ce qui implique compromis et surtout palabres interminables. S'il en sort quelque chose ce sera un mouton à quatre pattes qui ne contentera personne à vouloir faire plaisir à tout le monde.

3)Les disros ont déjà trop divergé et ceci impliquera des efforts non négligeables d'adaptation, même Mandrake basé à la base sur RedHat a voulu se construire sa propre personnalité, elle s'en est donc éloignée substantiellement. C'est un peu comme vouloir faire converger Gnome et KDE, tout le monde sait à présent que cela est impossible, il faudra donc vivre avec les deux Desktops.

4)C'est une règle quasi absolue en informatique, on n'a jamais vu un standard unique émerger alors que le domaine était déjà fragmenté. V90 est une exception notable, mais c'est parce qu'il n'y avait pas beaucoup d'acteurs et la divergence étaient trop récente, la base installée n'étant pas trop importante. Il n'y a pas de raison que les distros Linux fassent mieux qu'UNIX dans ce domaine.

En conclusion, je crois plutôt que résoudre ce problème épineux en l'émergence d'Installateurs (agnostiques) qui transcendent les distributions comme Aduva ou même Red Carpet de Ximian, lequel reconnaît ou reconnaîtra toutes les distros, ou même d'autres Unix. L'approche suivie par Connectiva est également à suivre de près, elle reconnaît les RPM et les DEB.

rah mais pas du tout, pas du tout, pas du tout ^^

le droit de la propriété littéraire et artistique qui est celui concerné ici ne protège pas les idées mais leur forme!

soufron

le premier point correspond ni plus ni moins à la reprise du droit francais actuel: la copie privée est autorisée par dérogation à la condition qu'une compensation soit autorisée... c'est le principe de la vhs, etc...
le problème est que la nature de cette compensation n'est pas précisée et que, a mon avis, le principe de la SACEM est hautement injuste et mal foutu ^^ filer de la thune a lara fabian quand je grave mon cd des tetes raides ca me fait chier!!!!!

le 2e point est beaucoup plus simple... les "supports techniques intermediaires" ce sont les copies en memoire vive par exemple... vala donc bon c'est vraiment un peu special!

Ils reprennent pas mal de choses du fonctionnement de Debian et le reconnaissent d'ailleurs. Alors je vois pas pourquoi ça les mets en rage qu'on leur propose d'aller plus loin encore dans la similitude. Surtout quand on voit que les postes de réponses sont pour la plupart pour se plaindre de leur gestion des packages. Il faut ravaler sa fierté et reconnaître les choses bien des fois.

> Pour moi, la standardisation doit être indépendante d'un système de package.

Surtout qu'il me semble qu'il y a des outils aujourd'hui pour convertir les packages (Alien il me semble).

Okay, ça se défend mais trouves-moi une distrib type Mdk ou RH où il est facile de ne faire une install sans XFree 4.0. Il suffit de sortir des sentiers battus type install Station de travail et les emmerdements commencent. Les install faciles, ça permet le tout nouveau, tout beau, tout Window$ et ça t'installe trois tonnes de trucs dont tu te serviras jamais sans même que tu le saches.

PS : quand tu parles du firewalling, c'est stable mais la seule raison c'est que ça fait partie du noyau et que c'est standardisé par Kernel.org (Salut Linus). ;)

Tu n'y es pas et la réponse de Mandrake non plus. Ce qu'il faut essayer de standardiser, c'est la gestion de la distrib et pas le systéme de package. Apt-get pour rpm est une bonne avancée dans cette voie. Chacun garde son .deb ou son .rpm mais permet à l'utilisateur de gérer l'évolution de sa distribution de façon plus conviviale et fiable. Mandrake répond avec virulence par qu'il est directement visé par cette standardisation. MandrakeUpdate et rpmDrake ne devraient-ils pas ne constituer qu'une seule application?

>nier les besoins des utilisateurs...
Si tu as apt-get pour rpm sur ta mandrake, rien ne t'empêche d'utiliser rpm -Uvh pour installer tes trucs à toi.

apt-get update && apt-get upgrade ?
Ah non merde la debian 7.2 est pas encore sortie...

Lors de l'achat d'un CDR, on aura déja payé les droits d'auteurs. Donc, on peut copier légalement tout ce qu'on veut grâce à ce système... On ne peut pas payer 2x pour la même chose.

Mdr

et pour la 7.2 ?

je ne suis pas vraiment d'accord:
les soft qui nt sont pas stables ne sont pas ceux pour lesquels LINUX devient interessant en entreprise aujourd'hui. En clair, apache, bind, et les autres services reseaux sont stables. Le firewalling est stable, sendmail l'est aussi ...
Je ne pense pas que Xfree 4.0 avec drivers 3D pour la derniere carte alamode soit un besoin pour les entreprises, hors c'est ce genre de gadjet qui est actuellement livré en version instable dans les distributions ...

D'accord avec toi. Je n'ai pas fait allusion à la convergence vers le monde M$ lorsque j'ai posté l'article pour ne pas tomber dans le troll non constructif mais le danger est là. Puisque qu'on nous donne la possibilité de réflechir sous linux, faisons le! Linux, c'est une communauté qui doit continuer à imposer ses choix pour avancer et pas se laisser récupérer. Avant que chacun ne mette sa distrib commerciale en avant, réfléchissez à ceci:
Si redhat, mdk, suse doivent toutes déposer le bilan demain, Linux sera-t-il mort? Non, il y aura toujours debian,slackware et autres non commerciaux dans la place et du service à vendre.

Les problèmes de standardisation sous Linux risquent en effet de lui coûter cher. Je pense en effet que mettre des softs en béta dans les distribs n'est pas sain et me fait penser à des releases logiciel de Redmond dans lesquelles on trouve des produits qui meriterait l'appelation de beta (voire alpha). Je n'utilise pas la Debian mais une Slackware mais j'ai souvent entendu dire que la Debian même si elle n'est pas à la pointe, est toujours stable ce qui me semble important pour une machine qui doit se trouver en prod. Si l'on veut que Linux soit utilisé dans les entreprises ou atteigne un bon niveau de popularité, arrêtons de faire de cet os un os pour hackers (même si c'était sa vocation au départ) car des os alternatifs, il en existe des kilotonnes. Je connais quelques personnes qui ont préféré passer à FreeBSD (ou *BSD pour être plus général) après des migrations difficiles entre une Slackware puis une RedHat et une Mandrake. Un peu d'organisation dans la cacophonie ferait du bien. Si il est amusant de tester une nouvelle version, ok mais que ce soit du plein gré du testeur et qu'un "client" ne subisse ça lorsqu'il achète une distrib.

A mettre de l'autre coté de la balance:

http://www.mandrakeforum.com/article.php3?sid=20010226072241(...)

--
Sylvain fainéant