> A partir du moment ou il a écrit ça :
> "La compilation d'un noyau est une opération banale"
Oui tout a fait, pour tout Unixien digne de ce nom.
> il a tout faux. Ca n'est pas une opération réservée au newbie
Machin, il dit qu'il est IS...
> et ça n'est pas non plus une opération à faire
> en entreprise: si on veux acheter officiellement
> un serveur Linux et vraiment acheter le support
> qui va avec, on est censé rester dans les clous
> de la RH (ou tout autre distrib, voire tout
> autre OS !) :
Ah ben merde alors. Je fais partie des éléments subversifs. Donc si je comprends ton raisonnement, Linux en entreprise c'est RH ou autre avec son support officiel kivabien et les updates via RPM. Pour te citer, on s'installe un Unix free, open source etc.. pour rester dans les clous d'une boite à graver du CD ? Moi j'appelle ca NuliX, autant aller directement à la case Solaris, c'est plus sur.
> la distrib de base plus les patchs officiels et c'est tout.
Non ca n'est pas tout, c'est n'importe quoi...
Il semble qu'il y ait ici des gens complètement amnésiques dès qu'il s'agit de défendre leur petit jouet. Apparemment tes "clous" et les patches officiels on bien marché pour Ramen...
J'ai une carte MSI K7T Pro2 A donc KT133 + Via686B comme toi et l'USB comme l'UDMA 100 fonctionnent très bien.
Pour l'UDMA 100, ça n'est pas forcément trivial puisqu'il faut mettre à jour les sources du noyau (drivers/ide/via82cxxx.c) avec une version à jour (malheureusement pas intégrée dans le 2.4.1).
Ca marche nickel et mon disque IBM 75GXP se met bien en UDMA 100 (UDMA Mode 5) au boot (affiché dans dmesg) et hdparm -t /dev/hda me donne dans les 35.5 Mo/s donc tout va bien.
Sinon, on peut aussi ruser avec un paramètre lilo à condition d'avoir choisi au moment de la compil du noyau 2.4.0 d'avoir bien activé l'option "IGNORE word93 Validation BITS", ce qui permet de régler ce qu'on veut.
Oui mais il faut bien comprendre qui pour beaucoup de gens RedHat est à Linux ce que M$ est à Windows. On dit bien j'ai un Windows ou une RedHat. C'est assez significatif...
En effet il aurait pu insister sur le fait que RedHat n'est pas Linux, a l'instar de Mandrake et les autres.
Sinon, sur le fond, je trouve cet article bien véridique hélas...
Linux je l'ai connu, a la maison, avec la distro YYGGDRASIL 0.99 pas vraiment stable mais intéressante, puis la slack avec les premiers noyaux 1.X.X. Pendant ce temps, au boulot c'était plutot SunOS, OSF/1 et les autres UNIX commerciaux.
Un jour j'ai tout viré pour installer une RH4.1, les packets rpm étaient plutot sympas à installer. Ca a tenu comme ca pendant un bon moment jusqu'au jour ou j'ai décidé de passer du 2.0.2 au 2.0.35. "No problem" me disais-je, il n'y a qu'a descendre puis appliquer les patches. Allons y: 2.0.2 -> 2.0.3 OK, 2.0.3 -> 2.0.4 OK, ... , puis vers 2.0.28 BOUM !!!
In fine ce n'etait pas les sources officiels, mais un truc modifie par RH. Il a donc fallu descendre les sources du noyau pour prévenir une future mesaventure de ce type. Un "garre a ta gueule" pour RH, plutot énervé avec ma liaison RTC a 28800 de l'époque...
Le temps est passé puis je me suis dit que ce qu'il restait de ma RH supporterait bien un gros lifting, genre glibc2, etc... J'ai fini par abandonner tellement que c'etait chiant; en fait il y a la vraie vie aussi. J'aurais pu aboutir mais je ne voulais pas y passer mes nuits.
Plus récemment je me suis dit qu'il serait peut-être opportun de faire un backup de mes bricoles et repartir from scratch. Why not ?
Il me restait donc le choix de la distro. RH et MDK eliminés d'office car je n'aime pas les trucs qui installent des centaines de Mo de binaires compilés en debug et non strippés a l'insu de mon plein gré pour transformer une machine en passoire/dépotoir avec le look & feel du moment. Il restait donc la slack ou une debian, voir ma propre sauce facon LFS. Cette dernière solution, quoique séduisante pour un Unixien qui a de longues années de vol à son actif, n'a pas été retenue (rappelez vous la vraie vie...).
Donc, nous voila arrivé avec la Slack et la Debian en short list. Et le gagnant est ... un BSD !!!
Pourquoi ?
* Un truc qui me herisse et que je trouve inadmissible sous linux est d'avoir mis des so dans /lib et les binaires sensibles de bin et sbin qui ne sont pas compiles en statique. Premier effet: meme quand on boote en single le truc monte TOUS les fs en mode wr. Si on veut reparer le root a la mano, bonjour... Deuxieme effet, si le root est cassé du coté de /lib/libc.so, passez votre chemin et sortez vos backups.
* Un autre truc c'est le bazar. Oui c'est le modele mais il montre ses limites dans la qualité d'intégration des distros. Il y a des fichiers de conf partout et n'importe ou. A croire que chacun y va de sa petite solution a lui qu'il aime en depit du projet de standardisation et d'uniformisation de la hierarchie.
* Securité ? ROTFL...
* La dernièr mouture RH avec son gcc 2.96 de la mort. Au boulot, on s'en souvient encore, de sinistre memoire...
Bien sur, tout cela peut s'arranger quand on a que ca a faire. Non merci, pas pour moi.
J'ai donc fini par tout mettre en l'air au profit d'un BSD et je ne regrette rien. Ou plutot si, j'aurais du le faire bien plus tot.
Je suis conscient que mes propos ne vont pas plaire à tout le monde mais il en est ainsi.
Linux et un système interessant qui peut rendre des tas de services, le seul problème c'est que les RH & compagnie sont en train de transformer le gentil pingouin en iguane imbuvable.
J'utilise Delphi au boulot et mon Boss est interesse pour porter nos applications sous linux en utilisant Kylix. Par contre il est pas encore prets a livrer ses sources. Donc si on developpe avec la license Kylix commerciale doit on egalement livrer QT en license commerciale avec nos applications ou bien c'est compris dans la license Kylix?
Gael, qui aurrait bien aime se creer un login mais se retrouve toujours avec le message "Un compte utilisé déjà ce login" malgre avoir essaye pas mal de non de login.....y'a t'il un shmilblick la dessous?
Si on est à jour de patch (pas dur à suivre sois-dit en passant : http://www.redhat.com/support/errata/(...)) et donc avec la bonne version mise à jour de gcc, le noyau se compile très bien avec le gcc 2.96 RedHat. J'ai compilé le 2.4.1 avec et ça tourne (uptime 5h, c'est encore un peu insuffisant pour se prononcer mais ça tourne :-). Si on préfère un compilo standard, kgcc est sur le CD pour ça.
Même Linus a admis que il n'y avait pas forcément d'ennuis avec ce compilo (enfin la version à jour) et qu'il attendait des retours d'expérience pour corriger d'éventuels problèmes du noyau que ce nouveau compilo pourrait révéler. Bien sur, machine de prod = 2.91.66 pour l'instant, faut pas pousser non plus.
Pour ce qui est de l'article, c'est un peu du n'importe quoi puisqu'il compare MS et la RedHat 7 sur la base d'une compilation de noyau ! Pourquoi recompiler le noyau déjà ? Et ensuite, il l'a compilé son noyau Windows ?
A partir du moment ou il a écrit ça :
"La compilation d'un noyau est une opération banale"
il a tout faux. Ca n'est pas une opération réservée au newbie et ça n'est pas non plus une opération à faire en entreprise : si on veux acheter officiellement un serveur Linux et vraiment acheter le support qui va avec, on est censé rester dans les clous de la RH (ou tout autre distrib, voire tout autre OS !) : la distrib de base plus les patchs officiels et c'est tout.
Effectivement, du moins c'est ce qu'affirme Borland. Je n'ai plus l'URL sous la main, mais sur leur site on doit trouver des explications à ce sujet. Connaissant la qualite (relativement bonne à mon goût) des produits Borland par le passé, on peut s'attendre à quelque chose de très bien.
1 - La Mandrake 7.2 s'est installée parfaitement
sur du matos récent (HD UDMA 100 + GeForce 2 +
Athlon entre autres)
2 - Je préfère la slackware il est vrai
3 - l'evolution des BSD me semble bien plus
propre, bizarrement, une nouvelle release
ne veut pas dire 50 Mo en plus
4 - les kernels patchés maison sont ingérables
5 - dans un registre plus philosophique
il est quand meme etrange que les commerciaux
aient préféré faire du beurre sur des softs GPL
alors que l'essence meme de ces softs leur
interdit de revendre une grande partie de la
valeur ajoutée alors que justement la licence BSD
s'en moque royalement (ils ne seraient pas
par exemple obligés de faire systématiquement
une version GPL de leur travail)
6 - pour ma culture personnelle, je cherche une
distrib qui tienne sur un 386 DX, 4 Mo de Ram
(c la tt le probleme je crois) et 80 Mo de HD
je suis obligé de brancher le HD sur une autre
machine pour installer avec un CD du coup
g essayé
Slackware 2.1 (reconnait pas le lecteur CD atapi)
NetBSD 1.5 (s'installe bien, mais merde au boot
freeze, ecran tout coloré + reboot en boucle)
FreeBSD 4.2 passe pas, l'install minimale dépasse
les 80 Mo
OpenBSD 2.7 non plus...
aucun n'est passé
pas moyen, ttes les Tiny Linux genre disquette
demandent systematiquement un minimum de 8 Mo :-(
Quelqu'un a t'il deja tenté l'expérience ?
Le véritable Pb semble etre les 4 Mo de ram
pourtant DOS 5.0 et windows 3.1 tournent
nickel dessus ;-)
GRRRRRR
tiens encore un qui commence avec la distro slakware de PCteam
bienvenu au club !!! je crois que c est cette fois la que PC Team a fait son plus gros chiffre de vente
bon, depuis qu ils sont quotes nasdaq les chapeau rouges ont tendance a oublier d ou ils viennent.
surtout en France d ailleurs...
mmm par ordre d idee et par acquis de conscience, on regardera attentivement l agencement du stand debian et celui de r.h. a Paris lors de la Linux expo... Je sais, c est tres facile comme comparaison, mais on verra moiyenavouloirdessous contre moiyenavoiloirunedistrostable.
certaines personne auraient elles oublie que, eventuellement, peut etre, il faudrait envisager du long terme, plutot qu un profit immediat. Esperons que cette 7.0 aura ete une mauvaise passe dont ils vont sortir ( viiiite ) pour passer a nouveau a quelque chose de fiable . L appel est lance
au fait, ma compil du noyau 2.4.0 sur la rh 7.0 s est compilee correctement du premier coup ....
Les problèmes de stabilités ne sont pas propres à Redhat. Toutes les distros ont des problèmes : qui avec l'update, qui avec la compilation, qui avec ... Je parles de toutes les distributions payantes bien entendu !
J'ai essayé FreeBSD, il est très bien. Assez d'ailleurs pour que je compte y rester. Linux, à la poubelle (plutôt les distros à dire vrai !). La stabilité ne semble être l'argument principal que pour les debians et slakware. Les autres grands tenors ne pensent qu'a s'en mettre plein les poches. C'est fini. A+
C'est la Red Hat qui a plante ma souris! A cause du demon moused qui veut choisir le nombre de click a faire a ma place. Ah, Red Hat, simplifie-nous la vie!
Fabien, quand est-ce que tu nous mets un filtre anti-doublon dans daCode? Et comme certains insistent vraiment, un filtre anti-triplon serait le bienvenu aussi...
PS: Heu, tu pourrais me déblacklister de la tribune dite "libre" STP?
Je suis completement d'accord avec toi...
J'ai passé pas mal de temps sur Red Hat 5.2 puis 6.2 mais maintenant je suis ss Debian et je suis très satisfait ainsi...
[^] # Re: Compile de noyau
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
> "La compilation d'un noyau est une opération banale"
Oui tout a fait, pour tout Unixien digne de ce nom.
> il a tout faux. Ca n'est pas une opération réservée au newbie
Machin, il dit qu'il est IS...
> et ça n'est pas non plus une opération à faire
> en entreprise: si on veux acheter officiellement
> un serveur Linux et vraiment acheter le support
> qui va avec, on est censé rester dans les clous
> de la RH (ou tout autre distrib, voire tout
> autre OS !) :
Ah ben merde alors. Je fais partie des éléments subversifs. Donc si je comprends ton raisonnement, Linux en entreprise c'est RH ou autre avec son support officiel kivabien et les updates via RPM. Pour te citer, on s'installe un Unix free, open source etc.. pour rester dans les clous d'une boite à graver du CD ? Moi j'appelle ca NuliX, autant aller directement à la case Solaris, c'est plus sur.
> la distrib de base plus les patchs officiels et c'est tout.
Non ca n'est pas tout, c'est n'importe quoi...
Il semble qu'il y ait ici des gens complètement amnésiques dès qu'il s'agit de défendre leur petit jouet. Apparemment tes "clous" et les patches officiels on bien marché pour Ramen...
[^] # Re: Enfin !!!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
Pour l'UDMA 100, ça n'est pas forcément trivial puisqu'il faut mettre à jour les sources du noyau (drivers/ide/via82cxxx.c) avec une version à jour (malheureusement pas intégrée dans le 2.4.1).
Tout est expliqué là :
http://www.signalground.com/article/3157986091(...)
Ca marche nickel et mon disque IBM 75GXP se met bien en UDMA 100 (UDMA Mode 5) au boot (affiché dans dmesg) et hdparm -t /dev/hda me donne dans les 35.5 Mo/s donc tout va bien.
Sinon, on peut aussi ruser avec un paramètre lilo à condition d'avoir choisi au moment de la compil du noyau 2.4.0 d'avoir bien activé l'option "IGNORE word93 Validation BITS", ce qui permet de régler ce qu'on veut.
[^] # Re: Pas nouveau
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bruxelles soupconne d'entente les majors du disque. Évalué à 0.
"Il n'y a pas entente et donc vous DEVEZ payer nos taxes."
Chlah !
[^] # Re: Kronikeur
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
En effet il aurait pu insister sur le fait que RedHat n'est pas Linux, a l'instar de Mandrake et les autres.
Sinon, sur le fond, je trouve cet article bien véridique hélas...
Linux je l'ai connu, a la maison, avec la distro YYGGDRASIL 0.99 pas vraiment stable mais intéressante, puis la slack avec les premiers noyaux 1.X.X. Pendant ce temps, au boulot c'était plutot SunOS, OSF/1 et les autres UNIX commerciaux.
Un jour j'ai tout viré pour installer une RH4.1, les packets rpm étaient plutot sympas à installer. Ca a tenu comme ca pendant un bon moment jusqu'au jour ou j'ai décidé de passer du 2.0.2 au 2.0.35. "No problem" me disais-je, il n'y a qu'a descendre puis appliquer les patches. Allons y: 2.0.2 -> 2.0.3 OK, 2.0.3 -> 2.0.4 OK, ... , puis vers 2.0.28 BOUM !!!
In fine ce n'etait pas les sources officiels, mais un truc modifie par RH. Il a donc fallu descendre les sources du noyau pour prévenir une future mesaventure de ce type. Un "garre a ta gueule" pour RH, plutot énervé avec ma liaison RTC a 28800 de l'époque...
Le temps est passé puis je me suis dit que ce qu'il restait de ma RH supporterait bien un gros lifting, genre glibc2, etc... J'ai fini par abandonner tellement que c'etait chiant; en fait il y a la vraie vie aussi. J'aurais pu aboutir mais je ne voulais pas y passer mes nuits.
Plus récemment je me suis dit qu'il serait peut-être opportun de faire un backup de mes bricoles et repartir from scratch. Why not ?
Il me restait donc le choix de la distro. RH et MDK eliminés d'office car je n'aime pas les trucs qui installent des centaines de Mo de binaires compilés en debug et non strippés a l'insu de mon plein gré pour transformer une machine en passoire/dépotoir avec le look & feel du moment. Il restait donc la slack ou une debian, voir ma propre sauce facon LFS. Cette dernière solution, quoique séduisante pour un Unixien qui a de longues années de vol à son actif, n'a pas été retenue (rappelez vous la vraie vie...).
Donc, nous voila arrivé avec la Slack et la Debian en short list. Et le gagnant est ... un BSD !!!
Pourquoi ?
* Un truc qui me herisse et que je trouve inadmissible sous linux est d'avoir mis des so dans /lib et les binaires sensibles de bin et sbin qui ne sont pas compiles en statique. Premier effet: meme quand on boote en single le truc monte TOUS les fs en mode wr. Si on veut reparer le root a la mano, bonjour... Deuxieme effet, si le root est cassé du coté de /lib/libc.so, passez votre chemin et sortez vos backups.
* Un autre truc c'est le bazar. Oui c'est le modele mais il montre ses limites dans la qualité d'intégration des distros. Il y a des fichiers de conf partout et n'importe ou. A croire que chacun y va de sa petite solution a lui qu'il aime en depit du projet de standardisation et d'uniformisation de la hierarchie.
* Securité ? ROTFL...
* La dernièr mouture RH avec son gcc 2.96 de la mort. Au boulot, on s'en souvient encore, de sinistre memoire...
Bien sur, tout cela peut s'arranger quand on a que ca a faire. Non merci, pas pour moi.
J'ai donc fini par tout mettre en l'air au profit d'un BSD et je ne regrette rien. Ou plutot si, j'aurais du le faire bien plus tot.
Je suis conscient que mes propos ne vont pas plaire à tout le monde mais il en est ainsi.
Linux et un système interessant qui peut rendre des tas de services, le seul problème c'est que les RH & compagnie sont en train de transformer le gentil pingouin en iguane imbuvable.
C'est con mais c'est comme ca... (c) (tm)
# Petite question
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Borland Kylix arrive le 22 février. Évalué à 0.
Gael, qui aurrait bien aime se creer un login mais se retrouve toujours avec le message "Un compte utilisé déjà ce login" malgre avoir essaye pas mal de non de login.....y'a t'il un shmilblick la dessous?
[^] # Re: Compile de noyau
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
Même Linus a admis que il n'y avait pas forcément d'ennuis avec ce compilo (enfin la version à jour) et qu'il attendait des retours d'expérience pour corriger d'éventuels problèmes du noyau que ce nouveau compilo pourrait révéler. Bien sur, machine de prod = 2.91.66 pour l'instant, faut pas pousser non plus.
Pour ce qui est de l'article, c'est un peu du n'importe quoi puisqu'il compare MS et la RedHat 7 sur la base d'une compilation de noyau ! Pourquoi recompiler le noyau déjà ? Et ensuite, il l'a compilé son noyau Windows ?
A partir du moment ou il a écrit ça :
"La compilation d'un noyau est une opération banale"
il a tout faux. Ca n'est pas une opération réservée au newbie et ça n'est pas non plus une opération à faire en entreprise : si on veux acheter officiellement un serveur Linux et vraiment acheter le support qui va avec, on est censé rester dans les clous de la RH (ou tout autre distrib, voire tout autre OS !) : la distrib de base plus les patchs officiels et c'est tout.
Article sans interet.
[^] # Re: dates !?!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DaNews: La Linux-Expo arrive demain. Évalué à 0.
[^] # Re: Compatibilité ???
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Borland Kylix arrive le 22 février. Évalué à 0.
[^] # Re: Les distros, futurs microsofts en herbe !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
1 - La Mandrake 7.2 s'est installée parfaitement
sur du matos récent (HD UDMA 100 + GeForce 2 +
Athlon entre autres)
2 - Je préfère la slackware il est vrai
3 - l'evolution des BSD me semble bien plus
propre, bizarrement, une nouvelle release
ne veut pas dire 50 Mo en plus
4 - les kernels patchés maison sont ingérables
5 - dans un registre plus philosophique
il est quand meme etrange que les commerciaux
aient préféré faire du beurre sur des softs GPL
alors que l'essence meme de ces softs leur
interdit de revendre une grande partie de la
valeur ajoutée alors que justement la licence BSD
s'en moque royalement (ils ne seraient pas
par exemple obligés de faire systématiquement
une version GPL de leur travail)
6 - pour ma culture personnelle, je cherche une
distrib qui tienne sur un 386 DX, 4 Mo de Ram
(c la tt le probleme je crois) et 80 Mo de HD
je suis obligé de brancher le HD sur une autre
machine pour installer avec un CD du coup
g essayé
Slackware 2.1 (reconnait pas le lecteur CD atapi)
NetBSD 1.5 (s'installe bien, mais merde au boot
freeze, ecran tout coloré + reboot en boucle)
FreeBSD 4.2 passe pas, l'install minimale dépasse
les 80 Mo
OpenBSD 2.7 non plus...
aucun n'est passé
pas moyen, ttes les Tiny Linux genre disquette
demandent systematiquement un minimum de 8 Mo :-(
Quelqu'un a t'il deja tenté l'expérience ?
Le véritable Pb semble etre les 4 Mo de ram
pourtant DOS 5.0 et windows 3.1 tournent
nickel dessus ;-)
GRRRRRR
Merci :-)
[^] # Re: Pas Glop : Redhat ca deviens nul! (orthographe free)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
bienvenu au club !!! je crois que c est cette fois la que PC Team a fait son plus gros chiffre de vente
bon, depuis qu ils sont quotes nasdaq les chapeau rouges ont tendance a oublier d ou ils viennent.
surtout en France d ailleurs...
mmm par ordre d idee et par acquis de conscience, on regardera attentivement l agencement du stand debian et celui de r.h. a Paris lors de la Linux expo... Je sais, c est tres facile comme comparaison, mais on verra moiyenavouloirdessous contre moiyenavoiloirunedistrostable.
certaines personne auraient elles oublie que, eventuellement, peut etre, il faudrait envisager du long terme, plutot qu un profit immediat. Esperons que cette 7.0 aura ete une mauvaise passe dont ils vont sortir ( viiiite ) pour passer a nouveau a quelque chose de fiable . L appel est lance
au fait, ma compil du noyau 2.4.0 sur la rh 7.0 s est compilee correctement du premier coup ....
[^] # Re: Enfin !!!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Enfin !!!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Enfin !!!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
En gros si t'as pas de connection internet, tu laisses tomber la debian c ca ?
[^] # Re: Redhat ca deviens nulle!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
C'est quoi les outils proprietaires ? Faut peut-être connaître avant de critiquer.
# Les distros, futurs microsofts en herbe !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
J'ai essayé FreeBSD, il est très bien. Assez d'ailleurs pour que je compte y rester. Linux, à la poubelle (plutôt les distros à dire vrai !). La stabilité ne semble être l'argument principal que pour les debians et slakware. Les autres grands tenors ne pensent qu'a s'en mettre plein les poches. C'est fini. A+
# Apache sous WIN$
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Apache 1.3.17 est sorti. Évalué à 0.
Je pense qu'il vaut mieux installé apache plutôt que IIs sous WIN$, c'est + mieux ! bien que le mieux soit quand même sous Linux.
Lgtm
http://www.phpmylinux.net/?rub=lei(...)
# Le sommaire ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Planète Linux n°11 est sorti !. Évalué à 0.
[^] # Re: Pas Glop : Redhat ca deviens nul! (orthographe free)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Apache VS IIS ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Apache 1.3.17 est sorti. Évalué à 0.
PS: Heu, tu pourrais me déblacklister de la tribune dite "libre" STP?
# Apache sous Windows !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Apache 1.3.17 est sorti. Évalué à 0.
Lgtm
http://www.phpmylinux.net/?rub=lei(...)
# Apache sous Windows !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Apache 1.3.17 est sorti. Évalué à 0.
Lgtm
http://www.phpmylinux.net/?rub=lei(...)
[^] # Apache VS IIS ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Apache 1.3.17 est sorti. Évalué à 0.
Lgtm http://www.phpmylinux.net/?rub=lei(...)
[^] # Apache VS IIS ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Apache 1.3.17 est sorti. Évalué à 0.
Lgtm http://www.phpmylinux.net/?rub=lei(...)
[^] # Re: i810
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 2.4.1. Évalué à 0.
[^] # Re: Vérité très bien dite avec humour
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RedHat, le nouveau Microsoft ?. Évalué à 0.
J'ai passé pas mal de temps sur Red Hat 5.2 puis 6.2 mais maintenant je suis ss Debian et je suis très satisfait ainsi...