- un copain n'a pas le droit de te prêter des CD
+ J'ai emprunté un CD audio à un copain, puis-je m'en faire une copie sur cassette ?
- Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
+ Un ami m'a demandé de lui prêter un CD-ROM (jeu ou logiciel) pour le copier. En a-t-il le droit ?
- tu peux copier la musique d'une radio qui diffuse de la musique
+ Ce titre passe souvent à la radio. Puis-je le graver sur un CD ?
- la location t'interdit normalement explicitement de copier
+ Peut on emprunter un disque à une médiathèque et le recopier pour soi ?
Bon je vois que tu ne saisis toujours pas la distinction entre représentation et copie...
1°) Va donc voir les liens sur 01net et sur le ministère de la culture... et lis les svp
2°) pour les textes de loi cf 1°) et le lien vers le celog + haut
>Si justement, c'est pour ça qu'on a pas le droit de prêter des CD.
>De la même façon on n'a pas le droit de mettre des MP3 fait à partir de CD qu'on a acheté sur son site web car il s'agit de diffusion...
>Essaye de mettre plein de MP3 sur un site et ensuite de dire que tu les prètes à tout le monde, et tu veras ce qui va se passer...
Houla, tu confonds toujours prêt et diffusion. Si tu mets un fichier accessible à tout le monde CE N'EST PAS UN PRÊT C'EST DE LA DIFFUSION car tout le monde y a accès ! Quand tu prêtes un CD à qqn tu peux me dire si le monde entier y a accès ? tu as parfaitement le droit de prêter un CD à un ami heureusement !!!!!
>En attendant relis ce qui est écrit sur le premier lien qui a été posté...
Lu sur le site de l'association que tu as parcouru:
- Faire une copie pour l'usage exclusif du copiste est autorisé (vous pouvez enregistrer un film diffusé par une chaîne de télévision ou une vidéocassette louée mais cette copie ne peut
être utilisée que pour votre usage). (C'est pour cela que lorsque vous achetez une vidéocassette vierge, un pourcentage de ce prix est reversé aux créateurs).
=> après sur ce site sont surtout abordé les points de cadre de diffusion (qu'est ce qui est considéré comme diffusion privée, publique... pas grand chose à voir avec la copie privée) donc je te retourne le conseil : va lire le site...
>Tu as le droit d'emprunter, mais celui à qui tu veux emprunter n'a pas le droit de te prêter des CD (sauf s'il a les droit pour diffuser l'oeuvre ce qui n'est jamais le cas)...
En suivant ta logique... le prêt est interdit... ça se saurait quand même ! Tu dois avoir les droits pour rendre une oeuvre publique pas pour la prêter !
>Non, il y a un problème parce que les gens prêtent (ou vendent) des CD à d'autres alors qu'il n'ont pas le droit de le faire, car il n'ont pas les droits de diffuser les oeuvres...
Prêter n'est pas diffuser (au sens juridique !) diffuser c'est quand on rend cela accessible au public...
>C'est pareil sur Internet. Tu n'as pas le droit de diffuser sur ton site Web des oeuvres (MP3 ou autres) pour lesquelles tu n'as pas les droits de diffusion...
Oui car là on rend l'oeuvre accessible à tout public ! (je me répète)
>Non. Les artistes peuvent très bien se rémunérer sur les CD originaux vendus. Le problème actuellement c'est qu'ils ne touchent quasiment rien sur le prix des CD et que de plus les CD sont vendus très chers.
Bon si maintenant tu as admis que tu peux copier des CDs alors cette remarque n'a pas de sens... Et cette remarque concerne la rétribution des artistes qui sont/seraient (je n'en sais rien) floués par les maisons de disques... cela n'a pas de rapport avec la copie privée.
>Napster ou Gnutella, justement, c'est la même chose que lorsqu'un copain te prète un CD: il y a diffusion illégale et donc piratage lorsque la personne qui te passe l'oeuvre n'en a pas les droits (ce qui est souvent le cas en pratique)...
Napster et Gnutella c'est de la diffusion... pas du prêt.
>C'est une question de logique...
Bon no comment... l'accès à une oeuvre à 1 personne et au monde ne semble pas te géner plus que ça... si tu ne fais pas la différence il faut revoir ta conception du prêt.
Bon j'arrête là et te conseille VIVEMENT d'allez voir les liens sur 01net (surtout la FAQ !) et le ministère de la culture.
Si tu es vraiment client de Noos, tu devrais rappeler à tout le monde ici que Noos ne fait du support à 0,99fr/min sous Windows et Mac uniquement et qu'il est de mauvaise qualité.
Alors c'est beau de critiquer mais:
1 - Luccas utilise un système créé par Cryo et qui fonctionne sous Windows, Mac et Linux (même si ce n'est pas stable) via un fournisseur (Archinet.fr),
2 - tu me rappelles étrangement un troll qui circule sur news:noos.discussions et qui fait preuve d'une mauvaise foi incroyable,
3 - si tu veux un plugins pour Linux, tu te prends par la main et tu le fais ainsi tu serviras un minimum la communauté Linux.
Le mec est heberge par PROXAD, le service pro de FREE (y a pas plus pro LINUX comme FAI), si un jour il existe .NET sort, et que des hebergeurs proposent des services bases dessus, et que ce garcon ne passe chez eux, la il y aura des raisons de se foutre de lui.
noter d'un coté le vote, noter séparement le fait que la personne ait voté en ne logguant pas l'instant du vote.
juste enregistrer le votant, enregistrer le vote, les deux séparement, et sans noter l'heure du vote.
Si justement, c'est pour ça qu'on a pas le droit de prêter des CD.
De la même façon on n'a pas le droit de mettre des MP3 fait à partir de CD qu'on a acheté sur son site web car il s'agit de diffusion...
Essaye de mettre plein de MP3 sur un site et ensuite de dire que tu les prètes à tout le monde, et tu veras ce qui va se passer...
> > Si tu loues tes CD, la location t'interdit
> > normalement explicitement de copier (même
> > pour copie privée) les CD en question.
>
> Tu n'as pas lu les articles... la copie privée
> ce n'est pas copier les CDs que l'on a
> déjà (heureusement encore sinon les taxes
> seraient totalement stupides... j'ai le
> droit de copier 1000 fois ce que j'ai... cela
> n'aurait aucun intérêt ! (on peut copier
> mille fois une oeuvre mais on ne peut pas copier
> mille fois mille... (La cité de la peur
> ;) ))
Si, justement, la copie privée c'est le droit de copier ce que tu as déjà (par exemple pour mettre un CD que l'on a déjà dans sa voiture ou dans sa maison secondaire). C'est aussi le droit de copier ce qui est diffusé par d'autres (télés, radios). Mais tout cela n'est légal qu'à condition que ça reste dans le cadre strictement famillial..
Si tu as des textes de lois qui montrent explicitement le contraire cites les texto.
En attendant relis ce qui est écrit sur le premier lien qui a été posté...
[...]
> > Non, le problème à la base, c'est pourquoi la
> > copie privée donnerait droit à une quelquonque
> > redevance alors que les droits ont déjà été
> > payés (ou peuvent très bien l'être) lors de
> > l'achat de l'original.
>
> Non car justement tu peux emprunter un CD et le
> copier et dans ce cas il n'y a pas de
> rémunération pour TA copie.
Tu as le droit d'emprunter, mais celui à qui tu veux emprunter n'a pas le droit de te prêter des CD (sauf s'il a les droit pour diffuser l'oeuvre ce qui n'est jamais le cas)...
> > La loi est absurde dès le départ de toute
> > façon. Le problème des DD ne fait que
> > montrer de façon plus flagrante l'absurdité
> > initiale de la loi.
> Non si on accepte le fait que les artistes ont
> le droit de toucher qqch sur leurs oeuvres, le
> problème est réel...
Non, il y a un problème parce que les gens prêtent (ou vendent) des CD à d'autres alors qu'il n'ont pas le droit de le faire, car il n'ont pas les droits de diffuser les oeuvres...
Mais ça ce n'est pas un problème de copie privée, c'est un problème de diffusion illégale.
C'est pareil sur Internet. Tu n'as pas le droit de diffuser sur ton site Web des oeuvres (MP3 ou autres) pour lesquelles tu n'as pas les droits de diffusion...
> ou alors il faut interdire
> toute forme de copie et là c totalement
> impossible.
Non. Les artistes peuvent très bien se rémunérer sur les CD originaux vendus. Le problème actuellement c'est qu'ils ne touchent quasiment rien sur le prix des CD et que de plus les CD sont vendus très chers.
Le résultat c'est que le piratage et la diffusion illégale se développent. Mais à la base c'est un problème d'exploitation des artistes et des consommateurs.
> Pour les DD ça a + l'air d'une forme de lutte
> anti-NapsterLike et là je dis pas d'accord:
> Napster c'est (au vue de la loi actuelle) du
> piratage et je ne paye pas pour ça !!!
Napster ou Gnutella, justement, c'est la même chose que lorsqu'un copain te prète un CD: il y a diffusion illégale et donc piratage lorsque la personne qui te passe l'oeuvre n'en a pas les droits (ce qui est souvent le cas en pratique)...
Tu ne peux pas dire que d'un côté c'est légal si ton copain te prète le CD, mais que de l'autre côté c'est illégal si il te passe l'oeuvre avec Gnutella. C'est une question de logique...
Ta définition de la copie privée n'est pas la bonne : la copie privée ce n'est pas le droit de dupliquer ce que tu possèdes déjà mais le droit de copier à ton usage (dans un cercle privé) des oeuvres (que tu possèdes les originaux ou pas !)
Si tu empruntes un CD et que tu le copies (à ton usage) tu n'auras pas rémunéré l'artiste => c'est là que le problème se pose.
Donc copie privée != piratage tout le temps
Cette news me rappelle une question que je m'etais pose une fois: Puisque pour qu'un systeme de vote soit valide il faut qu'il y ait une authentification, empecher qu'une personne ne vote plusieurs fois... comment peut-on etre sur (et meme comment est-ce possible en fait...) que le vote est bien anonyme ?
Ce qui est delirant, c'est que JUMP c'est le nom de code de JavaWebStart,
une technologie standardisée par un JSR,
qui utilise un protocol XML (JNLP) pour permettre le deploiement et l'intégration automatisée de client Java2 sur l'internet (une techno super delirante et impressionante)
:)
Enfin, ...
dire qu'il va encore y avoir des gens qui vont croire MS ... ca me fait vraiment mal !
(Je rappelle qu'en 98 MS avait déja annoncé la disponibilité immédiate d'une technologie "Java-Killer" qui se nommé COOL et qu'il y avait meme des kit de dev ! ... c'etait juste pour les amnesiques de service ... remarque ya des masos aussi ... been f*** and re-f*** ! )
Le Pocket PC présenté par SAGEM n'est pas compatible UMTS mais GPRS
=> heureusement car l'UTMS s'est pas pour tout de suite alors que le GPRS devrait voir le jour courant 2001.
Tu peux vendre le binaire : voir http://www.gnu.org/philosophy/selling.html(...) (en particulier le paragraphe "High or low fees, and the GNU GPL"). La limitation concerne sur l'accès aux sources, qui doit être au prix du support physique.
>Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.
Tu n'as pas lu les articles... la copie privée ce n'est pas copier les CDs que l'on a déjà (heureusement encore sinon les taxes seraient totalement stupides... j'ai le droit de copier 1000 fois ce que j'ai... cela n'aurait aucun intérêt ! (on peut copier mille fois une oeuvre mais on ne peut pas copier mille fois mille... (La cité de la peur ;) ))
>Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
Exactement ! et c'est pour ça qu'il n'existe pas pour les éditeurs de logiciel des sociétés de répartition des droits d'auteur (ce qui aurait déjà pu être le cas en 1985 car les jeux sur K7 était déjà copiable).
>Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.
Non car justement tu peux emprunter un CD et le copier et dans ce cas il n'y a pas de rémunération pour TA copie.
>La loi est absurde dès le départ de toute façon. Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.
Non si on accepte le fait que les artistes ont le droit de toucher qqch sur leurs oeuvres, le problème est réel... ou alors il faut interdire toute forme de copie et là c totalement impossible.
Pour les DD ça a + l'air d'une forme de lutte anti-NapsterLike et là je dis pas d'accord: Napster c'est (au vue de la loi actuelle) du piratage et je ne paye pas pour ça !!!
> Je constate avec dépit que de plus en plus de
> personnes ont tendance à accepter ce moyen de
> rémunération inique.
> Certains vont même jusqu'à y voir un intérêt
> pour leur propre chapelle dans le plus pur style
> de la pensée unique que l'on rencontre trop
> souvent sur les espaces de discussion sur Linux
> et les logiciels libres.
Je suis bien d'accord. C'est lamentable que quelques plumitifs du Monde ou d'autres journaux bien pensant arrivent si facilement à faire avaler de telles couleuvres à un si grand nombre...
> Je me permets de rappeler qu'un disque dur ça
> sert aussi à stocker le système d'information
> d'une entreprise, qu'un CD ça peut servir à
> archiver des ECG. La liste des données
> stockables n'ayant aucun rapport avec la
> "création" est très longue.
Je suis parfaitement d'accord.
> Ceci étant, finalement, je m'en ultra-tamponne
> le coquillard puisque j'habite à quelques
> minutes d'une frontière...
Donc tu fait en gros à ta manière la même chose que ceux qui disent "Au fond, moi je veux bien l'accepter si j'en récolte quelque chose..."
Bref la mentalité est toujours autant égoïste: "Rien à foutre que les autres se fassent plumer par le gouvernement du moment que moi j'arrive à me démerder..."
> Dans le même ordre d'idées :
> Faut-il modifier la GPL afin de spécifier que le
> programme mis librement à disposition l'est de
> manière gratuite, sauf s'il est diffusé sur un
> support pour lequel existe une redevance
> concernant la rémunération du travail de
> création, auquel cas, la part de cette redevance
> concernant ce programme doit être versée (à la
> FSF|à l'AFUL|à l'APRIL|à l'auteur) - faites
> votre choix...
Ce serait absurde ça conduirait à la création d'un autre monstre du type SACEM qui flouerait tout le monde, pour le bénéfice de quelques uns...
De plus la notion de copie privée n'existant pas dans le domaine du logiciel, il n'y a pas de base légale pour fonder une redistribution.
> Il est tt à fait légal (attention je ne parle
> que pour l'audio !) de copier une oeuvre que
> l'on ne possède pas si c'est pour un usage
> privé...
Oui, parce que tu considères que celui qui la diffuse a le droit de la diffuser...
Ainsi, tu peux copier la musique d'une radio qui diffuse de la musique car tu considères (par défaut) qu'elle paye les droits pour le faire...
Par contre un copain n'a pas le droit de te prêter des CD, car il n'a pas le droit de diffuser l'oeuvre.
Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.
Donc normalement tu ne peux copier que les CD achetés par ta famille...
> Pour le logiciel, une copie (avec l'original !)
> et c'est tout... et il est interdit de vendre
> l'original et de conserver la copie !
Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
> Voila allez voir les liens, ils donnent une
> approche complète sur ce qui est légal et ce qui
> ne l'est pas !
Bof, moi je pense surtout qu'ils essayent de faire passer la pillule, en disant ce qui les arrange et en passant sous silence le reste...
> Après reste le pb de la redistribution qui se
> fait par un organisme privé (pas terrible) au
> prorata des ventes (mais quelle autre solution !)...
Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.
> Après pour les DDs ils veulent vraiment taxer tt
> ce qui bouge et étendent la loi de manière
> totalement abusive... un DD n'est pas un support
> très amovible et c'est encore moins un
> consommable !
La loi est absurde dès le départ de toute façon.
Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.
> Il est tt à fait légal (attention je ne parle
> que pour l'audio !) de copier une oeuvre que
> l'on ne possède pas si c'est pour un usage
> privé...
Oui, parce que tu considères que celui qui la diffuse a le droit de la diffuser...
Ainsi, tu peux copier la musique d'une radio qui diffuse de la musique car tu considères (par défaut) qu'elle paye les droits pour le faire...
Par contre un copain n'a pas le droit de te prêter des CD, car il n'a pas le droit de diffuser l'oeuvre.
Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.
Donc normalement tu ne peux copier que les CD achetés par ta famille...
> Pour le logiciel, une copie (avec l'original !)
> et c'est tout... et il est interdit de vendre
> l'original et de conserver la copie !
Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
> Voila allez voir les liens, ils donnent une
> approche complète sur ce qui est légal et ce qui
> ne l'est pas !
Bof, moi je pense surtout qu'ils essayent de faire passer la pillule, en disant ce qui les arrange et en passant sous silence le reste...
> Après reste le pb de la redistribution qui se
> fait par un organisme privé (pas terrible) au
> prorata des ventes (mais quelle autre solution !)...
Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.
> Après pour les DDs ils veulent vraiment taxer tt
> ce qui bouge et étendent la loi de manière
> totalement abusive... un DD n'est pas un support
> très amovible et c'est encore moins un
> consommable !
La loi est absurde dès le départ de toute façon.
Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
http://www.01net.fr/rdn?oid=133647&rub=1784(...)
- un copain n'a pas le droit de te prêter des CD
+ J'ai emprunté un CD audio à un copain, puis-je m'en faire une copie sur cassette ?
- Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
+ Un ami m'a demandé de lui prêter un CD-ROM (jeu ou logiciel) pour le copier. En a-t-il le droit ?
- tu peux copier la musique d'une radio qui diffuse de la musique
+ Ce titre passe souvent à la radio. Puis-je le graver sur un CD ?
- la location t'interdit normalement explicitement de copier
+ Peut on emprunter un disque à une médiathèque et le recopier pour soi ?
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
1°) Va donc voir les liens sur 01net et sur le ministère de la culture... et lis les svp
2°) pour les textes de loi cf 1°) et le lien vers le celog + haut
>Si justement, c'est pour ça qu'on a pas le droit de prêter des CD.
>De la même façon on n'a pas le droit de mettre des MP3 fait à partir de CD qu'on a acheté sur son site web car il s'agit de diffusion...
>Essaye de mettre plein de MP3 sur un site et ensuite de dire que tu les prètes à tout le monde, et tu veras ce qui va se passer...
Houla, tu confonds toujours prêt et diffusion. Si tu mets un fichier accessible à tout le monde CE N'EST PAS UN PRÊT C'EST DE LA DIFFUSION car tout le monde y a accès ! Quand tu prêtes un CD à qqn tu peux me dire si le monde entier y a accès ? tu as parfaitement le droit de prêter un CD à un ami heureusement !!!!!
>En attendant relis ce qui est écrit sur le premier lien qui a été posté...
Lu sur le site de l'association que tu as parcouru:
- Faire une copie pour l'usage exclusif du copiste est autorisé (vous pouvez enregistrer un film diffusé par une chaîne de télévision ou une vidéocassette louée mais cette copie ne peut
être utilisée que pour votre usage). (C'est pour cela que lorsque vous achetez une vidéocassette vierge, un pourcentage de ce prix est reversé aux créateurs).
=> après sur ce site sont surtout abordé les points de cadre de diffusion (qu'est ce qui est considéré comme diffusion privée, publique... pas grand chose à voir avec la copie privée) donc je te retourne le conseil : va lire le site...
>Tu as le droit d'emprunter, mais celui à qui tu veux emprunter n'a pas le droit de te prêter des CD (sauf s'il a les droit pour diffuser l'oeuvre ce qui n'est jamais le cas)...
En suivant ta logique... le prêt est interdit... ça se saurait quand même ! Tu dois avoir les droits pour rendre une oeuvre publique pas pour la prêter !
>Non, il y a un problème parce que les gens prêtent (ou vendent) des CD à d'autres alors qu'il n'ont pas le droit de le faire, car il n'ont pas les droits de diffuser les oeuvres...
Prêter n'est pas diffuser (au sens juridique !) diffuser c'est quand on rend cela accessible au public...
>C'est pareil sur Internet. Tu n'as pas le droit de diffuser sur ton site Web des oeuvres (MP3 ou autres) pour lesquelles tu n'as pas les droits de diffusion...
Oui car là on rend l'oeuvre accessible à tout public ! (je me répète)
>Non. Les artistes peuvent très bien se rémunérer sur les CD originaux vendus. Le problème actuellement c'est qu'ils ne touchent quasiment rien sur le prix des CD et que de plus les CD sont vendus très chers.
Bon si maintenant tu as admis que tu peux copier des CDs alors cette remarque n'a pas de sens... Et cette remarque concerne la rétribution des artistes qui sont/seraient (je n'en sais rien) floués par les maisons de disques... cela n'a pas de rapport avec la copie privée.
>Napster ou Gnutella, justement, c'est la même chose que lorsqu'un copain te prète un CD: il y a diffusion illégale et donc piratage lorsque la personne qui te passe l'oeuvre n'en a pas les droits (ce qui est souvent le cas en pratique)...
Napster et Gnutella c'est de la diffusion... pas du prêt.
>C'est une question de logique...
Bon no comment... l'accès à une oeuvre à 1 personne et au monde ne semble pas te géner plus que ça... si tu ne fais pas la différence il faut revoir ta conception du prêt.
Bon j'arrête là et te conseille VIVEMENT d'allez voir les liens sur 01net (surtout la FAQ !) et le ministère de la culture.
[^] # Re: Archinet....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Luccas: Sous les pavés virtuels..... Évalué à -1.
Alors c'est beau de critiquer mais:
1 - Luccas utilise un système créé par Cryo et qui fonctionne sous Windows, Mac et Linux (même si ce n'est pas stable) via un fournisseur (Archinet.fr),
2 - tu me rappelles étrangement un troll qui circule sur news:noos.discussions et qui fait preuve d'une mauvaise foi incroyable,
3 - si tu veux un plugins pour Linux, tu te prends par la main et tu le fais ainsi tu serviras un minimum la communauté Linux.
[^] # Re: DotNet-fr est fait en PHP sous Linux :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft veut convertir les programmes Java en .NET. Évalué à 0.
ca existe toujours l'AFUNT ?
[^] # Re: DotNet-fr est fait en PHP sous Linux :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft veut convertir les programmes Java en .NET. Évalué à 0.
[^] # Re: Ca m'interesse
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Test interface Ethernet/Usb avec une RH7.0. Évalué à 0.
Ca vaut le même prix faut pas abuser de la moquette
[^] # Re: question a propos des votes electroniques
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Vote électronique et code source. Évalué à 0.
noter d'un coté le vote, noter séparement le fait que la personne ait voté en ne logguant pas l'instant du vote.
juste enregistrer le votant, enregistrer le vote, les deux séparement, et sans noter l'heure du vote.
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
Si justement, c'est pour ça qu'on a pas le droit de prêter des CD.
De la même façon on n'a pas le droit de mettre des MP3 fait à partir de CD qu'on a acheté sur son site web car il s'agit de diffusion...
Essaye de mettre plein de MP3 sur un site et ensuite de dire que tu les prètes à tout le monde, et tu veras ce qui va se passer...
> > Si tu loues tes CD, la location t'interdit
> > normalement explicitement de copier (même
> > pour copie privée) les CD en question.
>
> Tu n'as pas lu les articles... la copie privée
> ce n'est pas copier les CDs que l'on a
> déjà (heureusement encore sinon les taxes
> seraient totalement stupides... j'ai le
> droit de copier 1000 fois ce que j'ai... cela
> n'aurait aucun intérêt ! (on peut copier
> mille fois une oeuvre mais on ne peut pas copier
> mille fois mille... (La cité de la peur
> ;) ))
Si, justement, la copie privée c'est le droit de copier ce que tu as déjà (par exemple pour mettre un CD que l'on a déjà dans sa voiture ou dans sa maison secondaire). C'est aussi le droit de copier ce qui est diffusé par d'autres (télés, radios). Mais tout cela n'est légal qu'à condition que ça reste dans le cadre strictement famillial..
Si tu as des textes de lois qui montrent explicitement le contraire cites les texto.
En attendant relis ce qui est écrit sur le premier lien qui a été posté...
[...]
> > Non, le problème à la base, c'est pourquoi la
> > copie privée donnerait droit à une quelquonque
> > redevance alors que les droits ont déjà été
> > payés (ou peuvent très bien l'être) lors de
> > l'achat de l'original.
>
> Non car justement tu peux emprunter un CD et le
> copier et dans ce cas il n'y a pas de
> rémunération pour TA copie.
Tu as le droit d'emprunter, mais celui à qui tu veux emprunter n'a pas le droit de te prêter des CD (sauf s'il a les droit pour diffuser l'oeuvre ce qui n'est jamais le cas)...
> > La loi est absurde dès le départ de toute
> > façon. Le problème des DD ne fait que
> > montrer de façon plus flagrante l'absurdité
> > initiale de la loi.
> Non si on accepte le fait que les artistes ont
> le droit de toucher qqch sur leurs oeuvres, le
> problème est réel...
Non, il y a un problème parce que les gens prêtent (ou vendent) des CD à d'autres alors qu'il n'ont pas le droit de le faire, car il n'ont pas les droits de diffuser les oeuvres...
Mais ça ce n'est pas un problème de copie privée, c'est un problème de diffusion illégale.
C'est pareil sur Internet. Tu n'as pas le droit de diffuser sur ton site Web des oeuvres (MP3 ou autres) pour lesquelles tu n'as pas les droits de diffusion...
> ou alors il faut interdire
> toute forme de copie et là c totalement
> impossible.
Non. Les artistes peuvent très bien se rémunérer sur les CD originaux vendus. Le problème actuellement c'est qu'ils ne touchent quasiment rien sur le prix des CD et que de plus les CD sont vendus très chers.
Le résultat c'est que le piratage et la diffusion illégale se développent. Mais à la base c'est un problème d'exploitation des artistes et des consommateurs.
> Pour les DD ça a + l'air d'une forme de lutte
> anti-NapsterLike et là je dis pas d'accord:
> Napster c'est (au vue de la loi actuelle) du
> piratage et je ne paye pas pour ça !!!
Napster ou Gnutella, justement, c'est la même chose que lorsqu'un copain te prète un CD: il y a diffusion illégale et donc piratage lorsque la personne qui te passe l'oeuvre n'en a pas les droits (ce qui est souvent le cas en pratique)...
Tu ne peux pas dire que d'un côté c'est légal si ton copain te prète le CD, mais que de l'autre côté c'est illégal si il te passe l'oeuvre avec Gnutella. C'est une question de logique...
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
Si tu empruntes un CD et que tu le copies (à ton usage) tu n'auras pas rémunéré l'artiste => c'est là que le problème se pose.
Donc copie privée != piratage tout le temps
# question a propos des votes electroniques
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Vote électronique et code source. Évalué à 0.
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
# DotNet-fr est fait en PHP sous Linux :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft veut convertir les programmes Java en .NET. Évalué à 0.
Analysis of www.dotnet-fr.org
The site www.dotnet-fr.org runs Apache/1.3.9 (Unix) Debian/GNU mod_perl/1.21 on Linux
et pas en DOTNET sous Windows2000 :P
Pété de rire :)
Viva PHP, viva Linux !
F*** dotNet ;)
(En tout cas ils ont bien peur de Java)
# Pourquoi j'ai la vague impression que c'est encore du bloatware ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft veut convertir les programmes Java en .NET. Évalué à 1.
En tout cas il semble bien s'en soucier ...
Ce qui est delirant, c'est que JUMP c'est le nom de code de JavaWebStart,
une technologie standardisée par un JSR,
qui utilise un protocol XML (JNLP) pour permettre le deploiement et l'intégration automatisée de client Java2 sur l'internet (une techno super delirante et impressionante)
:)
Enfin, ...
dire qu'il va encore y avoir des gens qui vont croire MS ... ca me fait vraiment mal !
(Je rappelle qu'en 98 MS avait déja annoncé la disponibilité immédiate d'une technologie "Java-Killer" qui se nommé COOL et qu'il y avait meme des kit de dev ! ... c'etait juste pour les amnesiques de service ... remarque ya des masos aussi ... been f*** and re-f*** ! )
Bon allé, je retourne à mon tux ...
# Palm OS : le début de la fin ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Palm OS : le début de la fin ?. Évalué à 0.
=> heureusement car l'UTMS s'est pas pour tout de suite alors que le GPRS devrait voir le jour courant 2001.
[^] # Re: Une question importante
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Expo Paris 2001: MandrakeSoft soutient Eurolinux. Évalué à 0.
[^] # avec des morceaux de troll dedans.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Test interface Ethernet/Usb avec une RH7.0. Évalué à 0.
ce n'est pas de modems ?
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
>Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.
Tu n'as pas lu les articles... la copie privée ce n'est pas copier les CDs que l'on a déjà (heureusement encore sinon les taxes seraient totalement stupides... j'ai le droit de copier 1000 fois ce que j'ai... cela n'aurait aucun intérêt ! (on peut copier mille fois une oeuvre mais on ne peut pas copier mille fois mille... (La cité de la peur ;) ))
>Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
Exactement ! et c'est pour ça qu'il n'existe pas pour les éditeurs de logiciel des sociétés de répartition des droits d'auteur (ce qui aurait déjà pu être le cas en 1985 car les jeux sur K7 était déjà copiable).
>Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.
Non car justement tu peux emprunter un CD et le copier et dans ce cas il n'y a pas de rémunération pour TA copie.
>La loi est absurde dès le départ de toute façon. Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.
Non si on accepte le fait que les artistes ont le droit de toucher qqch sur leurs oeuvres, le problème est réel... ou alors il faut interdire toute forme de copie et là c totalement impossible.
Pour les DD ça a + l'air d'une forme de lutte anti-NapsterLike et là je dis pas d'accord: Napster c'est (au vue de la loi actuelle) du piratage et je ne paye pas pour ça !!!
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
[^] # Re: affligeant
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
> personnes ont tendance à accepter ce moyen de
> rémunération inique.
> Certains vont même jusqu'à y voir un intérêt
> pour leur propre chapelle dans le plus pur style
> de la pensée unique que l'on rencontre trop
> souvent sur les espaces de discussion sur Linux
> et les logiciels libres.
Je suis bien d'accord. C'est lamentable que quelques plumitifs du Monde ou d'autres journaux bien pensant arrivent si facilement à faire avaler de telles couleuvres à un si grand nombre...
> Je me permets de rappeler qu'un disque dur ça
> sert aussi à stocker le système d'information
> d'une entreprise, qu'un CD ça peut servir à
> archiver des ECG. La liste des données
> stockables n'ayant aucun rapport avec la
> "création" est très longue.
Je suis parfaitement d'accord.
> Ceci étant, finalement, je m'en ultra-tamponne
> le coquillard puisque j'habite à quelques
> minutes d'une frontière...
Donc tu fait en gros à ta manière la même chose que ceux qui disent "Au fond, moi je veux bien l'accepter si j'en récolte quelque chose..."
Bref la mentalité est toujours autant égoïste: "Rien à foutre que les autres se fassent plumer par le gouvernement du moment que moi j'arrive à me démerder..."
[^] # Re: Faut-il modifier la GPL ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
> Faut-il modifier la GPL afin de spécifier que le
> programme mis librement à disposition l'est de
> manière gratuite, sauf s'il est diffusé sur un
> support pour lequel existe une redevance
> concernant la rémunération du travail de
> création, auquel cas, la part de cette redevance
> concernant ce programme doit être versée (à la
> FSF|à l'AFUL|à l'APRIL|à l'auteur) - faites
> votre choix...
Ce serait absurde ça conduirait à la création d'un autre monstre du type SACEM qui flouerait tout le monde, pour le bénéfice de quelques uns...
De plus la notion de copie privée n'existant pas dans le domaine du logiciel, il n'y a pas de base légale pour fonder une redistribution.
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
> que pour l'audio !) de copier une oeuvre que
> l'on ne possède pas si c'est pour un usage
> privé...
Oui, parce que tu considères que celui qui la diffuse a le droit de la diffuser...
Ainsi, tu peux copier la musique d'une radio qui diffuse de la musique car tu considères (par défaut) qu'elle paye les droits pour le faire...
Par contre un copain n'a pas le droit de te prêter des CD, car il n'a pas le droit de diffuser l'oeuvre.
Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.
Donc normalement tu ne peux copier que les CD achetés par ta famille...
> Pour le logiciel, une copie (avec l'original !)
> et c'est tout... et il est interdit de vendre
> l'original et de conserver la copie !
Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
> Voila allez voir les liens, ils donnent une
> approche complète sur ce qui est légal et ce qui
> ne l'est pas !
Bof, moi je pense surtout qu'ils essayent de faire passer la pillule, en disant ce qui les arrange et en passant sous silence le reste...
> Après reste le pb de la redistribution qui se
> fait par un organisme privé (pas terrible) au
> prorata des ventes (mais quelle autre solution !)...
Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.
> Après pour les DDs ils veulent vraiment taxer tt
> ce qui bouge et étendent la loi de manière
> totalement abusive... un DD n'est pas un support
> très amovible et c'est encore moins un
> consommable !
La loi est absurde dès le départ de toute façon.
Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.
[^] # Re: Article à arnaques multiples
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 0.
> que pour l'audio !) de copier une oeuvre que
> l'on ne possède pas si c'est pour un usage
> privé...
Oui, parce que tu considères que celui qui la diffuse a le droit de la diffuser...
Ainsi, tu peux copier la musique d'une radio qui diffuse de la musique car tu considères (par défaut) qu'elle paye les droits pour le faire...
Par contre un copain n'a pas le droit de te prêter des CD, car il n'a pas le droit de diffuser l'oeuvre.
Si tu loues tes CD, la location t'interdit normalement explicitement de copier (même pour copie privée) les CD en question.
Donc normalement tu ne peux copier que les CD achetés par ta famille...
> Pour le logiciel, une copie (avec l'original !)
> et c'est tout... et il est interdit de vendre
> l'original et de conserver la copie !
Donc la copie privée n'existe pas pour le logiciel...
> Voila allez voir les liens, ils donnent une
> approche complète sur ce qui est légal et ce qui
> ne l'est pas !
Bof, moi je pense surtout qu'ils essayent de faire passer la pillule, en disant ce qui les arrange et en passant sous silence le reste...
> Après reste le pb de la redistribution qui se
> fait par un organisme privé (pas terrible) au
> prorata des ventes (mais quelle autre solution !)...
Non, le problème à la base, c'est pourquoi la copie privée donnerait droit à une quelquonque redevance alors que les droits ont déjà été payés (ou peuvent très bien l'être) lors de l'achat de l'original.
> Après pour les DDs ils veulent vraiment taxer tt
> ce qui bouge et étendent la loi de manière
> totalement abusive... un DD n'est pas un support
> très amovible et c'est encore moins un
> consommable !
La loi est absurde dès le départ de toute façon.
Le problème des DD ne fait que montrer de façon plus flagrante l'absurdité initiale de la loi.
[^] # Re: Une question importante
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Expo Paris 2001: MandrakeSoft soutient Eurolinux. Évalué à 0.
# Une question importante
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Expo Paris 2001: MandrakeSoft soutient Eurolinux. Évalué à 0.
# Bravo !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Expo Paris 2001: MandrakeSoft soutient Eurolinux. Évalué à 0.