Anonyme a écrit 62289 commentaires

Non, je n'ai pas essayé. ;)

Je lis dans WP que depuis la version 16, l'outil produit des applications Linux. Au vu de ce tutoriel, je les crois :

Etape 2 - copie du projet sous Linux :
Le programme WinSCP3 peut être utilisé pour la copie. Après son lancement, il suffit d'effectuer la connexion à Linux, de donner un répertoire et d'y copier .EXE, .WDL et .SO. A ce stade l'exécutable ne peut pas encore s'excuter car ses droits sont insuffisants. Cette fois-ci sur la station Linux, ouvrir une session avec "root" pour avoir tous les droits. Se placer dans le répertoire dans lequel a été copié l'exécutable en utilisant la commande "CD", et donner les droits avec la commande :
chmod +x NomExecutable

(Et puis ce serait bête d'être aussi facilement attaquable pour publicité mensongère.)

~/> file ./exenatifwindev
exenatifwindev: shell script

~/> cat ./exenatifwindev
wine ./.hidden/natif.exe

~/> su
Password:
~/> removepkg windev-95.5-pentium5-1pcsoft > /dev/null
~/> HURLE
-bash: HURLE: command not found :D

La mascotte WinDev, évitez par contre.

Tu trouves pas que c'est déjà abusé d'avoir les avatars ?

la tienne est le client, qui ne peut qu’envoyer des requêtes, example.net est le serveur, qui ne peut qu’y répondre.

Et dans le cas où, sur ma machine, j'héberge un serveur web, qu'elle est la différence entre les 2 machines ? Et si je prends FTP en mode actif, les 2 machines sont à la fois clients et serveurs non ?

Bon, maintenant que tout le monde à trollé sur le « tout Internet » == « Internet moins des trucs », c'est à mon tour :)

J'ai choisi de troller sur ça :

Concernant l’accès à Internet, les Peer to Peer, […] sont interdits à l’Abonné.

L'Internet n'est-il justement pas uniquement du P2P ? Je veux dire, quand j'accède à http://example.net, j'accède à un pair, une autre machine du réseau, quand j'accède à la machine 192.168.1.2 avec mon logiciel de torrent, outre le protocole, je fais exactement la même chose non ? Donc, ma question c'est, est-ce que ça tiendrait devant un juge ? N'est-ce pas une clause « abusive » ? (Et puis c'est quoi « les » peer-to-peer ?)

KGPG est un très bon outil aussi.

Une telle invention n'aurait aucun intérêt à être protégée, sachant que la fabrication serait accessible à n'importe qui.

Par contre, il serait possible de profiter de la notoriété généré par l'invention en elle-même, c'est plus de ça que je profiterais personnellement.

J'imagine que sa remarque valait pour tous les softs. Si Firefox avait été implémenté sur ce principe, ça ferait un peu Nestcape 4. :)

Mais l'envie ne leur manque certainement pas : "Ruby", comme nom de langage, ce n'est pas suspect ?

Vous lui criez dessus, mais je me demande s'il n'a pas parlé d'une pétition contre.
:D

La phrase initial ne serait elle donc pas plutot:
Tu peux te faire virer meme en ayant eu un seul accident non responsable

Pas exactement, mais en effet je l'ai mal tournée, donc je reformule la chose :
« tu peux te faire virer sans avoir eu un seul accident responsable, tout simplement parce que tu n'es plus rentable pour ton assureur » (sous-entendu : tu as eu un ou plusieurs accidents dans lesquels ta responsabilité n'était pas engagée).

Parce que je comprends toujours pas comment un mec sans sinistres peut etre non rentable pour une assurance.

Il y a des sinistres où sa responsabilité n'est pas engagé, mais que son assurance va tout de même prendre à sa charge pour s'éviter des frais de traitement (évidemment, à partir d'un certain montant, ça ne tient plus), et de ce fait, même sans avoir eu de sinistre responsable, il n'est plus rentable car il en aura cumulé des non-responsables.

Au contraire, le délai a été augmenté de 6 à 30 jours en 2004.

C'est faux, les conditions ne sont pas les mêmes. Tu accélère/freine beaucoup hors autoroute de que sur autoroute. Roule à 30 km/h sur autoroute et tu consommera beaucoup moins que 13 l/100km.

Bon, y a la théorie et y a la pratique. En théorie, je consommerais moins à 30 qu'à 130 sur autoroute, mais en pratique, j'aurais une espérance de vie considérablement réduite (et accessoirement, on doit rouler au moins à 70 km/h sur autoroute).

Et pour l'avoir vérifié, sur autoroute ma consommation est légèrement supérieure à une vitesse de 110 ou 120 km/h stabilisée qu'à une vitesse de 130 km/h, j'ai fait ce genre de constatations à plusieurs reprises sur un même long trajet que j'avais à emprunter à une époque. Il faut tenir compte du rendement du moteur et de pas mal d'autres choses.

Je comprends ta remarque, mais dans la pratique, chaque type de circulation a ses propres contraintes qui influent de manière non négligeable sur la consommation, et de ce fait, cela ne peut pas être ignoré. De plus, j'avais bien précisé que cela dépendait de pas mal de facteurs. :)

Oui, parce que comme je l'explique peut-être mal, pour économiser sur la gestion des petits et moyens sinistres, les assurances se sont mis d'accord entre elles pour ne réclamer le paiement à l'assurance du responsable qu'au-delà d'un certain montant.

En gros, tu te fais rentrer dedans, t'es pas responsable, y a 1500 € de casse sur ton véhicule, ben ton assurance va directement payer de sa poche et couvrir le sinistre te concernant, ça revient moins cher pour les assurances que de gérer des conflits entre elles, à coup de courriers, expertises, contre-expertises, tribunaux, etc.

Du coup, ton assureur te considère moins rentable voire plus du tout rentable quand il te vire, surtout qu'il paraîtrait que statistiquement... (là je te laisse relire).

Me suis trompé de lien pour le comparatif Peugeot/BMW, là ça n'a rien à voir. Mais j'ai la flemme de retrouver les articles de l'époque sur le sujet (c'était une critique récurrente de la 207 « sportive », RC ou GT, je ne sais pas comment Peugeot l'a appelée).

En l'occurence, il semble que la vitesse à consommation minimal se situe autour de 80-90 km/h. J'imagine que 120 était un compromis.

Ça dépend des voitures (motorisation, cylindrée, développement, rapport, etc.), et pour avoir eu le loisir d'en conduire de toutes sortes j'ai pu constater parfois de gros écarts. Voici les consommations approximatives de ma voiture, qui est donc la plus économe à 130 :

Vitesse (km/h)	Consommation (l/100 km)	Conditions
30-70	13	urbaine
70-90	10	départementale
90-110	9	nationale
110-130	7,5	autoroute
130-150	8	autoroute
150-170	9	autoroute
170-190	15	autoroute
190-210	20	autoroute
210-230	30	autoroute

De mon point de vue, ces tranches se distinguent nettement suivant les catégories de voitures (petite citadine, citadine, routière, grande routière, sportive, etc.), et en gros, une petite citadine sera plus à l'aise et économe en ville, mais deviendra rapidement inconfortable et gourmande sur routes et autoroutes, tandis que la grosse routière sera confortable et économe sur route et autoroute mais consommera plus en ville.

Encore que suivant la marque de la voiture la consommation peut pas mal varier, les françaises ne sont pas si bien lotis comparé aux allemandes ou aux japonaises par exemple, elles ont tendance à avoir une consommation bien supérieure (par exemple, le même moteur développé conjointement entre Peugeot et BMW a une consommation supérieure de 1,3 à 2 l/100 et des perfomances moindre avec une électronique Peugeot qu'avec une électronique BMW).

Pas de lien direct*, mais j'ai vu un monsieur qui sait, je me suis dit que je pourrais aller lui demander. :)

(*) Inutile de développer, ça deviendrait lourd.

Et encore une fois, certains tentent le coup du "vol". Il est impossible pour un photographe de vérifier toutes les publications du monde pour vérifier si sa photo a été reprise sans son autorisation.

Oui, ce cas-ci ne concerne pas les licences. Le vrai problème, si j'ai bien compris, ce sont les magazines qui transforment les appels d'offres en concours. (Paraît que le problème existe aussi pour les sites qui veulent une nouvelle css. --> [])

Si l'auteur lui-même décide de ce qu'on peut faire avec son travail, en quoi ça concerne les autres ? Ma question est probablement naïve, mais je ne comprends pas leur besoin de faire interdire les licences CC (entre autres, mais ce sont celles-ci m'intéresse ici).

Et en fait c'est déjà plus ou moins comme cela que ça marche : quand un accident de voiture ce produit, c'est le conducteur en tord qui doit payer. C'est même pour cela qu'il est obligatoire d'être assuré au moins au tiers pour être sûr que les dégâts que tu va causer aux autres seront payés.

Ce n'est pas aussi simple, et ça peut faire de vilaines surprises.

Depuis un bon moment déjà les assureurs se sont mis d'accord entre eux pour indemniser directement leurs clients dans le cas de sinistres non responsables inférieur à un certain montant (je ne l'ai pas exactement, je crois que de tête c'était de l'ordre de 3000 ou 4500 euros). Pour l'assureur, ça évite de multiplier des démarches et de perdre du temps et de l'argent (expertises, contre-expertises, frais juridiques éventuels, traitement administratif, etc.).

C'est un ami qui a une société de taxi qui l'a découvert à ses dépends et m'en a parlé, car cela a un effet pervers notable : tu peux te faire virer sans avoir eu un seul accident non responsable, tout simplement parce que tu n'es plus rentable pour ton assureur, et bon courage pour ensuite trouver une assurance qui propose un tarif potable (tout ça, sans avoir eu de sinistre responsable !).

Et ma sœur qui a bossé en assurances m'a confirmé que c'était plutôt courant, d'autant que d'après elle, il paraîtrait que statistiquement, une personne qui a eu un accident même non responsable est davantage sujette à en avoir un ou plusieurs autres derrière, ne serait-ce que par le stress induit. Ma sœur a eu a traiter un tel cas, avec une cliente assurée depuis 20 ans sans le moindre sinistre, sauf 3 sinistres non responsables qui se sont enchaînés en un an (même pas des gros trucs), et cette dernière a reçu un courrier pour lui annoncer que sa police d'assurance ne serait pas reconduite sans autre explication. Et il n'y a rien eu à faire (apparemment, même l'ancienneté et la fidélité ne joue pas, soit faut connaître du monde dans l'assurance, soit faut avoir plein de contrats chez eux et de la famille avec des contrats chez eux).

Le trucs c'est que grâce aux assurances, beaucoup de gens ne ce préoccupe pas trop des dégâts matériel qui peuvent survenir, ils sont couverts. C'est peut-être ça qu'il faudrait changer : rendre les gens vraiment responsables quand ils ont fais une connerie.

Ben, c'est l'assurance au tiers ça, et c'est (était) même rentable d'assurer une voiture de plus de 5 ans au tiers (parce qu'elle n'a plus de cote argus). Mais faut pas déconner non plus, tu voudrais qu'on paye pour ne même pas être couvert pour ce pour quoi on paye derrière ? C'est pas comme si l'assurance c'était facultatif non plus hein.

Merci pour ce moment de culture très intéressante. :)
J'ai même découvert ceci qui pourrait correspondre au monde du matériel info (et au delà.)

Je comprends pas. Les licences CC ne sont pas posées par l'auteur lui-même ?

Je pense que l'effet gyroscopique joue également un rôle important dans la stabilité, et que plus il est important, moins il est influencé. Mais bon, comme tu dis, il faudrait des modèles détaillés de la chose.

Qu'il soit à 130 ou à 200 km/h, le résultat sera le même, non ? Et pour le coup de vent, j'aurais tendance à penser que plus tu as d'énergie cinétique, et moins ta trajectoire sera modifiée.