oui, mais de toute façon, ce blocage ne vaut que pour les serveurs autres que celui de free.
Le problème venait d'une mauvaise configuration de mutt (cf plus bas)
je découvre également la possibilité de logguer une session sous mutt
du coup je m’aperçois que mon erreur 502 est du à une tentative de STARTTLS du fait de la valeur par défaut de ssl_starttls qui est "yes"
un coup de set ssl_starttls=no règle l'affaire et le smtp non authentifié de free fonctionne ! Victoire !
reste à comprendre pourquoi la connexion SSL fonctionne, et pas la TLS, mais ceci est une autre histoire dont je vous épargnerai la lecture
Abonné free, derrière un routeur/firewall openWRT lui-même derrière une freebox, et tout fonctionne correctement jusqu'à maintenant. La seule différence est la tentative d'utilisation exclusive du smtp de mutt:
utilisation du smtp.free.fr:25 non authentifié avec exim4... OK
utilisation du smtp://smtp.free.fr:25 via mutt et smtp_url... error 502 5.5.1
utilisation du smtp[s]://monlogin@smtp.free.fr:587 via mutt et smtp_url... gnutls_handshake: A TLS packet with unexpected length was received
par contre mutt et smtp_url="smtps://monlogin@smtp.gmail.com:465" fonctionne parfaitement
comprend pas ...
ah mais quand j'essaye gmail sur le port 587 (TLS) au lieu de 465 (SSL), ça ne marche pas non plus avec le meme: "gnutls_handshake: A TLS packet with unexpected length was received."
après avoir clické sur "gestion du SMTP authentifié" je me retrouve sur une page ne contenant que le plan du site, sans rien à valider
Peux tu vérifier si tu as la même chose sur ta console de gestion de compte email ?
merci
Juste pour savoir, depuis quand, les M. et Mme Michu testent des applications ?
Eux, ils cliqueront sur « Oui » quand Firefox leur dira « Mettre à jour vers la version 4 ? » mais jamais ils ne chercheront une version béta sur le site de Mozilla.
Si je pinaillais je te demanderai pourquoi tu n'as pas cité l'Open Source Initiative (OSI), source primaire de la "définition", puisque tu considères la source secondaire comme sans valeur: doit-on dévaloriser tout contenu publié en première main par Wikipedia ? Vaste sujet ...
La définition de l'OSI n'engage que l'OSI: si tu considères qu'elle fait loi, libre à toi.
De manière concrète, les mots ont un sens, et je traduis "open source" par "source accessible": c'est ma "définition".
En ce qui me concerne, ce qu'en fait l'OSI n'est qu'une interprétation parmi d'autres.
Selon mon interprétation, la question de savoir à qui ces sources doivent être accessibles n'est pas contenue dans la dénomination "open source". Cela semble aussi être le cas des personnes qui ont contribué à l'article de Wikipedia que tu as cité puis dévalorisé.
Cette question trouvera sa réponse dans les éléments complémentaires de la licence qui confère son caractère "open source" au logiciel associé.
J'ai indiqué dans un commentaire ci-dessus dans quel contexte je posais la question initiale, mais celui-ci est maintenant caché de la vue de tous par un incorrigible moinsseur qui ne semble pas comprendre la signification du mot "inutile".
Dans ce contexte, les personnes acceptant de ne pas diffuser le code source obtiennent le droit d'utiliser, étudier, modifier et améliorer le logiciel.
En me relisant je m'aperçois que cela ressemble de fortement à un accord de confidentialité. Je te concède alors que si la lettre est respectée, on s'éloigne de l'esprit.
Pour le reste, je te souhaite une très belle érection lors de ton prochain moinssage, et te remercie d'avoir apporter une réponse constructive à la question initialement posée.
1/ parce que l'accès au source pour vérification et modification ne serait plus possible
2/ l'idée n'est pas de déclarer l'utilisateur coupable par défaut ou de fliquer son utilisation du logiciel. De plus, ces protections ne sont finalement gênantes que pour les utilisateurs légitimes: les autres trouvent rapidement un moyen de s'en accommoder.
Le but est d'avoir la possibilité de constituer, au minimum, un faisceau de preuve amenant à soupçonner une utilisation non autorisée d'un logiciel dont le code source a été tatoué.
[^] # Re: Sur-information
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Mageia 1 Beta1 est disponible pour tests. Évalué à 3.
Tu dis ça parce que tu n'aimes pas Ubuntu, qui est géniale parce que je n'ai eu aucun problème avec il y a un mois.
[^] # Re: IP du réseau de Free ?
Posté par Anonyme . En réponse au message [Résolu] mutt et smtp free. Évalué à 1.
oui, mais de toute façon, ce blocage ne vaut que pour les serveurs autres que celui de free.
Le problème venait d'une mauvaise configuration de mutt (cf plus bas)
[^] # Re: Je résume
Posté par Anonyme . En réponse au message [Résolu] mutt et smtp free. Évalué à 2.
donc je continue mon monologue
je découvre également la possibilité de logguer une session sous mutt
du coup je m’aperçois que mon erreur 502 est du à une tentative de STARTTLS du fait de la valeur par défaut de ssl_starttls qui est "yes"
un coup de set ssl_starttls=no règle l'affaire et le smtp non authentifié de free fonctionne ! Victoire !
reste à comprendre pourquoi la connexion SSL fonctionne, et pas la TLS, mais ceci est une autre histoire dont je vous épargnerai la lecture
merci de votre participation
bonsoir
# Je résume
Posté par Anonyme . En réponse au message [Résolu] mutt et smtp free. Évalué à 1.
Abonné free, derrière un routeur/firewall openWRT lui-même derrière une freebox, et tout fonctionne correctement jusqu'à maintenant. La seule différence est la tentative d'utilisation exclusive du smtp de mutt:
utilisation du smtp.free.fr:25 non authentifié avec exim4... OK
utilisation du smtp://smtp.free.fr:25 via mutt et smtp_url... error 502 5.5.1
utilisation du smtp[s]://monlogin@smtp.free.fr:587 via mutt et smtp_url... gnutls_handshake: A TLS packet with unexpected length was received
par contre mutt et smtp_url="smtps://monlogin@smtp.gmail.com:465" fonctionne parfaitement
comprend pas ...
ah mais quand j'essaye gmail sur le port 587 (TLS) au lieu de 465 (SSL), ça ne marche pas non plus avec le meme: "gnutls_handshake: A TLS packet with unexpected length was received."
si vous avez une idée je suis preneur
merci
[^] # Re: IP du réseau de Free ?
Posté par Anonyme . En réponse au message [Résolu] mutt et smtp free. Évalué à 1.
étrange: le <div class="main"> qui contient le corps de la page avait un display:none en CSS !
du coup forcément tout était caché.
j'ai activé et je teste
mais ca ne change pas le fait qu'en smtp non authentifié ca ne fonctionne pas alors que...
AH oui j'avais oublié ça aussi:
avec exim4 configuré via "dpkg-reconfigure exim4-config", je n'ai aucun soucis !
[^] # Re: IP du réseau de Free ?
Posté par Anonyme . En réponse au message [Résolu] mutt et smtp free. Évalué à 1.
après avoir clické sur "gestion du SMTP authentifié" je me retrouve sur une page ne contenant que le plan du site, sans rien à valider
Peux tu vérifier si tu as la même chose sur ta console de gestion de compte email ?
merci
[^] # Re: IP du réseau de Free ?
Posté par Anonyme . En réponse au message [Résolu] mutt et smtp free. Évalué à 1.
je savais que j'avais oublié quelquechose...
Donc je précise que je suis derrière une freebox
[^] # Re: Nouveaux posts évalués à 0
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ça continue d'avancer LinuxFr.org en Rails. Évalué à 2.
Super pratique en plus : clic, et clac en temps réel.
[^] # Re: Code source ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Tulip disponible en version 3.5.0. Évalué à 3.
Tulipris qui cru comprendre.
[^] # Re: FF4 et lenteur au démarrage
Posté par Anonyme . En réponse au journal un mois avec Chrome. Évalué à 1.
Encore faut-il que JavaScript fonctionne et qu'on ne déplace pas le ticket vers « vieux navigateur » alors que le navigateur a 2 mois.
https://linuxfr.org/suivi/plantage-de-javascript-avec-konqueror
[^] # Re: not /run
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche /run or not /run. Évalué à 4.
Tu prends n'importe quel kévin sur une Ubuntu de base, il est fait…
[^] # Re: Nouveaux posts évalués à 0
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ça continue d'avancer LinuxFr.org en Rails. Évalué à 4.
Peut-être faudrait-il laisser visible les messages notés à 0 ?
[^] # Re: Edition de commentaire
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ça continue d'avancer LinuxFr.org en Rails. Évalué à 7.
Il faudrait le rendre non notable (pertinent/inutile) tant que l'édition est possible dans ce cas.
[^] # Re: not /run
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche /run or not /run. Évalué à 7.
Nouveau sondage en perspective o/
[^] # Re: « Ailleurs, pas dans la liste... »
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Où exercez-vous votre art ?. Évalué à 10.
De toute maçon, les sondages sont mal michus.
[^] # Re: not /run
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche /run or not /run. Évalué à 4.
Bon ben, /Run ?
Si c'est accepté j'veux un achtécé dizayeur.
# Merci ♫
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche créer des fichiers OpenDocument sous PHP avec OpenTBS 1.5.0. Évalué à 2.
Merci pour la dépêche, j'avais besoin de générer un ods avec un tableau de taille dynamique, ça semble répondre à ce que je cherchais. :)
# konqueror
Posté par Anonyme . En réponse à l’entrée du suivi Grises.css et tag.. Évalué à 3 (+0/-0).
Même problème avec Konqueror comme en témoigne les deux capture ci-dessous :
[^] # Re: FF pour mobile
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à 2.
Ce remerciement a presque autant de force que s'il s'était dit fasse à fasse. ^^
[^] # Re: Iceweasel et Firefox
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Mon navigateur ouaibe préféré est. Évalué à 2.
Il n'y en a aucune : il ne sait ni voler.
[^] # Re: N'ayons pas peur des mots
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le noyau Linux est disponible en version 2.6.38. Évalué à 3.
Tiens, il y a eu une dépêche sur le sujet ? Je n'ai vu que des journaux.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à 9.
Juste pour savoir, depuis quand, les M. et Mme Michu testent des applications ?
Eux, ils cliqueront sur « Oui » quand Firefox leur dira « Mettre à jour vers la version 4 ? » mais jamais ils ne chercheront une version béta sur le site de Mozilla.
[^] # Re: Quel et le but ?
Posté par Anonyme . En réponse au message Tatouage de code source. Évalué à 1.
pour la forme, ce qui m'a piqué les yeux après avoir validé:
demanderai => demanderais
apporter => apporté
[^] # Re: Quel et le but ?
Posté par Anonyme . En réponse au message Tatouage de code source. Évalué à 0.
Si je pinaillais je te demanderai pourquoi tu n'as pas cité l'Open Source Initiative (OSI), source primaire de la "définition", puisque tu considères la source secondaire comme sans valeur: doit-on dévaloriser tout contenu publié en première main par Wikipedia ? Vaste sujet ...
La définition de l'OSI n'engage que l'OSI: si tu considères qu'elle fait loi, libre à toi.
De manière concrète, les mots ont un sens, et je traduis "open source" par "source accessible": c'est ma "définition".
En ce qui me concerne, ce qu'en fait l'OSI n'est qu'une interprétation parmi d'autres.
Selon mon interprétation, la question de savoir à qui ces sources doivent être accessibles n'est pas contenue dans la dénomination "open source". Cela semble aussi être le cas des personnes qui ont contribué à l'article de Wikipedia que tu as cité puis dévalorisé. Cette question trouvera sa réponse dans les éléments complémentaires de la licence qui confère son caractère "open source" au logiciel associé.
J'ai indiqué dans un commentaire ci-dessus dans quel contexte je posais la question initiale, mais celui-ci est maintenant caché de la vue de tous par un incorrigible moinsseur qui ne semble pas comprendre la signification du mot "inutile".
Dans ce contexte, les personnes acceptant de ne pas diffuser le code source obtiennent le droit d'utiliser, étudier, modifier et améliorer le logiciel.
En me relisant je m'aperçois que cela ressemble de fortement à un accord de confidentialité. Je te concède alors que si la lettre est respectée, on s'éloigne de l'esprit.
Pour le reste, je te souhaite une très belle érection lors de ton prochain moinssage, et te remercie d'avoir apporter une réponse constructive à la question initialement posée.
[^] # Re: Quel et le but ?
Posté par Anonyme . En réponse au message Tatouage de code source. Évalué à 1.
1/ parce que l'accès au source pour vérification et modification ne serait plus possible
2/ l'idée n'est pas de déclarer l'utilisateur coupable par défaut ou de fliquer son utilisation du logiciel. De plus, ces protections ne sont finalement gênantes que pour les utilisateurs légitimes: les autres trouvent rapidement un moyen de s'en accommoder.
Le but est d'avoir la possibilité de constituer, au minimum, un faisceau de preuve amenant à soupçonner une utilisation non autorisée d'un logiciel dont le code source a été tatoué.