Après plus d’un an d’attente, 12 versions bêta, et 2 versions candidates, Firefox 4 est enfin sorti ce 22 mars. Les principales nouveautés sont Gecko 2.0 (le moteur de rendu), un moteur JavaScript plus rapide comprenant JägerMonkey, un compilateur JIT (en plus de TraceMonkey, l’optimiseur de boucles présent dans Firefox 3.6), ainsi que l’accélération 3D matérielle et une interface utilisateur revue.
Cette sortie marque aussi une volonté de changement dans les cycles de sortie, en voulant les rendre plus courts. Il faudra voir si ce vœu est respecté. Le protocole Websocket est le grand absent de cette version ; il a été désactivé car, comme les sockets Flash et Java, les websockets peuvent simuler du HTTP et ainsi empoisonner le cache de certains serveurs mandataires (proxies) configurés pour intercepter les requêtes HTTP sans la collaboration des clients.
Pour rappel, Firefox est disponible sous les licences GPL 2, LGPL 2.1 et MPL 1.1.
Merci à esa, Chimrod, Obsidian, ymorin, gnumdk et barmic pour leur aide lors de la rédaction.
Voici une liste non exhaustive des nouveautés :
il est désormais possible de contrôler les paramètres des polices OpenType via les propriétés CSS. Ceci permet, par exemple, de contrôler les ligatures ou les fractions ;
les formulaires HTML 5 sont maintenant pris en charge. Ces formulaires permettent de contrôler les données qui sont saisies, sans utiliser de JavaScript, ce qui permet d’éviter de potentiels bogues et d’accélérer le traitement. Il est permis de définir un champ comme obligatoire ou de vérifier la validité du texte entré au moyen d’une expression régulière. En complément, une classe CSS permet de changer l’affichage du champ en fonction de sa validité ;
une API données audio fait son apparition ; elle permet d’étendre le contrôle sur le contenu des balises
<audio>et<video>(uniquement sur la bande son de cette dernière, évidemment). Cette API permet notamment d’accéder directement aux valeurs décodées dans le tampon, afin, par exemple, de visualiser le spectre audio en temps réel. Il est aussi possible de générer directement le son en remplissant directement le tampon, sans qu’aucune source ne soit spécifiée ;le protocole HSTS est désormais intégré à Firefox. Ce protocole permet à un site de forcer le navigateur à utiliser HTTPS pour y accéder ;
Firefox Sync, précédemment disponible comme extension, est désormais inclus par défaut dans le navigateur. Il s’agit d’un moyen de synchroniser deux instances de Firefox sur des ordinateurs différents en utilisant un serveur pour y stocker la configuration, les mots de passe et les « cookies ». Par défaut, ce sont les serveurs de Mozilla qui sont utilisés, mais chacun peut télécharger le logiciel (sous les mêmes licences que Firefox), le faire tourner sur son propre serveur et l’utiliser dans Firefox.
Le lien pour trouver le serveur : http://hg.mozilla.org/services/sync-server/file/1bf645926272/1.1 ;WebGL, la technologie qui permet d’utiliser l’API 3D OpenGL dans une page Web, est désormais incluse ;
-
au niveau de l’interface utilisateur (Il faut signaler que la plupart de ces changements sont réversibles pour les vieux râleurs) :
- les onglets ont migré au dessus de la barre d’adresse, la barre des marque‑pages a été remplacée par un bouton,
- la barre de statut a disparu, la prévisualisation des URL apparaît au besoin, et une barre des extensions, optionnelle, est présente si une extension en a besoin,
- les boutons « recharger » et « stop » ont été fusionnés et ont migré à droite de la barre d’adresse,
- le statut d’une page est disponible en regardant l’icône de l’onglet, et l’adresse pointée par un lien survolé est affichée dans une bulle apparaissant en bas à gauche de la page (elle était dans la partie droite de la barre d’adresse, dans les versions bêta) ;
l’API de gestion de l’historique provenant d’HTML 5 est désormais prise en charge. Cette API permet d’ajouter des états dans l’historique sans recharger la page. Ceci permet de créer des points de retour dans une page, tout en évitant la perte de temps liée au téléchargement d’une nouvelle page. Il va sans dire que cette API vise plutôt les « webapps » ;
le codec WebM pour la balise est désormais pris en charge aux côtés de Theora ;
-
suite aux différents « exploits » qui ont montré qu’il était possible de connaître l’historique d’un visiteur en utilisant JavaScript et la classe CSS
« :visited », et, ainsi, de pouvoir potentiellement l’identifier de manière unique, deux mesures ont été prises :- la fonction JavaScript
getComputedStyle()et les fonctions similaires mentent si on les interroge sur un lien visité, en retournant le style comme si le lien n’avait pas été visité, - les propriétés CSS applicables à la classe
« :visited »sont réduites àcolor,background-color,border-*-coloretoutline-color. Cette classe ne peut notamment plus utiliser d’image, afin de ne pas pouvoir compter les téléchargements qu’occasionne l’affichage de cette image ;
- la fonction JavaScript
une nouvelle option « Do not track » est apparue dans le menu. Si vous l’activez, cette fonctionnalité ajoute dans l’entête envoyé à chaque requête, une information qui demande aux sites Web de ne pas identifier de manière unique l’utilisateur au cours de sa navigation. Le but n’est évidemment pas que tous les sites arrêtent de suivre les utilisateurs, mais plutôt de leur envoyer un signal afin qu’ils puissent savoir combien de personnes sont sensibles à ce sujet.
NdA : Vu que l’interface de modération ne facilite pas (encore) le recensement des contributeurs de la dépêche, il se peut que certaines personnes aient été oubliées. Je vous prie de m’en excuser à l’avance, et n’hésitez pas à vous signaler dans les commentaires.
Aller plus loin
- Firefox (928 clics)
- Mozilla Europe (122 clics)
- Liste des nouveautés pour les développeurs web (99 clics)
- Notes de version (42 clics)
- Communiqué de l'AFUL : Utilisons Firefox 4 ! (157 clics)
# Faille websockets
Posté par ymorin . Évalué à 2.
Tu pourrais être plus précis, et indiquer un lien vers la ou les ressources qui traitent de cette faille, STP ?
Merki !
[^] # Re: Faille websockets
Posté par Littleboy . Évalué à 3.
Blog Mozilla
Email avec la description de l'attaque
PDF detaillant l'attaque
[^] # Re: Faille websockets
Posté par Tobu . Évalué à 1.
(en réaction à l'article)
La faille est dans les proxys «transparents», pas dans le protocole websocket. On peut faire la même chose avec des sockets flash ou java.
# magic cookies
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Une personne a publié une lib pour mettre des cookies extrêmement collant, qui utilisait un tas de méthodes (cookies flash, javascript, cookies, etc...).
Est-ce que Firefox a trouvé une parade a ce traçage ?
Est-ce que le "fingerprint" (fonts présentes, type d'OS, type de navigateur, module présent, etc...) d'un navigateur a été réduit pour éviter de servir d'identité ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: magic cookies
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . Évalué à 2.
Il s'agit d'everycookie
Traduction :
# Quelques coquilles
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Bonjour,
Quelques remarques sur la forme :
Voila, voila. J'ai bien un lien « modifier », mais il me renvoie directement en page d'accueil.
Bon courage.
[^] # Re: Quelques coquilles
Posté par claudex . Évalué à 3.
Merci, c'est corrigé.
Normalement, il devrait fonctionné, si tu pouvais soumettre un rapport de bug à ce sujet, ce serait bien
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# FF pour mobile
Posté par Seb . Évalué à 10.
cette sortie coincide avec la mise à dispo d'une beta de firefox pour android :
http://www.mozilla.com/en-US/mobile/download/
https://market.android.com/details?id=org.mozilla.firefox
dispo sur le market pour les intéressés.
Je profite de ce commentaire pour remercier tous les contributeurs de Firefox, qui ont apporté leur pierre à la construction des outils web d'aujourd'hui, à comparer avec la situation de 2003, avant la sortie de FF 1.0 et son début d’ascension dans les parts de marché fasse à IE6.
[^] # Re: FF pour mobile
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce remerciement a presque autant de force que s'il s'était dit fasse à fasse. ^^
# 64 bits ?
Posté par nazcafan . Évalué à 3.
La presse faisait état de versions 64 bits officielles pendant le développement de cette version 4. Est-ce passé à la trappe ?
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par claudex . Évalué à 4.
ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/4.0/
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par nazcafan . Évalué à 5.
Et là, je m'aperçois que les deux SE propriétaires restent les parents pauvres pour les éditeurs de logiciels * ! Jusqu'à quand devrons-nous supporter cette intolérable domination de Linux dans le secteur des systèmes d'exploitation pour station de travail * * , à tel point que les éditeurs rechignent à sortir des versions pour d'autres SE * * * ?
* 64 bits
* * 64 bits
* * * 64 bits
Plus sérieusement, ils n'ont pas l'air de faire énormément de pub pour ces version 64 bits, il faut aller les chercher au fin fond de leur ftp, une raison particulière à cet état de fait ?
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par ceric35 . Évalué à 1.
Il y a une version 64bits pour windows ici:
ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/nightly/latest-trunk/firefox-4.0b13pre.en-US.win64-x86_64.installer.exe (c'est la rc, mais elle fonctionne)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est vrai que les builds 64bit pour Windows sont toujours non-officiellement-supportes. Et qu'ils n'ont pas le meme niveau de stabilite que le build Win32 officiel.
Par contre, sur Mac, le build officiel est un 'universal binary' qui contient a la fois une version 32bit et une version 64bit. Toutes les deux sont officiellement supportees.
Et oui, sur linux, il y a bien des builds 32bit et 64bit, tous deux officiellement supportes.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à -8.
Pas mal d'instabilité pour ma par sur cette version 4 mais surtout des bugs à la pelle sur le site de Gandi...
Je suis depuis légèrement entrain de sombrer vers Chromium qui me propose pour le web ce que Firefox proposait il y a 2 ans... et je n'ai toujours besoin de quasiment rien de plus.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 7.
Si tu n'as pas le temps de faire un rapport de bug (bugzilla.mozilla.org), puisque tu parles d'instabilite, peux tu au moins aller a about:crashes et me coller les liens que tu y vois vers les rapports de crashs?
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 0.
Un lien comme ça? rapport 1
Rapport 2
Rapport 3
Pour gandi voir image jointe : La flêche indiquant ce qui implique un comportement bizarre.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui merci, c'est bien de ces liens que je parlais. Comme tu peux le voir dans ces liens, un rapport de bug avait deja ete enregistre par un de nos contributeurs qui passe beaucoup de temps a eplucher les rapports de plantages:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=606616
J'ai repondu en liant vers ta capture d'ecran, et j'ai mis en CC quelqu'un qui devrait savoir a qui assigner ce bug.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -3.
Ça n'a rien de nouveau, que des logiciels libres soient plus disponibles, plus testés, moins bogués, sur les sytèmes libres. Il y a plein de logiciels libres qui ne sont tout simplement pas disponibles du tout sur systèmes propriétaires, parce que les développeurs n'ont pas {les moyens|envie} de s'en occuper.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 7.
Tu veux dire, comme par exemple firefox, qui tourne plus vite dans une vm window sous linux que sous linux tout court, qui supporte plus de pilotes graphiques sous windows et qui a une armee de testeurs windows?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 3.
je ne comprends pas le moinssage de ce post ...
ce n'est, malheureusement, que la triste vérité ;-(
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Si les moules étaient objectives sur les défauts de leur OS et les qualités de la concurrence, ça se saurait!
(je sais, celui-ci aussi de commentaire va se faire moinser, et pour la même raison...)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
et que penses-tu des logiciels libres disponibles sous windows, mac mais pas sous linux par exemple ?
Certains de ces softs sont bon, voir même parfois meilleurs que les équivalents sous linux et donc dans certains cas ces développeurs sous plateforme proprio mais faisant du libre n'en n'ont simplement pas {les moyens|envie} de s'en occuper.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par houra . Évalué à 0.
windows mais pas Linux, ya virtualdub et d'autres codés en c# .net , ceci expliquant celà.
mac mais pas Linux... des exemples ?
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 6.
adium par exemple
Mais il y en a des tas, et dans tous les sens (et même hors c#)
Le truc c'est que des bons dev y'en a pas que sous linux, et des dev open source y'en a pas non plus que sous linux...
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Jean B . Évalué à 5.
Oui fin Adium, je le trouve très bien, peut être même un des meilleurs clients IM, mais il faut quand même préciser que c'est une GUI en Cocoa four la libpurple crée par le projet Pidgin.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -2.
machg
Meme si dispo sous win/lin/mac Handbrake m'a l'air d'avoir ete cree par des maceux a la base.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Camino ?
désolé, je ~~~~~> [ ]
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Effectivement, ça n'a rien de nouveau, ton assertion est totalement fausse, et ça a été même prouvé par Mozilla qui manque de testeurs sous Linux, par contre il en a plein sous Windows.
Il y a plein de logiciels libres qui ne sont tout simplement pas disponibles du tout sur systèmes Linux, parce que les développeurs n'ont pas {les moyens|envie} de s'en occuper. (moyens car c'est trop la merde de rendre la chose compatible avec toutes les distros et leur x manière d'accéder à l'API son vidéo etc..., envie car pour 1% de la population de geeks jamais contents...).
Tu devrais te renseigner sur le libre dans les systèmes propriétaires, il fonctionne aussi, et pas mal (Firefox, bon OK lui est disponible sour tous les OS, mais par exemple il fonctionne mieux sous Windows, et la version 4 ne déroge pas à la règle, regarde juste l'accélération matérielle...)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par nicolas . Évalué à 3.
« Mozilla qui manque de testeurs sous Linux. »
Mouai, la dernière fois que j’ai demandé des chiffres, autres que ceux donnés, pour lesquels, toute proportion gardée, il me semblait y avoir le même nombre de dév. Je me suis fait moinser à mort.
Sans réponse.
Je repose la question… sait-on jamais ?
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Les dev chez Mozilla bossent sur TOUTES les plateformes, et pour cause, une bonne partie du code est indépendant de la plateforme. De plus, il y a des dizaines de machines qui lancent les tests unitaires sur toutes les plateformes.
Maintenant, pour te donner des chiffres sur le nombre de testeurs, je ne pense pas qu'on en ait : ce sont en grande majorité des bénévoles. L'équipe QA de Mozilla n'est qu'une goutte d'eau parmi tout les testeurs.
Les testeurs donc, c'est toi, moi etc.. Et il se trouve que la majorité de rapport de bugs ont été découvert par des utilisateurs sous windows. Donc que la majorité des testeurs sont sous windows.
Il nous manque clairement donc des utilisateurs linux pour tester.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Vaut mieux s'adresser à Dieu plutôt qu'à ses saints !
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par VictorAche . Évalué à -1.
Vaut mieux s'adresser à sa femme plutôt qu'à ses seins à lui.
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par nicolas . Évalué à 2.
Rhâ pardon, posté trop vite.
s/dév./testeurs
« Et il se trouve que la majorité de rapport de bugs ont été découvert par des utilisateurs sous windows. Donc que la majorité des testeurs sont sous windows. »
Mais c’est normal ! Il y a carrément plus d’utilisateurs Win. que Linux de Firefox. Ce que je veux savoir et ce qui m’intéresse c’est le toute proportion gardée. Et la dernière fois que j’y avais regardé, au hasard d’un lien vers les chiffres postés en commentaires, ça se tenait, rapporté aux parts de marché (Linux vs. Windows). Bref : quelle est la fraction testeurs sous Linux/utilisateurs sous Linux, et la fraction testeurs sous Win/utilisateurs sous Win ?
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
D'une les derniers chiffres qui avaient été sorti sur LinuxFr (oui, j'ai la flemme de retrouver), en pourcentage d'utilisateur, le nombre de beta-testeurs était très faible. Et ce n'est pas étonnant, vu que c'est super-galère d'installer une béta (hors dépôt officiel donc...) sur Linux, et de deux, on s'en fou un peu du "toutes proportions gardées", pour un OS donné, pour avoir un max de bugs remontés, il faut un max d'utilisateurs qui remontent des bugs. Windows a le gros avantage d'avoir plein d’utilisateurs, donc plein de bugs remontés. L'assertion "Ça n'a rien de nouveau, que des logiciels libres soient plus disponibles, plus testés, moins bogués, sur les sytèmes libres" n'a rien de vrai, ils ne sont pas plus testés, c'est assez indépendant, simplement parce qu'il y a moins de monde. Les logiciels libres sont carrément plus testés et moins bogués sur des systèmes non libre, tout simplement car il y a plus d’utilisateurs. C'est idiot, mais le fait que l'OS sous-jacent soit libre ne change rien.
Faut arrêter le mythe de parce que c'est libre, c'est génial et que le libre répond à tous les problèmes. Ce qui compte c'est le nombre de beta-testeurs et le nombre de gens qui remontent des bugs, le nombre, c'est tout. Si Linux a 100x moins d'utilisateurs que Windows, pour compenser il doit avoir en pourcentage 100x plus de testeurs, sinon c'est moins de testeurs, tout bêtement.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ah ? ftp.mozilla.org + tar xjf, c'est compliqué ?
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -9.
tar xjf, c'est quoi? Je fais comment à la souris? tu peux me parler français s'il te plait? Bon, j'ai récupéré le fichier sur un lien quelconque, admettons, je double-clique dessus ça décompresse (merci l’interface graphique), je fais quoi avec tout ce bordel de fichiers, je clique sur quoi? Ensuite, pour peu que je n'ai pas installé une version de FF sur cette machine, hop dépendances qui me sautent à la figure en chinois.
Non, mais sérieux, il faut regarder ce qui est proposé sur l'autre OS un peu, les betas Firefox sous Windows sont très simples à installer : clic sur le lien, téléchargement, clic clic clic, et hop une entrée "firefox 4 Beta" dans le menu et on teste tranquille Firefox plutôt que d'essayer de comprendre comment on installe le bousin sous Linux.
Ca avait déjà été discuté dans le fil de discussion correspondant sur la béta, donc bon, dialogue de sourd, j'en resterai la (j'essaye!).
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Le plus simple serait que Mozilla travaille avec les grosses distrib (debian, ubuntu, Mandriva, fedora, archlinux, suse...) pour inclure les version beta dans les dépôts et le tour est joué.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Albert_ . Évalué à 6.
Tu veux dire un truc comme ca?
Ubuntu:
https://launchpad.net/~ubuntu-mozilla-daily/+archive/ppa
Fedora:
http://repos.fedorapeople.org/repos/spot/firefox4/
Pour ne citer que deux des distributions les plus communes.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 4.
Marrant j'ai perdu le réflexe de regarder de qui ça venait avant de cliquer sur répondre.
Ouai ça doit au moins être au fin fond d'un serveur FTP qui est super dur à trouver :
http://nightly.mozilla.org/
www.mozilla.com/fr/firefox/RC/ permettait de télécharger les RC quand firefox n'était pas encore sorti.
Faire plus simple serais d'avoir un bout de code dans chaque distribution qui propose à l'utilisateur d'utiliser firefox, mais bon moi ça j'appelle ça une pub et je m'empresse de la supprimer.
Waow ! Tu chambre sur le fait qu'il faille décompresser un fichier télécharger et qui dans bien 80% des distributions classiques avec l'installation standard (donc ce qu'utilise probablement les gens qui ne connaissent pas tar), ça consiste en un double-clique.
Mais tu as raison il est possible d'être plus simple encore, mais seul Ubuntu le fait à ma connaissance, c'est le lien apt// (il demande tout de même un mot de passe donc probable que seul le power users puissent s'en servir).
Tu clique sur firefox, là encore j'avoue qu'on fait dans le très complexe. Il faudrait implémenter une sorte d'autorun et ce farcir la sécurité derrière...
Mis à part ça :
Enfin un certains nombre de distributions (et notamment celle qui n'est jamais à jour, Debian) proposait dans leurs dépôts des versions nightly/alpha/beta/RC. Je sais que pour toi, les dépôts c'est des trucs pour les powers users (tout les utilisateurs de smartphones le sont alors !), mais c'est comme ça que c'est prévu. Et comme c'est bien organisé c'est pas proposé à celui qui n'a rien demandé et qui veut juste aller sur le web.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Tu as dit "tar bla bla bla", ce n'est pas moi. Je t'informe juste que si tu veux des gens qui testent, leur parler chinois pour dire "double-clique sur le fichier" ne va pas aider. Mais bon, ne surtout pas chercher à comprendre comment réagit l'utilisateur, continuer avec l'argot, ça va aider.
Le but est de rester entre personnes qui savent ce qu'est la commande tar? OK, mais alors faut pas venir dire que c'est surprenant de pas avoir de testeurs. moins en pourcentage que de testeurs Windows, normal vu la barrière d'entrée pour Linux qui n'existe pas pour Windows!
Faudrait penser à le dire aux mecs qui font la beta Firefox pour Windows trop user friendly. Parce que la beta de Firefox pour Windows, elle est TRES user-friendly. Bizarre c'est complexe pour Linux ,ça ne l'est pas pour Windows, et la réponse est "c'est voulu d'être complexe" en occultant que sous Windows, ce n'est pas complexe, ah ah ah.
Linux n'est pas près de rentrer dans les chaumières avec ce genre de réponses... (ni les beta-testeurs de FF sous Linux). Perso, je m'en fou, ça me fais juste rire qu'on croit que parce que c'est libre, c'est mieux, qu'il y a plus de beta-testeurs etc...
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 1.
Je ne suis pas de chez Mozilla, ils font ce qu'il veulent de leur logiciel. Ce que je dis c'est que si une beta est faites pour être utilisée par tous alors peut être qu'il faudrait la proposer comme une version stable.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Et ce que je dis, c'est qu'il font bien une beta archi-simple à installer pour Windows, alors cherche juste un peu l'erreur dans ton raisonnement... On insulte-les pour faire une beta trop simple sous Windows, quels idiots de pas l'appeler stable alors!
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 1.
Tu regarde ton écran à l'envers ?
Je l'ai déjà fais (plus ou moins, parce que désolé, mais je ne savais pas comment ça marche sous Windows), il y a quelques mois (parce que le faire maintenant c'est juste inutile).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par O'neam Anne . Évalué à 5.
Honnêtement, pour l'avoir testé, l'installation et l'utilisation des binaires fournis par Mozilla est vraiment simple. Il faut décompresser une archive (pas trop dur), puis cliquer sur l'exécutable Firefox ainsi obtenu (pas trop dur non plus).
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
OK, même si c'est limite (il faut comprendre le bordel que c'est, un logiciel s'affiche alors qu'on voulait tester un navigateur web, c'est le gestionnaire d'archive faut un peu de temps pour comprendre ce qu'il vient faire ici, alors que sous Windows c'est un accompagnateur qui te dit de cliquer sur "suivant", mais bon, admettons)
Lequel???
Je me retrouve avec un répertoire "firefox", je double clique dessus, je me retrouve avec 45 objets au noms incompréhensibles.
Tu sais faire, comme par magie toi tu sais qu'il faut fouiller un peu et cliquer au pif sur "firefox" ou "firefox-bin" (perso, je ne sais pas lequel je cliquerai en premier...) et voir ce qu'il se passe, une personne normale passe son chemin et se dit que c'est quand même vachement plus simple sous Windows.
Mais bon, continuons à faire l'autruche, en attendant les gens restent sous Windows, c'est juste plus simple, l'utilisateur est bien mieux pris en compte (y compris pour les Beta de Firefox au passage, faut croire que l'OS fait tout pour que ce soit plus dur vu que les mecs font l'effort pour Windows et pas pour Linux...)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 2.
"Une personne normale, c'est moi" ؟
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu le fais exprès? Je sais très bien tester Firefox sous Linux, je connais tar, je connais comment ça fonctionne, je développe même un peu dessus.
Je te raconte comment réagissent d'autres personnes, mais il est pour toi hors de question d'accepter la moindre remarque, OK, les gens passent alors leur chemin, et après les linuxiens viennent pleurer contre la vente liée la grande méchante qui empêche Linux de décoller sur le desktop, à moins que ce soit... Linux lui-même avec sa complexité qui rebute les testeurs du dimanche et les autres.
Mais plutôt que de regarder le problèmes, on les évite, comme par exemple faire croire que je ne sais pas utiliser tar et que je parle en mon nom quand je dit que les gens ne savent pas "tar". pfff, super l'argumentation.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Juste pour savoir, depuis quand, les M. et Mme Michu testent des applications ?
Eux, ils cliqueront sur « Oui » quand Firefox leur dira « Mettre à jour vers la version 4 ? » mais jamais ils ne chercheront une version béta sur le site de Mozilla.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 5.
Bravo, tu viens de comprendre toute l'argumentation de Zenitram.
Il répète constamment son exemple absurde, et vit dans un monde imaginaire où Madame Michu est capable d'installer un logiciel sous Windows. Voire qu'elle va se plaindre de ne pas avoir la dernière bêta Firefox 4 sous sa RHEL4.
Personnellement je ne lui réponds plus sauf mot d'excuse de son psychiatre.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est pas très solide comme argumentation pour m'expliquer que j'ai tort de dire que je vis dans un monde qui n'existe pas.
Je vis dans un monde tout à fait réel. Le fait que tu retrouves le mêmes arguments que Zenitram dans mon post ne viennent pas du fait qu'il m'a embrigadé le cerveau ou autres trucs débiles. C'est juste que nous avons tous les deux été confrontés à la même expérience, et en avons tirés les mêmes conclusions.
<ma vie> Il se trouve que je développe un logiciel qui fonctionne sous Windows et sous Linux. Il est écrit en Python + PyQt. C'est un logiciel très modeste, j'ai 200 utilisateurs, dont à peu près 199 sous Windows et 1 sous Linux. Et encore, je ne sais même pas si il est encore là. Pour prendre en charge la distribution de mon logiciel sous Windows, j'ai investi environ une semaine de mon temps de dev (comprendre 15 minutes de trajet aller-retour dans le train à programmer, 5 fois dans la semaine soit environ 2h30). Au final, j'ai un script automatisé de packaging, qui génère un installeur qui fonctionne à coup de Suivant-Suivant-Suivant, qui supporte toutes les versions de Windows. Il détecte aussi les mises à jour via deux canaux suivant que tu choisissent les versions beta ou uniquement officielles.
Mes utilisateurs semblent répartis entre un bon paquet d'informaticiens, un bon paquets d'utilisateurs à l'aise sous Windows mais sans compétence spéciale, et un petit paquet de neuneus de l'informatique (terme que j'utiliserai ici affectivement plutôt que péjorativement). 2/5 de mes utilisateurs ont choisi d'utiliser la version beta et parmi ceux-ci, il s'en trouve des neuneus. Ce sont d'ailleurs eux qui m'ont signalé quelques petits détails qui faisaient que mon soft était "mal léché" ainsi que quelques gros bugs. Toutes les améliorations que j'ai faites pour faciliter la vie des neuneus (comme la notification des mises à jour automatisée) ont d'ailleurs fait augmenter ma base d'utilisateurs dans toutes les catégories.
Donc, pour en revenir au sujet, je constate que des utilisateurs qui ne sauraient pas su tout utiliser un tar en mode graphique (ou un zip d'ailleurs) sont tout à fait capables, d'une part d'installer un soft en version beta sous Windows, avec son lot de bug, et d'autre part, de me reporter des bugs utiles. Cette frange d'utilisateurs, même si ils ont installé linux, ne seront pas beta-testeurs de Firefox parce qu'ils ne sont pas capables de l'installer. Et c'est une perte réelle pour Firefox.
L'autre point qui me chiffonne dans mon expérience, c'est la difficulté de distribuer un soft sous Linux. Il y avait une super initiative qui n'a malheureusement pas duré, qui s'appelait Klik. En dehors de ça, c'est vraiment la galère.
Partons du principe que je suis prêt à investir le double du temps en packaging que ce que j'ai investi pour Windows, pour gérer Linux, c'est à dire à peu près 5 heures. Voire même 10 heures. J'ai un utilisateur sous Debian stable, un autre potentiel sous Ubuntu, et un pote qui testerai pour moi sous gentoo.
Je suis face aux questions suivantes :
mon programme est en python. Dois-je faire un installeur maison, qui fonctionne avec un sudo et qui copie un script dans /usr/local/bin ? Quid des dépendances PyQt et version de Python minimale ?
je peux aussi le packager en "binaire" avec pyinstaller, mais où ranger tout ça dans la distrib ? Et ça fait pas très classe d'avoir des binaires pour du python, non ?
dois-je vraiment installer 3 distributions pour tester que mon soft fonctionne ?
lors d'une mise à jour de mon soft, comment faciliter la réinstallation ?
dois-je plutôt suivre la longue route du packaging et apprendre à packager pour debian, Ubuntu (j'ose imaginer que c'est un peu la même chose) et gentoo, donc découvrir deux outils différents de packaging. Et je dois aussi fournir de la doc à mes utilisateurs sur comment gérer l'installation car on est plus dans le suivant-click-suivant-click-terminer, ce qui signifie en gros investissement de ma part en terme de doc.
un autre problème que je maîtrise pas (car je connais pas debian ni apt), c'est ces histoires de dépots. Dois-je faire du lobbying pour que mon soft soit inclus dans un dépot officiel, ou puis-je fournir un paquet dans un coin et lors du téléchargement, l'outil approprié proposera à l'utilisateur d'installer mon soft avec les droits qu'il faut ?
En attendant, j'ai fait simple mais pas satisfaisant : je considère mes utilisateurs linux comme des power users. Je distribue un zip et il y a la liste des dépendances et versions dans le README. Ils auront qu'à cliquer sur le script python principal pour qu'il lance mon soft. Et pour le téléchargement des mises à jour, ils iront se brosser, il n'ont que les notifications des mises à jour.
Mais quel dommage, je suis sûr qu'avec des outils plus conviviaux pour les développeurs comme pour les utilisateurs, je pourrai voir ma base d'utilisateurs de Linux grossir de 200% voir 300%. </ma vie>
Maitenant, je me demande qui vit dans un monde imaginaire ? Toi, moi ? Dans ton monde, même les neuneus sous Linux arrivent à installer mon soft, et seuls les power user sous Windows arrivent à installer la version beta, et packager un soft sous linux pour les distributions majeures prend moins de temps que sous Windows.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as le même problème que moi : en face de toi, tu as des utilisateurs.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Et si vous vous demandez pourquoi vos posts sont moinses rapidement dans certains cas, c'est parce que nos tres interessants amis du dessus postent regulierement ce genre de truc sur la tribune:
[18:17:15] trouduc - _o< [url] -
(ca vient regulierement de la part pankkake et moules qui semblent beaucoup aimer ce genre de truc. D'ailleurs je ne suis pas sur que l'utilisation sur des posts de Bruno Michel soit tres intelligent...)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à -2.
Non, ils se font moinsser très rapidement parce que ce sont de pauvres trolls pathétiques, prêts à raconter n'importe-quoi tant que c'est pour aller dans le sens « Linux c'est nul, et tout ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont des intégristes ». Globalement, ils vivent dans un monde imaginaire, s'inventant constamment des ennemis.
Je pense qu'on a atteint le summum du ridicule ici : https://linuxfr.org/nodes/84437/comments/1220058
Par ailleurs, les appels au vote étant publics, chacun pourra vérifier que les commentaires de ce fil n'ont pas été moinssés. Zenitram pense qu'il se fait moinsser parce qu'il est impertinent, mais c'est juste qu'il n'est pas pertinent. Mais pour un troll, c'est toujours plus facile de calomnier que de se remettre en question.
Comme il a déjà été prouvé plusieurs fois auparavant, ces trolls de DLFP ont de graves troubles psychologiques et leur répondre ne sert à rien à part les entretenir. D'ailleurs je viens de déroger à la règle en te répondant :(
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah ça explique donc la lente montée des notes de mes posts, d'un coup un bon gros moinssage, et ça remonte ensuite doucement (oui, des fois j'ai pas d'autre chose à faire que de regarder le note de mes posts). Tellement aigri qu'il y a une besoin d'insulter (insulter, c'est toujours si délicat, quelle éducation) et d'appeler ses potes à la rescousse. Désolé, j'ai pas mon armée de gens prêts à m'aider dans mon activité de moinssage, je ne fais que répondre aux gens (et parfois faire un petit pic juste parce que ça me fais sourire l'incohérence des anti-xxx suivant le sens du vent, l'âge du capitaine, et si on est pote ou pas avec la personne ou entité que fait la chose) et moinsser/plusser en fonction de la pertinence de ce que je lis, sans appeler les potes à la rescousse.
Libristes ou pas, les humains sont pareils...
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à -3.
Tu crois que je t'insulte quand je dis que tu as des problèmes psychologiques ? C'est la vérité, ce n'est pas une insulte. S'inventer des ennemis, c'est particulièrement problématique. Les notes fluctuent tout le temps, ça n'arrive pas qu'à toi. Tu as visiblement savamment ignoré a réponse, confirmant tes troubles psychologiques gravissimes.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -2.
Mais en fait, a part moinsser ceux qui te mettent le nez dans ton caca sur linuxfaitrien et pretendre que les autres ont des problemes psychologiques, t'as une vie?
Ou tu te contentes simplement de mater du pr0n bdsm quand t'es pas en train d'expliquer que bittorrent scale moins bien qu'un download direct?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -3.
Zavez rien compris les gars, la solution au probleme, on vous l'a dit et repete ici meme 100 fois, la solution c'est a la distrib de le faire, aussi connu sous nom de "technnique sournoise de quelqu'un d'autre peux pas l'faire?!?" ou encore "technique du c'est tellement eul'bordel que personne y bite que dalle et que ya que qq elites qui sont foutus de faire un travail de packaging a moitie decent".
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour ton histoire de paquage, le plus simple est de trouver un packager et de répondre à ses demandes, cela peut être rapide.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Ah ah ah... Toujours la même histoire : la belle théorie des gens qui n'ont pas à toucher à la chose d'un côté, et la réalité de l'autre.
Je me souviens même d'un appel lancé par les admins LinuxFr pour mettre à jour un paquet (le truc pour les stats, super-vieux), sans aucun résultat. Projet connu (plus que des petits projet comme celui de Philippe ou le mien), et aucun packageur pour mettre à jour le paquet. Rien. Nada. C'est du "best effort", et qui a envie fait, juste que personne n'a spécialement envie de packager un truc peu connu.
Bref, toujours les mêmes mensonges sur le "il suffit de", "c'est rapide" et autre truc que tu ne connais pas. Toujours d'un côté des gens qui ne subissent pas et qui disent que c'est génial, et de l'autre des gens qui subissent et qui trouvent que non, ce n'est pas si génial. Toujours la belle théorie pour faire croire que Linux / Les dépôts c'est le summum des trucs biens. Pfff... Revenez sur terre!
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ouais enfin pour un logiciel comme firefox, si il y avait vraiment un besoin réel de paquets, on en trouverait facilement.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -2.
Ca se discute.
Si tu veux du travail de gougnafier fait a la rache, c'est clair, tu vas trouver super clampin qui va te compiler ca comme un boeuf et envoyer tout ca sans meme tester.
Apres je suis pas sur que mozilla soit super content de recevoir des rapports de bugs sur une beta dus a un packaging foireux.
Si tu veux du travail bien fait, va falloir payer quelqu'un dont c'est le boulot, et la yaura plus personne a se proposer.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux nous faire croire que Mozilla n'est pas capable d'avoir une relation directement avec les auteurs des distributions en question pour se mettre d'accord sur un truc propre ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
je suis d'accord que le plus dure c'est de convaincre un packageur de distribe. Pour cela, il vaut mieux en connaître un, c'est sûr.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Mince moi qui croyait qu'ils ne venaient pas parce que compiler son noyau c'est compliqué...
Des problèmes il y en a, parles-nous en toi qui les connais (et nous qui sommes aveugle), mais ne nous dis pas que les gens n'utilisent pas d'OS libres parce que c'est compliqué d'installer la version beta de firefox.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
C'est un exemple parmi d'autre.
J'essaye juste de faire comprendre, mais ça a l'air compliqué de faire comprendre, qu'un développeur pas du dimanche comme Mozilla fournit quelque chose de très simple pour Windows et Mac, mais quelque chose de compliqué pour Linux, et ce pour la même chose. Et vous ne vous posez aucunement la question sur les problèmes, sur l'expérience utilisateur, et vous vous retranchez derrière un "bah, les beta c'est pour les doués", après faut pas s'étonner qu'il y ai très peu de testeurs sur l'OS libre.
Rappel : l'assertion initiale à laquelle j'ai réagis est que comme c'est libre, c'est plus testé. Je démontre juste que c'est faux, c'est même le contraire : c'est sur l'OS libre qu'il y a le moins de testeurs, et pire, c'est pas que en nombre, mais en en pourcentage aussi. C'est moins testé sur les OS libre, en nombre et en pourcentage! Pourquoi? Ah on ne trouve pas de raison, mais on refuse de dire que c'est parce que c'est le bordel sous Linux pour pouvoir tester, et on dit aussi que les tests c'est pour les bons. Bon, ben en attendant Mozilla va avoir plus de testeurs sous Windows... Et restez entre vous les puristes en vous disant que Linux c'est génial, et les autres continueront de rester sur un OS qui pense à eux (Windows, Mac... tout sauf Linux).
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par nicolas . Évalué à 6.
Bon, j’ai pas voulu répondre au troll… mais vu que ma question n’aura pas de réponse… sautons joyeusement !
« J'essaye juste de faire comprendre, mais ça a l'air compliqué de faire comprendre »
Non, c’est juste que tu racontes de la merde. Tu es totalement obnibulé par le façon de faire de Windows, et tu ne veux pas voir que c’est bien plus complexe. Reprenons, façon de faire de Windows. On télé-charge, un fichier setup.exe apparaît (dans 99 % des progrbammes l’installeur se nomme comme ça) déjà faut le retrouver, mon père est largé là…), ensuite, on se demande bien ce que signifie setup.exe (ma mère est partie) ? Bon, admettons, je double-clique dessus, là on me demande de cliquer sur suivant, mais bordel de merde, je veux l’installer le logiciel, je lance le bouzin, qu’est-ce qu’il vient me faire chier à me demander de cliquer sur suivant 36 000 fois ? (Bon ça y est ma tante aussi s’est fait la malle. Occupons-nous de l’oncle pour finir), ouf, enfin un bouton terminer, toujours pas vu l’ombre d’un firefox, bon… on cherche un peu si par hasard il n’y a pas un “lancer firefox” dans la fenêtre, bon ben non… on se résigne. “terminé”. Toujours pas de Firefox. Arggggg… bon là c’est moi qui abandonne, je suis depuis longtemps retourné sous Linux :)
Sous Linux donc : clique sur le fichier télé-chargé, clique sur “firefox”. Dur.
« c'est sur l'OS libre qu'il y a le moins de testeurs, et pire, c'est pas que en nombre, mais en en pourcentage aussi. »
J’attends toujours les chiffres.
« Et restez entre vous les puristes en vous disant que Linux c'est génial, et les autres continueront de rester sur un OS qui pense à eux (Windows, Mac... tout sauf Linux). »
Si ça pouvait nous éviter les lourds de ton genre…
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Moralité, il vaut mieux ne pas être trop devant le PC quand on installe Firefox.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 6.
Merci !! Sans le faire exprès tu met le doigt sur le problème. On veut, et on seras intransigeant avec ça, un OS propre, pur, pas une cacophonie ingérable. C'est ça qui fait qu'il y a une gestion des paquets et de leurs dépendances et c'est ça qui fait que c'est terriblement compliqué d'installer un logiciel sous un OS bien foutu.
Il y a des alternatives qui ont étaient proposées comme klik pour simplifier ça, mais ça na jamais pris.
La principale solution envisagée pour aller vers ce genre de chose maintenant c'est une convergence dans le format des paquets, c'est un sujet très épineux, mais certains comme l'actuel (ou ancien) Debian Project Leader s'y attaquent, en essayant déjà d'avoir la même résolution de dépendance quelque soit le système.
Viens pas nous dire que rien est fait.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 2.
Je voulais juste dire que je suis 100% d'accord avec Zenitram. Pour quelqu'un qui produit un logiciel, il est 10 à 100 fois plus simple de le proposer sous Windows que sous Linux.
La procédure d'installation et de désinstallation d'un logiciel sous Windows est simple et n'importe quel utilisateur qui utilise à peu près un ordinateur arrive à la faire. Ca veut dire qu'il y a une masse énorme d'utilisateurs qui pourraient installer Firefox beta. Parmi cette masse énorme, il existe un nombre raisonnable d'utilisateur qui a envie de tester une beta, qui peut rapporter des bugs, etc.
Sous Linux, outre le premier facteur qui est que le nombre d'utilisateurs total est beaucoup moindre, le niveau minimum pour installer une beta de Firefox est aussi nettement plus élevé. Ca dépasse largement le click-click-click de Windows, ce qui veut dire que même parmi la masse d'utilisateurs de Linux, la procédure filtre plein de personnes. Donc Firefox sous linux en beta est testé par des utilisateurs qui savent utiliser tar, savent déplacer des fichiers ou bien savent utiliser l'installeur automatique de leur distribution. C'est bien mais ça fait beaucoup beaucoup moins de monde. Donc c'est pas forcément surprenant que Firefox marche moins bien sous Linux que sous Windows.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 6.
Pour l'installation je dis pas, mais pour la désinstallation je connais beaucoup de monde qui opn peur d'installer un logiciel simplement parce qu'ils ont peur de ce que donneras la désinstallation. Il me semble que CCleaner a était fait pour ça entre autre.
Pourquoi est ce que dès qu'on parle de GNU/Linux, on considère que déplacer un fichier ça deviens une prouesse, décompresser un fichier c'est le niveau ultime du geek et savoir utiliser sa distribution (utiliser son gestionnaire de paquets) c'est fait pour quelques dizaines de personnes dans le monde ?
Très franchement je comprends que tous ne savent pas faire le troisième point, mais les deux premiers, se font que je sache de la même manière sous GNU que sous Windows (double-clique, drag-and-drop,...) c'est quoi le problème ? L'explorateur a pas la même tête ? L'organisation du dossier utilisateur est complexe ? Ca s'appelle Linux donc je vais pas chercher à comprendre ce truc compliqué ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Je t'ai indiqué la différence, tu peux essayer toi en te mettant dans la peau de quelqu'un pour qui l'ordinateur est un outil de communication, pas un jouet qu'on veut modifier, et tu verras de toi-même qu'une personne qui se retrouve avec 46 objets dans un répertoire décompressé ne sait alors pas quoi faire (et c'est normal!!!). Sous Mac OS par exemple, c'est encore mieux que sous Windows, clic sur le répertoire, il a une structure standardisé et l'OS lance l'appli sans que l'utilisateur voit les 46 objets (en fait, l’utilisateur ne voit pas que c'est un répertoire, l'OS dit que c'est une appli). Simple.
Mais bon dieu, testez juste entre les 3 OS, et ça saute aux yeux comment sous Windows et Mac c'est simple de tester FF beta et comment c'est incompréhensible pour une personne normale sous Linux! Mac est hyper simple (gros bonus pour Apple, il savent faire des choses pour faciliter la vie des développeurs et des utilisateurs), Windows simple (faut quand même installer), Linux incompréhensible, c'est tout.
Ce n'est pas dès qu'on parle de GNU/Linux, c'est pour tous les OS. Et ce n'est pas pour rien que sous les autres OS, les développeurs font simple, simple, simple... Et les utilisateurs apprécient et restent sur ces OS. Ce n'est pas parfait, il y a parfois des problèmes lors de la désinstallation, mais on ne peut pas parler de ça sous Linux, vu que les gens normaux s'arrêtent avant.
Vous oubliez juste une seule chose : pour 99% des gens, la machine est au service de l'homme, pas l'inverse, et c'est une bonne grosse raison pour laquelle Linux rebute : une fois sorti des trucs "standards géré par le repo", c'est incompréhensible pour les gens normaux, on leur dit que pour avoir le droit de faire autre chose, il faut s'emmerder à apprendre (il faut souffrir pour mériter), ben non, les gens vont juste ailleurs, et Linux desktop reste avec son score minable et les linuxiens continuent à se poser la question du pourquoi, et crachent sur les autres OS "du mal" "pas purs" sans comprendre pourquoi les gens veulent garder Windows ou Mac OS.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par houra . Évalué à 9.
Peut-être parce que le point que tu touches, là, c'est pas le problème de Linux mais de Mozilla.
Moi, quand je fais un logiciel sous Windows. Il me fait un .exe ( ou un .jar ), et rien d'autre. Si je veux inclure des libs systèmes, faut, soit que j'inclue ces libs dans le source, soit que je modifie le path. Et le setup.exe est issu d'un un logiciel qui non seulement regroupe l'exe, mais crée les répertoires et les liens symboliques.
En gros, ce que fait le setup, n'importe quel RPMBuild, ou n'importe quel DEB le fait aussi. Ces derniers le font en mieux, parce que la désinstallation est déjà prévue.
En fait, ta question , c'est rien d'autre que:" Pourquoi les dev de Mozilla finissent le travail sous Windows et ne proposent qu'un prémâchage sous Linux " ?
On a , en " arrondissant les angles " , 5 gros formats de gestionnaires de paquets capable de gérer l'installation :
- rpm
- apt<->dpkg & deb
- setup.exe
- img & pkg ( Apple )
( sans compter les systèmes BSD ).
La réponse, c'est " Le rapport entre les rapports de bug Windows/Linux est dû au fait que Mozilla va jusqu'au bout de la démarche sous Windows et Mac et refuse de faire ce travail pour les 2 gros gestionnaires de paquets sous Linux." Et c'est malheureusement la triste vérité.
Lorsque j'installe Opera sur Fedora, je vais sur le site, il me fournit un rpm , et à partir de ce rpm tout le travail est fait automatiquement avec mon accord. Je sais que c'est pas libre.
Lorsque je veux installer FFx4 sur Fedora, je suis obligé de trouver sur le Forum le paramétrage du dépôt de Rémi qui fait du bon boulot. C'est pas le site de Firefox qui m'apporte la solution, ou alors je teste la version finale dans un .tar à décompresser quelque part. Cette possibilité existe aussi sous Windows. Mais c'est pas celle proposée par Mozilla par défaut.
En gros, l'orientation de Mozilla est de laisser les distributions maîtresses de la façon d'empaqueter ou non le logiciel. Et les utilisateurs " avertis " le droit de tester.
Là où sous Windows, n'importe qui peut installer une version bêta et signaler des rapports de bugs en utilisant le gestionnaire d'installations pour Windows ( celui qui crée le setup.exe ).
Alors après on vient se plaindre de la faiblesse du nombre de rapports de bugs sous Linux ? Laissez moi rire.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Ben voila c'est plus claire, il y a deux méthodes :
Les deux solutions ont des avantages et des inconvénients. Tu conchie la seconde solution, c'est ton plaisir, moi (et je pense ne pas être le seul) la préfère. Refuser d'accépter que cette méthode existe cela s'appelle être obtus.
Pour ce qui est de la formation, elle est nécéssaire quelque soit le SE ! Même le gouvernement l'a compris, c'est bien pour ça qu'il existe une formation au collège dans ce but. Un ordinateur relié à internet ça comporte sa part de dangerosité, il faut donc apprendre à s'en servir. Il n'y a pas à tergiverser là dessus.
Si les gens pour qui "l'ordinateur n'est qu'un outil de communication" avaient ne serais-ce qu'un peu conscience des dangers qui y sont liés, il y aurait beaucoup moins de problème de sécurité informatique dans nos entreprises.
Bref pour moi le débat est clos, Linux n'est pas Windows, les approches sont différentes, ça a l'aire d'être difficile à accepter pour toi, mais quoi que tu en dise, la manière de faire de Linux n'est pas moins valable que celle de Windows.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 6.
Je ne suis pas sûr de l'objectivité des uns et des autres face à la complexité. Tes pauvres utilisateurs incapables de décompresser une archive et double-cliquer sur un exécutables sont les mêmes qui se tapent des procédures longues comme le bras quand il s'agit de télécharger les 12 patchs – contenant des dll à aller écraser dans 4 dossiers différents – et de modifier 3 clés de registres pour pirater photoshop – qui ne leur sert qu'a virer les yeux rouges sur les photos de l'anniversaire du petit. Je ne compte plus le nombre de {free,share,mal}ware que je trouve décompressés sur le bureau, dans « mes documents », dans « C:\ » quand je fais de la maintenance sur un poste Windows…
Pour en revenir à Firefox, c'est bien beau de pouvoir installer une béta juste en la regardant ; je suis loin de croire que ça apporte réellement plus de retour aux développeurs Mozilla… Tu crois vraiment que ton super testeur incapable de faire un « clic-droit » « décompresser » va être capable de remonter un rapport de bug utilisable ?
C'est bien beau de cracher sur les potentiels défauts du libre, de vanter les super fonctionnalité des OS proprio – le coup des dossiers applicatifs, ROX le faisait également il y a un moment. Oui, ses systèmes proposent une apparente simplicité, mais c'est l'arbre qui cache la forêt…
D'un côté, on a un accès simpliste mais le long terme est compliqué, de l'autre l'accès peut-être complexe, mais l'avenir est simple… Je ne crois pas qu'on puisse avoir de système simpliste et simple à un coût raisonnable – par contre du complexe et compliqué, pas de problèmes… Il est parfaitement compréhensible que tant de monde se jette sur le premier, rare sont ceux qui ont opté pour le second et qui le regrettent à la longue…
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Oué enfin c'est pas en regardant les softs dispos qu'on peut en tirer des conclusions.
Si c'était le cas Linux aurait bien du mouron à se faire depuis qui des softs tels que ubuntu tweak...
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 2.
J'ai pas compris.
Ce que je dis c'est que si la désinstallation était si simple il n'existerais pas de logiciel tel que CCleaner (dont on me parle beaucoup que ce soit au boulot, à la fac ou chez moi).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, c'est bien ce raisonnement que je critique.
En gros, tu entends parler d'un soft pour nettoyer les désinstallations sous windows. Et donc tu en tire comme conclusion que la désinstallation n'est pas simple, voir mauvaise (si c'était bien alors ce soft n'existerait pas, sous entendu si ce soft existe c'est parce que la désinstallation n'est pas ok).
Et ben ce raisonnement est à mon avis faux.
Car si je prend la présence de softs comme ubuntu tweak et que j'applique le même raisonnement ça voudrait dire que ubuntu (et par extension linux avec gnome...) n'est pas configurable, qu'il est compliqué d'installer des softs tiers comme google earth, air, de gérer les softs au démarrage, etc.
En fait c'est surtout que tu ne peux pas tirer de conclusion à partir de la présence d'un soft.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 2.
S'il n'y avait pas de besoin ce genre de logiciels n'existerais pas, s'il le besoin était limité nous n'en entendrions quasiment pas parler, donc oui je réitère. C'est d'autant plus vrai pour un logiciel propriétaire entreprise qui est plus encline à suivre un besoin.
Après dire gnome est difficile à configurer donc linux est difficile à configurer, tu aurais pu te retenir un jour. Parce que par extension on peut aussi dire que les ordinateur c'est difficile à configurer.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Si c'était vraiment le cas on pourrait supprimer la majorité des programmes existant.
Parfois entend plus parlé des logiciels inutiles que des logiciels utiles
Pardon, tu as raison, je reformule :
Gnome n'est pas difficile à configurer, c'est juste impossible les options n'existent pas.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
? il y a forcément une utilité les utilisateurs font quoi devant le logiciels ? Ils s'ennuient à attendre ? Par utile je n'entends pas qu'il "improve your productivity", juste que tu en a un besoin pour te détendre, pour t'amuser, pour jouer à des trucs nié, pour frimer devant les copains, pour jouer des farces,...
Je vois pas d'exemple, mais encore un logiciel inutile n'a pas d'utilisateurs par définition.
Si ça peut te faire plaisir de troller sur Gnome, je n'irais pas plus loin je connais pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Littleboy . Évalué à -2.
Et sur un distro qui utilise GCC 4.1, ca donne quoi les binaires Mozilla? Ah ben ca marche pas...
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Et sur un Windows XP ca donne quoi IE9, ben ca marche pas.
Bon maintenant vous allez peut etre arreter avec ce genre de conneries. Si vous voulez des binaires pour votre distribution particuliere cela peut exister ou pas comme dans le logiciel proprio sauf que la c'est un seul et unique OS que cela supporte et meme pas la version N-1 (oui je ne tiens pas compte des versions beta).
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Sur le principe je suis d'accord, mais pourtant c'est très souvent ce genre d'argument qui est donné pour dire que linux > windows et open source > proprio : le fait de ne pas suivre les mêmes "politiques" que les éditeurs de logiciels proprios. Et là, lorsque quelqu'un s'en plaint sur un soft open source, la réponse est : IE9 c'est pareil... Pourtant je suis sur que certains aimeraient installer IE9 sous XP (qui est encore assez répandu) et on lui aurait dit il y a peu de temps : firefox lui il s'y installe...
/me trouve qu'il y a un petit manque de cohérence dans tout ça, ou plutôt les arguments ont vite fait de changer suivant le point de vue et ce qu'on reproche à l'un, ben finalement on fait pareil...
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Il y a une cohérence : Linux c'est mieux, quoi que les gens puissent dire, hors de question de laisser une seule critique passer, it's not a bug, it's a feature! (quoi? Ben oui, comme dans le camp d'en face, tout pareil)
Tu veux te faire lyncher toi!
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca peut être un effet de bord, mais non, je voulais juste pointer du doigt une belle incohérence, et on ne peut pas critiquer les autres tout en faisant la même chose ... (mais c'est vrai que la dernière fois que j'ai fait ça dans une dépêche sur firefox - ou un journal je sais plus - je me suis un peu fait lyncher...)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -1.
Serait tu en train de dire que Mozilla fait aussi mal que la boite que tu honnis tant?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par O'neam Anne . Évalué à 1.
Pourquoi est-ce que ça ne marche pas ?
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Littleboy . Évalué à 4.
Firefox 4 necessite une version minimum de la libstdc++ (et donc de GCC). Les distribs basees sur GCC4.1 sont trop vieilles (moins de 5 ans, ahaha), donc ca marche pas sans installer un paquet libstdc++ plus recent a la main ou attendre que la distrib recompile et propose des paquets officiels.
Il y a plein de bonnes raisons techniques pour zapper les versions anciennes de GCC et pas s'emmerder a devoir garder la retro-compatibilite binaire. Mais ca rend le marketing empreint de mauvaise foi de Mozilla sur son support de XP abandonnee par MS d'autant plus savoureux.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par saimn . Évalué à 5.
j'utilise ff4 comme navigateur principal depuis la beta 4, sous arch et fedora et je pense pas avoir été le seul, j'ai pas vraiment eu de soucis, pas de quoi rapporter des bugs à tour de bras ou alors ils étaient déjà rapportés. J'en ai rapporté un seul, qui s'est finalement avéré être un problème avec la paquet fedora.
mais si je tente quelques recherches sur le bugzilla, avec les critères suivants:
il y a peut être un problème avec mes recherches, mais là comme ça on peut pas dire que le déficit en bug linux soit flagrant ...
bon il y a les duplicates, etc. alors voyons en prenant seulement les bugs résolus:
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par saimn . Évalué à 3.
remarque pour être honnête sur le "pas vraiment eu de soucis": je réalise qu'en tant qu'utilisateur de pentadactyl/vimperator, je suis pas affecté/concerné par les changements de l'interface (et les bugs qui vont avec) et d'autres choses comme le panorama. Mon principal soucis était d'avoir une nightly de pentadactyl qui tournait avec chaque beta ;-)
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Albert_ . Évalué à -1.
Le fait que Mozilla firefox soit plus rapide sous wine que la version native montre que Mozilla se fout un peu de linux et donc il ne faut pas trop s'etonner que peux de linuxiens participe a tester un logiciel optimise pour une autre plateforme.
Au moins chrome/chromium/opera ne font pas la meme erreur. Le seul avantage de firefox, pour moi, par rapport aux trois precedents c'est que certains sites tournent mieux dessus et cela c'est sans compter que son integration avec KDE est totalement inexistante ce qui le rend encore plus "alien" sur mon bureau.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par lasher . Évalué à 3.
Non, ça montre juste que dans un cas, sous Windows, ils utilisent de la compilation par profilage (ils utilisent le compilateur de MS ou d'Intel si je me souviens bien), et pas sous Linux (parce que ça n'existe pas ou que ça ne fonctionne pas bien). C'tout. Enfin c'est ce qu'on m'avait expliqué ici-même il y a quelques mois ...
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par BFG . Évalué à 1.
Sur les 2 systèmes d'exploitations propriétaires mentionnés, en version 64bits, les applications 32bits fonctionnent immédiatement pour l'utilisateur final. Sur le système libre dont nous parlons sur ce site, ce n'est pas souvent faisable facilement (faire un chroot, etc.)
Cela peut être dû au fait que les systèmes propriétaires prennent soin d'inclure les bibliothèques systèmes 32bits, et que les bibliothèques externes sont installées par chaque application sans partager.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par monde_de_merde . Évalué à 3.
La problématique n'est pas la même dans la mesure le système libre dont nous parlons sur ce site (on peut pas revenir au bon vieux raccourcis honteusement inexact mais que tout le monde comprend : Linux ?) la totalité des programmes libres est disponible en 64bits. Seuls certains logiciels propriétaires (et peut être de très rares logiciels libres, mais je ne suis pas parvenu à trouver un exemple là de tête) ont besoin des librairies 32bits sus mentionnées ce qui limite leur intérêt et donc explique qu'elles ne soient pas présentent par défaut.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
wine ?
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par BFG . Évalué à 0.
En fait, il est vrai que Linux n'est que le noyau, et que Linux est tout équipé en 64bits pour faire fonctionner des applications 32bits. Ce sont les distributions qui sont surtout prévues pour faire fonctionner des applications libres, et sous leur gouvernail (qu'elles recompilent elles-mêmes, et dont on utilise les paquets, et non pas ceux d'une autre distribution) et qui ne prévoient donc que des applications 64bits. Parce que c'est leur essence même (c'est dans leur nom : "distribution").
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Qu'est-ce que tu racontes ? Les applis 32 bits marchent sans problème sur un Linux 64 bits, et sans chroot. (par contre il faut quand même penser à installer les bibliothèques de base 32 bits, évidemment)
# Les formulaires JTML5 sont maintenant pris en charge
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
La prise en charge des formulaires html5 reste légère, il manque un certain nombre de choses (l'entrée de dates par exemple qui me semble pourtant vraiment attendue). Voir http://wufoo.com/html5/ qui donne l'impression que pour les input types, firefox est loin derrirère tout le monde (sauf ie9), alors que pour les input attributes, ils sont quasi exhaustifs.
[^] # Re: Les formulaires JTML5 sont maintenant pris en charge
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Loin derrière tout le monde, faut pas exagérer. Il n'y a que Opera qui supporte convenablement l'ensemble des types d'input, les autres n'ayant qu'un support partiel ou buggé.
Chez Mozilla, déjà on a manqué de temps (il n'y a qu'un seul développeur sur le support des formulaires html5), et d'autre part, on préfère avoir une implémentation correcte plutôt que partielle.
Et sinon, l'implementation continue d'avancer. https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=344614
(et même si ça n'est pas très utilisé, Firefox est le seul navigateur à supporter les formulaires XForms via une extension)
[^] # Re: Les formulaires JTML5 sont maintenant pris en charge
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 8.
Il manque les champs de type date/time, mais pour le reste, j'ai tout ce dont j'ai besoin. J'ai utilise les possibilités des formulaires HTML5 sur LinuxFr.org et je n'ai eu aucun problème avec Firefox 4.
[^] # Re: Les formulaires JTML5 sont maintenant pris en charge
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Le mardi 22 mars 2011 à 16:41 +0100, Ernest H a écrit :
J'en profite pour poser la question :
Y'a t-il un événement "onvalid" ou "oninvalid" qu'on pourrais
surcharger ?
[^] # Re: Les formulaires JTML5 sont maintenant pris en charge
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a effectivement un événement
invalidque l'on peut attraper. Cf http://dev.w3.org/html5/spec/association-of-controls-and-forms.html#constraintsSinon, il existe aussi un attribut
validitypour savoir si un champ est valide ou non. Cf http://dev.w3.org/html5/spec/association-of-controls-and-forms.html#dom-cva-validity[^] # Re: Les formulaires JTML5 sont maintenant pris en charge
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
sans compter les pseudos classes CSS3 :valid et :invalid pour styler les champs input valides/invalides.
[^] # Re: Les formulaires JTML5 sont maintenant pris en charge
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Le mercredi 23 mars 2011 à 13:01 +0100, Laurent J a écrit :
y'a pas un état intermédiaire entre :valid et :invalid, genre "pas
encore rempli" ?
# Lien mort
Posté par Naha (site web personnel) . Évalué à 3.
Le lien « webapps » est mauvais, le bon lien est au singulier : webapp, ou en bon français application web.
# Erratum
Posté par Syvolc (site web personnel) . Évalué à 10.
Non l'autre droite.
[^] # Re: Erratum
Posté par claudex . Évalué à 3.
En fait, ça dépend de la position de la souris.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Erratum
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ah non, plus maintenant. C'est très récent changement, je ne l'avait pas vu.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Erratum
Posté par claudex . Évalué à 2.
En fait, si mais c'est moins sensible qu'avant.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Erratum
Posté par gpe . Évalué à 1.
Chez moi c'est à gauche en temps normal et à droite si la barre de recherche est affichée.
[^] # Re: Erratum
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai d'ailleurs été assez surpris. Cette « bulle » est utilisée aussi lors du chargement d'une page, et comme elle ressemble à un bouton, j'ai voulu cliquer dessus pour voir : elle fuyait ma souris !
# Des nouvelles du front de l'acceleration graphique
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 10.
Si vous etes interesses par le statut de l'acceleration materielle et de WebGL sous Linux:
Le bug 639842 concentre le travail pour parvenir a obtenir de facon sure les informations de version des pilotes de cartes graphiques, ce qui va permettre d'activer les nouvelles fonctionnalites graphiques sur un plus grand nombre de cartes graphiques. Par exemple, les pilotes Intel i965 recents avec Mesa 7.10 semble bien marcher, mais on ne pouvait pas activer par defaut les fonctionnalites en question tant qu'on ne pouvait pas les distinguer des anciennes versions, lire ce bug pour plus de details. Voir cette page pour plus d'infos sur les pilotes et comment debloquer le votre pour essayer.
Le bug 640082 rassemble le travail pour utiliser texture-from-pixmap ce qui va permettre d'activer le composition par OpenGL par defaut, sans perdre le benefice de XRender. (En revanche WebGL est deja active par defaut donc marche des que votre pilote est whiteliste).
# Re: Mozilla—Firefox 4 est sorti
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 5.
Le mardi 22 mars 2011 à 15:28 +0100, Xavier Claude a écrit :
pourtant ça devrait être le comportement par défaut des sites web. Si on
veut être tracé, on se loggue dessus.
[^] # Re: Mozilla—Firefox 4 est sorti
Posté par monde_de_merde . Évalué à 4.
Cette option est plus destinée aux régies publicitaires qu'aux site eux-même. On ne se connecte pas à une régie publicitaire, elle nous agresse de son plein grès...
[^] # Re: Mozilla—Firefox 4 est sorti
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Jetons-lui la première pierre !
# Question aux modérateurs
Posté par JGO . Évalué à 5.
Hier, sur linuxfr, je vais voir « dépêches en cours de rédaction » et j'en trouve 0. Or, je crois qu'une dépêche FF 4 était en préparation depuis plusieurs semaines. La dépêche est-elle tombée dans un endroit non visible ces derniers jours ?
[^] # Re: Question aux modérateurs
Posté par claudex . Évalué à 7.
Oui, elle était passée en modération.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Question aux modérateurs
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Doit-on dire qu'elle "est tombée en modération" ou qu'elle "s'est élevée en modération" ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Question aux modérateurs
Posté par dguihal . Évalué à 5.
Ca dépend du niveau des modérateurs
# fessebouc
Posté par modr123 . Évalué à 2.
http://facebook.com/firefox <= ils etaient vraiment obligés de faire ça ?
[^] # Re: fessebouc
Posté par JGO . Évalué à 4.
Si tu peux voir la page, c'est que tu as un compte, non ?
[^] # Re: fessebouc
Posté par Lutin . Évalué à 5.
Pour ceux qui ne peuvent pas voir la page, que contient elle ?
[^] # Re: fessebouc
Posté par JGO . Évalué à -3.
Je cite : «
Logo de Facebook
Adresse électronique Mot de passe
Garder ma session active Mot de passe oublié ? InscriptionFacebook vous permet de rester en contact et d'échanger avec les personnes qui vous entourent. Facebook © 2011 · Français (France) Mobile · Rechercher des amis · Badges · Personnes · Pages · À propos de · Publicité · Développeurs · Emplois · Confidentialité · Conditions d'utilisation · Aide
»
(Mais c'est peut-être que j'ai désactivé javascript.)
[^] # Re: fessebouc
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est à cela qu'on reconnait un boulet, le mec qui connait la réponse à son problème mais qui fait comme si il ne le savait pas ;-)
[^] # Re: fessebouc
Posté par modr123 . Évalué à 4.
pas besoin d'avoir un compte fessebouc pour voir la page
# Felicitations!
Posté par Littleboy . Évalué à 10.
En effet, plein de nouveautes interessantes, un nouvelle interface, et un gros boulot effectue par tous les contributeurs.
J'attends aussi avec impatience de voir si le changement dans le cycle des sorties va fonctionner. FF4 a quand meme pris un gros retard, et meme si je comprends la decision de sortir cette version maintenant (IE9 niveau marketing, fonctionnalites relativement stables), ca manque cruellement de finition. J'espere que la prochaine version viendra corriger tous les petits (et gros) bugs bloquants qui ont ete zappes a l'occasion de cette sortie:
# FF4 pour ubuntu
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 1.
Je cherchais un paquets de FF4 pour Ubuntu et Google m'a attiré vers ce site : http://www.omgubuntu.co.uk/2011/03/firefox-4-ppa-for-ubuntu-10-04-and-10-10-users/
Ça fonctionne mais FF est en anglais. Quelqu'un sait comment installer ce qui manque pour l'avoir en français ? Merci.
[^] # Re: FF4 pour ubuntu
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça vient d'être indiqué en commentaire ;-)
en fait c'est là ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/4.0/linux-x86_64/xpi/
ou là ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/4.0/linux-i686/xpi/
[^] # Re: FF4 pour ubuntu
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
Justement, comment tu fais, pour utiliser des paquets xpi de langues, une fois que tu les as installés ? Quand je redémarre FF, il est toujours en anglais, et quand je l'active dans la page des extensions, ça change rien non plus...
[^] # Re: FF4 pour ubuntu
Posté par Nonolapéro . Évalué à 3.
Dans about:config faut changer la clé general.useragent.locale en fr-FR.
# Encore 6 version de retard.
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 10.
Firefox a tout de même encore 5 version de retard sur Internet Explorer. Et par rapport à Chrome, c'est même pire : il a 6(bientôt de nouveau 7) versions de retard alors que ce dernier est pourtant beaucoup plus récent.
Vous pensez qu'accélérer le rythme de sortie des versions suffira à combler son retard ?
[^] # Re: Encore 6 version de retard.
Posté par VictorAche . Évalué à -10.
T'es un bizu ou c'est un troll ? On est pas dredi. Depuis quand la maturité d'un logiciel se compte en numéro de version ? Dans ce cas, y'a pleins de logiciels qui sont en version 03.2011 (sisi), sont ils plus matures pour autant ?
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: Encore 6 version de retard.
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Y'a une stratégie pour ça.
D'abord, tu dis que la version suivante est tellement plus mieux qu'on peut considérer que c'est la 5 et la 6 en même temps.
On l'appelle donc Firefox 5-6.
Ensuite, tu laisses le temps au temps pour que les gens oublient pourquoi elle s'appelle comme ça.
Et la version suivante, tu l'appelles 57, et tu t'étonnes que les gens trouvent ça bizarre, après tout, après 56 vient bien 57.
Et là tu exploses totalement toute la concurrence! À tel point que tu auras du mal à retrouver la porte sous les gravats --->[ ]
[^] # Re: Encore 6 version de retard.
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je connais deux méthodes plus efficaces :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Encore 6 version de retard.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux aussi faire plus "marketing" : Firefox est deux fois mieux que IE 9, Chrome 6, Opera 11 et Firefox 3, (9+6+11+3)*2=58 => Firefox 58.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Encore 6 version de retard.
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Mme Irma m'a dit que dans 6 mois ils sortiront Firefox 2010.9, ils seront alors largement en avance sur les autres butineurs côté numérotation de version.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Encore 6 version de retard.
Posté par Seb . Évalué à 7.
à mon avis il seront vachement en retard la concurrence risque de passer à la 2011.9 avant.
[^] # Re: Encore 6 version de retard.
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Rigole pas, ils vont le faire:
http://arstechnica.com/open-source/news/2011/03/mozilla-outlines-16-week-firefox-development-cycle.ars
(probablement qu'ils sont jaloux de Spinal Tap)
[^] # Re: Encore 6 version de retard.
Posté par Sausad . Évalué à 1.
Explication simple & rationnelle : les gâteaux envoyés par la team IE à chaque nouvelle version majeure doivent être bons...
Et s'il suffit de changer la numérotation pour en avoir plus souvent...
# Découverte de flux RSS
Posté par O'neam Anne . Évalué à 5.
Mon gros regret avec la nouvelle version est la disparition de la petite icône qui apparaissait dans la barre de titre pour nous avertir de la présence d'un flux RSS lié à la page visitée. On peut rajouter un bouton, mais alors il apparait tout le temps, en étant grisé quand il n'y a pas de flux. Est-ce qu'il y a un moyen d'avoir un indicateur affiché seulement quand un flux est visible ? Peut-être via un extension ?
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 5.
Via des extensions. Au moins deux:
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par O'neam Anne . Évalué à 2.
Merci !
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à -2.
Tu peux aussi tout bêtement éditer la barre de boutons, et ajouté le bouton qui te manque !
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à -1.
s/ajouté/ajouter (pardon) (et j’aime bien le petit dessin, mais je me corrige quand-même)
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par O'neam Anne . Évalué à 4.
Dans mon message d'origine:
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par ndv . Évalué à -1.
Plus simplement, sans extension : clic droit sur l'icône "home" (maison), Customiser, puis glisser l'icône Syndication à côté de la maison.
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par O'neam Anne . Évalué à 3.
Je viens de tester, et non. L'icône continue d'être présente même sur les pages sans flux.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 0.
c'est une feature : c'était pour faire comme chrome/chromium ;-) (aka via une extension)
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon, au début ça m'a choqué. Puis après je me suis dit que je ne m'abonnais pas souvent à de nouveaux RSS. La plupart du temps, on peut deviner quand un site va proposer un RSS (souvent c'est qu'il est orienté news). Pour avoir l'URL du RSS (afin de l'ajouter dans Akregator ou Newsfox), je clique sur le bouton bookmark à droit de la barre d'URL et je clique-du-milieu sur "S'abonner à cette page".
[^] # Re: Découverte de flux RSS
Posté par drexya . Évalué à 0.
Il existe aussi un excellent script greasemonkey qui affiche les flux rss ou atom dispo en haut gauche de la page web, seul problème ça peut devenir envahissant sur certains sites avec beaucoup de flux dispos.
# Combien de téléchargements
Posté par pamputt . Évalué à 5.
Bonjour, je n'ai pas vu passé ce lien donc j'en parle rapidement. Pour la sortie de la version 4 de firefox, mozilla a créé une superbe page web qui évolue en temps réel pour compter le nombre de téléchargement de la nouvelle version du navigateur. C'est très réussi avec une géolocalisation des téléchargement en temps réel. C'est ici
[^] # Re: Combien de téléchargements
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 0.
C'est vrai que c'est joli mais est-ce que ça compte les mises à jour des packages dans toutes les distributions Linux ?
[^] # Re: Combien de téléchargements
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
non, que les téléchargements des FTPs de Mozilla et leurs miroirs (et non, Mozilla va pas imposer à toutes les distribs de mettre les mouchards qu'il faut sur leurs serveurs respectifs). Et je crois que ça ne compte que les téléchargements initiés via le site, pas les mises à jour.
[^] # Re: Combien de téléchargements
Posté par ziliss . Évalué à 1.
Donc pour que le nombre des téléchargements corresponde à la réalité, si on veut installer FF4 avec le package de la ditribution, on devrait aussi télécharger FF4 pour linux sur le site de Mozilla, puis le jeter :)
PS: lien direct pour linux: http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html
# fan de la première heure
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
grand utilisateur de phoenix, puis firebird ...
J'ai testé la FF4 au boulot, sous xp : c'est un poil plus rapide que la 3.6 dans le rendering (c'est clair) ... pour ce qui est de l'interface : mouais (du chromium en moins bien) ...
La grosse majorité des évolutions : on a l'impression qu'ils reprennent ce qui existe depuis un bail sous chromium/chrome (html5, forms, webgl, bookmarks sync, les onglets au-dessus, pas de barre de status, mix boutons stop/recharge, interface minimaliste avec 1 menu, les onglets qui sortent de l'interface...)
Certes, il y a le système de vue globale des groupes d'onglets : mais c'est bien buggué, ce qui ne va pas faciliter son utilisation/pénétration. Les bases ne sont pas là : Les onglets ne sont toujours pas sandboxés : une page qui foire explose tout le navigateur ;-( L'accélération graphique est incertaine sous *nix. Et je n'ose même pas le lancer/installer sous linux : car j'ai bien peu d'être, encore une fois, très déçu à mon avis. (mais j'essaierai une future release !)
C'est dommage de ne faire "que suivre" ... certes, le rythme va s'accélérer, en terme de release ... mais il y a beaucoup de chemin avant d'arriver au niveau d'un chromium, sous l'os dont on parle sur ce site ;-(
Il faudrait surtout innover (ou si j'ai louper un truc : plus communiquer)
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2011 à 00:39.
Pour avoir joué avec les formulaires HTML5 sur LinuxFr.org, je peux te dire que Firefox les gère bien mieux que Chromium. J'ai l'impression que Google a fait la course pour avoir le maximum de croix dans les comparatifs mais leur prise en charge est très superficielle. Au contraire, Firefox supporte moins d'éléments mais les éléments et attributs supportés le sont dans les règles de l'art.
Par contre, c'est vrai que pour l'interface, on a clairement l'impression que Firefox ne fait que suivre Chromium. Espérons que ça s'améliore dans les prochaines versions maintenant que le retard a été comblé.
Ce n'est pas simple à faire. Pour donner une idée, je travaille en ce moment sur des fonctionnalités HTML5 poussées en ce moment plus pas mal de Javascript. Ça suffit à tuer Firefox4 et Chromium (ainsi que les autres navigateurs testés) plusieurs fois par jour. Et à aucun moment le sandboxing de chromium n'a été de la moindre utilité. À chaque fois que ça plante, ça plante tout le navigateur.
Pour ma part, je considère que Firefox 4 fait plus que tenir la comparaison avec Chrome sous cet OS. Je fais du développement web et j'utilise les deux navigateurs tous les jours. Je joue notamment pas mal avec les trucs bleeding edge, et je rencontre plus de bugs avec chromium qu'avec Firefox 4 sur ce terrain. Par exemple, ça fait une semaine que je peste à cause de ce bug sur la gestion du focus : http://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=18018
Il y a aussi des sujets sur lesquels Firefox innove et les autres suivent. Firebug est toujours loin devant les autres outils du même style des autres navigateurs. Celui de Chrome perd la moitié des informations dans les backtraces des erreurs JS, ne sait pas conserver les erreurs JS quand on change de page (très pratique pour débugger les bugs où l'erreur provoque un changement de page comme celui-ci), ne sait pas mettre à jour le DOM en temps réel, etc. Et bien sûr, aucun problème avec firebug 1.7 sous firefox 4 pour faire tout ça ;-)
Bref, si Chrome innove et est en avance sur pas mal de points, je lui préfère quand même Firefox 4. Les deux navigateurs sont différents et le choix entre les deux est surtout une histoire de goût.
[^] # Re: fan de lapremièreheure
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 0.
Le mercredi 23 mars 2011 à 00:23 +0100, Bruno Michel a écrit :
j'ai la meme impression
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Je confirme pour Firebug, j'ai essayé de faire du dev web avec Chromium, j'en ai même eu besoin pour débugger des trucs pour webkits sur smartphones, on est plus proche en utilisant chromium que firefox puisque le moteur est webkit sous iOS et Android.
et ben ya pas photo, je reste sous FF avec ma web developer toolbar et mon firebug !
rien à voir, sérieusement, c'est nettement plus efficace et utilisable que l'équivalent chromium.
Je suis sous FF4 beta (et finale maintenant) depuis une bonne dizaine de jours, et franchement, côté interface j'avais déjà pas mal paramétré mon FF3 et je ne vois pas trop la différence avec FF4 maintenant, ça ne ressemble pas du tout à chromium, et les modifications sont appréciable, surtout la vitesse de réaction, ça va plus vite, et c'est très appréciable !
Côté rendu des pages ou fonctionnalités, il faut admettre qu'en très peu de temps chromium a fait un truc assez impressionnant, mais le gros du boulot reste webkit qui est là depuis bien longtemps, et franchement, je ne trouve rien de révolutionnaire à chromium par rapport à FF. L'inverse est assez vrai aussi d'ailleurs, rien de révolutionnaire, juste franchement plus de maturité, et ça se sent, globalement FF tourne mieux que chromium.
Yth.
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Mozilla ? Suiveurs ? Au niveau technologique, certainement pas. C'est juste qu'ils ont des cycles de releases plus long que Chrome, et qui donne l'impression qui suivent, mais finalement non, absolument pas. Et bon nombre de trucs sont développés sous forme d'extension dans le lab de Mozilla avant leur inclusion dans les versions stables. Suffit juste de suivre l'actu Mozilla sur planet.mozilla.org pour se tenir au courant et découvrir qui sont les suiveurs ;-)
Par contre je concède qu'au niveau interface, ils suivent un peu. Quoique, y a des trucs comme Panorama (même si buggé) qu'on ne retrouve pas chez les autres.
Pour ce qui est des onglets sandboxés, ce n'était pas une priorité haute : les statistiques ont montré que les crashs étaient surtout dûs aux plugins comme flash, et donc sandboxer les plugins a suffit à pas mal réduire les crashs. Et puis l’expérience avec Chrome a montré que les onglets sandboxés, ça bouffe beaucoup plus de mémoire (Chrome est un gouffre à mémoire chez moi).
tu ne lis pas les bons sites, et faut que tu te desintox un peu du tout google ;-)
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 0.
Le problème, c'est que c'est le premier truc que voit l'utilisateur ...
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Le vrai problème aurait été de garder l'ancienne interface. À la vue du succès des interfaces "light" avec les autres navigateurs, on ne pouvait que suivre dans cette direction. Et plus c'est minimaliste, plus il est difficile de se différencier.
Là où on peut se différencier, ce sont dans les interfaces et fonctionnalités annexes, l'agencement des éléments d'interface et c'est ce qu'essaye de faire Mozilla. D'ailleurs, je trouve que Fx4 s'intègre bien mieux dans Gnome que Chromium (qui a une barre de titre horrible par exemple, ne reprenant pas le thème gtk)
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par claudex . Évalué à 3.
Par contre, l'intégration à KDE, ce n'est pas gagné (mais ce n'est pas mieux pour Chromium).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 5.
Par certains aspects, Chromium s'intègre beaucoup mieux dans KDE que Firefox :
1. configuration du proxy (les préférences lancent la fenêtre de conf de KDE) ;
2. utilisation de KWallet pour l'enregistrement des mots de passe.
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par MyLordAngus . Évalué à 1.
Je trouve personnellement que Firefox s'intègre mieux à KDE que Chromium, surtout en utilisant le thème oxygen-gtk. Du coup, à part l'allure des onglets, les icônes et les menus sont relativement bien intégrés. Du côté de Novell, on a pas mal peaufiné aussi l'utilisation de Firefox au sein de KDE pour OpenSUSE. Je suis curieux de voir leur travail.
Sinon pour KWallet, un plugin permet de l'utiliser au sein de Firefox 4. Pour la conf du proxy, il y a une option "utiliser les paramètres proxy du système", mais je ne sais pas si elle fonctionne.
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par O'neam Anne . Évalué à 1.
En tout cas, étrangement, chez moi, avec Gnome, ça ne marche plus depuis la mise à jour, cette option « Utiliser les paramètres proxy du système ». Mais c'est peut-être un bug qui m'est personnel.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par Pierre . Évalué à 1.
Du point de vue fonctionnel Chromium s'intègre bien à KDE ou Gnome parce qu'il à l'air d'utiliser les réglages de KDE pour les associations de fichiers.
Par contre dès que l'on utilise un autre DM tel que E17 ou Openbox il n'y pas moyen de lui dire simplement quelle application utiliser pour tel type de lien, par exemple suite à un téléchargement l'action ouvrir le dossier de destination va ouvrir Firefox, de même un lien torrent provoque l'ouverture de FF qui lui va ouvrir la bonne application ...
au moins ce genre de configuration est simple à réaliser sur FF.
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 0.
Pour l'agencement, pas tant que ça : Ils avaient décidé de coller l'url des liens dans la barre d'adresse lors du survol, mais ça a été jugé trop perturbant et du coup, ils ont fait comme chromium.
Moi ce que j'aimerais bien c'est qu'ils travaillent c'est l'intégration des onglets au dessus de la barre d'url sous OSX, parce ce que rapport à Windows/Linux, c'est à la rue : on perd une place folle verticalement.
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par alberthier (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux demander à chromium d'utiliser le theme GTK, c'est dans les options.
Du coup tu auras la barre de titre normale.
[^] # Re: fan de la première heure
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Côté light, ou moins light, FF3 déjà était fortement paramétrable au niveau des barres diverses, le 4 l'est encore plus, avec la possibilité de gicler la barre d'état du bas, et de changer l'emplacement de la barre d'onglets pour l'intégrer à une autre (je ne crois pas que c'était faisable sous FF3 mais je me trompe peut-être).
Donc avec un écran un peu large (genre 1280x1024, rien d'extraordinaire non plus), on peut avoir une interface à la fois complète et très légère, juste en déplaçant les différents objets de l'interface où on veut.
et ça n'a vraiment rien de compliqué à faire, pas besoin d'extension, ni de bac+5, juste cliquer sur configurer les barres, et après on glisse les objets où on veut les mettre, on gicle ceux qui ne servent pas, etc...
Pour montrer ce que ça peut donner, j'ai fait une capture ici : http://ythogtha.org/FF4.jpg On voit les boutons adblock, firebug, même un bidule de téléchargement de vidéos youtube et autre, les onglets, les marque-pages, le menu, la barre d'adresse, suffisamment de place pour tout, je suis super heureux avec ça. après si on réduit en largeur, ça devient illisible, surtout la barre d'adresse, mais voilà, c'est ma configuration, elle n'est pas faite pour prendre moins de place à l'écran.
Et ben avec d'autres navigateurs, je n'ai pas aussi léger avec autant de fonctions directement accessibles.
Yth.
# Animation SVG
Posté par matteli . Évalué à 9.
Tiens une nouveautés dont personne ne parle que j'attendais depuis longtemps :
le support quasi-intégrale de l'animation du SVG par SMIL.
Reste "plus" qu'à développer ça chez Inkscape et une réelle alternative à Flash sera là.
[^] # Re: Animation SVG
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 1.
non c'est vrai ?
je vais aller regarder ça de près car sur la 3.6 c'était pas terrible terrible en terme
d'implémentation de la norme et ce n'était pas très utilisable au final car il y avait plein
de choses intéressantes non implémentées.
[^] # Re: Animation SVG
Posté par reno . Évalué à 4.
Uniquement si les autre navigateurs (IE, Chrome) ont aussi le support, autrement non..
[^] # Re: Animation SVG
Posté par matteli . Évalué à 3.
Chrome et Opéra ont déjà le support.
IE9 commence le support du SVG (statique pour l'instant) mais on peut imaginer qu'ils continueront.
Lles navigateurs sont opérationnels ou quasi. Ce qu'il manque vraiment maintenant c'est un éditeur digne de ce nom. L'animation dans Inkscape était prévu depuis longtemp dans une vielle roadmap mais ça traîne et j'ai pas l'impression que c'est la priorité.
# Premières impressions d'un newbie
Posté par El Titi . Évalué à 5.
Voilà,
J'ai décidé de me lancer dans cette fameuse mise à jour et j'aimerais faire un petit retour d'expérience.
Je suis sous une bécane assez confortable quoique pas de toute dernière génération, sous XP avec un FF 3.6.5 installé préalablement.
Une fois le setup downloadé, l'exécution n'a posé aucun pb et est très rapide.
Ca m'a désactivé comme d'hab les plugins pas encore à jour et voilà, tout y est !
Dans un premier temps, je n'ai pas été dépaysé car on retrouve une interface quasi-identique.
Hop, un tour sur la page des nouveautés du site et on part à la découverte.
Il m'a fallu un temps d'adaptation pour comprendre que ce fameux menu unique n'est dispo qu'à partir du moment où on désactive la barre de menu. (Oui je suis de la famille Michu). (Je me suis demandé s'il n'avaient pas reservé ça à Seven)
Une petite coche dans le setup invitant à passer au nouveau style aurait peut-être été plus adéquate
Sinon,La navigation reste stable et fluide.
Mode Panorama
Il faut tâtonner un peu car naïvement on s'attend à voir un sous-menu "Panorama" comme il est mis en avant au lieu de "Groupes d'onglet"
J'ai essayé de faire mumuse avec et il m'a fallu batailler un peu pour comprendre que la création d'un nouveau groupe, passe par 2 drops successifs en dehors alors qu'on attendrait un petit bouton ou un menu mais cela reste relativement intuitif.
Si j'ai un peu saisi la métaphore, ca permet de se créer des contextes de travail. (Avant il fallait jouer entre les fenêtres) Dommage que le menu des bookmarks ne propose pas simplement de switcher entre groupe, ca fait perdre pas mal de son intérêt. J'aurais apprécié (pas bien cherché) d'avoir aussi la possibilité d'ouvrir une nouvelle fenêtre en proposant d choisir le groupe ("ouvrir dans un groupe > groupe").
Dans l'ensemble, c'est malgré tout une feature appréciable qui souffre de quelques péchés de jeunesse.
Thèmes et panneaux des extensions
Là je cherche à appliquer un thème différent. Rien n'a changé, on a toujours un volet par type d'extension (extensions, plugins, thèmes) mais pas la possibilité de rechercher dans chacun. Il faut en passer par le catalogue qui t'oblige à farfouiller pour trouver ce que tu cherches (un thème en l’occurrence) D'ailleurs, Personas est toujours mis en avant alors qu'avec cette nouvelle UI, il n'a plus aucun intérêt vu qu'il n'y a plus de fond. Les barres ne sont plus décorées. Je préfèrerais voir les thèmes mis en avant ou que FF évolue pour décorer les barres.
fenêtre épinglées et onglets
Voilà une fonctionnalité qu'elle est intéressante. C'est super agréable d'avoir ses onglets préférés à portée de clic. Quelque suggestions cependant: - J'aurais apprécié avoir un bouton épingler/détacher plutôt que d'en passer pas un menu ou un raccourci - Quand on sélectionne un onglet épinglé, on apprécierait basculer dans le groupe et que les liens cliqués ouvrent un onglet dans ce groupe plutôt que dans le groupe courant. Ca correspond plus à la notion de contexte - Pourquoi pas un onglet par groupe si aucune fenêtre du groupe est épinglée ?
nouveau menu
Rien à redire on se fait bien à ce nouveau menu qui est clair et bien agencé.
En résumé, hormis quelques péchés de jeunesse qui seront vite corrigés et une nécessaire réorganisation du catalogue des plugins, cette nouvelle mouture est une réussite assez rafraîchissante sous Windows.
Pour la stabilité et les perfs, j'attends pour me prononcer définitivement de tester sur une config plus poussive mais je n'ai rien à signaler jusqu'ici.
Bref, je garde et je resterai loin des concurrents.
BRAVO !!!
[^] # Re: Premières impressions d'un newbie
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Finalement, j'ai trouvé un truc un peu pénible.
Plus de petite croix pour fermer un onglet qui n'a pas le focus, en le survolant.
Obligé d'en passer par 2 clics au lieu d'un.
[^] # Re: Premières impressions d'un newbie
Posté par claudex . Évalué à 4.
Le clic du milieu fonctionne toujours pour cette fonctionnalité.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Premières impressions d'un newbie
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Merci, même si je préfère l'explicite à l'implicite.
Sinon je retire ce que j'ai écris pour personnas, les onglets sont aussi décorés.
Autre chose que je regrette aussi: la disparition du bouton "refresh" qui oblige à en passer par un raccourci ou à aller chercher le bouton à droite de l'url alors qu'on vient de sélectionner un onglet épinglé à gauche.
[^] # Re: Premières impressions d'un newbie
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu es dév python ?
Pour le bouton, tu peux très bien le remettre là où il était (clic droit, personaliser, bouger)
[^] # Re: Premières impressions d'un newbie
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Un peu à mes heures perdues.
Sinon, oui j'ai fini par trouver qu'on pouvait déplacer le(s) bouton(s) refresh (stop).
A part la gestion des groupes encore un peu balbutiante, c'est un grand crû.
[^] # Re: Premières impressions d'un newbie
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
le clic milieu est ton ami
# Mon ibook g4 est OUT
Posté par godzom . Évalué à -1.
Il ne connaîtra jamais la révolution Firefox 4 puisque Mozilla abandonne officiellement l'architecture PPC. Les jours de mon ibook sont donc comptés car quand la 3.6 sera abandonnée je n'aurai plus de navigateur libre moderne à ma disposition. snif
[^] # Re: Mon ibook g4 est OUT
Posté par claudex . Évalué à 1.
Avec tous les navigateurs basés sur webkit, il n'y en a aucun qui te convienne?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mon ibook g4 est OUT
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 3.
En meme temps le code est libre, donc s'il y a une communaute PPC motivee, il est parfaitement possible de continuer a soutenir cette architecture. Si ca ne se produit pas, ca voudra surtout dire que trop peu de gens s'interessent a cette architecture.
[^] # Re: Mon ibook g4 est OUT
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Le mercredi 23 mars 2011 à 15:57 +0100, Benoit Jacob a écrit :
que très peu de gens compétents ou près à payer des gens compétents
plutôt.
# webgl ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis aller voir certaines démos webgl, mais les site we me retournent que mon navigateur n'a pas la fonction activée. Y'a t il un moyen de savoir pourquoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: webgl ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui il y a moyen :) Je viens de repondre a une question similaire sur SUMO:
https://support.mozilla.com/en-US/questions/720087#answer-150749
Sous linux dans Firefox 4 on ne "whiteliste" que le pilote proprietaire NVIDIA. Tu peux definir la variable d'environnement MOZ_GLX_IGNORE_BLACKLIST pour contourner ca. Cette situation n'est evidemment pas satisfaisante et on y travaille pour Firefox 5, voir mon commentaire ci-dessus:
http://linuxfr.org/nodes/84437/comments/1219876
[^] # Re: webgl ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avais lu le troll précédent. Là je suis sous windows.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: webgl ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah OK. Donc ca veut probablement dire que tu utilises un trop vieux pilote. il suffit que tu ailles dans about:config et que tu mettes webgl.force-enabled. Enfin, je te recommande quand meme de mettre ton pilote a jour :-)
[^] # Re: webgl ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah OK. Donc ca veut probablement dire que tu utilises un trop vieux pilote. il suffit que tu ailles dans about:config et que tu mettes webgl.force-enabled. Enfin, je te recommande quand meme de mettre ton pilote a jour :-)
[^] # Re: webgl ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Je confirme. Mon PC de bureau est un dell avec un chipset 945, mais dell n'a pas mis à jour son driver au contraire de intel. Encore une charmante idée de faire sa propre tambouille mais ne pas tenir dans le temps !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: webgl ?
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Le mercredi 23 mars 2011 à 16:30 +0100, Nicolas Boulay a écrit :
et tu ne peux pas mettre les drivers constructeurs ?
[^] # Re: webgl ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, le probleme des fabricants qui ne laissent pas les utilisateurs installer des derniers pilotes, on connait. Grosse epine dans le pied.
Ceci dit, dans ton cas, Intel 945, c'est vraiment, vraiment pas puissant. Theoriquement tu devrais avoir WebGL qui marche, comme ils supportent Direct3D 9, mais ca va pas decoiffer. En particulier, les vertex shaders vont utiliser une implementation logicielle dans le pilote.
[^] # Re: webgl ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Au fait niveau bug, il y a un truc pénible, c'est que si on garde appuyer un bouton sur un tab par exemple, cela freeze flash (deezer par exemple). Le problème existait déjà en version 3.6
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: webgl ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 1.
Interessant, ca peut valoir le coup de faire un rapport de bug.
https://bugzilla.mozilla.org/enter_bug.cgi?product=Core Choisis Component: Plug-ins
[^] # Re: webgl ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait, c'est si on garde appuyer les boutons de réduction et d'agrandissement de la fénètre de firefox.
"La première sécurité est la liberté"
# amusant
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Yesterday we noted that Firefox 4 is out in the wild. Since then, the popular browser has been downloaded 6 million times, double the numbers reported for MSIE9.
Le truc rigolo aussi c'est la derniere phrase "methode coue" de Microsoft :)
[^] # Re: amusant
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Faut dire qu'en plus de la plateforme Windows, Firefox tourne sur les 0,4% de la plateforme Linux, ça fait mal ;-)
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: amusant
Posté par MdMax . Évalué à 2.
Dans quelques minutes il y aura 11 millions de téléchargements de Firefox 4...
http://glow.mozilla.com/
[^] # Re: amusant
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
A 6 millions FF4 doublait ie9 ?
Fichtre, deux jours après il est sur le point de quintupler alors, on approche de 15 millions là ! C'est pour la fin de matinée les 15 millions je pense.
Yth.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.