Anonyme a écrit 62289 commentaires

En jouant également sur la taille de l'image, tu aurais vu que cela n'en était pas. ;-)

Ah ouai, le truc tellement poutreur de loutre que ça se fait avec inotify ? Genre mon gestionnaire de texture a un gentil thread qui toutes les quelques secondes, regarde si chaque texture a changé ou pas, et si c'est le cas, la réenvoit à OpenGL ?

J'espère qu'il a codé d'autres trucs le monsieur, ce genre d'astuce on connait déjà :)

Pour moi ça sert à un peu plus déposséder l'utilisateur de son matériel et ses données privées, donc ça peut être superbe que ça ne m'enchante absolument pas.

... et moi JE SUIS LE ROI DU LIBRE.

C'est vrai que c'est facile !

Tout le monde utilise les plists sous mac parce que Cocoa et Carbon ont des bonnes API pour les manipuler.

Aussi tu peux editer la configuration de quasiment tout en utilisant property list editor.
( http://developer.apple.com/opensource/images/propListEditor.(...) )

<key name="LeNomDeLaCle" type="boolean" value="true" />

<key>LeNomDeLaCle</key><true />

Je te laisse compter le nombre de caractères en moins (donc tu es dans le cas trop verbeux et en plus je trouve ca moche) et aussi , tu m'explique comment tu fais pour mettre une structure complexe dans ton attribut value. (une clé peut être associée à un dictionnaire on un tableau, pas seulement des types simples)

Un dictionnaire peut en contenir un autre ...

<dict>
<key>CONFIGS</key>
<array>
<dict>
<key>name</key>
<string>Default</string>
<key>Alpha</key>
<number>0.5</number>
</dict>
<dict>
<key>name</key>
<string>Preset</string>
<key>Alpha</key>
<number>0.8</key>
</dict>
<array>
<key>COMMON</key>
<string>Un config gloable</string>
</dict>


après avec l'API du peux faire des trucs comme

NSEnumerator * enumerator = [[myDict objectForKey:@"CONFIGS"] objectEnurmerator]
id value;
while (value = [enumerator nextObject]) {
[someObject doSomethingWithDictionnary:value]
}

(désolé pour le formatage, mais templeet c'est vraiment trop une merde pour ce genre de trucs)

chut tu dis des bêtises ... (ainsi que Colin, d'alleurs) ...

Voyons pour l'exemple :
<dict>
<key>LeNomDeLaCle</key>
<true />
</dict>

Bon qu'est ce qu'on a comme alternatives pour faire bien XML propre sur lui ? un truc genre :
<dict>
<dictEntry>
<key>LeNomDeLaCle</key>
<boolean>true</boolean>
</dictEntry>
</dict>

ou un gros dégueulasse
<dict>
<key>LeNomDeLaCle<boolean>true</boolean></key>
</dict>

Ou plein d'autres navigant entre l'horreur et le trop verbeux ....

Sachant que contrairement a ce que dit colin, les structures complexes sont beaucoup utilisées ( dictionnaires a plusieurs niveaux (arbres) et tableaux de tableaux par ex), et que les plists sont presque partout dans l'OS (même dans les bundles de modules du noyau) le choix le plus conci (nécessitant moins de parsing, entre autre) tout en étant très propre (et oui désolé, mais les plist SON propres) car la structure peut être validée ou invalidée par la DTD ou le schéma XML. Sachant aussi qu'OS X est truffé de tout ce qu'il faut pour les lire sans même faire un appel a une librairie XML.

Bref, Apple on en dit ce qu'on en veut mais pour tout ce qui est ce genre de choses il n'y a pas énormément de choses a redire. Achète un mac et code pendant qq semaines sous OS X, tu vas vite comprendre ce que je veux dire. Ou essaie GNUStep en imaginant un bien meilleur confort de programmation pour faire, par exemple, un logiciel de visio conf mai sans se battre avec v4l, alsa, oss, une libxml par ci, des sockets par là, jouer directement avec iconv sans détection automatique de charset, etc, etc.

Je suis loin d'être un apple fan boy, et de voir des critiques aussi rapides et irréfléchies de la part de (je suppose) linuxiens, ca me m'ennuie, parce qu'on est pas loin de l'immense stupidité des pire apple fan boys.

Un physicien pratique la physique, donc à moins d'être enseignant chercheur, mettez enseignant.

Cultiver 3 tomates et avoir 2 abeilles dans son jardin ne fait pas un biologiste ou un apiculteur, de même qu'on peut difficilement considérer un prof de maths de collège comme un mathématicien.

Selon l'article R412-31 du code de la route, le feu orange est un feu d'arrêt, qui effectivement impose au conducteur de s'arrêter sauf si au moment de l'allumage du feu il ne lui est plus possible d'exécuter la man½uvre sans danger (en tenant donc compte de l'état de la chaussée, des freins, des amortisseurs, et d'une éventuelle voiture suiveuse et de sa distance). Griller un feu orange est passible d'une amende de 2e classe (35 ¤).

À noter qu'il est interdit de franchir un feu vert lorsque les conditions ne permettent pas au conducteur de libérer l'intersection. Abuser du feu vert est passible d'une amende de 4e classe (135 ¤).

Et pour terminer, une pensée pour tous ces adeptes du vélo, bien prompts à cracher sur les automobilistes alors qu'eux n'éprouve aucune gêne à remonter une file de voiture arrêtée à un feu par la droite, rouler sur les trottoirs, griller les stops, griller les feux rouges et prendre les rues en sens interdit. Ben dommage pour eux, tout cela leur est également interdit, et ils sont soumis aux mêmes amendes que les automobilistes (amende de 4ème classe pour chacune de ces infractions, soit 135 ¤). Même qu'une infraction à vélo peut conduire à un retrait de point sur le permis de conduire sur décision du juge pénal en fonction de la gravité des faits (mais pas en dehors d'une telle décision).

Merde, le piège n'est pas loin de se refermer, il me faut réaliser une délicate pirouette acrobatique sans me planter. :-P

Bon, chez moi, « loin d'être une bonnasse » veut dire « loin d'être une bonnasse », c'est à dire qu'elle n'est pas une « bonnasse » -que la gent féminine me passe l'expression- (en même temps je m'en cogne, vu que le sexe féminin ne représente qu'une proportion infime des linuxiens. Aïeuh, pas de bol j'ai ma copine qui lit souvent au-dessus de mon épaule). Si j'avais voulu dire qu'elle était moche, ben j'aurais dit qu'elle était moche. Là, la seule chose dont tu es certain, c'est qu'elle n'est pas une bonnasse. Le style bonnasse, c'est le style qui met en valeur des atouts naturels physiques en flirtant avec l'indécence sans pour autant tomber dans la vulgarité de la salopitude.

Évidemment, la limite est mince, et le franchissement n'est qu'une question de porté et de style : elle n'est pas faite pour porter ce style de fringues, ça choque, ça fait vulgaire sur elle, limite pute. C'est d'ailleurs cette délicate nuance qui fait qu'une Angelina Jolie ou une Monica Bellucci peuvent peuvent s'habiller comme des salopes sans que cela choque le moins du monde. Au contraire, elles ont le porté élégant et du coup beaucoup de style. Bref, on les trouve admirablement belles habillées de la sorte.

Hop ! réception, foulage de cheville en douceur (ouille), courbette et salut . :-]

Merci de corriger, car effectivement, je ne fais que pointer du doigt ses incohérences de conduite. ;-)

Sinon, pour parler de cette 4 voiesà 70, elle était il y a quelques années encore limitée à 110 partout, et ça ne posait visiblement aucun problème. D'ailleurs, je n'ai pas souvenir d'y avoir vu le moindre accident. Bizarrement, lorsque les radars automatiques sont arrivés, deux exemplaires sont venus orner le terre-plein central, et la limitation a été descendue à 90. Plus tard, la limite a même été réduite à 70 au niveau du fameux radar dont il est question dans mon journal. À noter que le fait de rouler à 76 km/h sur cette portion de route (2x2 voies en ligne droite) fait aujourd'hui de vous un dangereux criminel, alors qu'il y a quelques années encore à peine, vous y seriez passé à 110 km/h avec la bénédiction de la sécurité routière (et surtout des lobotomisés, mouhahahaha). Depuis, rien n'a changé, pas même la qualité du revêtement ou des infrastructures (au contraire, elles se sont améliorées : protections pour les motards au niveau des rails de sécurité, etc.), sauf qu'on a des limites plus basses depuis la mise en place des radars.

Oui, je me disais bien qu'au niveau des services de police, une distinction devait être faite. Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir à quels chiffres les associations de la sécurité routière font référence lorsqu'elles nous abreuvent de messages du genre « un vitesse excessive est impliquée dans x% des accidents ».

Qui a dit qu'elle était moche à part toi ? J'ai seulement dit qu'elle n'était pas mon genre, et qu'elle s'habillait dans un style qui ne lui allait absolument pas. De même que si je m'habillais dans un style rapeur, je serais le sujet de bien des moqueries (quoi que l'exemple est mal choisi, le style étant particulièrement ridicule. Oui, là je me moque gratuitement).

Le raisonnement « Si ils avaient "bêtement" respecter les limitations, ils seraient encore là aujourd'hui. » est tout aussi idiot que le mien, et c'était d'ailleurs ironique de ma part (et je ne faisais d'ailleurs que relever la dernière phrase de son commentaire qui visiblement ne t'a pas fait réagir).

Je crois que tu n'as pas compris mon point de vue, et je te vois partir dans des raisonnements totalement à côté de la plaque.

Je ne parle pas de rouler constamment et sciemment au-dessus des limitations, je parle par exemple du conducteur qui essaye de respecter les limitations, mais qui en tant qu'être humain faillible est parfois légèrement distrait, genre, n'a pas fait attention qu'il était arrivé au sommet de la côte, et que maintenant la route était en descente, et « Oups, je suis déjà à 100 ! ».

Je roule beaucoup (80000 km par an en moyenne), je n'ai malheureusement plus que 10 points :
- Dépassement à 96 km/h sur une 2x2 voies limitée à 90 d'un bus qui se traînait à 80 : 91 km/h retenu, 1 point de retrait. Je précise que je passe tous les jours devant ce radar, mais par distraction au mauvais moment j'ai oublié sa présence sur le moment, et en doublant le bus j'ai eu la même mésaventure que la personne dont je relate l'expérience, je n'ai pas vu le panneau qui m'aurait rappelé son existence. Il faut dire qu'après avoir longuement bouffé ses gaz d'échappement, j'ai été un peu trop optimiste sur le dosage de la pédale lorsqu'une opportunité de dépassement s'est présentée à moi (ce qui d'un point de vue physique représente une pression à peine supérieure sur la pédale d'accélérateur, difficilement quantifiable à travers l'épaisse semelle d'une chaussure)
- soit disant un excès à 127 km/h au lieu de 120 (121 retenu) : PV contesté, il semblerait que ce ne soit pas mon véhicule qui ait été mis en cause (c'était à l'autre bout de la France, j'étais en intervention chez un client lors de l'infraction).

Pour en revenir au sujet, je ne fais pas partie des gens qui croient que les petits excès de vitesse font de vous le plus grand des délinquants. Et j'aimerais d'ailleurs qu'une étude sérieuse soit menée afin de déterminer la part que jouent les équipements de sécurité active et passive sur les véhicules d'aujourd'hui sur la diminution du nombre de tués, dont on voudrait nous faire croire qu'elle n'est exclusivement due qu'aux radars automatiques, alors même que leur mise en place pourrait bien coïncider avec la disparition quasi-complète de l'ancien parc automobile (qui a progressivement été éliminé par diverses mesures).

Maintenant, si je parle des lobotomisés de la télé, c'est que l'image s'applique parfaitement à la personne (du genre à être dépendante à la chose telle une drogue, et qui zappe les chaînes les yeux dans le vague pendant des heures, la bave au coin des lèvres, adepte de toutes les star-cacadémies et autres séries débilisantes au possible). Ce n'est quand même pas de ma faute si tu estimes faussement que je vises là toutes les personnes respectueuses du Code de la route. Non, seulement les personnes abruties qui ne savent pas faire la part des choses.

Le coup de l'économie de carburant, ça dépend de ton véhicule. Par exemple, ma voiture consomme moins à 120 km/h stabilisé qu'à 100 (et moins à 90 qu'à 70, et moins à 70 qu'à 50). Et pour le bruit, c'est le problème de certaines voitures bon marché sur lesquelles des économies ont été faites sur l'insonorisation. Personnellement, je n'ai pas un niveau de bruit à l'intérieur de l'habitacle tellement différent entre 90 et 130. Et en ce qui concerne le stress, il faudrait faire attention à ce qu'une conduite trop coulée n'en devienne pas un puissant et imperceptible somnifère, et là, ça dépend carrément du conducteur, chacun sa préférence.

Mouhahaha :)

Toi, t'as rien compris. Je vais finir par croire que les lobotomisés de la sécurité routière à la télé considèrent que :
1°) Si tu parles de radar, t'es un apôtre de la vitesse excessive
2°) Si tu parles de radar pompes à fric, t'es un connard
3°) Il est plus logique de garder les yeux rivés au compteur plutôt que sur le danger en face, sur la route

Alors je vais leur répondre de manière groupée :
1°) La vitesse excessive est loin d'être le comportement le plus dangereux sur la route, mais la lobotomisation a bien été lancée. D'ailleurs, quand les circonstances d'un accident sont inconnues ou trop imprécises, il est précisé « vitesse excessive » sur le constat. Un exemple tout con dont j'ai été témoin il y a quelques années : je suivais une voiture sur les routes de Vendée, la voiture respectait scrupuleusement les limitations, arrive un virage à 50 km/h en même temps qu'un orage de grêle en plein été, et bien qu'à 50, l'utilitaire a fini dans le fossé (heureusement sans eau à l'époque, et heureusement sans bobo pour le conducteur). Pour le suivre, je savais que l'utilitaire respectait les limitations, ça n'a pas empêché la gendarmerie d'indiquer « vitesse excessive » sur le rapport. Mon petit frère a fait plusieurs tonneaux en ligne droite avec sa voiture en raison d'un ABS défectueux (que le concessionnaire a tardé a remplacer), en respectant pourtant la limitation de 90 km/h. Là encore, le rapport a conclu à une vitesse excessive, ce qui était faux.
2°) Les radars automatiques ne sont que des pompes à fric, et c'est d'autant plus indiscutable que la moitié des considérables revenus générés alimentent des sociétés privées. Je ne connais pas un seul radar automatique qui ait été placé en fonction de la dangerosité du site, et pourtant je fais plus de 80000 km par an dans toute la France.
3°) Permets moi de penser le contraire, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il est justifié à mes yeux de rouler à 200 km/h comme annoncé plus haut. Mais je ne comprends absolument pas comment l'on peut être beaucoup plus dangereux à 96 km/h sur la ligne droite d'une 2x2 voies déserte qu'à 90.

Mais bon, vu que tu as l'air persuadé que l'on ne meurt pas en respectant bêtement les limitations de vitesse, ça ne sert à rien de discuter (cela dit en passant, si deux voitures respectant les limitations se heurtent à 90 km/h en choc frontal, je doute que le respect scrupuleux des limitations de vitesse t'assure une impunité vis à vis des lois de la physique).

Tout à fait, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse de croire que les femmes conduisent mieux.

Toi, t'as rien compris.

Ne te méprends pas, le sujet de notre amusement, c'était de voir une personne persuadée qu'elle était au-dessus du lot (« ceux qui se font prendre en excès de vitesse sont des c*ns ») se rendre compte que personne n'est à l'abris de la chose, même avec la meilleure volonté du monde.

Et sinon, je n'aime effectivement pas les radars tels qu'ils sont utilisés à l'heure actuelle, et j'ai déjà donné mon avis plus haut à ce sujet.

Non, le point de vue de la demoiselle, c'est de croire qu'il est possible de ne jamais se faire prendre par un radar automatique. En l'état actuel des choses, personne n'est à l'abris de se faire flasher, et vu qu'il faut 3 ans sans infraction après le paiement effectif de la dernière pour récupérer ses 12 points de permis (Mouhahaha, elle n'en a plus que 11), la politique répressive actuelle fait qu'à moyen-long terme, plus personne ou presque n'aura son permis de conduire, car il suffit de se faire bêtement flasher une fois tous les 2,99 ans pour que le capital de points s'épuise inexorablement.

Et il y a des c*n[ne]s pour croire qu'il est parfaitement possible de ne jamais se faire flasher en faisant attention, ce qui est illusoire, et on en a eu l'exemple le plus comique qui soit hier soir.

Si les radars étaient vraiment placés aux endroits dangereux, le conducteur aurait alors adapté sa vitesse pour respecter scrupuleusement la limite, car le radar serait alors annonciateur d'un danger réél et non plus une pompe à fric.

Tout à fait d'accord ! Bien que personnellement, j'estime que la fréquence des contrôles doit être de plus en plus rapprochée au fur et à mesure que l'âge augmente, car on perd très rapidement ses réflexes et ses aptitudes arrivé à un certain âge.