Les avis de la CNIL (et de pas mal d'autres entités) sont consultatifs, donc plus le gouvernement est autoritaire (et en ce moment dans le plus mauvais sens du terme), plus il s'en cogne de ces emmerdeurs.
Quoi, c'est un mot de stature présidentielle maintenant, alors j'ai le droit, na.
Si je ne m'abuse, c'est depuis la refonte de la loi informatique et libertés, en 2004, que l’avis de la CNIL n’est plus que consultatif.
Je m'étonne que cela n'apparaisse pas clairement sur Wikipédia qui évoque des pouvoirs renforcés de la CNIL par la loi de 2004, mais ce n'est pas toute l'histoire ! J'ai lu rapidement mais ce point fondamental n'est soit pas mentionné soit pas mis en exergue.
Le passe vaccinal et son prédécesseur le passe sanitaire emmerdent aussi profondément des citoyens non antivax.
Si c'est encore possible d'être citoyen et de désapprouver la politique "sanitaire".
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -3.
Dernière modification le 07 janvier 2022 à 10:43.
avec le gouvernement
Rappelons que les lois, mêmes si proposées par le gouvernement, sont votées par le parlement, élu par le peuple. En l'espèce le gouvernement a sondé les parlementaires et les syndicats avant de proposer (et du coup a retiré un truc pourtant légitime comme le passe sanitaire voire vaccinal en entreprise aussi, comme déjà fait en Allemagne ou Italie, faute de soutien assez fort pour le moment).
Précisons donc la phrase : il s'agit d'emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple. ha ce peuple chiant…
Perso je trouve la phrase quand même gênante, le permis de conduire est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, l'interdiction de l'alcool au volant est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, en fait toutes les lois emmerdent ceux pas d'accord, du coup on met la liberté absolue? Attention vous n'allez pas aimez…
Bref, c'est surtout un argument démagogique bien pourri qui n'apporte rien à part montrer un manque de vrai argument.
car ils n'aiment pas les antivaxs.
Ce n'est pas une question d'aimer ou pas, c'est une question de limiter les impacts d'une pandémie, et le peuple n'a pas trouvé mieux, comme d'autres peuples d'ailleurs.
Rappelons que les personnes pour le passe ne l'aiment pas non plus, c'est emmerdant aussi pour eux (non, ce n'est pas marrant de montrer la chose à chaque fois), juste que c'est la moins pire des solutions trouvée, comme la démocratie (la pire des solution exceptée toutes les autres).
Et demain? Quand il y aura un passe sportif, un passe laïcité, un passe entrepreneur, un passe valeurs républicaines, un passe sans alcool ?
Tiens, ça me rappelle quelque chose, mais quoi… Ha oui, lors des débats sur le PACS, c'était "un mariage entre hommes et demain? quand il y aura un mariage avec des animaux?".
Même façon de penser, de procéder.
Qu'est-ce qu'ont peut sortir de bêtises pour s'auto-convaincre qu'on est le "gentil contre les méchants" quand on n'a pas d'arguments…
PS : j’essayerai de ne pas rentrer dans les réponses aux réactions outrées, le silence sera voulu non pas pour montrer accepter les réactions mais pour ne pas être plus vindicatif devant la bêtise, le fond du sujet et la : de la très classique démagogie pour cacher un manque d'arguments, l'idée est d'être "anti" et de trouver des excuses pour y arriver, pas de réfléchir et conclure en argumentant sa position.
Tiens, ça me rappelle quelque chose, mais quoi… Ha oui, lors des débats sur le PACS, c'était "un mariage entre hommes et demain? quand il y aura un mariage avec des animaux?".
Même façon de penser, de procéder.
Pour le sécuritaire, l'extension vers l'infini et l'au delà, ça marche. La vidéosurveillance, ça devait servir à arrêter des méchants terroristes non? Ah ben non, ça sert à mettre des PVs de stationnement maintenant.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Souvent les gens, qui étudient leurs histoires, décrivent les commissions et comités d'éthiques comme des chambres d'enregistrement des nouvelles pratiques et mœurs. Ce qui hier paraissait aberrant — exemple : à l'époque de la Grèce antique les gens pensaient que la cité devait mettre son nez dans les relations sexuelles de certains couples (mariage) car il fallait gérer la production et la formation des futurs citoyens, alors qu'aujourd'hui les gens semble considérer normal que l'état puisse s'occuper de l'intimité de tout couple un peu stable — demain paraîtra peut-être suranné. Pourquoi les modifications sans limite seraient-elles circonscrites au champ technologique ?
Notez qu'on peut être contre un passe-<je ne sais quoi> générique et non limité dans le temps et être pour le passe-vaccinal COVID car c'est contexte précis du type pandémie mondiale qui a génèré une hausse de 8 à 10% des décès (directement oun indirectement) et impacte fortement l'économie du pays et les infrastructures sanitaires comme non sanitaires (ex transports).
De la même manière que les démocraties ont à peu près toutes adoptées des dispositions dans leurs constitutions pour avoir des systèmes d'état d'urgence temporaires pour pallier à des situations de crises, guerres, etc.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -1.
Dernière modification le 07 janvier 2022 à 12:27.
un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
"Benjamin Franklin considérait alors la capacité d'une communauté à se défendre comme une liberté essentielle sur laquelle il était méprisable de transiger"
(ici on est à se défendre contre des gens apportant trop de risque par rapport à ce qu'il est possible de faire)
"Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."
(ici on remplace une taxe par un passe sanitaire/vaccinal)
"la compréhension et l'utilisation contemporaines de cette citation sont erronées et approximatives"
Merci de défendre le passe même si c'est en faisant semblant d'être d'accord avec une personne contre :).
# À rien
Posté par AncalagonTotof . Évalué à 7.
Les avis de la CNIL (et de pas mal d'autres entités) sont consultatifs, donc plus le gouvernement est autoritaire (et en ce moment dans le plus mauvais sens du terme), plus il s'en cogne de ces emmerdeurs.
Quoi, c'est un mot de stature présidentielle maintenant, alors j'ai le droit, na.
[^] # Re: À rien
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 00:48.
Si je ne m'abuse, c'est depuis la refonte de la loi informatique et libertés, en 2004, que l’avis de la CNIL n’est plus que consultatif.
Je m'étonne que cela n'apparaisse pas clairement sur Wikipédia qui évoque des pouvoirs renforcés de la CNIL par la loi de 2004, mais ce n'est pas toute l'histoire ! J'ai lu rapidement mais ce point fondamental n'est soit pas mentionné soit pas mis en exergue.
[^] # Re: À rien
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Son avis a-t-il été plus que consultatif, dans les faits, dans le cas de SILT et consorts ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: À rien
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Le passe vaccinal n'a aucune légitimité: il s'agit d'emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le gouvernement.
Aujourd'hui ce sont les antivaxs et certains applaudissent, car ils n'aiment pas les antivaxs.
Et demain? Quand il y aura un passe sportif, un passe laïcité, un passe entrepreneur, un passe valeurs républicaines, un passe sans alcool ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: À rien
Posté par xulops (site web personnel) . Évalué à 4.
Le plus emmerdant sera sans doute le passe-porno, c'est en tout cas celui qui touchera le plus grand nombre.
[^] # Re: À rien
Posté par Capitaine CAVERNE . Évalué à 7.
Le passe vaccinal et son prédécesseur le passe sanitaire emmerdent aussi profondément des citoyens non antivax.
Si c'est encore possible d'être citoyen et de désapprouver la politique "sanitaire".
[^] # Re: À rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 10:43.
Rappelons que les lois, mêmes si proposées par le gouvernement, sont votées par le parlement, élu par le peuple. En l'espèce le gouvernement a sondé les parlementaires et les syndicats avant de proposer (et du coup a retiré un truc pourtant légitime comme le passe sanitaire voire vaccinal en entreprise aussi, comme déjà fait en Allemagne ou Italie, faute de soutien assez fort pour le moment).
Précisons donc la phrase : il s'agit d'emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple. ha ce peuple chiant…
Perso je trouve la phrase quand même gênante, le permis de conduire est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, l'interdiction de l'alcool au volant est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, en fait toutes les lois emmerdent ceux pas d'accord, du coup on met la liberté absolue? Attention vous n'allez pas aimez…
Bref, c'est surtout un argument démagogique bien pourri qui n'apporte rien à part montrer un manque de vrai argument.
Ce n'est pas une question d'aimer ou pas, c'est une question de limiter les impacts d'une pandémie, et le peuple n'a pas trouvé mieux, comme d'autres peuples d'ailleurs.
Rappelons que les personnes pour le passe ne l'aiment pas non plus, c'est emmerdant aussi pour eux (non, ce n'est pas marrant de montrer la chose à chaque fois), juste que c'est la moins pire des solutions trouvée, comme la démocratie (la pire des solution exceptée toutes les autres).
Tiens, ça me rappelle quelque chose, mais quoi… Ha oui, lors des débats sur le PACS, c'était "un mariage entre hommes et demain? quand il y aura un mariage avec des animaux?".
Même façon de penser, de procéder.
Qu'est-ce qu'ont peut sortir de bêtises pour s'auto-convaincre qu'on est le "gentil contre les méchants" quand on n'a pas d'arguments…
PS : j’essayerai de ne pas rentrer dans les réponses aux réactions outrées, le silence sera voulu non pas pour montrer accepter les réactions mais pour ne pas être plus vindicatif devant la bêtise, le fond du sujet et la : de la très classique démagogie pour cacher un manque d'arguments, l'idée est d'être "anti" et de trouver des excuses pour y arriver, pas de réfléchir et conclure en argumentant sa position.
[^] # Re: À rien
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 11:28.
Pour le sécuritaire, l'extension vers l'infini et l'au delà, ça marche. La vidéosurveillance, ça devait servir à arrêter des méchants terroristes non? Ah ben non, ça sert à mettre des PVs de stationnement maintenant.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: À rien
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Souvent les gens, qui étudient leurs histoires, décrivent les commissions et comités d'éthiques comme des chambres d'enregistrement des nouvelles pratiques et mœurs. Ce qui hier paraissait aberrant — exemple : à l'époque de la Grèce antique les gens pensaient que la cité devait mettre son nez dans les relations sexuelles de certains couples (mariage) car il fallait gérer la production et la formation des futurs citoyens, alors qu'aujourd'hui les gens semble considérer normal que l'état puisse s'occuper de l'intimité de tout couple un peu stable — demain paraîtra peut-être suranné. Pourquoi les modifications sans limite seraient-elles circonscrites au champ technologique ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: À rien
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Notez qu'on peut être contre un passe-<je ne sais quoi> générique et non limité dans le temps et être pour le passe-vaccinal COVID car c'est contexte précis du type pandémie mondiale qui a génèré une hausse de 8 à 10% des décès (directement oun indirectement) et impacte fortement l'économie du pays et les infrastructures sanitaires comme non sanitaires (ex transports).
De la même manière que les démocraties ont à peu près toutes adoptées des dispositions dans leurs constitutions pour avoir des systèmes d'état d'urgence temporaires pour pallier à des situations de crises, guerres, etc.
[^] # Re: À rien
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
On peut mais les contextes précis ont tendance à être élargi et l'urgence temporaire devient permanente.
C'est justement quand la pression forte (on en a tous marre du covid) qu'il faut savoir résister aux tentations sécuritaires.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: À rien
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Comme qui disait, un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. voir aussi ma signature : La Route de la servitude est pavé de situations d'urgences temporaires…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: À rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 12:27.
"Benjamin Franklin considérait alors la capacité d'une communauté à se défendre comme une liberté essentielle sur laquelle il était méprisable de transiger"
(ici on est à se défendre contre des gens apportant trop de risque par rapport à ce qu'il est possible de faire)
"Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."
(ici on remplace une taxe par un passe sanitaire/vaccinal)
"la compréhension et l'utilisation contemporaines de cette citation sont erronées et approximatives"
Merci de défendre le passe même si c'est en faisant semblant d'être d'accord avec une personne contre :).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.