argt a écrit 347 commentaires

sauf que si tu regardes bien son /etc/fstab, il n'y a pas de lignes sur le périphérique nfs.
Pour roof, tu peux éditer /etc/fstab pour les règles de montage, mais pas /etc/mtab qui est là juste pour te donner des informations (enfin tu peux l'éditer, mais ça ne changera rien au montage)
J'en déduis que tu as un process qui exécute en tant que root une commande du type "mount périphérique_nfs" avec les bonnes options.

Tente un $dmesg | grep nfs pour avoir des infos.
Tente aussi un $umount /var/lib/nfs/rpc_pipefs
La dernière commande devrait démonter le périphérique nfs.

Je te traduis quelques lignes:
les lignes commençant par bootsplash dans dmesg sont là pour te donner quelques informations concernant l'image de fond au démarrage de linux, rien à voir avec ton problème donc on peut les ignorer.

Les lignes qui suivent et qui commencent par shorewall sont là pour te donner des informations sur le firewall (netfilter je pense), Je connais pas très bien la syntaxe, mais je pense que le DROP signifie que ton parefeu a bloqué des paquets.
A priori, ça doit pas avoir de rapport avec ton problème, sauf si le périphérique en question est un périphérique réseau, comme une partition nfs.

Quand on regarde ton fstab et ton mtab, on voit que les trois partitions /, /home et windows sont montés correctement, donc a priori, rien à voir. Je suis surpris par la dernière ligne de ton mtab, on y voit un périphérique monté sur le point de montage /var/lib/nfs/rpc_pipefs ce qui semble indiqué une partition réseau. Tu accédes à des partitions sur un réseau ? ça a certainement rien à voir avec ton problème, mais je trouve ça bizarre.

Le plus probable pour moi, c'est que c'est du au lecteur de carte, peut etre(certainement) non reconnu. si tu peux le débrancher et retenter le coup, ça nous permettrait de vérifier si c'est ça ou pas.

Une autre piste est un problème de droit sur ton dossier utilisateur /home/ton_nom
essaye de voir si tu peux écrire dedans.

Que dit la commande $ dmesg | tail ? Est-ce que tu aurais un cd, ou une clé usb de brancher au démarrage ? Dans le fichier /etc/fstab, tu as la liste des périphériques qui peuvent être monté ainsi que les points de montage, en oubliant les périphériques sys ou proc (qui sont des périphériques virtuels), ça pourrait aider de savoir quels sont les autres périphériques, ainsi que les points de montage et les options. Pour savoir les périphériques qui ont effectivement été monté, tu peux regarder dans /etc/mtab, qui contient pratiquement la même chose que /etc/fstab, sauf que seuls les périphériques montés sont marqués.

la copie d'une sculpture (ce que je n'ai pas le droit de faire à cause du droit d'auteur)

ça tombe pas sous le coup de la copie privée ça ?

Mais je me demande, combien et à qui ? Ils vont pas mettre skype en prison, donc j'imagine qu'ils vont taxer des sous. ça va à qui ?
J'ai essayé de lire la décision en allemand traduite en anglais, c'est pas toujours très clair comme anglais, et j'ai pas trouvé les réponses aux questions que je me pose.
Par contre j'espère que ça va donner des idées à tous les gens qu'on trouve sur gpl-violations.
Genre, vous avez déjà vu le fake vlc ? Je le trouve énorme celui-là.
(rappel: http://wolphination.com/linux/2006/01/19/luxuriousity-oss-ap(...) je crois que le site qui redistribuait ces fake contre 29$$ a disparu)

Si tu ne fait pas de changement de référentiel, tu n'as pas à calculer ça .

Vraiment ? Je ne fais pas de changement de référentiel là, tu as un problème à trois corps dont un ne bouge pas (le soleil), comme les positions des corps sont interdépendants, tu ne peux pas calculer l'un sans les autres.

J'ai effectivement négligé des tas de trucs, mais je crois pas que c'était le propos ici. Va faire le calcul dans le référentiel de ton choix, sans négliger les autres planètes, bon courage. D'ailleurs on ne sait pas résoudre les problèmes dès qu'on a plus de 3 corps, en général.

T'as tout à fait raison, j'ai fait une erreur en oubliant la rotation de la terre. ça modifie l'eq diff y''+k.y'=... parce qu'en fait le y' doit être remplacé par la vitesse de la plume par rapport à la terre, vu que c'est ça qui entre en compte dans la loi phénoménologique du frottement. Bref, le y' doit être changé en y'+quelques autres termes que j'ai pas envie de calculer.

pourquoi pourrais tu le faire et pas moi ?

Parce qu'on connait la masse du soleil par exemple, et que du coup on sait que les autres forces de gravitation sont négligeables. (on pourrait d'ailleurs faire plein d'autre simplification sur le problème de la plume en utilisant ce fait).
En revanche, on ne sait pas que la rémunération des auteurs est une partie négligeable de la question qu'on se posait.

Une champ magnétique peut très bien confiner le sabre à plasma sans instabilité.

Je suis d'accord mais quand je parlais de choc, je voulais dire choc entre épées laser(plasma) qui a priori ont des champs électromagniques comparables.

J'ai un peu zapé les cours de théorie quantique des champs donc j'aimerais bien avoir un deuxième avis pour le reste (notamment sur le fait que les photons sont des bosons et les conséquences), tu confirmes ?

A priori, les sabres laser, s'ils sont constitués de lumiére, ne peuvent pas être dur (avec les connaissances actuelles en théorique quantique des champs) Les photons (les particules de lumière) sont, si je ne me trompe pas, les bosons de gauge du champ électromagnétique. Or une des propriétes des bosons c'est qu'ils ont le droit d'etre au même endroit je crois, 2 bosons peuvent se trouver exactement dans le meme endroit, meme energie, etc... Si c'etait des fermions, comme des électrons, ça serait différent.
En plus de ça avec si c'est bien de la lumière, il n'y a aucune raison pour que cette lumière s'arrete au bout d'un metre. Tu imagines le sabre laser qui ne s'arrete que quand il rencontre un truc au bout?!!

Quand à la question sur les plasmas, déjà, un plasma, c'est pas un laser, c'est un gaz ionisé (qui émet de la lumière), et chouette, c'est très instable. Un moyen de donner la forme d'une épée à un plasma, c'est de le confiner par un champ magnétique (c'est ce qui ce fait dans les tokamak comme iter), mais vu l'instabilité du truc, le moindre choc le ferait voler en éclat partout, et je veux pas etre là pour voir ça.

J'ai une technique pour faire un sabre pratiquement laser à base de trous noirs et blancs mais c'est un peu compliqué pour être mis en oeuvre je pense...

Je crois que tu confonds certaines choses. Honnetement, essaye de bien lire ce commentaire, sans parti pris, on est ici pour s'enréchir, pas se disputer. Autant, je n'ai aucune prétention en ce qui concerne le droit ou la philo, autant vu mon travail, j'en ai certaines sur les sujets liés aux problèmes de physics/maths, ce qui ne signifie pas que je ne puisse pas me tromper evidemment.

D'abord, tous les problèmes scientifiques ne sont pas divisables en couche et le principe de "je vais du plus simple au plus compliqué n'est pas toujours valide". Par exemple, prenons ma spécialité, les equations d'Einstein. Ce sont des equations différentielles non-linéaire (à plusieurs variables). Pour faire simple, disons que dans la théorie des equa diff, quand c'est linéaire c'est facile, quand c'est pas linéaire c'est très dur. Or, on peut linéariser les equations d'Einstein. On peut ensuite les résoudre dans la plupart des cas. Est-ce qu'on peut ensuite passer aux equations non-linéaires: non. Est-ce qu'on peut apprendre quelquechose sur les equations non-linéaires, sur les autres solutions en général: non on apprend rien, rien du tout sur le problème non-linéaire. On a deux problèmes en apparence proche, avec des solutions qui n'ont rien à voir, et on ne peut en aucun cas se servir de la solution linéaire comme une base pour le problème non-linéaire.

Dans le cas d'une plume qui tombe, c'est pratiquement pareil, en prenant disons des frottements proportionnels à la vitesse, pour la chute libre tu dois résoudre l'equa diff: y''=F(y,t) et pour la plume avec frottement y''+k.y'=F(y,t) en prenant k le coefficient de proportionalité, y la position de la plume et F les forces d'attraction. Les deux solutions de ces equa diff n'ont dans le cas général rien à voir, et résoudre la première ne t'aidera pas à résoudre la suivante.

Je te met au défis de calculer la chute de la plume directement dans le repere héliocentrique en faisant strictement aucun changement de référentiel (implicite ou explicite).

Bon ok. J'imagine 2 corps dans le référentiel heliocentrique supposé galiléen, la terre et la plume. Je considère que la force d'attraction terre-soleil est nettement supérieure aux autres forces s'éxerçant sur la terre (tu fais la même approximation quand tu utilises ta technique basée sur le changement de repère et les forces de coriolis, à moins d'inclure dans les forces de coriolis les forces terre-plume). Donc le bilan des forces sur la terre est connu et simple. Je résous l'equa diff y''=F(y,t) pour la terre ce qui me donne la position de la terre au temps y(t).
Je passe ensuite au systeme plume. Je considère que les forces qui s'exercent sur la plume sont les forces d'attraction dues au soleil et à la terre ainsi que les forces de frottements. Je résous donc l'equa diff: x''+k.x'=F(x,t)+G(y,x,t)
Voilà. Tous les calculs ont été effectués dans le référentiel héliocentrique. On peut aussi considérer l'equa diff en dimension 2 pour le vecteur u=(y,x),
u''+k.u'=H(u,t) avec k cette fois si un vecteur et H aussi un vecteur.

Maintenant tu as choisi un exemple où en effet, il est quasiment impossible de faire le calcul sans décomposition. Ok, mais quel est le rapport avec notre sujet de discussion initial? Tous les problèmes ne sont pas décomposables, partir d'un exemple et faire une règle générale, ne démontre rien du tout.

Ton exemple du frottement de l'air ne me semble pas à appropier. Nous argumentons que la question de la rémunération est importante dans l'existence du droit d'auteur. Si c'est effectivement important, et si le but est de comprendre le droit d'auteur, il n'y a aucun intéret/logique (théorique ou non théorique) à ne pas prendre en compte cette idée.

Dans le cas du frottement de l'air, il peut se passer deux choses. Soit les frottements sont faibles, tu peux alors d'abord regarder la question en supposant que les frottements n'existent pas. Ensuite, tu rajoutes les frottements et disons que tu obtiendras un terme supplémentaire dans ta solution, solution qui restera globablement proche du problème sans frottement.
Soit les frottements ont un effet important, alors tu ne peux pas les négliger dans un premier temps, obtenir une premiére solution puis résoudre le problème avec frottement. La solution devra tenir compte des frottements dès le départ.

on est pas tout du tout d'accord avec la définition de la liberté d'expression. Je te l'ai déjà dit. Pour moi et je pense aussi, pour la déclaration des droits de l'homme universelle de 1948 (ainsi que la législation française), la liberté d'expression, c'est pouvoir donner son opinion et exprimer des idées. Des idées, pas des données.
Pour toi, si je ne me trompe, la liberté d'expression, c'est la liberté de faire circuler toutes propriétés intellectuelles, toutes données, comme tu le dis.

Bah voyons, et la prochaine étape c'est de te demander l'autorisation avant de dire une phrase pour voir si tu la juges acceptable?

Non, ça n'a rien à voir avec l'exemple que je citais. Tu as le droit de citer, critiquer mes oeuvres sans problème. Les utiliser telles quelles sans mon autorisation est différente, sauf si je donne cette autorisation. ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression telle qu'on l'entend généralement.

Tu confonds l'image et l'objet qu'elle reflète.

Peux-tu m'expliquer ce que je confonds ? Je dis qu'une utilisation mal appropriée de mes oeuvres peut me nuire, en créant un climat autour de l'oeuvre différente de celle que je souhaite, du but initial. Et ceci d'ailleurs, quelquesoit la qualité de mes oeuvres et le propos. Le droit d'auteur me permet de me protéger contre ces dérives.

c'est de la libération de données de leur aliénation par la personne qui la mise sous droit d'auteur.

Aliéner c'est prendre les droits de propriété à quelqu'un. Avant que je ne crée l'oeuvre, il n'y a pas d'oeuvre, donc elle appartient à personne. Elle ne t'a jamais appartenu, je te retire pas de droit, puisque ce sont des droits que tu n'as jamais eu.

La sous prétexte que t'es le premier à avoir mis sous droit d'auteur une suite de trois accords et que quelqu'un utilise cette suite de trois accords (qu'il l'ai trouvé par eux même ou pas)

Tu confonds droit d'auteur et droit d'etre le premier à avoir un truc. Si tu écris trois accords, tu pourras pas les protéger par le droit d'auteur, parce que ton truc ne sera pas considéré comme une oeuvre.
Si tu inventes disons une machine à faire le café et que tu l'a brevete, et que quelqu'un invente une autre machine à faire le café, qui est basée sur les même concepts, sans connaître ta machine, juste en redécouvrant le processus après toi, légalement, il a tous les droits d'utiliser sa machine et de la redistribuer etc...
Pour ce qui est d'une oeuvre artistique, il est en plus ridicule de penser que tu puisses recréer à l'identique, une oeuvre, de manière indépendante.

Là encore tu t'embourbe dans un amalgame fâcheu.

pourquoi facheu ?

L'image de ta personne est intimement lié à ta personne est s'attaquer à ta personne c'est de la diffamation, ça n'a rien à voir avec le droit d'auteur.

Dans le cas présent, c'est du droit d'auteur puisque quelqu'un utilise mon oeuvre sans m'en donner l'autorisation. Evidemment, j'ai toujours le droit de tenter le procès pour diffamation. Cette loi sur la diffamation, elle, bride ta liberté d'expression, si tu veux parler de liberté d'expression.

Je pense toujours qu'en redistribuant mes oeuvres (intellectuelles) sans controle, je perds certains fruits de mon travail, ce qui peut me gener ou pas. J'en perds la paternité, la rémunération, le droit de modification, de perfection par exemple(parce que je ne pourrais pas retirer de la distribution la mauvaise version) , le droit de confèrer l'utilisation de mes oeuvres aux personnes/projets que je souhaite (et encore une fois, ça n'a rien à voir avec ta liberté d'expression cf plus haut)
Par exemple, la GPL permet de distribuer des logiciels en s'assurant d'un certain controle (redistribution du code source et tout partie du soft sous GPL).

Tu es donc d'accord que le droit d'auteur bride la liberté d'expression je présume.

Absolument pas, pourquoi tu dis ça ? Je m'autocite: On ne te retire pas tous les droits.

Où as-tu lu que les droits qu'on te retire sont tes droits de liberté d'expression? Exprime-toi tant que tu veux sur mon oeuvre, tu en as le droit. Mais ne me la copie pas.

Pour revenir sur l'aliénation, dans ton exemple sur le concert, tu te rends compte que tu es en train de dire que la personne en train de chanter/danser n'a aucune importance pour toi ? Si on te montrait un faux elvis et qu'on te diser c'est le vrai, tu serais content ? Meme si tu sais qu'il ne va jamais inventer une chanson de sa vie. C'est vraiment de l'aliénation du travail, en faisant cela, tu détruis ce qui fait de l'auteur une personne unique, créatrice.

Je suis intéressé par ta réponse, mais je doute que je réponde encore sur le même sujet, je ne pense pas qu'une discussion plus longue serait très utile. Je me reserve quand même le droit de changer d'avis. On ne sait jamais.

VLC est vraiment facile d'utilisation. Il suffit par exemple de lui demander d'afficher ta webcam par V4l et ensuite de lui dire de dumper le flux pour enregistrer (aller dans flux de sortie dans le menu ouvrir (avancé) ). Tu peux même réencoder à la volée dans le même menu.

Supposons le problème de la rémunération réglé (c'est un problème qui peut etre très proche que celui de la contrefacon musicale).

Comment comptes tu régler ce problème? C'est quand même un problème important. Tu peux faire parler ton imaginaire autant que tu veux, mais le monde est pragmatique.

Tu oublies dans ton argumentaire un certain nombre de points, je pense.
La première chose, c'est que sans droit d'auteur, rien ne t'empèche de t'appropier le travail d'un autre. C'est comme si toutes les oeuvres devenaient d'un seul coup anonymes. Il n'y aurait plus de Bach ou de Mozart, juste la Passion selon Saint Mathieu et la flute enchantée. Je pense qu'à partir de là, ceux qui controleront l'oeuvre seront ceux qui ont le plus grand pouvoir de distribution:
Par exemple, dès qu'une nouvelle musique est créée, le site blablateam.org la mets sur son site en partage, en remplaçant le nom de l'auteur par le sien. Qui peut savoir quel est le véritable auteur ? Personne. Qui va voir sa notoriété, sa réputation grandire, l'auteur inconnu ou le distributeur ? Quand tu voudras conseiller une nouvelle musique, tu conseilleras un distributeur, pas un artiste.

Deuxième point. Le droit d'auteur, ça n'est pas uniquement récupéré des sous. C'est aussi avoir le contrôle sur son oeuvre. Par exemple, si je crée une musique, je n'ai peut être pas envie de la voir utilisée comme musique de fond pour une publicité pour vendre du coca, ou des armes, ou bien comme hymme national pour un groupe de terroriste ou autre...
En dehors de mes considérations éthiques, si ma musique était utilisée pour disons, vendre des serviettes hygiéniques, il est fort probable que l'image de ma musique serait complétement changée, pour ne pas dire détruite. Les gens me jetteraient des serviettes et des tampax pendant mes concerts...
Mes photos de vacances que j'ai mis sur Internet dans une gallerie de photo perso mais accessible à tous parce que j'y connais rien en info, je n'ai pas forcément que quelqu'un s'amuse à me retirer le maillot de bain et rajouter un autre homme nu à côter avec du photoshop (du gimp pour nous) pour me discrediter, légalement.

Je voudrais aussi rappeler un cours de philo de terminal. Le travail est une caractéristique essentielle de l'homme. Les animaux ne travaillent pas, en tout cas, pas comme l'homme. Pour cette raison, le travail doit etre inaliénable, c'est à dire que tu ne dois pas pouvoir retirer les fruits du travail à quelqu'un. C'est ce que critiquait Marx et d'autres dans le travail à la chaine des industries, où le travailleur n'est plus qu'un maillon et ne percoit pas le produit de son travail car il ne reçoit aucun des bénéfices de son travail (comme une fourmi par exemple).

Supprimer le droit d'auteur, il me semble que c'est retirer les fruits du travail de l'auteur, qui ne sont plus sa propriété. En aliénant son travail, on lui retire un élément caractéristique de son humanité, on le transforme en animal, en fourmi.

Finalement, je voulais rajouter que le droit d'auteur ne confère pas tous les droits sur ton oeuvre (dans la législation française). Il y a le droit à la citation, le droit de parler d'une oeuvre, de critiquer...Pour une musique, vous avez le droit d'inclure un extrait de moins de 13 secondes (à vérifier) dans une oeuvre non-commerciale (c'était le cas quand j'ai participé à un concours de court-métrage, c'est comme ça que je l'ai su). On ne te retire pas tous les droits. En plus, il n'y a pas de droit d'auteurs sur les théories dites fondamentales.

C'est parce que ça fait le même poids qu'un canard, donc c'est une sorcière.

La liberté d'expression n'est pas, pour moi en tout cas, le droit de faire circuler des données (protégées par le droit d'auteur) .
C'est la liberté de faire circuler des opinions et des informations.

Evidemment, la définition de la liberté d'expression telle que présente dans la déclaration des droit de l'homme et du citoyen de 1789 est tellement vague qu'on peut y comprendre ce qu'on veut. Celle universelle de 1948 est déjà nettement plus précise:

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Mon interprétation de ce texte est que la liberté d'expression te donne le droit de faire circuler des informations et des idées. Par exemple, tu as le droit de faire circuler l'idée que Marie Madeleine n'était pas une prostituée mais la femme de Jésus sans être inquiété par l'auteur de Da vinci Code. Par contre, je pense que faire circuler l'intégralité du livre, ça n'est pas répandre de l'information ou des idées.
Pour ce qui est d'une partie d'un logiciel, je pense que la liberté d'expression doit te permettre de répandre les principes de fonctionnement, les idées du code sans posséder de license pour un brevet ou bien de dérogation de l'auteur. Par contre, tu n'as pas le droit de modifier, de faire des copies etc...


Alors oui, le droit d'auteur te défend de faire une copie intégrale d'un livre et de le publier, dans ce sens, il bride ta "liberté d'expression".
Mais je doute que le concept de liberté d'expression ait été créé dans ce sens.
Je me souviens vaguement d'un cours de philo sur le droit et la liberté où la question était en gros: est-ce que le droit restreint ma liberté ? (on est donc en plein dedans). La question que tu poses est similaire et tu donnes une réponse.
Ta réponse est logique et tes hypothèse me semblent juste si par liberté, tu entends: le droit de faire tout ce que je veux.

Mais moi je pense que la liberté, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
En particulier, le droit positif est le garant de la liberté, il ne peut y avoir de liberté sans législation. Mon opinion, c'est donc qu'il n'y a aucun sens à parler de liberté d'expression en dehors d'une société de droit, dans un ensemble juridique où on ne peut donc pas éteindre telle partie du droit, voire ce que ça donne, puis le remettre.

Enfin, le nombre de questions métaphysiques présent ici (qu'est ce que le droit, qu'est ce que la liberté, qu'est ce qu'une oeuvre..., on parle de droits naturels, positifs, de libertés fondamentales ou...) font qu'il est, à mon avis, très difficile d'être complétement objecitf sur la question.

on peut dire en toute logique que le droit d'auteur c'est donc de la répression de la liberté d'expression.

Ce qui me gène le plus dans cette phrase, c'est le "en toute logique".
Je ne suis absolument pas d'accord avec le fond de la phrase, mais c'est juste mon opinion, et je n'essayerais pas de la justifier par A+B, parce que, bien que je pense que l'on peut donner des arguments pour ou contre, je ne crois pas que cette question puisse être solvable par de la logique pure.

Je ne vois pas ce qui cloche dans cette logique

Tout, ou presque. Les hypothèse d'abord, (ici la définition que tu donnes à liberté d'expression, droit d'auteur et savoirs publics), ensuite les liens logiques.

et sans contre-argument valable, on peut dire en toute logique

Pour info, la logique, c'est le fait de prouver qu'une chose est vraie, à partir d'hypothèse et de règles. Une fois que c'est prouvée, c'est prouvée et il ne peut donc pas y avoir de contre-argument. Si en revanche, il peut exister des contre-arguments, on est pas dans un argumentaire basé sur de la logique pure, mais basé sur l'expérience, les arguments d'autorité, les arguments basés sur "une théorie est vraie tant qu'on a pas montré qu'elle est fausse"... ça n'est pas sans valeur, mais ça n'est pas de la logique.

Finalement, pour en revenir au droit d'auteur, il n'est absolument pas interdit de faire une oeuvre exactement identique à une oeuvre précédente, à condition de n'avoir jamais été en contact avec l'oeuvre précente et donc de n'avoir pu s'en servir en violant le droit d'auteur. Tout ça pour dire que le droit d'auteur ne restreint pas ma liberté d'expression, sauf si par liberté d'expression, j'entends plagiat du travail d'un autre.

Après ça fait des années que je rêve d'aliens, de démons, de femmes nues qui me mangent, de découpage de vilains à coup de sabre, de pervers sanguinaires, de brûlés vifs, d'hommes à plusieurs bras, de voitures qui coulent moi dedans, et de jardins en fleur, et ceci à peu près tous les soirs.

Sauf que ça c'est normal, on rêve tous de femmes nues et de morts brutales.

Alors, que RMS en slip...

Qu'est ce que c'est que ce foutage de g###le. Le mec est développeur du plugin flash, pour une société qui s'appelle adobe, et il peut pas se payer une machine avec une architecture ppc, un amd64 (29$ ici http://www.nextag.co.uk/amd-64/zzukzB1z0--search-html?nxtg=7(...) )
ou une machine sparc. Dans le genre excuse bidon, elle est belle celle-ci.

pour des raisons de traquage de bug

Et il peut pas faire marcher un bugzilla ?
En revanche, s'il est tout seul à faire le portage du plugin, il a peut être pas le temps de s'occuper des autres archi, ça je veux bien le croire. Faut pas nous prendre pour des idiots non plus.

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points. Il est clair que les brevets permettent l'introduction du système de licenses qui, en principe, sont censés favorisées l'innovation. Les personnes le désirant peuvent profiter des inventions des autres, en les rétribuant à leur juste valeur.

Ce dernier point est important je pense. Trouvez-vous juste que des entreprises puissent copier vos techniques, techniques pour lesquelles vous avez investi, argent et temps, pour faire des produits identiques aux votres ? C'est un vol de l'entreprise, au même titre, que si on venait piller vos entrepots. De plus, dans l'industrie classique, cela nuirait à l'innovation, car les entreprises ne verront plus l'interet d'innover, puisque cela ne leur permettrait pas de se démarquer par rapport aux autres. Elles investiraient probablement encore plus en marketing, avec des énormes campagnes de pub pour faire la même bétise.

Mais l'exemple précédant se base sur plusieurs postulats:
-postulat 1: il y a une vraie invention
Or, dans l'informatique, les brevets se sont portés sur des algorythmes, que toute personne un peu censée aurait trouvé si elle se serait penché sur la question. Voir l'exemple du Quicksort et Ibm.
-postulat 2: le juste prix de la license. Avec la complexité et la taille des programmes actuelles, écrire un logiciel complexe peut amener à utiliser des centaines de brevets, le seul juste prix que peut alors se payer une entreprise est le prix zéro.
-postulat 3: l'innovation
l'info est une industrie très spéciale, basé sur le non renouvellement des produits, car il n'y a pas d'usure des logiciels. Cela signifie que seul l'innovation va vous pousser à acheter un nouveau produit( vous n'allez pas acheter 2 fois la même version d'un même soft). Toute entreprise est déjà poussée à l'innovation, sans elle elle est condammée à ne rien vendre du tout!

Voilou, je dois aller faire mes propres recherches et prendre un café...

Question : comment expliquer l'accélération depuis Mars au niveau européen ?

Tu veux dire comment expliquer l'accelération de Mars en prenant comme origine du référentiel l'europe? Il faut préciser les axes aussi, je crois.

Sinon: http://grammaire.reverso.net/index_alpha/Fiches/fiche195.htm

donc c'est le mois de mars.

Franchement, j'espere que le libre et la consommation ne s'excluent pas l'un l'autre.

Franchement, j'aimerais bien savoir pourquoi quelqu'un pense que mon commentaire est inutile. Il est certes inutile d'un point de vue du libre, mais il me semble corriger un autre commentaire et ceci de façon, je le pense, exacte. Si je me suis trompé, j'aimerais bien savoir où et pourquoi, car j'étudie ce genre de questions de manière approfondie et je veux donc être certain que je ne me trompe pas ou en apprendre davantage.

Pour être certain qu'on parle de la même chose, lorsque je parle de relativité, il s'agit de relativité générale et non restreinte.

J'ai bon?

Non. Les forces de gravitation, telles que la théorie Newtonienne les décrit, obéissent aux principes d'interaction: la terre attire autant le soleil que le soleil attire la terre.

En revanche, vu que le soleil a une masse bien plus grande, il a une inertie bien plus grande que celle de la terre, donc les effets de n'importe quelle force seront beaucoup plus faibles sur sa trajectoire (en prenant un réfèrentiel galliléen pour fixer les idées, ou plutôt n'importe quel référentiel pseudo-galliléen, vu que les référentiels galliléens exactes n'existent pas)

Maintenant, d'un point de vue relativiste, il n'y a pas vraiment de force gravitationelle, d'une manière simplifiée, la géométrie de l'espace-temps est modifiée par les masses (ou énergies), ce qui crée des trajectoires qui n'apparaissent plus rectilignes pour nous, mais sont rectilignes pour la géométrie de l'espace temps. Donc, en relativité générale, on peut dire (dans un certain sens) que le soleil et la terre vont tout droit.

ou s'en moquent. C'est ce que je retiens de la video. On savait déjà qu'Ie et firefox ont des caractéristiques suffisament proches pour que les avis soient partagés.
Qu'aucun des développeurs ne mettent en avant que firefox soit libre, c'est alarmant.

http://www.gentoo.org/proj/en/base/embedded/cross-developmen(...)