argt a écrit 347 commentaires

Oui enfin, autant ne pas leur faciliter la tache, si on ne peut pas tous les stopper, on peut au moins essayer de réduire le nombre d'attaque possible.
Et il me semble que c'est ce qui se passe, je n'ai pas entendu parler (mais je me trompe peut être) de bombe qui ait sauté dans un avion récemment.
Ça n'est pas parce que les mesures de sécurité ne sont pas totalement efficaces (c'est toujours plus facile de protéger que de détruire) qu'il ne faut pas les appliquer.
En plus, le fait de ne pas avoir le droit de transporter des liquides à part en petite quantité, je ne rouve pas ça très handicapant.
Si vous voulez parler d'une mesure de sécurité que je ne comprends pas, c'est l'interdiction d'utiliser des appareils électroniques (en particulier les téléphones, les baladeurs on a le droit en dehors du décollage et l'atterrissage). J'ai du mal à imaginer que les cokpits modernes d'avion ne sont pas blinder contre les attaques electromagnétiques de faible puissance.

Ouais enfin, dans ton exemple, tu bases tes critères de qualité uniquement en terme de vitesse. Si on a remplacé le concorde par un avion qui va moins vite à un coup nettement plus faible, ou bien avec une sécurité plus importante, c'est peut être une avancée technique (note: j'en sais rien).
Là, le lecteur a perdu un truc, et a priori, ça n'aurait pas couté grand chose de ne pas le retirer.
J'imagine qu'une des raisons possibles pour le retrait du OGG pourrait être du lobbying de la part des grands groupes de l'industrie musicale pour forcer l'utilisation des drm.

je ne comprends pas du tout pourquoi tu dis qu'on nous ment quand on interdit les liquides avant l'embarquement dans les aéroports.
Est-ce que l'on peut faire une petite bombe avec quelques liquides et une pâte qui ressemble à du dentifrice? Je pense que n'importe qu'elle chimiste répondrait oui (un chimiste quelque part ?) Si c'est le cas, il me semble justifié de ne pas avoir le droit de transporter de liquide en cabine.
Est-ce que c'est la conception de la bombe que tu critiques ou bien est-ce autre chose ?
On est tous embété par les contrôles de sécurité, mais de là à traiter de parano de suspecter des hypothèses simples et faciles...

je ne crois pas que l'ont puisse comparer les actions des résistants contre le nazisme au terrorisme actuel, bien que je pense qu'il est très instructif de se pencher sur la question.

La majorité des actes terrorismes commis par les résistants étaient des actes militaires, au sens où ils avaient une cible militaire, détruire un train de munitions, tuer un officier allemand, un responsable du gouvernement de Vichy etc...

Les actes terroristes les plus marquants d'aujourd'hui sont ceux qui visent des civils, le 11 septembre, le train de Madrid, les bombes dans le métro de Londres.

C'est quand même une différence extrémement importante. Les résistants souhaitaient la libération de leur pays, pas le massacre d'innocents. Les moyens qu'ils utilisaient servaient peut être à terroriser les soldats allemands, mais pas le citoyen lambda vivant loin des combats. Le terrorisme moderne prend en otage toute la population, même la population de son propre pays (on le voit en Irak) pour arriver ses fins.

De plus, il me semble que le but du terrorisme moderne est différent du but des actions des résistants de la seconde guerre mondiale. Il me semble que dans l'ensemble, les actions de la résistance avaient pour but de libérer la France, il n'avait pas pour but de détruire une organisation mondiale ou d'imposer une idéologie, une religion. Bien au contraire, les résistants voulaient se libérer d'une idéologie qu'on leur imposait. Evidemment, je pense ici au terrorisme créé par des fanatiques religieux, non pas celui des indépendentistes corses, par exemple.
Certains vont me dire que les américains essayent d'imposer leur modèle économique à coup de bombe contre les irakiens. Peut être, cependant, d'après mes maigres connaissances (qui sont loin d'être infaillibles, sont ouvertes à toutes critiques), les terroristes ½uvrant en Irak touchent nettement plus les commautés civils appartenant à une branche religieuse opposée à la leur que les soldats américains. Un peu comme si les résistants communistes faisaient avant tout la guerre contre des civils votant à droite.

Donc, je crois que je répondrais (dans le cadre du terrorisme d'extremistes religieux) à la question :

De quel droit nous, peuple d'occident, nous permettons nous de désigner tel ou tel groupe comme terroristes ?

par : parce que sont des groupes qui terrorisent les populations civils ( je ne sais pas si je dois ajouter: dans le but d'imposer une idéologie fanatique)

Le mot de la fin: je trouve que la question citée précédemment est un peu contradictoire. Pour nous, en tant que peuple d'occident, les terroristes sont...des terroristes...car ils nous terrorisent. Je ne vois pas pourquoi un pays n'aurait pas le droit (d'un point de vue national) de déclarer terroristes, des groupes qui nous terrorisent. En revanche, la question se pose de savoir si l'action terroriste de tel ou tel groupe est légitime, probablement pas du point de vue du pays visé par l'action, mais peut être pour la population que le groupe terroriste dit représentée.

tu peux décrire un peu les différents composants de ton ordinateur ?
Si tu as un ordi moderne (disons au dessus d'un pentium 3, 512Mo de ram et n'importe quel disque dur ide) ubuntu ne devrait pas être aussi long à se lancer.
Les lignes que tu voies sont justes les informations de démarrage, pas de quoi t'inquiéter.
Si ton ordi est plutôt moderne (et si tu peux lancer windows xp, ça doit être le cas), alors il doit y avoir un truc qui cloche au démarrage, peut être la carte video qui n'est pas reconnu, ou autres..

(hd1).

(hd1,0) désigne la première partition du deuxième disque dur.

(hd1) désigne le deuxième disque dur (deuxième dans l'ordre du bios).
c'est donc ce que tu souhaites.

Je commence à m'améliorer la maitrise avec Linux. Sauf le Kernel !!!

linux ne désigne à proprement parler que le noyau, donc c'est dur d'améliorer ta maîtrise de linux si tu n'améliore pas ta maitrise du noyau.

M'enfin, on comprend très bien ce que tu voulais dire.

Rien ne t'empéche de démonter ton portable pour virer la poussière. Sur mon portable, Asus L5C, il a juste quelques vis à retirer, un coup de coton tige+air comprimé, et le revoilà pratiquement comme neuf. D'après mon expérience, ça n'annule pas la garantie (c'était le cas pour mon Asus, comme pour un toshiba, maintenant c'est peut d'être dépendant du constructeur ou du modèle).
Les problèmes qui évoluent tous seuls, sans mises à jour de logiciel, je vois pas ce que ça peut être à part une panne du matériel.

Le sifflement vient a priori, soit d'un ventilateur (et ça se nettoie), soit du disque dur.

Ce que je trouve le plus frappant dans le piratage, c'est la simplicité et la qualité.
Simplicité parce qu'il faut juste savoir installer un logiciel sous windows en faisant click click click pour faire marcher bittorent par exemple. Qualité parce, par exemple, sur les trackers bittorents, on trouve de moins en moins de liens morts, de films mal encodés et en plus, les versions piratées se retrouvent sur les serveurs dans des vitesses records.
Je suis fan d'anime japonaise, notamment de séries qui ne sont pas licensiées en France. Les télécharger sur Internet est illégale car c'est une violation du droit d'auteur, mais j'ai peu de chance de me faire poursuivre en justice, vu qu'aucune entreprise ne va poser plainte et même avec la nouvelle législation, je doute que les bases de données contiennet ces albums inconnus (enfin je me trompe peut être). Cependant, j'aimerais bien rentrer dans la légalité et de plus, j'aimerais bien rétribuer les auteurs de ces oeuvres, ainsi que les personnes qui travaillent à leur publication. Si on me proposait un forfait, simple, à un prix raisonable, je le prendrais tout de suite.

Une des choses un peu absurde est que souvent, aujourd'hui, pirater par exemple un épisode d'une grosse série, c'est plus facile que de le payer, c'est évidemment gratuit, en plus tu as un meilleur produit (sans drm, sans durée de vie limitée comme on le voit dans la video à la demande, interopérable) et pour finir, tu peux l'avoir bien avant que si tu passes par les voies légales!!!

Avec le système actuelle, il faut persuader le téléchargeur de payer pour avoir quelque chose de moins bien et de l'avoir bien après. Certes, de manière légale (et probablement morale aussi). Ça me semble voué à l'echec. Je pense qu'un premier pas pour réduire le piratage est de proposer une offre au moins comparable, voire de meilleure qualité, plus simple, plus rapide, plus complète que les offres pirates.

Il me semble que faire autrement, c'est faire l'une des hypothèses suivantes:
- l'être humain est par nature, moral---> j'y crois pas
- l'être humain a peur des punitions----> on sait ce que certaines personnes ont choisi

On peut même imaginer qu'un magasine X puisse s'associer avec un revendeur de matos. Il se font prêter le matos et en échange, ils ont le droit à une pub gratuite dans le magasine.
Je ne sais pas si ça poserait des problèmes de concurrences illégales (parce que le revendeur ne serait probablement pas traité de la même manière dans le journal que les autres, qu'il saura par exemple que c'est le moment de faire une pub ciblée imprimante parce que le test du mois est sur les imprimantes) mais en tout cas, l'idée est à creuser, non ?

+1 pour le journal

je trouve ça étonnant que tu commences ton journal par un coup de gueule, pour une info que personne n'a pu confirmée et dont tu demandes toi même la confirmation.

Par expérience personnelle, j'ai déjà eu à faire des hotlines contradictoires, dans des nombreux domaines/entreprises différent(e)s.
Par exemple, on (le fameux "on" de la personne qui est sûr de son coup tant que tu lui as pas démontré par A+B qu'il a tord, en allant sur place au service après-vente) m'avait dit exactement comme dans ton cas, que la garantie matérielle Asus était annulée si tu remplaçais Windows par linux. Evidemment, une fois arrivée sur place, les techniciens m'ont dit tout à fait le contraire et m'ont remplacé le disque dur défectueux.

Je pense que tu généralises trop, en parlant "des chercheurs" comme une grande unité où tout le monde est pareil. En premier lieu, tu as des domaines où trouver des applications est plus facile que d'autres, une application d'un nouvel algorithme, ça se trouve, une application de l'analyse rigoureuse des équations d'Einstein, c'est pas du même calibre (et pourtant ça existe, le GPS).
Je suis d'accord que les personnes qui font de la recherche appliquée devrait faire des efforts supplémentaires (pour leur propre bien) pour valoriser leur travail par des applications, mais évitons de généraliser de trop. En particulier:

Le réflexe des chercheurs, bien naturel, est d'allouer le maximum de temps a l'activité la plus prestigieuse, prometeuse, et parce que après tout c'est leur boulot, la recherche.

Je fais une thèse dans un laboratoire de recherche, les gens s'intéressent en général...aux choses qu'ils aiment faire, qu'ils connaissent et qui s'accordent avec leur conviction, sans regard pour le prestige.
<exemple lourd>Par exemple, (je suis spécialisé en Cosmologie, relativité, désolé pour les exemples donc) la communauté scientifique s'accorde plus ou moins sur un scénario dit inflationiste de l'univers, une activité prestigieuse est d'essayer de faire des prédictions sur ce scénario. Deux des professeurs les plus renommés de mon groupe font des recherches inverses, sur une théorie sans inflation, donc beaucoup moins populaire.</exemple lourd>

Bref, tout ça pour dire que ta vision des chercheurs me semblent un peu réduite. De même, le

ils peuvent se le permettre.

la recherche académique dans de nombreux domaines est très dure, compétitive, et demande de passer de longues heures de travail, week end compris. Si tu as la vision du chercheur babacool qui donne deux heures de cours par semaine et se la coule douce, eh bien, je peux te dire que dans mon groupe de recherche, c'est très différent, un grand nombre de personnes viennent le week end pour bosser, rentre tous les soirs après 21h où reçoivent des engueulades par leur femme parce qu'ils ont encore passé la nuit dans leur bureau. Certes, on ne travaille pas comme des personnes en banque d'affaires, mais c'est pas dit qu'on puisse "se le permettre". En tout cas, pas tous.

Pour le moment si tu veux utiliser la sortie tvout il me semble que tu dois utiliser les drivers ati (un peu buggé pas libre). Si tu dis que les drivers ati ne couvrent pas la M6 alors ta seule solution c'est gatos, le successeur du driver radeon. (radeon ne gère pas la sortie tv-out)
Evidemment, gatos est encore expérimental. Donc si tu veux vraiment utiliser la sortie TV, tu mets la main à la pate et tu suis les instructions: http://gatos.sourceforge.net/theater_out.php

Sinon, en général, tu peux brancher un écran sur la sortie vga de ton portable, aprés allumage il devrait être reconnu automatiquement.

Je ne voie pas en quoi les bénéfices de google sont un probléme, ni ses volontés économiques trés affirmés. C'est une entreprise qui fait du bénef et veut faire encore plus de bénef, comme une majorité d'entreprise.
Il y a des critiques tout à fait acceptable sur Google (et à faire): l'application de la censure en chine comme tu le cites, ses penchants monopolistiques, et peut être son utilisation oppportuniste du libre (cà mériterait quelques justifications quand même). En revanche, critiquer Google pour son point de vue économique, sans autre explication, cela me semble confondre logiciel libre et économie anti-capitaliste, bref, c'est donné raison á ceux qui pensent que nous sommes tous des communistes.

Si en revanche tu penses que ses volontés économiques sont des dérives économiques, qui ne respectent pas des lois sociales ou disons, ont pervéti l'esprit de cette entreprise, eh bien, c'est tout à fait possible, mais çà ne me semble pas ce que dit ton commentaire.

90 Go de mail, de cv, de doc, de boulot, de source ?
Alors les sources du noyau linux font un peu moins de 300Mo, donc ça fait quand même l'équivalent de 300 fois les sources du noyau, 90 Go c'est quand même beaucoup pour des fichiers textes (ou pas loin) non ?
Soit tu n'as jamais nettoyé ton système depuis plusieurs années (par exemple apt-get autoclean sur debian), soit ce qui me semble beaucoup plus probable, tu as gardé une copie de tous les épisodes de dragon ball sur ton ordi.
Je me trompe ou une recherche rapide sur ton système montre que la majorité du disque est mangé par de la video en 1, des photos en 2 et de la musique en 3 ?
A part si tu collectionnes les données des mesures astrophysiques du CMB, bien sûr.

Difficile de dire ce qui ne marche pas avec tes informations.
D'abord, est-ce que ton lecteur optique fonctionne ? Peux-tu lire un dvd, a defaut un cd ?
Si ca n'est pas le cas, est-ce que ton lecteur est detecte par le bios ?

J'ai essayé plusieur autre version : Mandriva 2007 ubuntu et a chaque fois le meme probleme mise a jour impossible inserer le dvd.

Tu as essaye de mettre a jour une suse avec un dvd de Mandriva ?

C'est un crime ?
Que signifie le smiley à la fin de ton message ? Je suis agressif contre les Sarkozistes qui sont tous des abrutis, mais je suis un mec sympa qui met des smileys?
Désolé du ton agressif, je cherche juste à faire réfléchir les gens sur l'électorat de Sarkozy.

Je viens de regarder cette video. L'analyse est intéressante, il y a des procédès politiques, des procédés de rhétoriques (par exemple, la fin sur l'utilisation des faits divers à des fins politiques) qui sont assez bien expliqués.
Cependant, il me semble que la quasi-totalité des attaques contre Sarkozy par l'auteur est basé sur des interprétations, des sous-entendus (lui même utilise le mot plusieurs fois) et des comparaisons rapides (alors que lui même décrit des comparaisons rapides faites par Sakozy). Je ne doute pas que le premier discours de Sarkozy est un discours pour brosser les nationalistes dans le sens du poil. Mais il ne parle pas de colonianisme, par exemple, alors que Gerard Miller ne parle pratiquement que de ça dans sa critique. C'est certainement un très mauvais discours, extrèmement démagogue de Sarkozy.

En revanche, l'explication sur le "on" méprisant de Sarkozy me semble très poussé, je trouve l'amalgame fait par l'analyste très capilotracté. Le "on" peut être vu comme le on républicain ou bien le "on" du français moyen. Je ne dis pas que son interprétation est sans valeur, mais ça reste une interprétation, et présenté ceci comme une vérité absolue me semble être de la manipulation.

Quand Sarkozy dit qu'on peut pas parler d'immigration sans être traité de raciste (et tout le reste dans ce discours) et que Gérard Miller dit que c'est un comble parce que Sarkozy "contrôle" tous les médias, je trouve que c'est mensonger et manipulateur. Il est probable que Sarkozy parle ici des journaux de gauche (libération, le monde) qui ont fait paraître une série d'articles extrémement agressifs (encore plus que cette analyse) contre Sarkozy. Il me semble normal que Sarko puisse se défendre de ces attaques agressives. Et il me semble vrai, qu'en France, si tu dis que tu veux réguler l'immigration, on te traite de raciste. Les canadiens ont une immigration choisie, personne ne pense à les traiter de racistes. (note, je pense que le débat sur la politique d'immigration n'est pas intelligent de toute façon, puisque l'immigration légale en France est très faible depuis plusieurs années, je suis donc indifférent, voire contre la politique d'immigration de Sarkozy, mais je trouve insultant qu'on fasse le raccourci avec du racisme)

Finalement, je note que Gérard Miller a fait parti des jeunesses communistes, et soutient le parti communiste et le parti socialiste (sans en faire parti). Je ne dis pas qu'on ne peut pas être engagé et objectif, mais qu'il faut quand même regardé cette video avec des yeux ouverts, et si Sarkozy nous manipule, Gérard Miller aussi. (ne serait-ce qu'en coupant les discours quand ça l'arrange). Par exemple, l'analyste met toujours le Pen et Sarkozy du même côté, en extrapolant à partir du discours de Sarkozy des sous-entendus qui seraient significatifs. Il ne parle évidemment jamais (car il a pour moi un but, autre que celui de divulguer la vérité) des différences. ça ne lui est jamais venu à l'esprit que Sarkozy est pro-européen convaincu alors que l'europe est (avec l'immigration) la principale source de tous les problèmes pour le Pen ?

Quelques derniers mots, pour signaler que par exemple André Glucksmann a dit publiquement (dans un article du Monde) qu'il voterait Sarkozy, alors même qu'il a toujours voté à gauche, et qu'il se considère comme un socialiste engagé. Lire l'article pour comprendre ses raisons. Enfin, l'utilisation des faits divers par la politique, est un procédé utilisé par les deux camps, rappelons-nous le fait divers rapporté par Ségolène Royal durant le débat, celui sur les femmes policères violés, juste avant de nous expliquer sa politique sur le raccompagnement des agents féminins.

Un grand nombre personne compare Hitler à Sarkozy. Et vous pensez être éduqué.
Certains medias ont beau diabolisé autant que possible, je n'ai jamais entendu un discours haineux, raciale, de la part de Sarkozy. Je n'aime pas sa personne, il ressemble à iznogood et veut (et réussit) devenir calife, mais il me semble que les gens se trompent quand ils considèrent que Sarkozy est un grand méchant raciste.
Voici mon avis (qui vaut ce qui vaut, si je trompe dites le moi, plutôt que de me moinser):
-Sarkozy est hyperactif
-il est très démagogue
-il est patriotique
-il aime les us
-il aime provoquer et limite faire peur, c'est son plaisir d'être un peu extrème
-il n'a rien compris (ou son équipe n'a rien compris) à la loi DADVSI et aux problèmes juridiques liés à l'info et au numérique
-il est libéral


Ce que je ne crois pas:
- qu'il est raciste
- qu'il est ultralibéral, ça dépend évidemment de la définition d'ultralibéral, mais il me semble pas plus libéral que les hommes politique de droite en général

Ce que je crois
-que les médias de gauche sont vraiment très très agressifs contre lui. Par exemple, bien qu'il est clair que sa présentation des pédophiles génétiques est particulièrement nauséabonde, il n'a jamais parlé d'eugénisme, il n'a jamais parlé d'autres choses que de supposition et il en parlé une fois. Ce qu'il a dit est une abérration, et ça fait peur. Mais ça me fait peur parce que c'est débile, pas parce que c'est raciste. Il ne parle pas de races, il ne parle pas d'homosexualité, il ne parle négativement que de la pédophilie, qui, je pense qu'on s'accorde là-dessus, est une très mauvaise chose à combattre. Je le redis, ça me fait peur parce que ça semble comme même être une grosse connerie.
Mais entendre SR dire que la justice chinoise est formidable, ça me fait aussi peur.

Pour ceux qui pensent que ceux qui ont voté Sarkozy sont tous des abrutis, j'ai vôté Sarkozy (bayrou premier tour). J'ai beaucoup hésité mais je ne voulais pas voter SR parce que:
-j'ai des amis de boulogne sur mer, qui ont leur carte du PS, et qui détestent SR et ses méthodes, elle est hyper-mega autoritaire (d'après eux). NS aussi probablement.
-elle a dit à plusieurs reprises vouloir remettre en cause l'EPR, je pense être très au fait sur les sujets énergétiques, ayant fait des études pas très loin, et le développement du nucléaire me semble absolument indispensable à long terme. (note, je ne dis pas que l'efficacité énergétique, ni le développement des énergies renouvables sont inutiles)
-je ne crois pas du tout à son programme économique, avec celui de NS, il y a un gros doute, des contradictions, mais ça me semble moins bancale.
-sa campagne pour se donner de la crédibilté à l'étranger me semble avoir été une grosse catastrophe.
-je déteste quand elle prend uniquement des examples à bases de faits divers les uns à la suite de autres, sans jamais expliquer le problème de manière globale, pour se donner des arguments

Il me semble que, lors du débat à la télé, c'est Segolène qui a dit qu'elle voulait encore augmenter le nombre de policiers, lors du débat sur le nombre de fonctionnaire.

Dans l'ensemble, je suis toujours choqué de lire les commentaires de ceux qui, d'un côté comme de l'autre, sont intimiment persuadés qu'à peu près la moitié de la France sont des idiots complets, tellement il est évident qu'il n'y avait qu'un seul choix valable.
Je suis aussi choqué de cette comparaison entre Sarkozy, Hitler et le pen.

Hitler a vu le jour dans un pays démocratique, et un des pays les plus avancés de son époque. Mais Hitler était une sorte de mort incarné. Il tuait et détruisait tout. Un très bon livre où l'auteur défend de manière romancée cette thèse: Siegfried de Harry Mulisch. Je n'aime pas la personnalité de Sarkozy, mais je doute qu'il se rende responsable d'un des plus grand massacres de tous les temps, qu'il tue ses chiens, sa femme et autant de personne que possible avant de se suicider.

Le pen est anti-européen profond, il parle pratiquement ouvertement de manière raciste (un peu moins aujourd'hui). Sarkozy est un pro-européen profond, il n'a jamais parlé de manière raciste ouvertement. Après, libre à chacun de faire des interprétations, qui peuvent être vraies, ou fausses. Dans tous les cas, la comparaison me semble extrèmement exagéré.

Finalement, je viens de regarder Hollande critiquer NS parce qu'il vient de dire dans son discours qu'il souhaite redonner de la fierté à la France et à l'identité française. Hollande a dit que pour lui, les français ont cet fierté depuis des années. Je pense qu'il se trompe. Par exemple, le fait qu'une majorité de français pense que la France est en crise et à besoin de réformes me semblent signifier qu'une majorité de français pensent que la France a perdu beaucoup.

On veut juste avoir le choix : avoir son ordi avec ou sans OS. Ceux qui ne veulent pas se prendre la tête avec l'installation de leur OS pourront très bien le prendre installé avec l'ordi.

On est donc complétement d'accord. Cependant je ne suis pas sûr de la généralisation:

Je ne comprend pas que tous les supporters de la vente liée croient que les linuxiens sont pour la vente d'ordis uniquement sans OS.

je ne connais pas beaucoup de supporter de la vente liée, donc je me prononcerais pas dessus.
Je connais certains linuxiens qui souhaiteraient zero OS sur tout ordinateur, comme une marque de fair play, de sorte qu'aucune entreprise ne puisse avoir un avantage concurentiel. L'argument me semble pas complétement stupide, en tout cas, à première vue.

Quelle est la différence entre acheter une console sans jeux, ou un lecteur de DVD sans DVD ?

N'importe quel jeu de console acheté en France fonctionne sur n'importe quel console du même modèle. Encore plus simple pour les films en dvd et pratiquement idem pour les graveurs de dvd il suffit de faire la différence entre un + un - (et un "ram").

Je me répète puisqu'il semble que vous ignorez mes arguments: oui c'est pas très compliqué de faire marcher un live-cd, d'installer un os et en général, il suffit de faire "entrée" "entrée" "entrée" , Internet va se configurer en dhcp tout seul et tout et tout.
Mais il y a ce "en général", et il y a ces détails qui font une vraie différence. Qu'est-ce que l'utilisateur moyen dirait si tout son matériel marche sauf par exemple, son lecteur de carte mémoire, ou bien sauf l'infrarouge ? Tu as déjà vu toi un dvd qui marche à moitié ? Tu as le droit de jouer au dernier Final Fantasy 23 sauf ce niveau et ce bonus.
En plus, vous partez du principe que tous les ordis ont leur bios configurer pour démarrer sur le cd . C'est pas le cas.

Si tu veux comparer, ça me semble plus près d'un lecteur de dvd sans firmware que d'un lecteur de dvd sans dvd. Enfin bref, ces comparaisons me semble ridicules. Il y a des tas de différences evidentes: un dvd tu le lis et le regarde, peut être 2 fois si ça t'a vraiment plus, ensuite tu le changes. Tu changes pas de système d'exploitations tous les 2 ou 3 utilisations.
Il y a aussi une barrière psychologique: pourquoi je devrais m'embêter à avoir à installer un système d'exploitation alors que dans le bon vieux temps, on nous le donnait avec l'ordi. Une autre barrière psycho: installer un système d'exploitation, oula ça doit être vachement compliqué, en plus je risque de détruire mon ordi avant même de l'avoir utilisé, ah non, je préfère un bon windows bien formaté qui fait tout tout seul. C'est bête mais ça rassure.
Je connais personne qui ait peur de mettre un dvd dans son lecteur.

Donc, c'est bien d'avoir le choix pour ceux qui veulent et peuvent, parce que choix rime avec liberté, mais l'imposer à tout le monde, je crois que la majorité aura du mal à avaler la pillule.

Quand à faire des comparaisons avec des lecteurs de dvd ou des consoles, cela me semble ridicule, pour les raisons que j'ai évoqué (au moins).

J'ai récupéré de mon labo une vieille machine (PIII à 600Mhz, carte 3D ati mach, 384MB de ram, 2x6,4Go de DD, 2 cartes réseaux, écran 17 pouces monstrueusement grand, profond et lourd)

J'ai commencé par me faire plaisir en mettant une gentoo, puis en l'optimisant (2 ou 3 semaines de configuration, surtout que je maitrise pas la compilation croisée et que donc j'ai du tout compilé sur cette machine)
Cet ordi est maintenant branché en permanence sur Internet et fait office de firewall entre mon portable et le reste du monde.
Je m'en sers aussi pour naviguer sur Internet, bien qu'il reste un peu lent à lancer firefox, pour lancer des téléchargements longs, comme serveur nfs et surtout comme une sorte de deuxième écran. Par exemple, j'ouvre un pdf sur cette ordi, alors que j'ai emacs sur mon portable. ça me permet de gagner du temps lorsque je produit des documents latex par exemple. J'enregistre tous ces documents sur la partition nfs, ils sont donc toujours visible pour les deux ordis.

Evidemment, il faut 2 cartes réseaux et un cable croisé pour faire tout ça.

Bien que ça ait beaucoup évolué, c'est toujours nettement plus difficile d'installer un OS que de mettre un dvd dans le lecteur et d'appuyer sur le bouton enregistrer.
Oui pour installer, il suffit de booter sur un cd, d'appuyer sur entrée pratiquement tout le temps.
Le "pratiquement" fait une différence. Quid du partitionemenent, quid de l'ordi un peu bizarre qui marche pas du premier coup, quid du périphérique qui nécessite de télécharger les drivers sur le site du constructeur. ça n'arrive pas souvent mais ça arrive.
Booter sur un cd, c'est super simple, mais ça fait peur. C'est comme ça. Montre un écran avec le setup d'un bios à quelqu'un et hop tu passes pour un geek.

Mettre un dvd dans lle lecteur de dvd, ça fait pas peur, c'est fait pour ça un lecteur de dvd. (ok un ordi c'est fait pour mettre un OS, mais aussi pour l'utiliser) En plus tu as un manuel qui est dans la boite du lecteur qui t'explique comment mettre le dvd et comment appuyer sur la bonne touche. SI t'achètes un ordi sans rien, tu crois qu'ils vont te mettre le manuel pour installer vista ou ubuntu dans la boite ? Non et du coup, ce manuel ne sera pas fait pour ton ordi mais pour un ordi général. ça fait une autre différence de difficulté.

Bref, comparons des choses comparables.

As-tu déjà fais cette remarque devant des personnes non geek ? 99,9% des gens ne comprendraient pas que l'on puisse acheter un objet qui ne fonctionne pas tout seul, sans réfèrence aux techniques qui permettraient de le faire fonctionner (ici, sans réfèrence à un système d'exploitation, même pas le manuel d'installation par ex.) J'en ai déjà parlé à plusieurs personnes (non-geek) et ils repètent tous la même chose:
1. Ils ne voient pas l'intérêt
2. Ils trouvent que ça serait injuste pour le consommateur qui acheterait un produit qui ne fonctionne pas.

Je crois qu'il faut dire les choses clairement, il y a (au moins) 2 problèmes avec la vente lié, Le premier, c'est de vendre un ordi sans aucun choix du système d'exploitation. Si tu as le choix entre windows, une distro de linux ou rien, je trouve que ça serait juste du point de vue du consommateur. Mettre ubuntu sur un dell résout ce problème là. Ok, tu ne peux pas acheter ton ordi sans rien, mais tu ne payes pas ubuntu (enfin je ne crois pas, mais peut être que tu le payes dans l'association Dell Canonical, indirectement, j'en sais rien) et tu peux toujours le virer.

Le deuxième, c'est quand vendant pratiquement tous les ordis avec le même système d'exploitation, tu fausses les lois du marché, tu mets en danger l'ouverture des standards et bref, tu places une entreprise en position de monopole, ouvert à tous les abus.
Ce problème là ne sera pas du tout résolu par cette association.

Un des bons points qu'apporte cette association, pour toutes les distributions linux, c'est qu'il y a de bonnes chances que le matériel soit très bien supporté sous linux et donc on pourra acheter un ordi en étant certains d'avoir son matériel reconnu.

Finalement, un message pour nos mandrivistes. Pourquoi vous poussez toujours la gueulante ? Parce qu'ubuntu fait mieux que Mandriva avec un produit prétendument moins bien. Mais si c'est le cas, réveillez-vous, ça signifie uniquement que votre communication est catatrosphique et vos commerciaux mauvais.
Il est probable qu'Ubuntu profite des faveurs financières de son leader mais certains commentaires à ce propos ont une odeur vraiment nauséabonde de "milliaidaire=gros méchant capitaliste". Je ne crois pas qu'à ce jour, le leader d'Ubuntu (son nom de famille est trop compliqué à écrire) a utilisé de manière mauvaise son argent. Il a fait des investissements et il en a le droit. Il n'a pas distribué des pots de vin et il n'a corrompu personne. Arrêtez de le diaboliser ou alors donner des arguments.

J'ai un asus L5c (environ 3 ans). C'est donc pas le plus récent, mais j'ai pratiquement tout qui fonctionne sous linux, à part le lecteur de cartes (j'ai pas de cartes pour essayer) et les ports pcmcia (idem pas de cartes pcmcia pour essayer).
J'ai du changer une fois le disque dur (après une grosse année d'utilisation intensive). L'ordinateur étant sous garantie et habitant en région parisienne, je suis allé moi même déposé l'ordi au SAV à Marne la vallée (ou dans le coin). Déposé un vendredi, récupéré le mercredi suivant. On peut dire qu'ils étaient efficaces.

Je doute que tu arrives à acheter un asus sans payer le prix de la license windows mais tu peux toujours essayer. En fait, si tu leur dis que tu veux pas de windows, je pense qu'au mieux, ils te le retireront, mais te feront payer le même prix. Si c'est pas le cas, poste ici, car ça intéressera certainement du monde.