arnaudus a écrit 4612 commentaires

Ça ne se rapproche pas de ce que fait ddg, ça ? (en moins bien peut être)

De très loin, peut-être. Google affiche plusieurs photos (dont toutes ne viennent pas de Wikipédia), une information générale (acteur, chanteur, footballeur), qui ne vient pas de Wikipédia, d'ailleurs, puis une sorte de fiche signalétique (dates et lieu de naissance, nationalité…). Et enfin un lien vers Wikipédia. J'ai l'impression que DDG copie-colle WP et lui ajoute une feuille de style maison…

Peut-être n'ai-je pas insisté sur un point important : les histoires de vie privée et de pratiques commerciales hégémoniques sont un vrai problème. Mais l'argument "Adoptez un nouveau moteur ; bon, il est tout pourri, mais on est gentils" est bidon. À mon avis, il est même assez fallacieux. Si Linux est intéressant, c'est qu'il est, sur bien des aspects, supérieur à MS Windows. Si Firefox a envahi les bureaux, ce n'est pas parce qu'il est libre, c'est que c'était un logiciel de meilleure qualité qu'Internet Explorer. Jamais la liberté ou la transparence ne sera un argument convainquant aux yeux du plus grand nombre si le service rendu est médiocre.

Les méta-moteurs ne sont à mon avis que des parasites. Évidemment, on peut très bien obtenir des résultats plus pertinents en croisant les données, mais 1) ça peut très bien être fait au niveau du client (la barre de recherche dans Firefox pourrait très bien interroger plusieurs moteurs et retourner une synthèse), et 2) la plupart des moteurs de recherche sont déja des méta-moteurs (cf l'histoire de Bing qui s'était fait chopper à pomper Google), et j'ai nettement l'impression qu'il n'existe qu'un seul vrai moteur de recherche autonome et performant actuellement. Du coup, en utilisant un méta-moteur officiel, on va interroger Google, plus d'autres méta-moteurs officieux, qui eux aussi recopient plus ou moins Google. Au final, on interroge Google, quoi.

Développer un nouveau moteur de recherche, c'est une perte de temps. Jamais personne n'aura les ressources pour le faire correctement, le web est trop gros, les moyens de Google sont trop importants—et surtout, Google est sacrément pertinent. On peut dire ce qu'on veut du respect de la vie privée, des pratiques commerciales, ou du don't be evil, mais Google a révolutionné le principe du moteur de recherche au début des années 2000, et personne n'a jamais réussi à lui faire de l'ombre (au moins dans le monde occidental).

L'avenir est plutôt aux moteurs de métadonnées, qui seront capables de fournir des réponses aux questions. J'ai d'ailleurs l'impression que Google s'est déja embarqué dans ce chemin, et l'interface qui intègre des éléments en provenance de Wikipédia dans la présentation des résultats d'une requête est un semblant de commencement du concept. Quand on tape "Roger Tartempion", on n'a plus seulement une collection de sites perso parlant de Roger, on a sa photo, sa date de naissance, son métier, et un résumé de ce qu'il est. Bref, si on met les considérations morales/éthiques à part, non seulement Google fournit le meilleur service actuellement, mais le moteur semble évoluer vers un web pseudo-sémantique alors que ses concurrents peinent à copier vaguement son contenu.

Les devs de Firefox ou d'Ubuntu sont payés par une entreprise pour fournir des outils conviviaux : ils fournissent des outils conviviaux. Les dev de petits projets ne sont pas payés, ils contribuent à des outils qu'ils utilisent eux-mêmes, pour ajouter des fonctionnalités qui leurs sont utiles ou pour corriger des bugs qui les gènent. C'est normal qu'ils ne travaillent pas sur l'intégration : ils s'en foutent, ils savent déja utiliser le logiciel.

Et puis, c'est quand même caricatural. La plupart des logiciels qui viennent avec une interface graphique sont, en général, utilisables. Ils sont parfois moches, parfois pas complètement intuitifs, mais ils ne nécessitent pas non plus de lire une doc de 500 pages, sauf exception (qui a dit "The Gimp"?).

Non, mais ça n'est pas ça le problème. Le problème principal c'est de comprendre le code. Prend un projet libre par exemple. Si la base du code est écrite par un développeur professionnel, il risque de coder comme lui le peut, c'est à dire d'utiliser toutes les subtilités du langage. Si le code est écrit par un amateur éclairé, c'est presque pire, car il risque lui aussi d'utiliser tout ça, mais mal. Le truc, c'est qu'après, il faut que d'autres puissent lire le code, le comprendre, l'auditer, et corriger les bugs. Si tu réduis drastiquement le nombre de gens sur Terre qui peuvent comprendre ton code, tu réduis aussi la taille de ta communauté.

La question se pose donc à plusieurs niveaux. Il est évident que les nouveautés ont un intérêt, sinon elles n'auraient jamais été mises en place. Certaines sont vraiment bénéfiques pour la lisibilité (les types auto, par exemple), mais d'autres sont complètement obscures (les lambdas, etc), et sont sont réservées qu'aux développeurs de bibliothèques génériques.

L'autre problème, c'est que C++ offre de plus en plus de manières différentes de faire la même chose, avec des subtilités évidemment, mais quand même. Et de plus en plus de manières de faire de mauvais choix d'interface, ce qui rejoint l'idée qu'il s'oriente vers une sorte d'élitisme.

Ça m'énerve, les nouveautés du C++11 ne font que complexifier le langage plus qu'autre chose.

J'ai un peu le même sentiment. C++ évolue vers un outil destiné à un petit groupe de professionnels très qualifiés. C'était déja un peu le cas, mais c'est de pire en pire : on voit nettement apparaitre des développeurs de bibliothèques (qui vont utiliser les template, les génériques, les deftypes et les lambdas, etc) et les utilisateurs. Finalement, est-ce qu'on n'aurait pas le même genre de structures pour beaucoup d'outils, comme Latex par exemple, où 99% des utilisateurs sont infoutus de comprendre le contenu d'un fichier de style?

Le problème, c'est que les êtres humains étant ce qu'ils sont, les gens ne vont pas s'empêcher de tenter d'épater la gallerie avec du code complexe là où il n'est pas nécessaire. C++ offre finalement trop de possibilités. Qui n'a jamais vu une classe string surcharger les opérateurs + et += pour faire de la concaténation, par exemple? Finalement, ces possibilités de programmation générique vont principalement servir pour étendre la STL ou autres trucs très très conceptuels, mais pas pour le code de tous les jours. Ce qui me gène le plus, c'est la perte totale de l'autodocumentation.

Mais c'est ce qu'on te demande lorsque tu vas voter, au moins pour la présidentielle.

On demande de choisir un président pour représenter la République. C'est parce que les gens sont complètement cons qu'ils pensent voter pour un super-magicien qui va améliorer leur vie.

La vie quotidienne locale est gérée par la mairie et le fameux mille-feuilles territorial. Améliorer la vie au quotidien passe par la création de crèches ou le ramassage des poubelles. La vie nationale est du ressort des députés, de plus en plus soumis à l'agenda du gouvernement.

À ma connaissance, la constitution donne au président le pouvoir de déclencher une guerre, de dissoudre l'assemblée, de serrer la pince à Obama et de discuter le bout de gras avec les Allemands à Bruxelles. Le pouvoir de faire baisser le chômage, il n'est pas dans la constitution, ça ne fait pas partie du paquet 'super-héros-président'.

Évidemment, les gens ne croiraient peut-être pas au père Noël si les candidats n'arrêtaient pas de promettre qu'ils vont relancer la croissance, rendre les gens heureux, et raser gratis. Mais c'est un cercle vicieux : les candidats savent qu'ils doivent raconter des conneries comme ça, parce que les gens ne voteraient pas pour eux s'ils ne le disaient pas. Un certain Lionel J. de l'Île de Ré peut en témoigner. Et comme ils préfèrent être élus en mentant que de ne pas être élus sans mentir, bah ils mentent. Et les gens font semblant de les croire (parce qu'en vrai, ils ne sont pas si cons que ça). Et après, ils font semblant d'être déçus. Ils font alors semblant de menacer d'élire n'importe qui, mais à force de faire semblant, bah sur un malentendu, ça pourrait bien arriver.

Non : le privilège d'avoir été élevé et éduqué dans une famille où on apprend l'esprit critique

C'est un peu facile comme argument. Je ne suis pas convaincu d'avoir été élevé dans une famille particulière. Et au vu des dernières élections, je ne peux pas croire que dans 25% des familles on reçoit une éducation obscurantiste.

Je ne crois pas que les gens qui ne réfléchissent pas soient bêtes. Mais ils sont fainéants. Purée, personne ne devrait avoir à t'expliquer pourquoi la politique c'est intéressant. La politique, c'est discuter de notre vie en commun. C'est complètement naturel de vouloir discuter de ça.

J'ai l'impression que la conception française de la vie politique, c'est de trouver un super-héros qui va venir déverser un seau de pognon devant chez toi tous les matins. Tu votes pour un gusse, tu attends ton pognon. Évidemment, il ne vient pas. Alors le coup d'après, tu votes pour un autre gusse. Toujours pas de sceau de pognon. Alors tu votes pour un troisième gusse, etc. À chaque fois tu t'aigris, et tu finis par voter pour n'importe qui.

Mais on a quel âge pour croire qu'un super-héros avec un costard cravate va venir résoudre nos problèmes? C'est une attitude passive, complètement puérile vis-à-vis de la politique. Aucun homme ou femme politique ne pourra jamais faire ça.

Qu'est-ce qui te fait dire que tu as plus réfléchi qu'elle?

Au hasard, le fait que j'étais au courant qu'il s'agissait d'une élection européenne, avec un scrutin de liste, afin d'élire des députés? Elle, elle voulait voter pour quelqu'un qui ne se présentait pas. Ouais, c'est certain, elle comprenait tout à fait les tenants et les aboutissants du scrutin. Je suis certain qu'elle avait un avis éclairé sur la politique économique de la BCE.

Et puis bon, ça va deux secondes le relativisme, mais franchement, est-ce qu'on peut légitimement considérer que l'extrême droite est une option? Est-ce qu'il existe des analyses géopolitiques sérieuses qui ont jamais suggéré que l'idéologie nationaliste, que le racisme, la xénophobie, et le rejet du monde tel qu'il existe ont pu un jour apporter quelque chose de bénéfique à un peuple? Quelles sont les valeurs positives et progressistes portées par l'extrême droite?

"pour faire chier"

C'est pas une opinion, "pour faire chier". Typiquement, voter n'importe quoi pour faire chier, c'est le genre d'attitude complètement irresponsable que je déteste. C'est quoi ton espoir, quand tu votes "pour faire chier"? Ah oui, gagné, Hollande, tu l'as fait chier, ça ne fait aucun doute. La France, tu l'as bien aidée, c'est clair : le monde entier se fout de notre tronche. Et les gens que tu envoies au parlement pour te représenter, tu t'en fous complètement, tu as voté pour n'importe qui du moment que ça faisait chier.

Quand tu fais une réunion au boulot, tu es content quand des gens la pourrissent "pour faire chier"? Tu trouves que c'est le moyen de régler les problèmes? Quand tu as un conflit avec ton voisin, tu lui balances les crottes de ton clébard pour le faire chier? C'est comme ça que tu règles tes conflits de voisinage? J'ai l'impression que dans notre pays, en effet, il y a de plus en plus de gens qui trouvent ça légitime de faire chier. C'est marrant, en biologie, ça n'existe pas. Faire chier les autres gratuitement, ça n'a aucun intérêt. On peut les faire chier pour leur piquer leur bouffe ou leurs femelles, pour étendre son territoire. Mais les faire chier pour le principe? C'est totalement absurde, de perdre de l'énergie juste pour faire chier. C'est une attitude qui n'a aucun sens.

Critère intéressant : un mouvement étendu n'est par définition pas nul. OK, donc les néo-nazis, c'est vachement bien?

Je n'ai d'ailleurs jamais dit que les idées du PP étaient nulles. J'ai dit que leur nom était nul—purée, on passe notre temps à dire que la contrefaçon n'est pas comparable au vol, et paf, les pirates!, et qu'on ne fait pas un programme crédible sur la base d'une monomanie.

Mon post était peut-être un peu trop long, donc je peux te la faire en plus courte : je trouve tout à fait normal qu'il y ait des gens qui ne soient pas d'accord avec moi; ce qui est anormal, c'est qu'il y ait des gens complètement cons qui ne comprennent rien de rien, qui votent n'importe quoi, et dont la voix compte autant que la mienne.

Je pense sincèrement que c'est le drame de notre démocratie. La politique, c'est une affaire de convictions, de débats, d'arguments. On peut bien entendu changer d'avis (d'ailleurs, j'ai voté pour trois "couleurs" différentes aux présidentielles, aux municipales, et aux européennes, parce que le contexte était différent), mais quand tu te rends compte que les majorités basculent à cause de trois pauvres crétins qui ont été voter parce qu'il faisait pas beau et pour le candidat qui avait moins transpiré à la télé la veille, ça ne te fout pas en rogne?

Je respecte beaucoup les gens qui ont une conscience politique. Parfois, ils ne sont pas "éduqués", comme tu dis, ils vont voter pour des mouvements revendicatifs pas très constructifs, ou ils vont saouler leur entourage avec leur micro-parti préféré. Mais au moins, ils ne votent pas au pif. Ils savent ce que les candidats proposent, ils ont une idée (parfois biaisée, mais au moins ils en ont une) de l'importance de l'élection. À la limite, je respecte beaucoup plus celui qui a toujours voté pour le même parti toute sa vie (même si, à mon avis, ça veut dire quelque chose sur son esprit critique), que celui qui vote un coup à gauche, un coup à droite, un coup à gauche, et puis FN. Ou celui qui laisse son portefeuille voter pour lui.

on a la télé, la radio
Justement !

Je n'ai pas dit "TF1" et "RTL", j'ai dit "la télé" et "la radio". Les débats politiques sur LCP/Public Sénat sont très souvent de bonne qualité ; tu peux aussi suivre la vie politique directement (assemblée, commissions, etc).

Et puis bon, la soupe quotidienne du 20h est tiède, mais ça reste de la soupe. Tu es au courant qu'il y a une sorte de guerre civile en Ukraine, tu peux voir des reportages sur la 2e guerre mondiale et te rendre compte que quand Philippot prétend incarner le Gaullisme, il se fout de ta gueule. Ça serait débile de penser que tout le monde doive connaitre individuellement tous les candidats des listes européennes. Par contre, avoir une vague idée des grandes lignes de l'élection (on vote pour des députés européens qui vont au parlement à Strasbourg, qui font des coalitions européennes avec d'autres grands partis, et qui ont maintenant le pouvoir de contrecarrer la commission, ce qui est un truc très intéressant pour la démocratie européenne), ça va, ça n'est pas censé être trop compliqué.

Faudrait un jour arréter de se la péter et ouvrir les yeux sur ce qui est parfois écrit aussi ici : ce n'est pas toujours mieux que Libé ou le Figaro (on a le droit à des anarchistes qui pensent que ça peut marcher, des communistes en puissance qui aimeraient bien que Castro vienne en France pour mater les gens pas d'accord avec lui, des anti-avortement, des anti-mariage homos mais ils ne sont pas homophobes juré, des sexistes, des anti-sexistes intégristes au point d'arréter de réfléchir dès qu'ils voient le mot boobs, et j'en passe… Comme partout).

OK, peut-être ai-je omis de préciser que je ne lisais pas les commentaires dont la pertinence était négative, ce qui me donne évidemment une vision biaisée de la fulgurance des commentaires. Par exemple, les tiens, je ne les lis pas souvent :-)

Désolé, mais le Libre est au dessus des partis et des idées (pourries ou pas), et les libristes ont autant leur part de gens aux idées pourries que les autres pour tout ce qui n'est pas du libre.

Il y a forcément un côté politisé au libre. Le principe du logiciel libre fait en sorte qu'un logiciel ne puisse pas être privatisé, c'est donc une forme d'anticapitalisme immatériel. Évidemment, si tu considères légitime le capitalisme logiciel, tu vas trouver que les autres ont des idées "pourries". Si tu confonds "pourri" et "pas d'accord avec moi", la discussion risque d'être peu intéressante…

Tu peux dénoncer l'élitisme, mais l'élitisme se défend. Hier, au bureau de vote, une mémé devant moi a passé trois plombes devant la table avec les bulletins. Un agent du bureau de vote est venu pour voir, la mémé a dit "je trouve pas le bulletin que je veux". Le gars a dit "ils sont pourtant tous là, prenez-les et choisissez dans l'isoloir". La vieille n'en a pas démordu : "je vois pas Marine". Le mec ne se démonte pas : "Vous l'avez dans la main, le bulletin Front National, madame". "Mais y'a pas Marine dessus". "Mais madame, elle ne se présente pas, c'est les élections européennes". "Ah, j'y comprends rien à votre truc, je veux voter pour Marine". Et elle est partie voter. Pour me rassurer, je me suis dit qu'il y avait une chance sur deux pour qu'elle vote NPA, vu comment elle était au taquet, mais quand même. Est-ce que je suis élitiste si je me sens dégouté que mon vote compte autant que celui de cette vieille taupe ignare? Je me suis renseigné, j'ai été consulter le programme des partis, j'ai regardé le débat entre les prétendants à la présidence, je n'ai pas trop roupillé en cours d'histoire, et j'essaye d'avoir des discussions politiques avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi, mais qui ont l'éducation nécessaire pour tenir un raisonnement quelques dizaines de secondes. C'est quand même le minimum qu'on puisse exiger d'un citoyen, non? Je m'en fous que les gens ne soient pas d'accord avec moi, je veux juste qu'ils se comportent en adultes raisonnables et en citoyens respectables. Aller foutre des papiers au pif dans l'urne parce qu'"il y a trop d'arabes" ou que "ça va faire chier Hollande", ça me fout en rage. Tout le monde a les mêmes armes au début, on a un cerveau avec approximativement le même nombre de neurones, on a la chance d'avoir accès à une éducation gratuite et malgré tous les commentaires, pas si mauvaise que ça, on a la télé, la radio, les journaux, internet pour les trucs dont les journalistes ne parlent pas. On se doit juste de consacrer quelques minutes par jour à essayer de comprendre un peu le monde qui nous entoure. C'est élitiste de penser ça? Alors OK, je suis élitiste.

Le PP, un des seul partie européen qui défend la même chose que les libristes

Bah, déja, le PP, c'est comme Webboob: personne de normalement constitué ne peut faire confiance à une organisation qui prend un nom complètement débile. Faut assumer, quand on joue la provoc, on n'est pas consensuel, c'est même la définition de la provoc.

Ensuite, un libriste étant un être humain normalement constitué, il peut trouver légitime de donner sa voix à un programme qui couvre la totalité de la vie politique, sans se focaliser sur 1% des problèmes. S'il existait un parti contre le café instantané dans les avions, je serai d'accord avec lui, sans pour autant désirer voter pour lui.

Tu dois bien choisir les endroits où tu traines sur le web pour penser que DFLP n'est pas un endroit spécial. Va voir (en apnée) l'élite éclairée qui poste sur Youtube ou dans les forums de Libé ou du Figaro, et reviens ici pour nous dire que ça se vaut, qu'on rigole un peu.

Bah c'est justement la raison d'être des élections européennes de voter pour les verts d'Europe, non?

Le problème est qu'aujourd'hui le facteur d'achat primaire est globalement le prix,

Oui, mais pas seulement. Le consommateur n'est pas non plus un gros blaireau, et il est au courant que la technologie évolue. Regarde les machines à laver, on pourrait penser qu'elles se valent toutes depuis 30 ans, or on a connu récemment d'énormes évolutions en terme de consommation d'eau et d'électricité. Du coup, acheter une machine pas cher tous les 5 ans pourrait tout à fait être un comportement rationnel; ta machine qui dure 15 ans, tu l'auras payée cher (peut-être pas loin de 3 fois la machine qui dure 5 ans…), et en plus elle te ruinera en électricité. Et ça, ça ne prend même pas en compte la déflation sur les produits technologiques. D'ici 5 ans, avec la somme que tu auras économisée et placée sur ton livret A, tu vas pouvoir t'offrir un truc beaucoup mieux.

Il y a aussi un facteur très important, c'est que tout être humain normalement constitué (en fait, tout organisme vivant, et ce, pour des raisons tout à fait cohérentes) est "risk-adverse". Or, la proximité entre la date de fin de la garantie et la date de mise à la poubelle est un facteur de stabilité. Un appareil de bonne qualité, tu peux le garder 10 ans, 15 ans, ou 20 ans. Mais s'il coute 3 fois plus cher qu'un appareil garanti 2 ans que tu comptes garder entre 4 et 6 ans, ton investissement, logiquement, devrait aller vers le plus prévisible.

1, jamais entendu parler des "diktats de la mode" ?
2, le goût en matière esthétique est surtout culturel et imposé

Tes anciennes fringues sont toujours portables? Donc ça n'est pas de l'obsolescence programmée.

Évidemment que Renault va faire des pubs pour te montrer que la Clio 57 elle est vachement mieux que les autres bagnoles, y compris la Clio 56, et que Ariel micro-truc lave encore plus blanc que la lessive d'avant. En plus, c'est même peut-être vrai. C'est juste toi qui prend la décision de virer ton ancienne bagnole qui marche encore, ça n'a absolument rien à voir avec de l'obsolescence programmée. Tu voudrais quoi, que Apple fasse des pubs pour dire de ne pas acheter le nouvel iPhone parce que le premier était finalement vachement bien?

Le problème avec les "infos" (pdf, documentaires, n'importe quoi) sur l'obsolescence programmée, c'est qu'elles viennent souvent d'un milieu activiste (disons, écolo-décroissant-anticapitaliste, voire limite technophobe sur certains sujets), et que du coup, on ne sait pas très bien ce qui est de l'info et ce qui est de l'idéologie politisée. Encore une fois, l'obsolescence programmée, c'est le sabotage d'un produit à sa conception pour réduire articifiellement sa durée de vie. Or, 95% à la louche des exemples cités ne sont pas des exemples d'obsolescence programmée. Comme vrai exemple, on a quoi? les ampoules électriques (il semble qu'il y ait des documents historiques pour l'attester), les bas nylon (sur quelles preuves), et éventuellement les imprimantes à compteur de pages. Et encore, pour les ampoules par exemple, il n'y a pas d'éléments indiquant le sabotage, on sait juste que les fabriquants se sont entendus pour ne pas mettre sur le marché des ampoules inusables ; on ne sait pas si les ampoules qui grillent ont nécessité un travail spécifique pour les rendre usables (si ça se trouve, elles sont juste de moins bonne qualité).

Le "problème" avec la théorie du complot de l'obsolescence programmée, c'est qu'elle tient mal face à l'idéologie libérale. Dans un contexte de concurrence idéale (libre et non-faussée, le blabla technocratique européen), une entreprise n'a absolument aucun intérêt à saboter ses produits : le sabotage a un coût, et il y a une perte en image de marque. Pour que l'OP devienne rationnelle, il faut soit être seul sur son marché, soit mettre en place des ententes anticoncurrentielles secrètes. Du coup, le dogme libéral européen répond au problème : s'il y a une concurrence libre et non-faussée, alors l'OP ne devrait pas exister (je ne dis pas que je trouve l'idée géniale, mais ça a le mérite d'être cohérent).

Évidemment, le marché nous pousse vers la production de merdouilles jetables, qui ont un bilan écologique catastrophique, mais ça n'a rien à voir avec l'OP.

Ce PDF montre très bien que l'idée de regrouper toutes ces pratiques sous le terme d'obsolescence programmée est assez idiot. Je pense que la seule chose qui est moralement (et potentiellement) condamnable est l'effort délibéré (et coûteux) de faire en sorte de limiter la durée de vie d'un appareil dès sa conception, alors qu'il aurait été moins coûteux pour le fabriquant ou le consommateur de ne pas le faire.

Le reste, ça n'est que des effets indésirables de notre économie capitaliste. Par exemple, l'obsolescence esthétique n'est pas de l'obsolescence programmée. Si tu changes tes fringues parce que tu ne les aimes plus, ça n'est pas parce que les anciens ont été sabotés par leur fabriquants. Pareil pour l'obsolescence écologique : si tu achètes une machine à laver A+++, ce n'est pas parce que l'ancienne a été volontairement sabotée pour consommer plus d'électricité. L'absence de compatibilité n'est pas non plus de l'obsolescence programmée : la compatibilité coûte cher, et il serait irrationnel de vendre des trucs compatibles avec d'anciennes technologies. Microsoft Office qui va bientôt demander des Téras de RAM si ça continue, ça n'est pas de l'obsolescence programmée : les ingénieurs de MS (jusqu'à preuve du contraire) ne font pas d'efforts de développement spécifiques pour augmenter artificiellement les besoins en mémoire. Bref, faire l'analogie entre la mauvaise qualité d'un produit et l'obsolesence programmée, c'est vraiment ne pas avoir compris le vrai problème.

devrait faire l'objet d'une mesure législative pour sanctionner un tel sabotage volontaire.

C'est râgeant, mais je doute que les députés puissent être plus malins que les saboteurs. Ils feront juste en sorte que ça ne se voie pas, ou ils prétexteront des raisons de sécurité. Tu comprends, après 10000 impressions, tu as le ressort du bitonio du rouleau d'entrainement des engrenages de la pompe à encre qui a 0.01% de chances de sauter à la tronche du mec qui ouvre le capot la tête en bas, alors il vaut mieux mettre la machine en panne…

À mon avis, il serait beaucoup plus efficace d'imposer la réparation du matériel avec une grille tarifaire donnée en %age du prix de vente, avec en pénalité un remplacement à neuf. Mais on ne s'engage pas dans cette voie, malheureusement ; même les bagnoles sont jetables, maintenant.

Cela fonctionne effectivement sous windows (mais pas systématiquement…)

L'informatique étant en théorie une science (à peu près) répétable, une enquête rapide sur la systématicité en question pourrait résoudre pas mal de questions. Si c'est "sous certaines versions de Windows avec différentes navigateurs", je pencherais pour une histoire de certificats (?). Si c'est "sous Internet Explorer seulement", alors c'est du site web moisi. Si c'est "les jours impairs de pleine lune", c'est qu'on vous a lancé un sort vaudou.

Une dernière chose, on m'a parler d'un problème avec activX ou quelque chose du genre, cela est-il possible?

Je n'ai pas touché à un Windows depuis des années, mais si l'appli web lance des programmes Windows, en effet, c'est probablement foutu (peut-être avec Wine?). Parfois, on dirait que certaines personnes font des efforts pour rendre des trucs simples non-interopérables, ici, c'est probablement le cas.

Décideurs incompétents + développeurs moisis + techno pourris = bugs = l'entreprise perd plus de pognon qu'elle n'en a économisé sur la solution logicielle. Ceci dit, je ne suis même pas sûr que c'était moins cher, car pour un développeur confirmé, un peu de PHP + base de données ce n'est pas la mer à boire…

D'après votre description, le problème vient du site web, pas de vos navigateurs. Le site utilise peut-être du HTML non-conforme, ou du javascript moisi. Pour en être sûr, il faudrait essayer avec Chrome ou Firefox sous Windows ; si ça ne marche pas non plus, c'est que le concepteur du site est une buse et qu'il n'a vérifié son fonctionnement qu'avec un navigateur (ou, encore plus probable, qu'avec son navigateur sur son ordinateur du moment).

Ça arrive rarement maintenant avec les "vrais" sites web, puisque les utilisateurs rapportent les erreurs, et que la technologie évolue tellement vite que les sites doivent être remaniés régulièrement. L'application que vous décrivez semble être un truc métier, pas grand public, et ce genre de trucs tournent parfois pendant 20 ans ou plus dans une entreprise. Or ça, c'est impensable avec des applications web, vu la vitesse à laquelle les normes et les navigateurs changent.

Les bugs pourris avec les trucs maison, ça arrive tout le temps. Pour mes notes de frais, je suis censé remplir un document PDF avec des formulaires, mais même sous AcrobatReader/Linux, les champs sont dupliqués n'importe où (le nom est copié dans l'année de naissance, ce genre de gags). Résultat, il faut imprimer le formulaire vide et le remplir à la main, le filer à la secrétaire qui va rentrer les informations dans l'application de gestion des notes de frais. Au final, ça ne change pas grand chose, puisque les gens capables de remplir ces formulaires (visiblement, sous mac avec un vieux acroread, ça marche) ne gagnent pas en productivité, puisqu'ils doivent aussi imprimer le pdf rempli et le donner à la secrétaire. Cette prouesse technologique et écologique est d'ailleurs financée avec vos impôts—de toutes manières, je suis sûr que vous n'en aviez pas besoin de cet argent, autant payer des secrétaires à saisir des trucs à la main…

Ouaip, mais j'ai l'impression que la faille dans la méthode, c'est le calcul bénévole nécessaire à assurer l'intégrité de la transaction.

Évidemment, le protocole décrit n'est qu'un sale bricolage. Il consiste à verser une petite somme d'argent (par exemple 0.0001 Bt) au candidat, et d'utiliser l'ensemble de l'écosystème Bt pour valiser la transaction. Sur le fond, je n'ai pas compris comment l'anonymat était garanti, mais ça n'est pas une étape insurmontable (on peut très bien imaginer les clés distribuées par un serveur tiers, par exemple), et ça me semble très similaire au système actuellement en place pour beaucoup d'élections par correspondance (le bulletin comporte un code barre unique qui est scanné pour vérifier l'unicité du vote, sans qu'on n'ait aucune certitude que l'émetteur des enveloppes n'a pas gardé quelque part l'association entre le nom de la personne et son numéro de code barre).

Le système est donc carrément bancal. Il nécessite d'avoir un compte Bitcoin, il nécessite de faire des micro-transactions réelles (donc de payer les candidats?), et il ne résoud en rien plein de problèmes liés au vote par correspondance (sincérité du vote, possibilité de prouver qu'on a voté pour telle personne, etc).

Il semble évident qu'il faudrait sortir ce bordel de Bitcoin et d'utiliser une protocole semblable, mais dédié au vote. Cependant, on voit arriver le problème en pleine tronche : l'écosystème Bt se maintient en récompensant les mineurs. Si on sort des Bt, comment rémunère-t-on les calculs nécessaires? Si les calculs ne sont plus distribués et qu'ils sont assurés par exemple par l'État, alors tout s'écroule.

Ouais, mais de toutes manières, il a budgétisé 2000€ pour une machine à voter. Or, selon toutes les sources disponibles, une machine à voter coûte entre 3000 et 5000€. Donc déja, même avec ce calcul complètement foireux, la machine à voter coûte plus cher (en euros) que le vote paper.

Il faut ajouter évidemment la maintenance et surtout le coût de la documentation (une feuille A4 envoyée avec les professions de foi, + le temps perdu en mairie).

Parler d'économies en euros pour les machines à voter est de toutes manières absurde. Le coût de l'organisation des scrutins est minoritaire dans le coût de la démocratie. Je n'ai trouvé que les chiffres pour la Belgique, qui évalue environ à 1€ par électeur le coût de l'organisation du scrutin. Or, en France, pour une présidentielle par exemple, on compte déja dans les 20M€ par parti pour les frais de campagne (ça ne doit pas faire loin de 100M€ en tout), plus le financement privé des partis politiques (dont 66% est payé par l'État via des déductions fiscales) ; bref, l'organisation elle-même ne doit pas représenter 25% du coût d'une élection. Parmi ces 25%, il y a énormément de frais de fonctionnement lié à la tenue des bureaux (employés municipaux en heures supplémentaires, mise en place des bureaux de vote, etc). On voit bien que la partie "bulletins papiers + enveloppes" est ridiculement basse. Encore une fois, c'est un non-problème (sauf pour les micro-partis évidemment, qui ne se font pas rembourser les bulletins s'ils font moins de 5%, mais ça, c'est un problème de règles de fonctionnement).

Et évidemment, si on parle de coût écologique, il est évident que d'acheter des ordinateurs qui ne servent qu'un jour par an, c'est du grand n'importe quoi.

Homme de paille. Si la machine fait bien son boulot, il n'y aura pas de problème

Si Kim Jong Il fait bien son boulot, il n'y a pas de problème non plus.

D'où l'intérêt de pouvoir s'assurer que la machine ne fait pas d'erreur

Tu trouves un moyen de le prouver, tu vas chercher ton prix Nobel d'abord, et ensuite tu reviens ici et je te pertinenterai avec plaisir. En attendant, tu spécules sur un truc virtuel sur lequel tous les spécialistes compétents pensent que la solution n'existe pas, ou que si elle existe, elle repose sur des mécanismes complexes (type bitcoin) qui nécessiteraient de toutes manières de faire confiance à 0.01% de la population.

Re Lol. Le truc servira peut-être 10 ou 15 ans.

Même en 10 ou 15 élections, tu seras très très loin du coût écologique du papier. Tu peux loler tant que tu veux, l'argument écologique est méga-foireux.

Franchement, on peut discuter des heures sur les avantages virtuels à avoir les résultats des élections à 20h15 plutôt qu'à 21h30. Pour moi, le problème central est que les machines à voter sont concues pour régler un problème qui n'existe pas. Dans nos sociétés, on a plein de poblèmes : le chômage, la violence, la précarité, les inégalités, la maladie, l'accès à l'éducation, le financement de la culture et de la science… et on perd du temps à parler de quoi? De machines qui posent plein de problèmes destinées à remplacer un système qui marche très bien. Purée, des trucs qui marchent bien, qui sont simples, accessibles et peu couteux, il n'y en a quand même pas beaucoup dans notre vie. Il faut quand même être sacrément pervers pour les remplacer par des technologies foireuses!