arnaudus a écrit 4646 commentaires

C'est un avantage, il ne faut rien modifier car le rendu est toujours excellent.

C'est faux, et c'est même un problème. Par exemple, le traitement par défaut des overfull box est catastrophique : Latex ne fait rien, ce qui génère un rendu dégueu. Certes, avec des Warnings, mais ce n'est pas ce que j'attends d'un traitement de texte : je veux les warnings ET le meilleur rendu possible étant donné la situation.

Concrètement, quand Latex n'arrive pas à faire une césure, il fait dépasser le texte dans la marge de droite, ce qui est la pire des solutions : le rendu avec l'option \sloppy est bien moins désagraéable.

Un autre exemple évident est l'alignement des figures à gauche. Pourquoi pas, mais quand la figure est plus large que la zone de texte, Latex la fait dépasser sur la marge de droite, voire tronque la figure quand elle est trop large pour la page, ce qui encore est visuellement choquant. Il faut manuellement inclure les figures et tableaux dans des mbox centrées pour obtenir un rendu acceptable (figure centrée par rapport à la zone de texte).

Par défaut, Latex n'évite pas les veuves et les orphelines, ce qui est aussi considéré comme une bonne pratique en typographie.

Par défaut, la taille et la police des légendes des figures est identique au texte, ce qui pose des problèmes de lecture quand les figures sont insérées en haut de page, ou quand les légendes sont importantes.

Par défaut, avec l'option frencb, Latex insère des espaces insécables avant les doubles ponctuations, mais ces espaces ne sont pas fines.

J'aurais plein d'exemples comme ça : Latex a une certaine flexibilité, mais les options par défaut ne sont pas nécessairement bien choisies, et certains comportements sont extrêmement déroutants. Le terminal est floodé par des underful et des overful boxes, et Latex choisit parfois la pire des options quand il n'arrive pas à rendre les choses correctement. Bref, c'est faux de dire que le rendu par défaut est parfait : pour avoir un rendu typographiquement très bon, il faut régler un grand nombre de détails à la main.

Et si tu veux modifier un petit detail c'est que tu n'as pas besoin de le modifier.

Ouais, tu sais mieux que l'utilisateur ce qu'il souhaite. "It's not a bug, it's a feature".

Si tu dois te corformer à un style particulier (soumission à une revue scientifique, typiquement), alors tu dois gérer tout plein de petits détails idiots : changer la numérotation, mettre des titres en italique, etc.

Si tu dois fournir un nombre de pages précis, tu vas devoir gérer la taille des marges, des interlignes, etc.

Si tu dois produire un document professionnel, tu peux vouloir coller au style de document que tes collègues créent à partir de Word, quitte à reproduire des petites imperfections typographiques.

A force j'ai accepter que latex me mette les image ou il veut, finalement c'est vraiment mieux structuré ainsi.

Pas d'accord, Latex insiste souvent pour privilégier le rendu (équilibre texte/figures) au confort de lecture. En pratique, Latex n'anticipe jamais l'insertion des figures, alors que la logique veut dans beaucoup de cas que la figure soit affichée sur la même page (ou la même double page dans un livre) que le texte où elle est appelée, afin de ne pas devoir feuilleter le document pour comparer cette figure au texte correspondant. Latex ne sait pas prendre ça en compte, et je trouve ça super lourd.

En bref, tu sembles croire que les règles typographiques sont uniques, universelles, et fixes. Tu sembles aussi croire que les règles implémentées dans Latex sont consensuelles. Les deux idées sont fausses.

Tu as certainement raison pour biblatex, mais ça illustre bien les problèmes liés à l'évolution de Latex : Latex ne s'améliore pas, il faut pallier aux défauts du système en utilisant des paquets indépendants bien conçus : incluegraphicx , geometry, ou biblatex. Mais tu perds toute la compatibilité avec l'existant ; tu peux te faire ton propre écosystème avec tes propres outils, mais comment font tes collègues? Comment tu fais quand l'éditeur fournit son style tout pourri? Tu dois faire avec les moyens du bord, dans un environnement hétérogène, avec des outils de qualité, des trucs construits sur des bases un peu foireuses, et tout un tas d'incompatbilités dans tous les sens : des surcouches sur des surcouches, des projets persos sur des paquets indispensables mais plus maintenus, des trucs redondants (french et frenchb)… Le mode bazar a ses limites, parfois il faut quand même un minimum d'organisation pour faire évoluer les choses et les rendre compétitives avec les solutions concurrentes.

C'est aussi la limite de la philosophie de certains logiciels libres, qui sont pensés par leurs concepteurs pour subvenir à leurs besoins (des concepteurs, elle me fait chier cette phrase). J'imagine bien que quelqu'un qui est "fluent" en Tex et Latex puisse maitriser une telle complexité. Mais Latex n'est pas fait pour être utilisé par des programmeurs, c'est un logiciel de traitement de texte, et il offre bien peu de prises à des débutants. Ce qu'il est possible de faire, c'est d'être un utilisateur passif : on prend un style de classe, on l'applique, point barre. Mais dès qu'on veut modifier le moindre détail, le moindre espacement, la moindre numérotation, on se trouve face à un manuel d'alchimie ésotérique : rien ne correspond vraiment aux langages modernes, il n'y a quasiment pas d'opérations arithmétiques possibles, les concepts sont profonds et potentiellement foireux (typiquement, la dualité entre les environnements et les commandes (\begin{centrer} vs \centering)), il ne semble pas possible de modifier un paramètre dans les objets complexes sans tout redéfinir (pour mettre les titres de sous-section en italique, il faut redéfinir toutes les caractéristiques des titres de sous-section)…

À mon avis, ce qu'il faudrait à Latex, ce n'est pas un "small bang" : c'est la création d'une nouvelle surcouche au Tex pensée pour l'utilisateur, et pas pour le professionnel de l'édition. Avec Latex, on gagne du temps, c'est indéniable. Mais on en perd aussi tellement pour comprendre toutes ces c***ries liées à une interface utilisateur mal pensée et mal réalisés qu'il reste assez difficile de le prendre pour un exemple de ce qui se fait de mieux dans le libre, et c'est bien dommage.

J'ai aussi l'impression que Latex perd peu à peu du terrain à cause de l'archaïsme de son langage. Latex 3 n'en finit pas de se préparer, et d'après ce que j'ai cru comprendre, ça ne va pas être une grosse révolution non plus (l'équipe parle de "small bang", ça veut tout dire). Latex reste un langage très complexe, certaines parties sont très bien pensées (les équations par exemple, que je trouve extrêmement puissantes), mais l'ensemble du truc fait son âge, et accumule les atrocités : entre les \makeatletter, les sauts de lignes à commenter dans les macros, le langage des styles bibtex, ça ne respire pas non plus le truc pensé pour l'utilisateur occasionnel. Ça n'est pas étonnant non plus que les gens cherchent des alternatives plus utilisables. C'est bien dommage, car le rendu reste inégalable.

Meme si l'offense ne m'est pas destinée, ca m'emmerde de lire une phrase si aggressive.

C'est la conséquence directe d'une discussion qui tourne en rond parce que quelqu'un la fait tourner en rond. J'en ai marre des trolls version 2.0 qui, au lieu de venir et de balancer leur discours pré-maché, se font passer pour des centristes modérés pour venir défendre l'admissibilité d'idées irrationnelles.

Ce que fait totof2000, c'est exactement la stratégie du discours créationniste "teach the controversy". Ça marche comme ça:

1) Tu te présentes comme quelqu'un de neutre, modéré, calme, et pas spécialiste du sujet.
2) Tu tiens un discours à base de "je suis neutre, j'écoute les deux camps, je me situe au milieu de la mêlée et je pourrai me faire une opinion".
3) Tu fais comme si tu ignorais complètement le principe du raisonnement scientifique : "OK, tu dis que les scientifiques n'ont pas de preuve de la nocivité de ce truc, mais ils n'ont pas non plus de preuve de l'absence de nocivité, c'est bien ça"?
4) Tu mets au même niveau les études scientifiques et les "on dit" : "OK, il semble que cette étude ne montre pas vraiment d'effet, mais on sait tous qu'il y a des personnes électrosensibles, et ça ce n'est pas du flan".
5) Bonus suprême, tu jettes le doute sur tout ce qui est officiel : "Les scientifiques sont quand même acoquinés avec les grandes boites", "Ce rapport vient du gouvernement, ce n'est pas indépendant", sans jamais considérer qu'il n'y a absolument rien "en face".
6) Surtout, tu ne finis jamais par dire "les anti- m'ont convaincu". Tu tranches en disant "Bon, ma conclusion de juge neutre, c'est qu'il y a quand même un doute. Je vais utiliser le principe de précaution, c'est mieux".

L'objectif, ce n'est plus de convaincre l'interlocuteur que sa position est juste. C'est beaucoup plus subtil que ça, c'est de convaincre l'interlocuteur que sa position est défendable : c'est une entreprise de légitimation.

On pourrait comparer ça à quelqu'un qui se prétend centriste sur la platitude de la Terre : quand on n'a pas d'argument scientifique, on entretient un débat qui n'a pas lieu d'être.

Il n'existe pas d'argument scientifique pour contredire un discours qui n'est pas basé sur la logique scientifique. À part dire "merde" et te barrer, tu veux répondre quoi? Si tu réponds sur le plan scientifique, ton adversaire a gagné, puisqu'il génère un débat, ce qui est son objectif. Si tu ne discutes pas avec lui, il a le champ libre, il a gagné aussi. Cette stratégie est un adversaire imbattable.

Tu prends le même raisonnement que les fumeurs qui veulent pouvoir fumer leur clope dans un bar : si les non fumeurs ne sont pas content, ils vont ailleurs

Bordel de M***, tu fais exprès de lire de travers ou c'est naturel chez toi? Les non fumeurs peuvent apporter des preuves factuelles, pas les anti-ondes.

je ne suis ni pro, ni anti OEM. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question

Si tu essayais de comprendre ce que j'écris, mon argument, c'est que le fait de se déclarer "ni pro ni anti" veut exactement dire que tu te classes dans les anti : tu refuses de prendre parti sur une question où la pensée rationnelle t'impose de prendre parti.

Maintenant le problème avec les OEM, c'est qu'aujourd'hui, il y en a tellement qu'on ne peut facilement s'extraie de leur influence (un peu comme le tabac à une époque), et je comprend parfaitement ceux qui s'y opposent.

Tu es libre de ne pas avoir de wifi chez toi. Tu n'es pas libre d'imposer quoi que ce soit à tes voisins, puisque ta liberté s'arrête là où commence celle des autres. Si tu ne peux pas prouver que tes voisins nuisent à ta santé (et tu ne le peux pas sur la base d'arguments scientifiques réfutables), alors tu vas habiter dans le Larzac ou tu fous la paix au monde. Ça me parait extrêmement clair.

Ah mais en fait tu me prends vraiment pour un con !

Je te prend pour quelqu'un qui ne comprend pas la différence entre un effet biologique et un effet sanitaire.

Je pense quand même que s'ils avaient parlé d'effets positifs ou bénins ils l'auraient précisé (mais ce n'est qu'une supputation).

Bah justement, ils le précisent. Ils disent exactement que les effets mesurés sont dans l'intervalle habituel acceptable pour l'homéostasie. Ça veut exactement dire "bénin".

Ah mais non, en fait, dès qu'on emet un doute, ou qu'on fait une remarque qui ne va pas dans le sens des pro-qqc, on est un anti-qqc

Les anti-qqch diraient exactement le contraire, ça a le mérite d'être un système booléen cohérent.

Je suis surtout anti-anti quand les anti ne font que justifier une crainte irrationnelle sur la base d'arguments fallacieux. Je n'ai rien pour les ondes (c'est pratique, mais sur le plan sanitaire, je m'en fous un peu et j'utiliserais volontiers des cables s'il était prouvé qu'elles étaient dangereuses), mais je trouve les arguments des gens qui sont contre tellement cons que j'ai tendance à m'en éloigner. Mais ce n'est pas pour le plaisir d'être pour quelque chose ; je m'éloignerais de la même manière des gens qui sont pour la cigarette ou pour le téléphone au volant.

Je pense que dans l'histoire, trop de gens justifient par le doute une prise de position qui s'oppose à une nouvelle technologie. Une telle position est absurde—le "principe de précaution" est lui-même absurde. La position rationnelle par défaut est de ne pas s'opposer à une techno tant qu'on n'a pas d'indice fiable qu'elle est dangereuse. Ces indices peuvent venir d'études épidémiologiques, ou simplement de connaissances scientifiques préalables : un wifi qui fonctionnerait sur la base de rayons X ou gamma à forte intensité serait a priori dangereux, évidemment.

L'homme fait partie de la nature et s'opposer à son impact sur l'environnement c'est s'opposer à la nature.

Le virus du SIDA fait partie de la nature donc s'y opposer, c'est s'opposer à la nature. Hitler était un homme, un homme c'est la nature, donc s'opposer à Hitler c'était s'opposer à la nature.

Une fois qu'on en aura fini avec les raisonnement fallacieux d'école maternelle, on pourrait repartir sur une discussion constructive?

Un effet biologique n'est pas nécessairement nocif. Boire de l'eau augmente la volémie, augmente la pression artérielle, diminue le rythme cardiqaue, et a un effet diurétique puissant. Pourtant, aux doses habituelles, c'est parfaitement sans danger.

Mais pourquoi, pourquoi les gens qui ont quelque chose contre les ondes, les OGM, les centrales nucléaires, etc. sont presque toujours systématiquement ceux qui ont le moins de culture scientifique?

Tu es payé par les lobbys pharmaceutico - nucléaro - Monsanto - industriels pour démontrer que les anti-ondes sont des crétins intersidéraux, ou quoi?

on peut parfaitement faire un module/serveur de gestion de facture, et avoir un agrément sur ce composant seulement.

Je ne comprends toujours pas, techniquement, ce que ça veut dire. Ça voudrait dire qu'on a un binaire certifié installé sur un ordinateur de l'entreprise, OK. Mais je ne vois pas que ça résoud : 1) comment le ministère fait-il pour certifier que le binaire en question fait exactement ce qu'il est censé faire, et ne fait que ce qu'il est censé faire? Autrement dit, que vaut la certification en question? À part un audit du code exhaustif et une compilation sur les serveurs du ministère, je ne vois pas par quel moyen une autorité peut certifier un tel logiciel. 2) je ne vois pas comment la présence d'un tel module peut empêcher ou même gêner la fraude à la TVA. Si on utilise un client libre, par exemple, il semble trivial de faire en sorte que le client appelle le bon serveur quand les inspecteurs du fisc sont là, et un serveur bidon qui édite des factures au numéro aléatoire sans rien stocker dans la base de données quand ils ne sont pas là.

Mon interrogation est réelle, hein. Il y a quelques années, je m'étais déja accroché avec un formateur qui était censé nous initier à ces trucs étranges du monde de l'entreprise. Il nous expliquait avec sérieux que c'était très important pour une entreprise d'utiliser un logiciel de compta certifié. Naturellement, je lui avais posé exactement les mêmes questions, et après quelques minutes de noyage de poisson, la seule réponse que j'ai pu comprendre était que le logiciel certifié était un témoignage de bonne foi : même si ça ne prouvait rien, quand on n'avait rien à se reprocher, on achetait un logiciel certifié. Ce qui, à mes yeux, est un argumentaire complètement fallacieux, éventuellement suggéré par les commerciaux des entreprises qui vendent lesdits logiciels.

Personnellement, je vois bien comment un logiciel pourrait certifier que les opérations n'ont pas été modifiées après avoir été enregistrées dans la base de données, c'est à dire que l'historique de facturation présenté lors d'une inspection est authentique. Mais je ne comprends pas la valeur d'une telle certification, puisque seul un débile profond pourrait avoir l'idée d'enregistrer les fausses factures avant de les supprimer de sa base de données : il suffit d'utiliser un logiciel différent pour éditer les faux. Par conséquent, à moins de blinder le terminal de DRM pour s'assurer de toutes les applications qui y tournent, cette certification ne me semble avoir aucune valeur.

Ça ne pose pas un problème pratique, cet agrément, avec les logiciels libres? Il est évidemment stupide de donner l'agrément au logiciel en tant que tel, il n'est possible que d'avoir l'agrément pour une version binaire spécifique, ce qui empêche la modification, la recompilation avec des options différentes, ou l'utilisation d'une version non-agréée.

En pratique, d'ailleurs, je ne vois pas comment l'agrément peut fonctionner. Le ministère ne peut évidemment pas relire les sources de tous les softs, ça marche avec une espèce de déclaration sur l'honneur, ou il faut passer un certain nombre de tests? Comment certifier que Ctrl-Alt-Shift-$ ne passe pas en mode "j'émet des factures papier sans les stocker dans la base"?

DDG est un méta-moteur. Ils prétendent utiliser en partie les résultats de leur moteur maison, mais franchement, personne n'a aucune idée de l'impact de ce truc dans les résultats (estimation pifométrique : entre une demi-poussière et une cacahuette naine).

Les méta-moteurs ne peuvent pas être comparés aux vrais moteurs, puisqu'ils bossent en parasites. L'utilisateur peut être satisfait de l'interface ou des résultats, mais en terme de travail effectif et de service rendu, on est à des différences d'ordre de grandeur.

Et puis, eh, les résultats, on en reparle. Un truc concret, je cherche la doc de la bibliothèque argstream (un truc un peu vieux pour lire les options passées à un programme en ligne de commande), je tape "argstream manual", Google m'offre un certain nombre de liens pertinents, notamment un lien pour télécharger la bibliothèque en question, alors que DDG me propose "airstream manual", avec de la pub (alors que Google n'en n'avait pas), et une liste de liens qui n'ont rien à voir. Résultat, Google 1/2 (pas de lien vers la doc, mais la doc en question n'a pas l'air d'exister), DDG -1 (pire que de dire "je n'ai rien trouvé", il renvoie de la merde).

Bon, bref,Google et la vie privée, c'est mal, ok, on est d'accord. Mais basher la qualité du moteur pour venir vendre à la place des métamoteurs à moitié foireux, pas d'accord. On ne vit pas dans un monde manichéen, on peut très bien admettre les problèmes de Google et juger de manière neutre la qualité des services.

Par exemple, gmail offre un accès pop/imap, un espace disque quasiment illimité, deux interfaces (une en HTML simplifié et l'autre en JS), un filtre à spams très efficace, un moteur de recherche dans la boite diablement rapide et efficace, etc. On peut dire qu'on n'utilise pas gmail parce qu'on n'aime pas qu'un robot scanne les mails pour afficher des pubs ciblées, mais franchement, les arguments à base de "comment je lis mes mails quand mon serveur X a planté"… Bref, chacun fait ce qu'il veut, mais personne n'est obligé d'aller chercher des excuses foireuses pour se justifier.

ouais, sauf que Bing aspire Google. Donc si DDG fonctionne, c'est grâce à Google.

Y'a pas à dire, Google commence à suxer à mort sur la vie privée, mais ils ont toujours eu une longueur d'avance sur la qualité de leurs services. L'idée de me priver de leur moteur de recherche, de gmail, et de Google Maps me gonfle vraiment.

Il manque un verbe dans ta seconde phrase.

Non.

C'est pas parce que c'est simple pour toi que c'est simple pour tout le monde.

Bah, même pas, je pense que c'est une réaction due à la disparition du souvenir de la difficulté de l'apprentissage. C'est assez facile d'oublier à quel point on a pu bloquer sur des concepts quand on les a appris. Bon, ceci dit, à mon avis, notre ami LupusMic se la joue à fond aussi.Je connais peu de vrais programmeurs qui ressentent le besoin d'expliquer à tout le monde à quel point ils maitrisent les pointeurs :-) Ce genre de comportement est assez fréquent chez les ados ; je l'ai déja expérimenté en trainant sur des forums où j'étais nettement au dessus de la moyenne d'âge : tu demandes une partition de guitare pour débutant, et tu reçois tout un tas de trucs impossibles à jouer, avec en commentaire "essaye sa, C tro fasil pour moi". LupusMic a certainement su rester jeune! :-) J'espère juste qu'il n'enseigne pas et qu'il n'est pas ingénieur, car son incapacité à déceler les problèmes majeurs d'ergonomie et de conception doit rendre la vie impossible a ses utilisateurs.

Le rapport est que nombreux sont ceux qui ne comprennent pas les pointeurs.

Ouais, donc il n'y a aucun rapport.

Sous prétexte qu'un éditeur de texte limité ne montre pas la différence

Foutaises. Reformule correctement : "Quelques éditeurs de texte spécialisés sont capables de montrer un différence". Ça n'a rien à voir. Les outils Unix de base (less, more, vi, gedit…) ne montrent pas de différence, DONC ça va induire des gens en erreur. Ton éditeur magique qui fait la différence par défaut, on ne sait même pas ce que c'est. De toutes manières, il va te polluer la tronche quand tu édites du code pour les autres langages, puisque tu vas voir des différences là où le compilo n'en voit pas.

C'est un peu comme se plaindre que « présentent » et « présentes » ne se distinguent pas à l'oreille : avec le contexte grammatical, il n'y a pas de doute.

"On admet que les personnes présentent" ; "On n'admet que les personnes présentes".

En fait, tu reproduis le schéma du type qui nie les erreurs de conception. 1) tu nies les erreurs quand tout le monde les voit sauf toi (typiquement, "je sais contourner les bugs parce que je suis plus intelligent que vous, donc ce n'est pas un bug"), et tu nies les problèmes que les autres rencontrent parce qu'il ne t'es jamais venu à l'esprit qu'un tel problème pouvait arriver. J'espère franchement que tu n'es pas ingénieur et que tu ne conçois rien, parce qu'autrement je plains tes utilisateurs.

Pas dans les polices à chasse fixe en général. De plus, par convention, on utilise l'ASCII pour la syntaxe et les déclarations.

D'un autre côté, les polices à chasse fixe ont été désambiguées, justement pour éviter les confusions. L'exemple le plus frappant est O/0, avec les petits machins (barres, points) dans le zéro. Parfois, distinquer les différents types de quotes "`' n'est pas super facile, et certaines combinaisons de caractères peuvent être assez perturbantes (<>, ><, -=>, etc) mais ça n'a quand même rien à voir avec tab et space…

Mais on parle de deux caractères qui n'ont pas du tout le même rendu

Ah ouais, t'as raison. Y'en a qui est un petit truc transparent, et l'autre qui est un gros truc transparent.

D'ailleurs, c'est tellement frappant qu'on a créé le Whitespace sur la base de ce concept innovant.

En gros, tu ne vois pas un problème qui attriste même le concepteur de make:

Why the tab in column 1? Yacc was new, Lex was brand new. I hadn't tried either, so I figured this would be a good excuse to learn. After getting myself snarled up with my first stab at Lex, I just did something simple with the pattern newline-tab. It worked, it stayed. And then a few weeks later I had a user population of about a dozen, most of them friends, and I didn't want to screw up my embedded base. The rest, sadly, is history.
-- Stuart Feldman

En toute franchise, je pense que tu as de la m**** dans les yeux. Utiliser deux caractères visuellement identiques pour des sémantiques différentes, c'est du design foireux qui saute aux yeux. Tu as appris à vivre avec, c'est une bonne chose pour toi, mais de là à nier le problème, c'est du refoulement.

Après, il y a parfois du design foireux qui peut avoir des effets de bords intéressants, comme le presse-papier multiple sous Linux. Parfois, on peut tellement s'habituer à une absurdité ergonomique qu'on se sent perdu quand elle est corrigée (typiquement, cliquer sur "Démarrer" pour tout faire sauf démarrer l'ordinateur sous Windows).

Faut-il supprimer les pointeurs sous prétexte que des générations d'imbéciles ne comprennent pas un concept aussi simple, élégant et puissant ?

Je ne vois franchement pas le rapport entre un concept et une syntaxe foireuse.

Ceci dit, utiliser * pour déréférencer un pointeur, ça peut commercer à ressembler à une ergonomie douteuse. La signification de "u * v" va dépendre de la déclaration de u, qui peut être dans un autre fichier, ce qui peut rendre le code difficile à comprendre. Rien à voir cependant avec l'utilisation de caractères visuellement indistinguables pour des sémantiques différentes.

On a bien les espaces insécables en typographie française…

Elles ont la même sémantique qu'une espace traditionnelle pour le compilateur (le lecteur). Et dans l'éditeur de texte, normalement, il y a un artifice pour les faire apparaitre différemment (grisé, ou n'importe).

Sans chercher à défendre GNU Make, ton éditeur de texte est incapable d’afficher espaces et tabulations différemment?

Certainement, mais là n'est pas la question ! Évidemment qu'une fois que le problème a été identifié, il est facile de trouver des solutions. Là, le problème était qu'il n'y avait aucun moyen pour un être humain d'identifier la nature du problème.

On sait tous qu'il existe pas mal de caractères qui ont des glyphes proches, voire identiques: le codage ASCII et le rendu dans les éditeurs de texte ne sont pas bijectifs. Un langage de programmation devant être lisible à la fois par un homme et par une machine, il me semble élémentaire d'utiliser une sous-partie du jeu de caractères qui est clairement bijective. Certaines réactions me donnent l'impression que certains considèrent que c'est la machine qui devrait avoir le dernier mot : l'utilisateur devrait se démerder pour utiliser un éditeur de texte avec une fonction spéciale pour distinguer visuellement des caractères habituellement identiques. C'est un point de vue que j'ai du mal à comprendre : le chef, c'est moi, c'est pas la machine.

Tiens, je vais concevoir un langage Brainfuck où seule la fonte est signifiante: g g g g g g g . Tu codes dans LibreOffice, tu copies-colles dans vi et tu exécutes. Comment? La machine ne peut pas faire la différence? Pourtant, pour moi, elle est claire! La machine n'a qu'à se démerder. C'est exactement le même processus, sauf que cette fois on donne la priorité à l'utilisateur. Ah oui, ça ne marche pas. Mais c'était pareil dans l'autre sens.

Dire qu'un outil est pourri parce qu'on n'a pas fait l'effort de l'apprendre un minimum c'est un peu fort.

Ça s'appelle une ergonomie dégueulasse, et je pense que c'est un critère pour dire qu'un outil est pourri. Parfois, il faut aussi arrêter de chercher des excuses aux erreurs grossières de conception. Se cacher derrière RTFM, c'est trop facile.

Je te vends un robinet où l'eau chaude sort du côté bleu : RTFM!
Je fabrique une bagnole pour laquelle il faut tourner le volant vers la gauche pour diriger les roues à droite : RTFM!

Il existe des règles de base d'ergonomie. Il est élémentaire que des expressions visuellement identiques soient sémantiquement identiques ; seul un psychopathe pourrait prétendre le contraire.

Ah oui tu parles de quand tu ne connaissais simplement la syntaxe basique de make ?

J'avais configuré mon éditeur de texte pour qu'il remplace les tabs par un nombre d'espaces de mon choix. J'ai ouvert le Makefile, modifié une variable, sauvé le Makefile. Tu percutes pourquoi j'ai mis des jours à débugger le truc? J'aurais RTFM des dizaines de fois que ça n'aurait rien changé. Franchement, je trouve que tu défends l'indéfendable : donner une sémantique différente aux espaces et aux tabulations, c'est une idée tellement conne qu'elle a été réutilisée pour faire une variante du Brainfuck. À part jouer à l'"31337" avec tes potes, ça peut servir à quoi dans le monde réel?

Ce "truc" a eu le mérite d'exister et d'être utile à un certain nombre de personnes. Ce n'est qu'avec le recul qu'on se demande pourquoi. À une époque, c'était incontournable, une sorte d'expérience masochiste initiatique de geek.

Je me rappelle de ce sentiment indescriptible quand je me suis rendu compte après des heures de déboggage que les tabs et les espaces étaient interprétés différemment dans le Makefile. Ça doit ressembler à ce que ressent la petite fille quand elle se rend compte qu'il y a un ogre ou une soricère dans la maison en pain d'épice et qu'elle est coincée dedans.

Je pense que ça veut dire "c'est pratique quand tu as plusieurs appareils". Sans certitude.