arnaudus a écrit 4646 commentaires

je ne pense pas que beaucoup de salarié refuseraient

Je pense que tu marches sur la tête! Il y a des gens qui aiment bien leur boulot, qui essayent de monter des trucs, de créer une équipe efficace et motivée, et qui s'entendent bien avec leurs collègues. Tu balances tout d'un coup, youpiyoupi, pour une expérience de démocratie participative de 2 ans? Et les gens qui ont des contraintes familiales? Et les gens qui sont tranquillement à la campagne? Tu les fais venir sur Paris pour participer aux séances parlementaires? Qui s'occuppe de ton clebs? De ton jardin? De tes enfants? De ton projet de logiciel libre? De ta ferme si tu es agriculteur? De ton entreprise si tu es patron? De tes cours si tu es professeur d'université?

Tu peux avoir une loi hyper protectrice qui impose le retour à ton poste après ta période d'élu tiré au sort, tu ne pourras jamais empêcher que pour la plupart des gens, une pause de 2 ans dans leur vie privée et professionnelle est tout simplement inenvisageable.

Un boîtier de PC de bureau est vide à 95%, à peu de choses près. Je pense qu'on ne peut pas se permettre la même chose avec un téléphone!

La compatibilité a un coût : il faut développer des technologies nouvelles avec une interface standard, c'est compliqué et ça peut être inefficace. Il faut prévoir des slots dans le boitier, dont la plupart resteront à jamais inutilisés. Et il faut gérer la profusion des normes et de trucs incompatibles qui s'accumulent, les retours de clients qui ont cassé leur barette de RAM en forçant un peu trop, etc. Quand on ne passe pas sa vie le pif dans les machines, c'est quand même super galère de savoir si le composant que tu as acheté va fonctionner, parce que peu de gens connaissent par cœur la fréquence de leur bus. Bref, la compatibilité n'a aucun intérêt direct pour le client final, ça ne peut intéresser que les assembleurs et les réparateurs.

pourtant le socket n'a pas changé de taille

Est-ce que ça n'est pas justement un très bon argument contre la standardisation des composants?

… mais y'a de fortes chances pour que leur somme soit assez conséquente pour que tout le monde doive travailler avec eux.

Sérieusement, va lire les commentaires des articles de société dans les forums du Figaro (ou de Libération, ça n'est pas la question), et explique-moi comment on fait pour bosser de manière constructive avec ce petit monde. Peut-être que ces sites concentrent un peu tout ça, mais je ne pense pas qu'il n'y ait qu'un simple effet de défouloir.

Genre, tu envoies un recommandé à 45 millions de personnes pour leur demander leur accord sur le super-plan secret pour bombarder la Syrie par surprise dans la nuit du 18 septembre?

Bah, un problème majeur, c'est quand même la pertinence de l'avis du peuple sur le nombre de Rafales à acheter en 2014, sur la politique de la BCE, ou sur le diamètre normalisé du salami dans l'UE. C'est quand même hyper technique (et hyper chiant) de gérer un pays ; les meilleurs experts en macroéconomie ne savent pas prévoir plus loin que la météo des plages, l'ensemble des puissances étrangères ne pense qu'à te chier dans les bottes pour diminuer ton influence, tu dois discuter avec 50 groupes de pressions qui ont toujours de bons arguments pour soutenir tout et son contraire… est-ce que l'idée de confier ça à des gens dont c'est le métier, tout en contrôlant leurs actions et les directions majeures, est forcément mauvaise? Finalement, c'est la pratique de la démocratie participative qui est médiocre, ainsi probablement les gens qui sont nos représentants, mais ce n'est certainement pas son principe…

L'élection par tirage au sort serait une expérience fascinante. Il y a toujours eu un truc qui me sidère ; quand on lit les commentaires sur les sites des journaux ou quand on écoute ce qui se dit au bistro du coin, on est en droit de se demander si "les gens" sont capables de penser par eux-mêmes, de mener des réflexions sur des sujets complexes, et d'avoir des positions mesurées. Je serais sincèrement curieux de savoir comment ces personnes (qui sont celles qui font systématiquement basculer les élections) se comporteraient si on les forçait à être responsables de ce qu'elles font ou disent ; si les syndicalistes poussiéreux voteraient vraiment la retraite à 45 ans, si les racistes vomitifs raccompagneraient vraiment à une frontière aléatoire les français qui n'ont pas la bonne couleur de peau, ou si les ultralibéraux parvenus fermeraient réellement les services administratifs et couperaient les allocations chômage. Est-ce que tous ces gens deviendraient raisonnables, est-ce qu'ils feraient simplement ce que des assistants ou lobbyistes leurs conseilleraient, est-ce qu'ils resteraient radicaux dans leurs positions intenables, est-ce qu'ils s'éteindraient et ne feraient absolument rien? Il est tout à fait possible que la passivité politique provoque l'espèce de stupidité collective qui se met en place quand on sait que ses paroles vont dans le vent…

Hiin, tu penses que sa position est inspirée de celle du parti libéral-démocrate Allemand, c'est ça? C'est une analyse assez fine…

(j'ai eu peur, parce qu'au début, je ne voyais pas le rapport avec les Frais De Port…)

Je ne crois pas que les constructeurs aient besoin de se mettre d'accord pour exercer un lobby commun.

Je ne sais pas, ça ne serait pas au contraire très facile de se tirer dans les pattes? Pour l'instant, Google a peu d'intérêt à la vente liée (au moins, pas d'intéret évident) ; il serait facile de payer un lobbyiste pour dire le contraire de celui de Microsoft ; d'une telle cacophonie, il ne pourrait pas en ressortir une pression systématique pour ne surtout rien changer.

Mais je suis d'accord pour dire que le blocage vient de l'exécutif, et vient après les prises de position. Le candidat veut clarifier la loi, il arrive au pouvoir, et clac, quelqu'un lui fait comprendre que c'était une très mauvaise idée. C'est pour ça que je manque d'arguments pour rejeter une éventuelle pression des services secrets (US ou français), qui doivent être assez contents finalement que personne ne cherche trop à comprendre comment modifier tel ou tel truc dans le système d'exploitation. Bien entendu, je ne doute pas que la DGSE puisse rentrer dans le système de n'importe qui avec assez d'efforts, mais justement, si tout le monde a le même système derrière la même box Internet, que les routeurs ont le même firmware, bref, quand tous les nœuds de la chaine sont normalisés, ça rend les choses drôlement plus faciles.

Argh, ce que je ne comprends pas, c'est qui exerce une pression systématique sur le gouvernement et les différentes chambres parlementaires pour ne pas faire passer une telle clarification (nécessaire!) du code de la consommation?

Bon, l'hypothèse nulle est celle du rasoir d'Hanlon, le fait que le gouvernement s'en fout, ne comprends pas trop, et dans le doute, refuse de prendre parti pour ne pas briser un équilibre qui s'est plus ou moins installé et auquel tout le monde (assembleurs, éditeurs de logiciels, vendeurs, et acheteurs) s'est habitué. Ça reste, du point de vue parcimionieux, une des hypothèses les plus robustes.

L'hypothèse alternative la plus évidente, c'est celle de Big Microsoft qui défend ses parts de marché. C'est beau, ça a l'air inévitable, mais c'est à mon avis carrément peu crédible. Microsoft ne représente pas beaucoup d'emplois en Europe, n'est pas en odeur de sainteté ni au parlement européen, ni à l'assemblée nationale, ni dans les ministères, qui passent tous progressivement à des systèmes libres justement pour éviter l'influence d'une grosse entreprise américaine.

On pourrait aussi imaginer une sorte de lobby commun de tous les gros constructeurs/assembleurs (MS, Apple, Samsung, Google, etc) qui ont tous plus ou moins intérêt à lier logiciel et matériel sur les nouveaux supports (tablettes, smartphones, etc), et qui n'ont pas vraiment intérêt à voir un modèle qui rapporte beaucoup d'argent tel qu'il est. Pépin majeur : vu la guerre commerciale, juridique et industrielle qu'ils se mènent, c'est quand même difficile de les imaginer faire copain - copain par derrière. Les procès pour faire interdire les bidules du concurrent sur un continent entier, ça ne peut pas être une mascarade.

Reste des pressions politiques qui n'ont pas directement à voir avec les éditeurs de logiciels. Peut-être les services secrets, la police, les militaires, la NSA, bref, des gens qui ont intérêt à ce que le parc informatique soit normalisé. Quel meilleur moyen de s'assurer qu'une backdoor existe et soit exploitable que de forcer un lien éternel entre le logiciel et le matériel? Une telle hypothèse ferait plaisir aux paranos de service.

Enfin, peut-on exclure un raisonnement économique malsain mais tellement pratique, qui consiste à penser que l'obsolescence programmée participe énormément à cette croissance magique qu'on a tant de mal à retrouver? Lier le logiciel et le matériel, c'est une recette idéale pour inciter les gens à renouveller consciencieusement leur équipement régulièrement. Typiquement, quand Windows vieillit, Windows devient de plus en plus lent. Jusqu'au point où on change l'ordinateur. La crainte du moindre renouvellement si le système est déconnecté du matériel est sensée : on achèterait moins cher (sans Windows ou autres logiciels) des ordinateurs qu'on changerait moins souvent, ça ne serait pas très bon pour l'économie. C'est à mon avis assez fallacieux (on achèterait moins de produits importés mais on compenserait par acheter du service non délocalisable), mais je ne suis pas certain que les politiques soient des visionnaires pour ce genre de choses, et ils savent rarement penser en dehors du cadre.

En gros, pour pouvoir lutter contre les "forces obscures" qui empêchent les lois de protéger efficacement les consommateur des stratégies commerciales des entreprises, il faudrait quand même identifier qui fait tout pour faire capoter toutes ces tentatives d'assainissement du code de la consommation. Et franchement, bah ça ne me parait pas si évident que ça…

Pour une fois que les religions s'intéressent aussi à autre chose que ce que les gens font en privé avec leurs organes génitaux ou les extrémités de leur tube digestif, on ne va pas se plaindre non plus…

C'est leur problème, qu'ils assument de vouloir tout forker !

Bah oui, mais justement, on leur reproche de ne pas remonter… Faut pas déconner non plus, quand tu forkes inamicalement et que tu trouves des bugs, tu ne vas pas les remonter dans l'autre branche, non plus.

Du coup, je ne comprends pas ce qu'on reproche réellement à Ubuntu. Ils jouent perso, développent leurs trucs dans leur coin, et ne veulent pas perdre de temps et de resources à discuter le bout de gras avec les autres (distros, projets upstream). OK, soit. Tout le monde dit "c'est naze votre truc, faites ça tous seuls", et ils le font tous seuls. Une fois qu'ils partent tous seuls, ils ne remontent rien.

Franchement, je ne dis pas que la stratégie d'Ubuntu est la bonne, je dis juste qu'elle est cohérente (dans une certaine mesure). Ce qu'on sait, c'est que Linux ne prendra jamais de PDM sur PC en continuant sur la même lignée : les distros Linux sont stable, fiables, et fonctionnelles, et peu de gens les utilisent. On peut quand même laisser à une boite le droit de tenter une stratégie originale, probablement suicidaire, certes, mais originale quand même.

Apres, si TOI t'es assez fort pour deviner qu'en fait il voulait pas s'abonner mais faire chier,
expliques moi d'où tu tires ca, a part du procès d'intention !
Je passe sur l'exemple du petit cousin stagiaire ou de l'OM/PSG, c'est juste minable.

Merci d'illustrer à la perfection ce que je voulais dire : il sait qu'il joue au con, il sait que le mec en face de lui le sait, et il joue à "nananère je te prends pour un con mais t'as pas de preuve, donc il faut que tu fasses comme si tu ne t'en rendais pas compte". Je trouve que c'est une attitude de plus en plus courante, et je la supporte de moins en moins : "je mens, tu sais que je mens, tout le monde sait que je mens, mais je me drape dans la présomption d'innocence et je peux te faire tourner en bourrique légitimement. Pire : si tu dénonces mon imposture, je vais faire l'outré de service, comment, tu oses mettre en doute ma bonne foi, c'est un procès d'intention!"

C'est quelque chose qui a été utilisé pendant longtemps par les politiques, et je déplore que ça soit maintenant utilisé par de plus en plus de gens, qui pensent que c'est une attitude socialement acceptable.

Donc, toi, t'as le droit d'insulter un gars qui t'as absolument rien fait, mais lui, il n'a pas le droit de… de quoi déja ? ah non, il n'a insulté personne.

Il fait passer les Linuxiens pour des débiles, et il vient s'en vanter ici. C'est pas un crime, mais je pense que ça donne la légitimité à quiconque de critiquer ses actions, non?

En outre, il a raison : si tu te prétends "compatible PC", faut assurer derriere,

Arrête ton char, Ben-Hur. Comment peux-tu oser essayer de faire croire à quelqu'un que quand il est indiqué "compatible PC", tu as sincèrement pensé que ça voulait dire que ça marchait sous Linux? Tu fais exactement la même chose que je reproche à l'auteur du journal : tu es de mauvaise foi et tu déroules un argumentaire basé sur un mensonge, en prenant ton interlocuteur pour un con, et en trouvant ça à la fois malin et légitime, alors que c'est ni l'un ni l'autre.

Je pense qu'il faut, une bonne fois pour toutes, comprendre que les gens responsables de la com dans ce genre de cas ne savent même pas que Linux existe, et ne savent pas qu'il y a une différence entre le matériel et le système d'exploitation. Si tu leur balances une lettre méprisante bourrée de sous-entendus, et dans l'ensemble absolument incompréhensible, ils vont penser que tu es dingue, analphabète, ou complètement borné. Ça coûte quoi d'écrire "Je sais qu'il est courant de désigner le système d'exploitation Windows par le raccourcis "PC", mais vous conviendrez que ce manque de précision de la part d'une entreprise réputée et dans le cadre d'un service informatique est problématique, puisqu'en ce qui me concerne, votre solution logicielle ne fonctionne pas sur mon PC", ou quelque chose dans le genre.

Ceci dit, chacun est libre. Tu peux promouvoir des formulations plus directes et leur écrire "bande de cons, vous savez même pas que Windows c'est pas PC, ah vous êtes bien des sbires de Micro$oft", mais évite de poster ton exploit pour obtenir l'aval de la communauté.

1/ Il ne brise pas les bonbons : il affiche un problème, et il leur explique pourquoi il (comme des milliers d'autres personnes) ne peut pas devenir client

C'est faux. Il balance un pavé militant incompréhensible pour le commun des mortels. Il ne fait pas l'effort d'expliquer son problème, il gueule, aboie, et invective. Il se lance dans des digressions qui n'intéressent que lui, et surtout, il ne dit pas du tout qu'il veut être client, il dit qu'il ne veut pas être client.

Je pense que les boîtes n'en ont clairement rien à foutre des gens qui font semblant d'être des faux clients pour venir défendre leur petit truc perso. "Je voulais m'abonner mais je me suis rendu compte que vous êtes trop sympa avec le PSG et pas assez avec l'OM, donc vous avez perdu mon abonnement", "Je me serais bien abonné mais vous n'avez pas embauché mon petit neveu qui voulait être stagiaire chez vous, donc tant pis pour vous", "Je voulais m'abonner mais votre plug-in n'est pas compatible avec votre système, donc je ne veux plus m'abonner". Franchement, c'est lourd, et ça revient à prendre les gens en face pour des cons. Ça se voit comme le nez au milieu de la figure que le gusse n'a jamais eu l'intention de s'abonner, c'est juste un connard (je reprend le mot, qui me semble approprié) qui parasite le système de retour utilisateur pour balancer ses rancœurs.

Et je passe la pathétique menace de dépôt de plainte pour un motif complètement absurde, genre "Si j'étais riche et que j'avais que ça à foutre, bah je ferais comme à la télé, je prendrais un avocat, et il irait à la justice pour vous faire cracher du pognon parce que je pense que vous devriez faire comme je veux moi". Tous les services com' ont normalement les mêmes consignes. Menace d'action judiciaire => poubelle, si c'est sérieux ça sera traité par le service juridique quand ils recevront une mise en demeure, et sinon c'est juste un connard. Dans quel monde vit-on si on peut trouver acceptable de menacer quelqu'un de poursuites judiciaires pour quelque chose d'aussi trivial? Genre, tu n'as plus de pain à la boulangerie, tu menaces de porter plainte? Le resto n'était pas bon, tu portes plainte? Tu te fais traiter de connard sur Linuxfr, tu portes plainte?

Le comportement est inacceptable, et c'est aussi parce que beaucoup de "libristes" se comportent comme ça que le libre a parfois mauvaiuse réputation.

Bah, ils ne vont pas non plus faire des remontées upstream quand ça ne les arrange pas…

C'est une question de stratégie. Si tu penses que ton module ou ta modification des API peut bénéficier à d'autres et que ça t'arrangerait de factoriser la maintenance, alors tu as tout intérêt à contacter les devs upstream, à négocier le bout de gras avec eux (puisqu'ils n'ont aucune raison d'accepter du code supplémentaire sans en voir l'intérêt), et à envoyer des patches.

Si par contre il est évident que ça va être très très galère, que ta stratégie est nettement différente de celle des autres projets, voire que ton fork est limite inamical, je ne vois pas à quoi ça sert de perdre de l'énergie à tenter de faire passer tes modifs au dessus, puisqu'au final elles ne passeront pas, ou pas comme tu veux, et que le temps que tu as passé à convaicre le projet upstream, tu ne l'auras pas passé à débugger ou à améliorer ton fork.

Quand Google a développé Android, ils n'ont pas tenté de passer leurs patches dans le noyau officiel : ils étaient beaucoup trop occuppés à faire un truc qui marche pour en plus se mettre une telle contrainte sur le dos. Je pense que c'est pareil pour Unity par exemple, et que ça correspond à la bonne stratégie : Ubuntu veut une interface graphique "Made in Ubuntu" et prétend être plus qu'un intégrateur de paquets. Je les vois mal envoyer des mails du style "Cher Monsieur Gnome, on a forké votre interface parce qu'on la trouvait pourrie, merci de bien vouloir intégrer mon code plein de bugs / fonctionnalités dans votre dépot parce qu'on a du mal à débugguer ça tout seuls"…

"Eux", c'est ceux qui vous ont conseillé de prendre des petits cachets? Je pense que le meilleur deal, c'est de prendre les cachets avant d'essayer de communiquer avec les autres, quitte à arrêter après. Il y a des gens normaux qui ouvrent les pages internet en croyant y lire des choses nouvelles ou intéressantes, parfois, et ça n'est pas très sympa de leur faire perdre leur temps.

Ce qu'il y a de fascinant, c'est de se demander quelle drogue il faut mélanger avec quel terrain psychiatrique pour arriver à ça :-) Personnellement, je penche pour coke + schizophrénie, avec une formation de phylosophie classique (pour expliquer les citations de sources variées mais jamais pertinentes), mais je ne suis pas sûr.

Il y a déja eu plusieurs renversements de situation dans le libre. Seulement, quand on développe un truc que l'on prétend "supérieur" et que les autres s'en foutent, la seule manière de réussir, c'est de se sortir les doigts du cul et de coder.

J'imagine le succès fou que Linus aurait eu s'il avait posté "Euh les gars, j'envisage de travailler sur un nouvel OS, il sera vachement mieux que les autres. Est-ce que vous pourriez coder ci et ça et aussi ceci pour moi, parce que je suis trop fatigué pour faire un truc qui marche"?

Ha, l'exemple du style. On a déjà inventé le feutre indélébile et le crayon à papier, pour ce genre de trucs.

Tu veux dire, des machins avec de l'encre liquide, qu'il faut tailler en faisant plein de petits copeaux, ou des porte-mines qui se cassent en générant des petits bouts de mines d'un millimètre qui volent partout dans la station?

La recherche spatiale a motivé des centaines d'innovations, c'est un des moteurs les plus importants de la R&D du XXe siècle.

Ce que je voulais dire, c'est que ce qui est important, c'est de concevoir les voyages spatiaux. Une fois que c'est conçu, envoyer les gens là-haut est beaucoup moins intéressant.

Bah, la station a été créée pour y faire des trucs, donc pourquoi pas ça? Sans déconner, je pense que l'idée réelle est de tester en grandeur nature ce qu'un robot peut faire dans une telle situation. On a beau creuser depuis plus de 50 ans, on n'a toujours pas de solution miracle pour envoyer facilement des gusses dans l'espace avec une sécurité à peu près satisfaisante ; ça coute cher et ça reste super dangereux. Évidemment, il y a la dimension symbolique qui est super-méga importante, mais quand il s'agit de remplacer un panneau solaire sur un satellite défectueux ou autre opération du genre, le recours à un robot korriganoïde est justifiable.

Je suis d'accord pour dire que tenir compagnie à l'astronaute japonais, c'est débile. J'imagine que ça n'est pas un argument dans l'air quand même, ça doit s'adresser au public japonais qui doit dans l'ensemble considérer que la compagnie d'étrangers dans l'espace est moins enviable que celle d'un robot japonais (je dis ça sans haine pour les Japonais, mais il faut bien avouer qu'ils ont parfois un sens du nationalisme assez anachronique, et que la xénophobie y est considérée comme une norme tout à fait acceptable).

Pour le panneau publicitaire, j'imagine que c'est exactement pour ça que la station existe. Faire marcher des gusses sur la Lune c'était uniquement pour y planter un drapeau américain, et payer des milliards pour envoyer des gars dans une station en orbite c'est uniquement pour qu'ils fassent coucou à l'écran. Évidemment, on en profite pour y faire quelques expériences scientifiques en microgravité, mais je me demande si on n'a jamais découvert quelque chose de vraiment important lors de ces expériences… À la limite, ça a été bien plus utile de concevoir des trucs pour vivre en orbite (par exemple des stylos qui écrivent à l'envers, etc) que d'y vivre réellement…

LO aussi est lourd mais tu ne rencontres pas ce genre de bug (celui dont je parle dans ce journal).

Mhhh, tu en découvriras d'autres. LO est quand même assez buggé, et contient pas mal de bugs d'interface (cliquer plusieurs fois pour accéder à un élément—j'imagine que le premier clic sert à sortir d'un mode édition invisible, ou quelque chose comme ça --, mise en forme automatique délirante et tétue, etc). Personnellement, je pense que c'est le principe de ces outils qui est merdique et anachronique (sauf Powerpoint peut-être), et je ne comprends pas comment on peut utiliser de telles usines à gaz dans le monde professionnel.

Bah, est-ce que tu ne découvres pas simplement la différence entre Linux et GNU/Linux? En fait, tu es d'accord avec Stallman.

\o/

Si le Yuan prend une place conséquente dans le paysage des monnaies, si le Yuan monte, l’euro diminue.

Si le Yuan monte (hors stratégie politique critiquable de la Chine, disons, dans une économie de marché libre, et hors spéculation sur les monnaies), c'est que pour un Yuan je peux avoir plus de "parts de richesses chinoises" qu'avant. Ça correspond à quelque chose de réel. Avec un euro, je peux toujours avoir autant de riz, c'est juste qu'il faut moins de Yuans pour avoir cette quantité de riz.

Je ne vois pas comment ce mécanisme peut s'expliquer avec le Bt. Si le Bt monte, c'est parce qu'il est attractif en tant que monnaie, et pas parce qu'il représente plus de richesses.

Bon, l'article de wikipédia École autrichienne d'économie est assez imbitable, mais d'après ce que je comprends, c'est un courant libéral (voire ultralibéral) qui considère que l'État ne devrait pas intervenir, et que le marché devrait fixer lui-même les taux d'intérêt. J'ai du mal à voir le lien avec la théorie du "vol organisé" qui, si je l'ai bien comprise, suppose que le système actuel résulte d'une espèce de complot entre les banques et les États.

Ceci dit, j'ai l'impression que la frontière entre les anti-capitalistes et les ultra-libéraux se brouille de plus en plus, les deux niant la légitimité d'une régulation de l'économie par les gouvernements. Les Bitcoins sont objectivement un instrument ultra-libéral, capable d'échapper (par design) à un quelconque contrôle étatique, mais les anticapitalistes y voient un moyen de se passer des banques honnies. Dans les deux cas, les arguments me semblent assez émoussés, et j'y voie plus une dérive nihiliste (mettre par terre le système actuel) qu'une réelle démarche idéologique…

Il a quand même pris le risque de créer le logiciel initial et que personne ne morde à l’hameçon.

Avec un raisonnement pareil, tu concluerais que l'initiateur d'une pyramide de Ponzi mérite ses revenus car il a pris le risque de monter le système. Je pense que c'est un argument fallacieux.

il est tout à fait possible d'émettre un crédit avec des Bitcoins.

On en avait déja parlé, et c'est très probablement du pipeau : ce qui tiendrait lieu de monnaie scripturale pour les Bt n'a aucune chance d'exister, ça ne servirait absolument à rien puisque les Bt sont déja dématérialisés. En plus, prêter dans un système déflationniste est super étrange : si les Bt prennent 5% par an, les taux d'intérêt sont forcément bornés par le taux de déflation (autrement, il vaut mieux garder ses Bt que de les prêter). D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si la plupart des économistes tombent d'accord pour considérer que la déflation est une catastrophe : ça bloque complètement l'économie.