arnaudus a écrit 5386 commentaires

Vous pouvez lire les billets de procédures chez eolas ou maitre mo.

Oui, justement, ces gens expliquent comment fonctionne la justice, et n'oublient pas non plus d'insister sur combien les avocats sont importants, à auel point ils ne sont pas si bien payés que ça, etc. Ils sont dans le système, et j'ai déja été déçu par certains billets de Maître Eolas qui ne pend pas beaucoup de recul sur les dérives du "beau" métier d'avocat…

Ceci dit, je pense que ton point de vue est globalement faux. Déja, d'une part, la plupart du temps, tu es confronté à la justice civile, qui doit trancher entre deux parties. Du coup, l'un des deux est content, l'autre n'est pas content, et va clamer partout que la justice est pourrie, que son avocat est un naze, etc. Et quand le juge décide de partager les torts, c'est encore mieux ; les deux parties pensent que la justice est pourrie.

Pour le pénal, va parler un peu avec les flics : eux, ils considèrent que la justice est laxiste, que les juges sont tatillons et qu'ils libèrent beaucoup trop de gens faute de preuves, qu'il est beaucoup trop facile de passer entre les mailles du filet pour des raisons de procédure, etc.

D'une manière générale, ça ne va pas t'arriver 50 fois dans ta vie d'avoir un problème avec la justice. Quand ça t'arrive, il va falloir que tu y consacres du temps, de l'argent, de l'énergie, que tu prennes des jours de vacances pour aller au tribunal. Tu vas mal dormir, tu vas passer par des hauts et des bas, et au final, quel que soit le résultat, tu vas avoir l'impression que tu y auras perdu. C'est comme ça, la vie. On ne peut pas dire qu'on vit dans un pays où les flics enferment tous les jours d'honnêtes citoyens. Tu peux être emmerdé alors que tu penses être dans ton droit (par exemple en aidant des migrants illégaux), mais il va falloir que tu présentes tes arguments à la justice, éventuellement que tu fasses appel, etc. La justice ne fonctionne pas parfaitement, mais à quoi ça peut bien servir de faire croire qu'on vit dans un État totalitaire, ou qu'on a des couloirs de la mort pleins de noirs condamnés parce qu'ils étaient trop pauvres pour se payer un avocat? Une telle outrance est une forme d'insulte envers les gens qui vivent dans les pays où ce genre de choses existent réellement.

Peut-être qu'il filait des scripts ou des commandes pour exploiter une faille de sécurité, ça suffit.

Il ne faut pas confondre l'avocat commis d'office et l'aide juridictionnelle. Mais sur le fond, tu as raison : si on a peu de revenus, l'État couvre les frais de justice. L'argument n'a donc peu de portée, s'il a dû payer l'avocat, c'est qu'il avait suffisamment de ressources (après, on peut toujours dire que les seuils sont trop bas etc, mais c'est de l'argent public).

D'une manière générale, il me semble assez irresponsable d'être responsable de publication d'informations sensibles et de ne pas avoir pensé à prendre une assurance juridique. Tout le monde sait bien que tu peux avoir des problèmes en tant que responsable de n'importe quelle publication : des commentaires mal modérés, des problèmes de droit d'auteur (même de bonne foi, par exemple en pompant des trucs sur Wikipédia mais dont la licence avait été bidonnée), des problèmes de diffamation (par exemple, si on critique du matériel produit par des grandes marques), de publicité mensongère, etc. Bref, comme tout responsable de publication, ce que tu écris peut déplaire, et tu peux te retrouver assez facilement à devoir te défendre contre les gens à qui ça n'a pas plu (tu peux avoir raison sur le fond, car la loi protège quand même assez bien la liberté d'expression, mais dans tous les cas il faut aller au tribunal, frais d'avocat, etc).

Son truc, c'est l'histoire d'un mec qui trouve cool de faire du winsuit, qui n'y connait rien, qui fabrique sa combinaison avec une vieille bâche, qui se gamelle, et qui se rend compte que ni l'assurance ni la sécu veut couvrir ses frais d'hosto, bouhouhou le monde est méchant. Le monde est surtout complexe, et l'insouciance est souvent punie "cash". Ça n'a rien à voir avec le fait d'être faible ou fort, pauvre ou riche.

Oui, enfin, 150 ou 250 millions, ça ne fait pas une grosse différence pour le raisonnement (malheureusement). Par contre, en effet, si une partie de ces 150 millions, c'est des trop perçus, évidemment, c'est no limit. Si le logiciel augmente tout le monde de 50%, en effet, c'est un sacré coût. Par contre, je ne sais pas si ça dépend des ministères, mais pour la plupart des fonctionnaires, les trop-perçus sont repris de manière hyper-violente et systématique, en déduisant la somme des payes à venir (ça ne les dérange pas de verser 0€ pour plusieurs mois). Peut-être qu'ils font plus attention quand les fonctionnaires en question sont armés…

250 millions sur 10 ans pour développer un logiciel, ça fait quoi, 300 ou 400 personnes en permanence. Désolé, mais ça me parait toujours dément. Tu peux mettre 100 développeurs, 50 formateurs (!), 100 admin sys (!), 50 managers (!) et 50 juristes sur le projet, j'ai l'impression qu'on pourrait développer un OS ou un programme spatial avec une équipe comme ça.

Justement, je ne vois pas ce qui est tangible. Il ne peut pas y avoir 5000 personnes qui bossent en permanence sur la correction des erreurs des payes. Développer un logiciel comptable ne peut pas coûter des centaines de millions d'euros. C'est juste impossible de consacrer de telles sommes à des projets aussi ciblés ; soit les chiffres sont farfelus, soit c'est signe de dysfonctionnements majeurs dans l'administration.

Je peux reformuler ma remarque : je te mets à la tête d'un budget de 250 M€/an, ton job est de dépenser cette somme pour gérer les payes de l'armée. Comment tu fais, en pratique? Comment tu peux dépenser cette somme, dans les faits? Tu fais faire quoi aux gens?

C'est ça qui parait totalement délirant dans les chiffres donnés : les payes sont complexes? Certes. Les ingénieurs sont trop payés? Peut-être. Les boites qui ont eu le marché ont surfacturé? Probable. Les décideurs sont totalement incompétents? ça ne fait aucun doute. Mais en prenant tout ça en compte et en surévaluant toutes les composantes, on arrive encore à plusieurs ordres de grandeur sous les montants disponibles dans la presse. Non, mais sans blague, gérer les payes dans l'armée couterait plus ou moins le budget de l'INRIA? (230M€/an). Quelle que soit la complexité du logiciel, du contexte légal, des contraintes de sécurité, de l'architecture des réseaux qui vont héberger le truc, les montants affichés restent 100 fois trop élevés pour être crédibles. Ça serait 10 fois, on dirait qu'il y a eu des surfacturations et des détournements de fonds, mais là, on est au-delà de l'imaginable.

Mais les députés se foutent complètement du jargon du DPI, et ils ont bien raison. Visiblement, la "promesse" qui est faite est que les boites noires vont regarder le contexte du message et pas le contenu du message. Je n'ai aucune idée de la manière dont ça va être réglé, mais il est assez évident que le sujet et le corps du message sont exclus.

Honnêtement, je ne pense pas que le problème soit technique : qui se fout de savoir si les services secrets vont considérer que Content-Transfer-Encoding est une métadonnée ou non? Ce qui m'intéresse, c'est de savoir 1) quelles données sont analysées, 2) sont-elles stockées, si oui, pendant combien de temps, 3) sont-elles anonymisées, 4) qui peut les consulter?

D'une manière générale, j'ai toujours trouvé qu'il y avait une différence fondamentale entre la possibilité qu'un robot lise mes mails, et la possibilité qu'un humain lise mes mails. Un robot peut lire ce qu'il veut, ça ne me fait ni chaud ni froid. Il peut même m'envoyer de la pub ciblée, c'est chiant, mais personne ne viole ma vie privée. Le point important, c'est qui a accès aux données stockées et traitées.

les "métadonnées" dont tu parles concerne uniquement l'enveloppe du message.

Sauf que cedric, juste au dessus, considérait que l'enveloppe du message, c'était port/IP source/destinataire. J'ai l'impression qu'il y a un décalage entre les définitions qu'on peut faire sur le plan technique, et la distinction que fait le législateur entre données et métadonnées.

Tu sais que sur ton traffic internet, les "meta-data", c'est juste des IP/ports source/destination.

Selon quelle définition? Regarde le protocole SMTP, tu as une série de métadonnées (destinataire, source, serveur, etc), et une partie qui s'appelle "DATA" (ça ne s'invente pas) qui contient l'email. Bah voila, les metadata, c'est tout sauf les data, ça ne me semble pas débile comme définition.

Ce qui m'étonne est qu'il y ait si peu de réaction, pourquoi n'y a-t-il pas ou peu de manifestations pour soutenir la liberté, comme après les attentats ?

Parce qu'il y a quand même une différence entre des meurtres à la Kalash et une loi votée par des représentants élus, même si cette loi est contestable?

Les gens accordent peut-être encore un peu de crédit à la légitimité démocratique?

Les gens (qui ne sont renseignés) savent aussi que la loi a été balancée par un certain nombre d'amendements, et qu'elle n'est pas aussi terrible et simpliste qu'on voudrait. En tout cas, honnêtement, j'ai lu beaucoup de c***ries sur les sites anti-loi, y compris celui-ci. Il faudrait peut-être commencer à faire le ménage dans nos arguments, lister les vrais problèmes, et focaliser notre attention sur ce qui est vraiment liberticide. C'est ça la politique, c'est aussi de gérer le compromis, en reconnaissant qu'il existe des gens qui ne sont pas d'accord avec nous, mais qui accepteront certainement de modifier certaines choses si on propose des arguments fondés et convainquants. Parmi les réactions possibles, il y avait (1) faire une manif à base de mégaphones et de ballons CGT, ou (2) envoyer des propositions d'amendements aux députés relues par des juristes spécialisés. Je ne comprends pas comment on peut encore imaginer que (1) peut être efficace, ça fait 50 ans que les gens font ça, et 50 ans que ça n'a absolument aucun effet. D'ailleurs, c'est bien connu, les grandes entreprises envoient leurs lobbyistes tenir des stands à merguez devant l'assemblée nationale.

une bonne action serait de prendre le courrier de ses voisins

L'analogie est foireuse : c'est les services secrets qui auront cette possibilité, pas les voisins. Par ailleurs, les boites noires ne concernent que les métadonnées. L'analogie serait donc : les services secrets campent à la Poste, scannent les enveloppes que tu reçois et font une base de données qui contient : la date, l'expéditeur (quand on trouve le nom sur l'enveloppe), le poids des enveloppes.

Essaye de faire ton sondage (correctement) et rapporte-nous les résultats.

Autant je ne suis pas d'accord avec cette loi, autant je trouve totalement contre-productif (i) de véhiculer des informations fausses sur ce que le projet de loi contient, et (ii) tenter de faire passer les gens qui soutiennent la loi pour des débiles profonds. De manière générale, c'est immoral de communiquer sur des arguments fallacieux, des analogies foireuses, et des raisonnements simplistes, même si on pense avoir raison sur le fond (la fin ne justifie pas les moyens). Par ailleurs, quand on pense qu'on a raison, autant donner des arguments réels et pas inventer des trucs.

la légalisation permettra aux assurances de connaître ton régime alimentaire à moyen-terme

On ne peut pas d'un côté critiquer un gouvernement pour utiliser des raisonnements fallacieux à des fins de manipulation politique (terrorisme + pédophilie -> surveillance), et d'un autre côté abuser d'arguments délirants pour justifier une opposition aux projets de loi sur le renseignement. Le coup des assurances et du secret médical, c'est du 100% portnawak : super combo homme de paille - argument de la pente glissante, c'est exactement du même niveau que la justification des boites noires par la lutte contre le terrorisme.

De toutes manières, sur le fond, je ne vois pas pourquoi le fait de suivre un bon régime alimentaire ne concernerait pas ta mutuelle. On t'assure en fonction d'un risque, et il me semble assez logique que si tu peux prouver que tu fais des efforts pour diminuer le risque, tu devrais avoir un bonus. Tu es adepte du wingsuit -> surprime, tu utilises ta bagnole pour des déplacements professionnels -> surprime, je ne vois pas pourquoi fumer ou se nourrir à base de charcuterie n'occasionnerait pas une surprime.

Ben j'imagine que tu ne te connectes jamais non plus à un serveur ssh sur le net alors, parce qu'à la première connexion il y a un message d'erreur te demandant d'accepter la clé.

Sauf que pour ssh, ce n'est pas un message d'erreur, et qu'il est clair. Je trouve que la manière dont Firefox gère le truc est beaucoup trop technique et cryptique. Il faudrait un message beaucoup plus simple qui explique très clairement 1) pourquoi ce message apparait (connexion sécurisée mais certificat autosigné), 2) comment accepter ce certificat (avec un seul bouton "j'accepte de prendre ce risque"), 3) une explication claire des risques pris ("on n'est pas certain que c'est bien le site cible qui est en train de communiquer avec nous), 4) une indication de la "normalité" du processus (si on se connecte à un blog ou un site associatif, c'est possible; si c'est une banque, c'est hyper-louche).

Dans 10 ans il y en aura combien ?

Si l'objectif est l'identification, il n'en faut pas plus. Ton argument, c'est l'argument de la pente savonneuse, qui est un argument fallacieux.

Le déséquilibre de liaison moyen chez l'Homme ne permet pas de faire grand chose avec 18 marqueurs. Tu dois pouvoir affecter éventuellement une population d'origine avec une certaine probabilité, ainsi qu'imputer les génotypes aux marqueurs proches (quelques pouillèmes de % du génome), et c'est tout.

l'unique avantage est de procéder à une sélection rapide des suspects

Je ne pense pas que le médico-légal soit la principale application. Je pense plutôt à la biométrie, en particulier pour régler définitivement les problèmes d'usurpation d'identité. Et éventuellement de paternité, mais c'est éthiquement plus complexe.

Si je comprends bien, ton hypothèse, c'est que l'État utilise une technologie qui n'existe pas encore pour remplir le fichier ADN de manière totalement illégale? Si on a 13 ans et qu'on regarde trop la télé, oui, ça pourrait être un argument. Autrement, si c'est leur seul truc contre l'idée d'ajouter un profil ADN dans la base de données des cartes d'identité, bah c'est pas très impressionnant…

Donc il faut de bons gros arguments contre.

Il n'y en a pas tant que ça. En particulier, les arguments sur les assurances et les secrets médicaux ne fonctionnent pas, l'identification ADN se fonde sur un barcode qui ne contient aucune info "biologique". Il faut quand même imaginer l'avantage d'une base de données ADN : fini les problèmes d'usurpation d'identité, par exemple. J'ai l'impression qu'on ne peut pas se battre sur tous les fronts en même temps ; l'ADN ne révèle rien de la vie privée, et n'est pas fondamentalement différent des empreintes qu'on donne déja pour faire une carte d'identité…

Ces histoires me font de plus en plus songer à la nécessité d'une législation condamnant de telles pratiques.

Quelles pratioques? Il n'y a manifestement rien d'illégal là-dedans. On te dit "À moins que la loi de votre pays prévoie le contraire, cette clause s'applique". Je ne vois rien de particulièrement choquant, il est strictement impossible d'écrire un texte dans toutes les langues valable dans tous les pays du monde, à moins de l'adapter (et dans ce cas, les utilisateurs de différents pays auront des conditions différentes, ce qui est en pratique ingérable (tu voyages aux US, tu lis tes mails sur Google, quelles loi sur la conservation des données s'applique? Celles des US ou celles de la France, où tu as ouvert ton compte et accepté les conditions?)

Rendre les textes courts dans un monde juridique aussi complexe, c'est impossible. Déja, essayer d'écrire des licences susceptibles de tenir dans la plupart des cas, c'est un défi assez costaud. Là, tu es simplement en train de dire "ouhlala, la relativité restreinte est bien complexe, il faudrait rendre les bouquins de physique plus courts et intelligibles". C'est la quadrature du cercle :
* Soit tu rends les textes courts et intelligibles, et ils restent très génériques. En particulier, ils ne peuvent pas être contractuels ; on pourrait rendre par exemple obligatoire un tableau avec des pictogrammes : "L'entreprise peut stocker vos données personnelles oui/non, l'entreprise peut revendre vos données personnelles oui/non", etc. Mais tous les détails et les nuances seront reportées dans des pages techniques, parce que la réalité est toujours plus complexe que oui/non.
* Soit tu rends les textes précis, opposables, et exempts de clauses illégales : ça t'impose d'écrire des documents de plusieurs pages dans plusieurs langues pour chaque pays, à réviser à chaque changement de législation. Ça représenterait un coût assez faramineux, un risque pour les entreprises (failles dans certaines versions), et un casse-tête logistique (comment gérer des pratiques différentes sur l'utilisation des données avec des serveurs centralisés?).

Je ne sais pas ce que vous en pensez

J'ai du mal à y voir quelque chose d'inadmissible. Il faudrait contacter un juriste pour plus de détails, mais:

• un droit non exclusif : ça c'est ok pour l'utilisateur, on garde le droit de faire ce qu'on veut avec le contenu publié
• mondial : difficile à trouver à redire, de part sa nature, internet est mondial
• perpétuel, irrévocable : c'est la différence classique entre le droit Anglo-saxon et le droit Français, une telle cession est impossible en France, l'auteur peut toujours revenir sur sa décision de publier son œuvre, il faut cependant qu'il offre un dédommagement.
• libre de redevance : pas surprenant, ils veulent le contenu gratuitement

• cessible : c'est peut-être le plus gênant, c'est comme une licence libre, tu perds le contrôle de ton contenu, qui devient "libre" pour tous les partenaires de PayPal.

• dans toute la mesure autorisée de la loi applicable, vous renoncez à vos droits moraux : les droits moraux étant incessibles en droit Français, pas vraiment d'inquiétude sur ce plan. En gros, ils ne veulent pas être poursuivis pour ce qu'ils auront fait des contenus, même si ça ne te plait pas.

C'est pas spécialement propre, mais j'ai peur que ça soit à peu près standard.

GNU Hurd peut s’exécuter sur les processeurs 32 bits de la famille x86. Une version 64 bits (x86_64) est en cours de développement.

À mon avis, ils devraient plutôt commencer à développer la version 256 bits, histoire d'être sûrs qu'il existe encore quelques processeurs fonctionnels dans les musées qui peuvent faire tourner la version beta…

Il doit manquer un lien ou une information quelque part, parce que je ne comprends pas vraiment de quoi il s'agit. Si on a un accès physique à la machine, il est évident qu'on peut récupérer les fichiers qui ne sont pas chiffrés, il suffit de booter avec un live CD ou de démonter le disque pour le lire sur une autre machine… Jusqu'ici, rien de particulier, c'est le principe des fichiers sur un disque dur.

Mais peut-être la question fait-elle référence au fait que sous Ubuntu, par défaut, les /home sont en 662 par défaut, lisibles du "monde entier". Ce n'est pas forcément un super idée du point de vue de la confidentialité, surtout s'il y a un compte "guest", mais c'est un choix qui se défend, le système pouvant servir à une utilisation familiale ou professionnelle. Cependant, par défaut, on ne peut pas faire grand chose de l'extérieur (pas de serveur ssh installé, par exemple). Encore une fois, il faut donc un accès physique à la machine pour pouvoir lire les fichiers.

Il y a actuellement en première page une dépèche sur les correcteurs de grammaire, j'encourage notre poseur de question à y jeter un œil :-)

J'imagine qu'on est un peu à la frontière entre la recherche et les solutions vraiment fonctionnelles, et je suis conscient que, dans une certaine mesure, certaines solutions peuvent être inapplicables. Cependant, je ne pense pas qu'une base de données d'expressions prenne forcément beaucoup de place: une fois le vocabulaire indexé, il suffit de construire une base de données d'enchainements de mots, et ça fait beaucoup, beaucoup moins de combinaisons qu'on pourrait estimer par une analyse mathématique. Un correcteur basé sur des constructions grammaticales comme le tien doit déja, j'imagine, avoir une telle base, histoire de ne pas mettre du rouge partout sur les expressions non-grammaticales ("il faut raison garder", "autant que faire se peut", "entre quatre-z-yeux", etc). Il est clair que "est aller" n'est pas une expression correcte, alors que "est conseiller" l'est ; plutôt que d'essayer de construire une bdd hyper-complexe sur les catégories grammaticales des mots (verbe transitif sauf au passé simple dans l'expression xxx, sauf s'il y a un attribut du sujet), ma flemmardise naturelle me pousserait à concevoir une bdd automatiquement en analysant des textes, quitte à éventuellement limiter la taille de la base quand on la distribue. Rien que la liste des doublets de mots possibles corrigerait, à mon avis pifométrique, une majorité des erreurs de grammaire. D'ailleurs, tous les exemples que tu as cités seraient corrigés avec une bdd de doublets de mots corrects : le coup des "erreurs materiels", le coup de "est aller", etc. Et une telle base prendrait que dalle en espace disque (probablement moins que l'index des mots).

Pour les plannigs, j'imagine quand même que l'idéal serait de pouvoir éditer les factures à partir du planning (qui a occuppé combien de chambres pour combien de jours…), ce qui nécessite une solution intégrée…

J'imagine que des millions de personnes y ont pensé avant, mais au vu des problèmes très difficiles que posent les correcteurs de grammaire "algorithmiques", est-ce qu'il ne serait pas plus efficace d'utiliser des IA connectées à des bases de données et entrainées sur un corpus lexical représentatif de la langue (des milliers de livres, par exemple) pour détecter les erreurs, indiquer les tournures douteuses, et lever les ambiguités? La différence entre "Il est conseiller à la mairie" et "Il est aller à la mairie", c'est surtout un rapport de 10000:1 sur Google, par exemple. C'est comme ça que notre cerveau fonctionne, les bouts de phrase semblent "naturels" quand on les a lus des centaines de fois. Si, au moment de l'analyse syntaxique de la phrase, il était possible de se concentrer sur les tournures inhabituelles, ça permettrait de réduire énormément le taux de faux positifs.

ça risque de devenir ingérable

Je pense que tu surestimes énormément la quantité de gens qui seraient susceptibles de demander les sources…

Pour avoir un peu plus d'informations, il faudrait avoir les messages d'erreurs obtenus lors de la mise à jour.

1) ouvrir un terminal (Ctrl-T devrait faire l'affaire)

2) taper "sudo apt-get update", puis son mot de passe pour donner les droits d'admin

3) si ça s'est bien passé, "sudo apt-get upgrade"

4) si ça se passe mal, il devrait "dire" des trucs.