arnaudus a écrit 4646 commentaires

Si ton boulanger accepte les dollars, c'est tout à fait envisageable.

Merci monsieur Google, http://vosdroits.service-public.fr/professionnels-entreprises/F31411.xhtml . Petit extrait :

Une entreprise établie en France a la possibilité d'émettre une facture libellée dans une unité monétaire autre que l'euro (en dollar ou en livre sterling par exemple), à condition que :
la facture soit rédigée en français,
le règlement de la facture entraîne des mouvements de valeurs trans-frontières,
la devise étrangère soit reconnue internationalement et mutable, c'est-à-dire convertible.

Si je ne me trompe pas, le point 2 n'est pas vérifié pour un achat de pain. Donc non, il n'est pas possible d'acheter son pain en dollars ou en Bt. D'ailleurs, le point 3 est borderline pour les Bt.

Dans les zones touristiques, les entreprises prennent les devises étrangères, mais la facture est très probablement en euros (et le change est fait à l'arrache), puisque les valeurs ne transitent pas en dehors des frontières.

sans vouloir radoter la SEULE solution innovante dans la monnaie sont les systèmes d'échange locaux :

Ouais, alors ça existe quand même depuis plusieurs dizaines de milliers d'années, ce n'est pas très innovant. Et on est justement passés à une échelle plus grande pour éviter tous les désagréments liés à ces petits systèmes qui sont incapables d'être régulés.

De toutes manières, les fluctuations des prix sont automatiques. Les années où il est facile de produire des tomates, le kg sera à 1 abeille. L'année suivante, la météo sera pourrie, et le kg de tomates sera à 2 abeilles, à moins de désavantager le producteur.

Par ailleurs, les SEL sont souvent décriés, à raison, pour leur capacité à se soustraire à l'impôt (TVA et impots sur les bénéfices), et pour encourager le travail dissimuler. Garder des enfants pour 2 abeilles par heure, puis acheter des betteraves à une abeille le kg, c'est pareil que de bosser au noir en échange de nourriture. C'est inévitable quand les gens se connaissent, mais l'utilisation d'une monnaie d'échange permet de s'organiser à un niveau quasiment professionnel sans payer un euro d'impôt. Il faut quand même rappeler qu'en France, il est strictement illégal d'émettre de la monnaie, et que les abeilles ou les grains de sel pourraient valoir à ses utilisateurs réguliers quelques redressements fiscaux bien mérités…

Je pourrai payer mes courses au supermarché en bitcoin?

C'est totalement illégal, au niveau national et Européen. Le Bt est une monnaie, et les conditions dans lesquelles une facture pour être créé dans une autre monnaie que la monnaie nationale sont très strictement contrôlées. Ce n'est pas plus envisageable que de payer ton pain en dollars.

Masse monétaire fixe (pas de vol organisé)

Ça, c'est un p***tain de désavantage. C'est la mode de flamber les banques centrales, mais dans le monde actuel qui est extrêmement spéculatif, le contrôle étroit que les banques centrales ont sur les monnaies, avec des objectifs de stabilité très stringents (inflation et taux de change), permet de tamponner énormément les effets des crises économiques, par exemple. Je ne pense pas qu'aucun économiste n'a jamais appuyé cette notion du "vol organisé" par les banques, c'est une théorie de nanards qui est née sur Youtube et qui chatouille les anticapitalistes dans le sens du poil.

Transfert d'argent sans l’approbation d'un tiers

Super pratique pour acheter 50 kg de coke, vider un compte en banque auquel on a eu accès frauduleusement, ou cacher ses revenus à l'État. C'est quand même pas mal quand ta banque t'appelle pour vérifier que les 12000€ que tu essayes de transférer aux îles Caïman sont approuvés par toi, non? Ta banque voit transiter tes transferts de la même manière que ton FAI voit passer tes requêtes, que ton opérateur de téléphone voit passer tes SMS, ou que ton coiffeur voit passer tes cheveux.

Transferts internationaux très rapide et pratiquement sans frais

C'est déja souvent le cas pour la même monnaie. Et si on change de monnaie, bah le problème reste entier. Donc là, je ne vois pas.

Très facile à automatiser et à intégrer sur un site de e-commerce

Comme Paypal ou d'autres solutions. Et entre nous, dans quelle mesure est-ce que c'est un avantage de dépenser son argent "très facilement"? Tu achètes des trucs tellement souvent que tu considères que le temps passé à taper ton numéro de carte bancaire pose un problème de productivité? Le traitement du paiement lui-même est quasiment gratuit comparé à la paperasse habituelle (factures, etc) pour le commerçant. Les frais pris par Paypal ou autres banques sont certes problématiques (car disproportionnés), mais pas besoin de Bitcoin pour gérer ça (c'est juste un système malsain qui s'est mis en place par une entente déloyale entre les banques, ça se casse ce genre de choses).

Pseudo-anonyme

Super, pas dangereux du tout. Tu ne peux pas prouver que tu as payé quelque chose, comment tu fais pour démontrer ta bonne foi en cas de conflit? Comment tu fais en cas de prélèvement délictueux? Tu te fais braquer et on te torture pour avoir ton code de portefeuille, tu perds tout ton argent d'un coup? Ton système, c'est le Far-West, retour à un monde dément centré sur l'individu paranoïaque, c'est l'époque ou tu planquais tes Louis d'or dans ton matelas, et où l'État n'avait pas le pouvoir de contrôler l'économie et les capitaux. En gros, c'est de l'idéologie qui est tellement allée à gauche qu'elle a fait le tour et se retrouve maintenant à cotoyer l'ultra-libéralisme et l'anarchisme de droite. Tous les "avantages" que tu trouves aux Bt sont au profit d'une économie dérégulée, dans un monde où au contraire la plupart des gens raisonnables trouvent que le capitalisme doit être régulé pour être au service des êtres humains. C'est totalement paradoxal.

Mouais, il faut quand même sacrément redéfinir le concept de "richesse" pour arriver à ça. En tout cas, la "rémunération" des auteurs est totalement déconnectée des éventuels gains de productivité associés à l'outil "bitcoins". Personnellement, je pense que le Bt est tellement délétère pour l'économie (transactions intraçables, déflation, quasi-impossibilité d'émettre un crédit) que le Bt est aussi créateur de richesse que pourrait l'être un malware dans un ordinateur.

Les nouveaux ne se font pas entuber. Et en particulier personne ne se fait dévaliser.

Si. Comme le Bt ne crée par de richesse, il ne peut y avoir de gains pour certains que si d'autres perdent. Deux possibilités:
* Le Bt finira par se casser la gueule. Comme tout système spéculatif, ceux qui se font entuber sont ceux qui ont acheté trop cher (ils sont rentrés trop tard) et/ou ceux qui ont revendu pas assez cher (ceux qui sont sortis trop tard).
* Le Bt a un avenir et se maintient dans le futur (ce qui est possible, puisque sa nature déflationniste peut stabiliser l'effet spéculatif). Ceux qui se font entuber sont ceux qui n'ont pas de Bt, puisque si le Bt prend une place conséquente dans le paysage des monnaies, si le Bt monte, l'euro diminue.

En gros, pour moi qui n'ai pas (encore?) de Bt, il peut y avoir un pari gagnant, et un pari perdant, et je ne peux pas savoir lequel avec certitude. En fonction d'un choix spéculatif (transformer son épargne en Bt), on peut perdre ou gagner.

Mais pour les créateurs du Bt, c'est gagnant à tous les coups. Il suffit d'avoir une stratégie du type "j'ai 10000 Bt, je vends un Bt dès que le taux atteint 100€, un autre quand le taux atteint 200€, etc", et quel que soit l'avenir, les créateurs s'enrichissent (puisqu'ils vendent une monnaie qu'ils ont miné gratuitement au début).

Je conçois que c'est une arnaque géniale, et très probablement légale. Créer sa propre monnaie décentralisée, concue de manière à ce qu'elle soit déflationniste et qu'elle représente par nature un instrument de spéculation, tout en faisant bien attention à se constituer un pécule de départ gratuit, c'est génial. On pourrait considérer que c'est même une sorte de prime à l'intelligence. Sauf que ça n'en fait pas quelque chose de moral.

Bah, comme personne n'a intérêt à acheter des trucs en Bt (puisque c'est une monnaie inflationniste), il est évident que la plupart des transactions ont lieu dans des "vraies" monnaies. Le jeu est de récupérer des Bt en pariant sur une augmentation des cours (qui est inévitable du fait même de la conception du Bt). Évidemment, comme tout instrument spéculatif, il y a de grosses fluctuations des cours, mais cette monnaie n'est pas faite pour être dépensée.

Or, vu que tout est publique et documenté, on peux difficilement parler de tromperie ou d'arnaque.

Pas convaincu. Contrairement à une arnaque classique, le bitcoin est conçu pour dévaliser les gens qui sont à l'extérieur du système, pas à l'intérieur. C'est pour ça que certains États commencent à penser à réguler le machin, mais comme il est conçu de manière à ne pas être régulé, ça ne va pas être une mince affaire. Ça ne veut pas dire que ça n'est pas une arnaque.

Je pense que ça illustre simplement le fait que ça n'a pas été conçu comme une monnaie. C'est avant tout un instrument spéculatif très imaginatif, mais il a été optimisé pour enrichir ses créateurs, et pas pour servir à long terme de monnaie d'échange.

Si le Bitcoin prenait la même importance que le dollar, j'avais fait le calcul que les plus gros comptes Bitcoin seraient à peu près 1000 fois plus riches que Bill Gates. À richesse mondiale constante, ces gens auraient donc spolié la population mondiale d'un facteur tellement faramineux qu'on peut difficilement l'imaginer.

C'est globalement une arnaque parce que le système est déflationniste par nature. La stratégie est évidemment d'accumuler des Bt sans les dépenser, les Bt conservés rapportant beaucoup, beaucoup plus que les meilleurs placements. Il est évident que la quantité de Bt circulants va décroitre très très rapidement, ce qui augmentera d'autant leur valeur dans un cycle inévitable.

On a parlé de pyramide de Ponzi, c'est faux : ce n'est pas une pyramide de Ponzi. On a parlé d'escroquerie, je pense que c'est faux aussi (disons que c'est une escroquerie légale). Si on part du principe que tout système qui permet d'enrichir ses promoteurs tout en appauvrissant les autres est une arnaque, alors c'est une arnaque. Mais contrairement au système de Ponzi ou autres bricolages financiers, c'est une nouvelle type d'arnaque, le genre qui peut potentiellement annihiler l'économie réelle si elle prenait de l'ampleur, car elle est incontrollable.

Mouais, je n'ai peut-être pas été compris : je ne sous-entendais pas qu'un article en mauvais anglais avait des qualités. La grammaire, la syntaxe et l'orthographe doivent être impeccables pour être intelligibles. Ce que je voulais dire, c'est que le vocabulaire recherché ou les tournures littéraires pouvaient nuire à la lisibilité et la clarté de l'argument scientifique.

En fait, je me suis souvent aperçu que le travail sur la forme du texte (formulations ampoulées, vocabulaire recherché) étaient souvent la manière pour un anglophone de masquer le manque de contenu.

Je dirais même qu'un article scientifique n'a pas à être du Shakepeare : c'est de l'anglais de cuisine qui doit être simple et direct. Les anglophones cultives écrivent parfois de bien mauvais articles, illisibles pour la plupart de leurs pairs. Il faut aussi penser à l'étudiant chinois qui va lire l'article, l'objectif n'est pas d'étaler une (fausse) culture littéraire.

Mouais, il reste quand même qu'il est assez difficile de glorifier les résultats d'un "métamoteur". Il semble infiniment plus facile de faire une sorte de synthèse entre quelques sources, simplement en retournant un classement pondéré des résultats des principaux moteurs de recherche, que de fournir des résultats réellement indépendants. Je ne dis pas qu'un métamoteur puisse fournir une réelle plus-value (peut-être en terme d'interface par exemple), mais je pense que ça devrait se faire à travers des accords commerciaux officiels, et pas par un pompage pas toujours très net.

Par ailleurs, je doute qu'il soit très utile de toutes manières de synthétiser les résultats de plusieurs moteurs, puisque la plupart d'entre eux se basent de manière plus ou moins visible sur Google (au moins pour ceux qui fournissent des réponses pertinentes), ou sur les mêmes combines que Google (par exemple, refiler un lien Wikipédia dès que possible). Au final, ça fait quand même pas mal de raisons d'utiliser Google directement. On peut reprocher beaucoup de trucs à Google, mais il est difficile de nier la suprématie de leur moteur de recherche…

Mouais, enfin, quand même, on ne va pas sur linuxfr se mettre à vanter les mérites de la duplication du travail et à la liaison statique des bibliothèques… Le fait est qu'il existe peut-être des raisons très particulières sur ce genre d'exemples où il n'est pas insensé d'avoir une certaine redondance, mais il faut quand même des arguments un peu plus poussés que "it is insane". D'un point de vue extérieur et complètement ignorant, il peut semble "insane" de devoir maintenir plusieurs implémentations indépendantes du même algorithme, surtout quand il s'agit d'un algo super-sensible pour la sécurité. Est-ce que le risque de laisser une faille qui permette de faire tomber à la fois SSH et le noyau est plus important que de doubler le risque d'avoir une faille soit dans SSH, soit dans le noyau?

Perso, je suis également gêné avec le ton du bidule. On n'est pas du tout dans le cadre d'un observatoire neutre des dérives d'un système, on est plutôt dans le cadre d'un militantisme naïf et assez extrême, qui consiste finalement à rejeter toute forme d'informatisation des données personnelles pour des raisons idéologiques.

On a par exemple citer le cas de ces hôpitaux qui préféraient auto-héberger des données sensibles plutôt que de les confier aux prestataires privés recommandés par les autorités. Je ne doute pas que s'ils l'avaient fait, ils auraient été épinglés pour confier les données sensibles des patients à des tiers.

Je suis aussi assez surpris par ce prix "positif" en faveur d'une agente de Pôle Emploi qui refuse de participer à une formation dédiée en partie à la détection des fausses pièces d'identité. Bien sûr, on peut discuter des détails, mais dans le principe, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à justifier de son identité quand on demande des aides sociales.

On critique beaucoup les majors de "l'industrie de la culture" pour leur incapacité à intégrer les changements de technologie et pour essayer de préserver un monde pré-internet par l'accumulation de lois plus inapplicables les unes que les autres. Pourtant, il semble impossible pour certains "libristes" de s'autocritiquer sur ce même critère. Le recueil de données personnelles et leur recoupement est inévitable dans le monde moderne; soit pour des raisons de productivité administrative—qui accepterait de payer les fonctionnaires à chercher les informations dans des fiches papier?—ou plus simplement parce que la plupart des gens fournissent ces informations "gratuitement" à tout un tas de tiers plus ou moins bien intentionnés. C'est un fait : l'informatique et Internet ont rendu les base de données personnelles inévitables. Pourquoi militer naïvement contre l'établissement et l'exploitation de telles bases, alors qu'il est évident que ça demande des efforts législatifs et des procédures de contrôle pratiquement impossibles en pratique? On peut faire toutes les lois qu'on veut pour interdire à la pluie de tomber, au chanvre de pousser, ou aux motards de passer entre les files de voitures, on peut trépigner, pleurer, ou attribuer des prix honteux sur un site anarchiste, je ne vois pas ce qu'on peut espérer d'autre que de perdre son temps et son énergie.

La loi ne peut qu'encadrer les pratiques rendues possibles par les avancées technologiques. Je me sens assez nauséeux quand je vois qu'on peut mélanger des atteintes réelles à la vie privée et la mise en place de procédures administratives (comme le recoupement des fichiers entre les différents services de l'État ou les dispositifs de lutte contre la fraude aux prestations sociales) : finalement, ce n'est pas la protection de la vie privée qui est l'objectif, la vie privée est l'excuse présentable utilisée pour véhiculer une idéologie conservatrice arnarchiste, concrétisée par la publication d'une liste nominative d'"ennemis" supposés de la vie privée. Je pense qu'on est en droit de trouver ça malsain.

Il existe 10 sortes de gens : ceux qui pensent que le monde est binaire et les autres.

Probablement parce que ses arguments sont à gerber, genre "c'est grâce à la conscription que le confilt s'est terminé plus vite car elle a hâté l'éveil des consciences"—ou comment défendre une vision amorale de la politique.

Ca se rentabilise comment, au juste, du materiel de guerre ? Au dela d'un nombre de personnes tuees ?

Le sarcasme, c'est bien, mais tu as tort. La rentabilité peut se calculer par l'estimation du manque à gagner en cas de guerre et d'absence du matériel en question.

Un porte-avions coûte de l'argent : le capital et les interêts de l'argent nécessaire à l'acheter, le salaire des hommes pour l'entretenir et le faire naviguer. Mais un porte-avion est dissuasif et peut dissuader un ennemi de déclencher une guerre coûteuse ; un porte-avion peut permettre de conclure une guerre déclenchée plus rapidement, voire de la gagner.

En gros, ça se rentabilise exactement de la même manière que tu peux calculer la rentabilité d'un système d'alarme : par une estimation des coûts occasionnés par son absence.

OK, tu peux reformuler en disant que tu veux des logiciels qui sont réutilisables gratuitement, dont tu peux étudier le code source, le modifier, et redistribuer les modiciations.

C'est un grand pas en avant.

C'est surtout qu'en France, on comptait sur base 20 à une époque reculée ce qui s'est gardait dans le décompte des points au tennis.

0, 15, 30, 40 :-) Non seulement on comptait de 20 en 20, mais en plus on ne savait pas compter!

Il fauty arrêter le délire, le français n'est pas normalisé, mais il est standardisé. Évidemment, tu vas toujours trouver deux ploucs ici ou là qui vont pratiquer un patois incompréhensible pour autrui, mais en toute franchise, il n'y a aucune raison que des gens qui savent parfois à peine lire et écrire aient aucune influence sur le standard d'une langue qui sert encore d'outil de communication internationale.

Le français standard n'a rien à voir avec celui de l'académie, qui n'a que peu d'influence sur l'évolution de la langue. Le français standard est simplement le français parlé par les gens qui écrivent, qui voyagent, qui communiquent : les médias, les chefs d'entreprises, les politiques, etc.

Mouais, étrange exemple, parce qu'il y en a un autre assez proche : pour un français, l'anglais le plus facile à comprendre, c'est celui (mal) parlé par un autre français.

Euh, cette affirmation admet des limites très concrètes sur la qualité du dit anglais. :-)

Je comprends la frustration des gens qui réalisent qu'ils ne parlent pas français correctement, mais est-ce une raison d'aller vandaliser Wikipédia?

Plus sérieusement, la plupart des gens qui pratiquent un patois, un dialecte, ou un français fortement marqué, le savent et le reconnaissent. Ils peuvent pas exemple parler un français plus scolaire quand ils s'adressent à un étranger ou à un parisien. Les particularités régionales sont ludiques, mais ça s'arrête là—si la culture d'une région consistait à rajouter "cong" à la fin des phrases, je ne pense pas que cette culture mériterait d'être préservée.

En gros, tu parles comme tu veux avec ta famille et tes amis, on vit dans un pays libre. Tu as même le droit de faire des fautes de grammaire ou de prononciation, tout le monde s'en fout. Par contre, il faut un certain culot pour penser que sa manière de prononcer, propre à son bled, son département, ou sa région, mérite d'être mentionnée dans une encyclopédie universelle. C'est encore plus dingue de penser que cette manière mérite de remplacer la prononciation normale du mot.

Tiens, je viens de m'apercevoir que dans mon coin, on désignait les nobles représentant de la police nationale par "keuf". C'est même le cas partout dans ma région. Or, l'article Wikipédia mentionne "policier, ou agent de police". Je vais donc vandaliser la page pour ajouter "ou keuf", voire renommer direct la page. Halte à la discrimination linguistique!

Peut-être que je joue l'avocat du diable (mais je n'en ai pas l'impression), mais je dirais "et alors"? Un algorithme qui analyse mes choix précédents pour me proposer des résultats plus pertinents, ce n'est pas forcément malsain, si?

En plus, pour être franc, je pense que ce n'est pas complètement juste—c'est peut-être même faux). Je viens de faire l'essai avec mon Firefox normal, Firefox en mode "Private Browsing", et Konqueror, un navigateur que je n'utilise jamais, et quand je cherche "Octave", c'est GNU Octave qui sort en premier, et les résultats sont identiques partout. À moins de tracker mon IP ou se personnaliser les résultats en fonction des informations sur l'OS, j'ai l'impression que la sortie est la même pour tout le monde.

Dans l'ensemble, je me demande à quel point Google personnalise les résultats. En ce qui me concerne, je trouve que les pubs manquent la plupart du temps de pertinence, comme si Google me les balançait au hasard, ou sur la base de mot-clés trouvés dans les requêtes ou dans les emails. J'ai un peu l'impression que la personnalisation des pubs, c'est ce que Google annonce pour faire raquer les annonceurs, mais qu'en pratique, cette possibilité n'est pas vraiment mise en place de manière générale—ponctuellement, on sait qu'ils le font, mais quelle proportion des pubs cela représente-t-il?

Mais non, c'est bien connu, en Bretagne il ne pleut que sur les cons.

Mon grand père me disait "À la télé, ils disent qu'en Bretagne, il pleut souvent. C'est des menteurs, en Bretagne, il pleut tout le temps."