arnaudus a écrit 5317 commentaires

Je ne connaissais pas le site, mais je confirme que le contenu est merdique.

Le problème c'est que le syndrome de Kessler a été utilisé comme un argument contre le lancement de ces flottes de satellites. Donc ça ne va pas tellement plaire de dire qu'en fait ce n'est pas un bon argument. Il y a une partie substantielle de l'opposition aux flottes de satellite qui a des racines technophobes, et les technophobes utilisent les concepts scientifiques en sens unique (seulement quand ça les arrange).

Je crois que le problème c'est qu'on est bien contents d'être alliés avec un pays qui dépense 3.5% de son PIB dans la défense quand nous on en dépense moins de 2%. Ça vaut bien de féliciter le vainqueur des élections en se bouchant un peu le nez.

Au passage, ils dépensent aussi 3.5% de leur PIB en recherche et développement, contre 1.4% en Europe. Alors ils ont des grosses fusées et des ordinateurs qu'on peut leur acheter.

Tout le monde est d'accord pour avoir une Europe plus indépendante, mais évidemment, quand il faut raquer, il n'y a plus personne, alors on va voir les USA et on leur demande s'ils ne peuvent pas nous dépanner.

En tout cas je n'ai rien compris à cette histoire de voler les données sur les serveurs de Free pour dénoncer la volonté de l'État français de mettre en place une politique de surveillance. Est-ce que quelqu'un a pigé la logique, ou est-ce que c'est une sorte de gloubiboulga sans queue ni tête sur le mode "je suis un pirate nik la vie privée"?

Le point de vue de Nicolas: le monde se divise en deux catégories: les gens éclairés (comme lui) et les moutons.

Le monde d'aujourd'hui : le monde se divise en deux catégories: ceux qui ont un flingue chargé et ceux qui creusent.

On se demande bien à quoi ça sert d'être éclairé si on passe sa vie à creuser sous les ordres des moutons qui tiennent le flingue!

Remarque, pour celui qui tient le flingue, ça ne change rien. Celui qui creuse, pour lui, c'est important : mieux vaut se persuader qu'on creuse parce qu'on est éclairé, c'est rassurant (ça veut dire au moins qu'on creuse pour une raison noble). Étrangement, le fait que ça soit vrai ou pas n'a aucune importance…

En tout cas, c'est un peu désolant de se rendre compte que pour certains, toute discussion un tantinet politique revient à partir du principe que ceux qui sont en désaccord sont des cons, des moutons, des fascistes, ou tout à la fois, et que la discussion doit forcément impliquer de les insulter. Ce n'est pas comme ça qu'on construit une société.

Overleaf ça marche avec un client web, ça peut être auto-hébergé. Le logiciel est libre, mais l'entreprise qui gère le truc ajoute des fonctionnalités à elle sur le site officiel (le logiciel sans les fonctionnalités reste très utilisable). Je ne sais pas si c'est facile à installer. Apparemment il existe un guide (https://www.reddit.com/r/LaTeX/comments/1as53qy/an_easy_guide_to_selfhost_overleaf_community/?rdt=47545).

Si la banque pense faire de l'argent avec les clients qui ont ton profil, elle fera le nécessaire pour te garder chez elle. Si elle ne fait pas d'effort ou qu'elle t'encourage à faire jouer la concurrence, c'est qu'elle a calculé qu'elle ne ferait pas d'argent avec toi. Et si les autres banques ne font rien pour t'attirer, c'est que ton profil n'est pas rentable.

Après, tu peux penser que toutes les banques se trompent et que tu es le meilleur client du monde, mais ça a l'air peu probable. C'est le même principe que lorsque ton assureur ne renouvelle pas ton contrat à la suite de plusieurs sinistres. Peut-être que tu es juste malchanceux. Mais si aucune autre assurance ne souhaite te reprendre, c'est que les statistiques disent que ça n'était probablement pas de la malchance. S'il y avait un espoir de gratter du pognon et des parts de marché, elles ne se gêneraient pas!

Et donc tu assumes parfaitement que les personne agées qui ne sont pas familières des technologies et pas "pleines aux as" vont être abandonnées en route. Ça aussi, c'est un état d'esprit, hein!

Mais je ne comprends même pas la question. Il n'y a rien à assumer du tout. C'est juste normal qu'une entreprise te facture un service coûteux, ou refuse de te fournir ce service. Que le service en question existait avant ou non n'a rien à voir avec ça.

Imagine que tu sois pizaiolo, tu avais l'habitude de faire livrer tes pizzas gatuitement. Un jour, tu fais tes comptes, et tu t'aperçois que ça te coûte 6€ par pizza, ce qui prend toute ta marge. Tu vas donc dire "OK, je vous facture la livraison 6 €". Tu perds quelques clients par jour, mais en fait tu ne perds pas d'argent puisque ta marge opérationnelle était à 0 sur les pizzas livrées. La majorité des gens vont préférer se déplacer plutôt que de payer 6€, et tu ne livres plus que 3 pizzas par soir, ce qui te coûte 25€ par pizza vu les frais fixes. Tu ne peux plus vendre les pizzas 12€ + 25€ de livraison, donc tu arrêtes juste de les faire livrer.

Tu n'as abandonné personne en route. Tu as juste fait évoluer tes services et réajusté tes prix et ta stratégie en fonction de tes coûts fixes, de tes coûts variables, de la perte d'exploitation engendrée par l'arrêt du service. Peut-être que l'autre resto de pizzas de la ville continue à livrer, et a donc augmenté son chiffre, peut-être pas. S'il décide de livrer les pizzas bénévolement, tant mieux/tant pis pour lui, ça n'est pas ton problème. S'il décide de ne plus livrer de pizzas parce qu'il a fait le même calcul que toi, bah les pizzas ne seront plus livrées, mais encore une fois, cette décision n'a pas été prise pour nuire aux clients ou à qui que ce soit. Et si quelqu'un vient te voir pour râler parce qu'il n'a pas de voiture et ne peut pas se déplacer, qu'avant tu livrais les pizzas gratuitement et que maintenant tu ne livres plus du tout, tu vas juste lui répondre que tu es désolé mais que tu ne livres plus les pizzas, le service n'existe plus, c'est dommage, et c'est tout, il n'a qu'à manger des nouilles chinoises. C'est quand même toi qui décides si tu livres les pizzas ou non, et ça n'est pas le client qui décide que tu dois rogner sur ta marge pour lui livrer les pizzas parce qu'il trouve ça normal d'avoir les pizzas livrées.

Si tu penses qu'une banque ou qu'un commerçant devrait faire ci ou ça, ouvre une banque ou un commerce à toi. Tu pourras décider tout seul des services "gratuits" que tu rends, comme ça, tu prendras sur ta marge à toi pour faciliter la vie des personnes âgées ou des râleurs. Parce que jusqu'ici, ton état d'esprit, c'est surtout d'expliquer aux autres comment ils doivent dépenser leurs sous pour satisfaire à tes besoins. C'est toujours plus facile de dépenser les sous des autres.

La vérité crue est que vous êtes peu nombreux et trop chiant et pas rentables au point de n’intéresser personne.

En tout état de cause, Mamie PleineAuxAs va garder un service privilégié au Crédit Suisse, par exemple. Elle aura un conseiller bancaire qui se déplace à domicile avec du café et des chouquettes et qui va l'aider à choisir ses placements.

Le problème c'est évidemment quand on est à la fois exigeant ET radin (ou pauvre). Ces clients là, les entreprises sont bien contentes de s'en débarrasser!

voler au secours de la merdification généralisée des services

C'est toi qui parles de merdification, mais ça n'est pas le sujet. Numériser, ça ne veut pas dire merdifier. Quand on remplit un formulaire à l'avance pour renouveller une pièce d'identité, c'est très pratique, on n'a pas à le faire sur un coin de table sans avoir le temps de tout lire avec un stylo pourri. Ne pas avoir à se trimballer tout un tas d'attestations et de cartes, ce n'est pas de la merdification. Pouvoir ordonner un virement bancaire immédiatement sans aller au guichet de la banque, ça n'est pas de la merdification. Beaucoup de gens fuiraient une banque qui ne propose pas ce genre de services, par exemple.

À partir du moment où une large partie de la clientèle demande et utilise des services numériques, la question du coût et de l'opportunité de maintient du système précédent se pose. Et quand le point de bascule de la rentabilité est passé, l'ancien système disparait. Évidemment, ça veut dire qu'une frange de clients est perdue, mais c'est assumé, c'est juste que ces clients ne sont pas rentables. Tu peux évidemment essayer de leur facturer le service pour les rendre rentables de nouveau, mais c'est souvent difficile pour des raisons légales ou contractuelles, et il est plus simple de les encourager à quitter le bateau, éventuellement pour les refourguer à la concurrence (parce que oui, refourguer les clients non-rentables à la concurrence peut être intéressant—c'est typiquement ce que font les assureurs).

Moi je ne trouve pas la situation malsaine. Les entreprises choisissent un mode de communication privilégié, une sorte de compromis entre leur rentabilité et la demande des clients. Si ce mode de communication ne plait pas, le client peut changer de fournisseur, en payant éventuellement le prix du service. Mais quand le service est trop coûteux, que les clients intéressés sont trop peu nombreux et ne souhaitent pas payer assez pour compenser le service, alors ça devient un marché de niche : soit le service disparait totalement, soit il est facturé à prix d'or et maintenu pour quelques clients privilégiés, soit il faut passer par des intermédiaires qui facturent le service. Tu pourrais par exemple payer quelqu'un pour qu'il fasse les virements électroniques à ta place, avec une procuration et tout le système qui va avec.

ce sont ceux qui la refusent qui sont anormaux, ça ne risque pas d'inverser la tendance.

Mais je ne veux pas inverser la tendance. En tant que client d'une entreprise, je ne veux pas que d'autres bénéficient d'un service coûteux dont je n'ai pas besoin (typiquement, une assurance redondante sur un contrat bancaire), parce que je préfèrerais payer moins cher. En tant qu'usager d'un service public, je ne veux pas contribuer équitablement à un service que certains compatriotes rendent coûteux par un choix personnel. Par exemple, ça ne me pose pas de problème de payer pour un accès pour les handicapés dans les gares, par contre ça me pose un problème de payer pour des toilettes pour chiens ou pour un parking gratuit. "C'était comme ça avant" n'est pas un argument, il y a plein de choses qui étaient comme ça et qui ne sont plus comme ça, et c'est très bien. Le "droit du dinosaure" n'existe pas, ni dans la loi, ni dans les contrats; les services apparaissent et disparaissent au fil de l'évolution de la société, et l'obsession pour le low cost et le pouvoir d'achat n'encourage vraiment pas le maintien de services non-rentables.

Après, tu peux essayer de plaider pour un droit du dinosaure. Avec l'augmentation de l'espérance de vie, on voit bien que les personnes âgées peuvent passer 20, 30, ou 40 ans en se sentant complètement exclues d'une société dont elles ne comprennent plus le fonctionnement; elles ne comprennent plus le métier que font leurs petits enfants, elles ne comprennent plus comment programmer leurs radiateurs ou comment acheter un billet de train. C'est un programme politique, je suis sûr que tu aurais des chances aux élections :-)

Non, mais il y a des gens que ça excite de faire les questions et les réponses et de s'emballer tout seuls.

Par exemple, personne de raisonnable n'a jamais prétendu que ces programmes avaient une certaine forme de conscience. Pour dire si ça "pense" ou pas, il faut définir ce que "penser" veut dire. Pour moi, penser, ça veut dire solliciter son cerveau par soi-même, ce que ces programmes ne font pas.

Quand on connait son fonctionnement, on sait bien qu'il ne sait pas manipuler de concepts ni d'outils logiques, il ne manipule que les symboles. C'est par contre indéniablement intéressant de réaliser en pratique à quel point ça fonctionne bien.

Il y a au contraire des gens "bien intentionnés" qui nient les capacités des LLMs, sur la base de "c'est juste un programme de complétion automatique". Oui, en effet, mais c'est un programme de complétion automatique qui fait mieux que la très grande majorité des humains sur un très grand nombre de tâches. En fait, c'est ça la clé : par leur conception, ces modèles ne pourront probablement jamais faire mieux que le meilleur humain sur une tâche donnée; par contre, ils pourront faire mieux que la très, très grande majorité des humains. Or, aucune organisation ne peut embaucher le meilleur humain sur toutes les tâches à effectuer, donc en pratique ça n'est pas du tout un problème d'avoir un résultat sous-optimal.

Peut-être que ça peut énerver de réaliser qu'une machine qui ne sait pas penser fait mieux que nous sur 95% des tâches qu'on pensait réservées à l'esprit humain, mais une réalité énervante reste une réalité. Les résultats des élections dans les autres pays m'énervent souvent (dans le mien aussi d'ailleurs), mais je ne vais pas nier ce résultat pour autant. Bah pareil quand chatGPT fait un truc de manière convaincante.

Pire même: ceux qui suivent comme des moutons

Du coup, c'est les même moutons que ceux qui pensent que la terre est sphérique, qu'il n'y a pas de complot judéo-maçonnique, ou que les vaccins contre le Covid sont efficaces? Je m'y perds un peu, parce qu'il y a l'air d'y avoir plusieurs races de moutons.

Remarque, reconnaitre un mouton, c'est peut-être pareil que de reconnaitre un ennemi, c'est facile. L'ennemi est bête : il croit que l'ennemi, c'est nous. Alors que c'est lui!

Mouais, enfin la doc dit quand même "Avant d’appliquer le filtre « Suppression des yeux rouges », vous devez effectuer une sélection (elliptique ou à main levée) du contour de l’iris de/des l’oeil/yeux qui a/ont une pupille rouge. Ensuite, seulement, appliquez le filtre sur cette sélection."

Et quand tu écris "il suffit de faire une recherche", bah en fait tu as tout dit. Quand tu ouvres vi, un éditeur de texte, que tu tapes du texte, et que ça ne s'affiche pas, bah oui, c'est pareil : il suffirait d'ouvrir la doc.

Du coup, contrairement à ce que tu suggères, on n'est pas du tout dans une situation où on ouvre la photo, on fait "suppression des yeux rouges", et hop. Il y a une procédure, pas exceptionnellement complexe, mais quand on n'a jamais utilisé le logiciel, elle parait inutilement tortueuse.

Je sais que Gimp est toujours une sujet très sensible, mais pourtant c'est un cas typique d'incompréhension entre l'équipe de dev et des utilisateurs potentiels : les devs pensent que l'interface est optimisée pour les utilisateurs avancés, que c'est juste une histoire de formation, que l'interface n'est au final pas si différente des concurrents, et que tout est écrit dans la doc. Les utilisateurs partent du principe qu'un logiciel avec une interface graphique doit être utilisable sans doc, et qu'il existe des principes de base d'ergonomie qui doivent être respectés. Ces principes ne sont pas absolus, c'est juste que comme c'est de cette manière que la plupart des logiciels fonctionnent, c'est beaucoup plus intuitif de les reprendre.

J'utilise Gimp occasionnellement, et je confirme qu'il ne respecte pas ces principes. Ça n'est pas une critique sur la qualité du logiciel, mais ça donne vraiment l'impression que l'équipe de dev tente de procéder par petites touches pour régler un problème fondamental sur le mode "regardez on fait tout pour faire des efforts" alors que 95% du chemin reste à faire. Pour moi, utiliser Gimp, c'est s'attendre à ce qu'au moins une action sur deux ait un effet complètement WTF (ou pas d'effet du tout). Je sais que pour faire quelque chose sous Gimp, il faut suivre une liste d'instructions sans logique apparente (clic droit, sélectionner tout, menu layer, cliquer sur add layer, appliquer le filtre, clic-droit -> select -> none, cliquer sur un truc qui ressemble à une gomme, choisir la taille dans le menu "brush", gommer sur l'image, retourner au menu layer -> "fusionner", clic-droit select all, etc etc). Voila, ça n'est ni simple, ni intuitif.

J'ai juste oublié de dire que le raisonnement excluait les cas où la loi imposait une modalité. Par exemple, j'imagine que pour les procédures bancaires, il y a un encadrement : en absence de smartphone, tu dois pouvoir faire un minimum de démarches (typiquement, fermer un compte et récupérer ses sous) d'une manière ou d'une autre.

Il doit aussi y avoir une protection des consommateurs au moment du changement des conditions générales de vente. C'est par exemple pour ça qu'on donne toujours le choix aux anciens clients entre les factures papier et les factures électroniques : tu avais conclu un contrat où tu devais recevoir une facture papier, l'entreprise aimerait bien faire 100% électronique mais ils ne peuvent le faire qu'avec les nouveaux clients, ou bien avec les anciens qui acceptent le changement (irréversible, évidemment).

Ce sera du harcèlement, mais rien de plus.

La limite entre le harcèlement et le militantisme est toujours un peu floue… Quand tu t'asperges de sang devant l'entrée du bâtiment de Total en hurlant "vous êtes des assassins", tu le fais parce que tu penses que c'est légitime. Là, apparemment, les gens qui n'ont pas de smartphone veulent beaucoup faire savoir qu'ils n'ont pas de smartphones. Du coup, s'ils se font répondre "OK, désolés, mais ballec", bah ils ne vont pas être très contents.

Éventuellement il faut voir les associations de consommateurs c'est fait pour ça.

On peut toujours, mais honnêtement j'ai du mal à voir l'intérêt. Imagine par exemple qu'un supermarché arrête de fournir des cartes de fidélité physiques pour passer à 100% "appli smartphone". Tu peux faire publier un encart dans le mag de 60 millions, mais quel peut en être l'impact? A priori, si tu n'as pas de smartphone, soit tu étais client et tu sais que le système a changé, soit tu n'étais pas client et tu t'en fous. C'est difficile d'imaginer que ça puisse avoir un vrai effet négatif sur l'entreprise, puisque la réalité reste que la très grande majorité des gens s'en fichent.

Après, tu peux essayer de trouver un moyen d'attaquer en justice grâce au soutien de ces associations, mais il faut pouvoir justifier d'un préjudice, qui ne me semble pas vraiment évident (tu vas cumuler tes 22.50€ de tickets de promotion?). Et tu risques fort de perdre de toutes manières, parce qu'il ne s'agit que des modalités pour adhérer à un programme de fidélité (on ne t'interdit pas l'accès au magasin…). La situation serait différente s'il s'agissait d'un droit du consommateur (échange dans le cadre de la garantie, etc).

D'où l'intérêt de les envoyer sur orbite basse. C'est surtout ça que la règlementation devrait imposer.

Ceci dit, je ne suis pas sûr qu'il y ait une augmentation des collisions actuellement. Avec la multiplication des satellites, les systèmes de suivi et de modifications de trajectoires se sont largement améliorés, comme un peu avec l'émergence du contrôle aérien qui a suivi l'augmentation du trafic. Vu les prix de ces machins, il y a tout intérêt à éviter de les désintégrer…

Pour un site web avec des milliers de visiteurs, pour identifier comment améliorer la navigation ou la découverte des fonctionnalités, y a pas foule de solutions.

Il y a un problème pour discuter de ce genre de choses sur un site dédié aux logiciels libres.

1) tu pars du principe que ton objectif est de faciliter la vie de l'utilisateur. Or, la plupart des logiciels libres sont avant tout développés pour satisfaire les besoins des développeurs. Bien sûr, il existe des LL qui sont destinés à un public large (jeux, utilitaires de bureautique…), mais ça n'est pas l'"essence" du LL.

2) on entend souvent ici des choses assez paradoxales sur les interfaces utilisateur. En particulier, l'argument que "toutes se valent" est assez récurrent (en gros, tous les logiciels sont relativement utilisables, c'est juste que quand on a l'habitude de l'un, c'est dur de passer à un autre). Au passage, si c'est vrai, c'est que les grosses boites qui pondent des logiciels proprio dépensent des millions pour rien (c'est un peu bizarre, mais bon).

Un logiciel libre ou un site web associatif est une sorte de service. Il n'a pas besoin de satisfaire ses clients. D'un point de vue purement pragmatique, ce que tu veux, c'est que les gens qui peuvent apporter quelque chose au logiciel ou au site soient capables de l'utiliser, mais pour les autres, c'est un peu tant mieux s'ils y arrivent, tant pis s'ils n'y arrivent pas. Bien sûr, ça n'est pas un point de vue universel, les distributions ou les concepteurs de bureaux ont besoin de logiciels sympas avec leurs utilisateurs et bien intérgrés, parce que derrière ils ont un concept à "vendre", même si ça n'est pas commercial.

Par contre, je trouve que la question ne s'applique pas vraiment aux sites de commerce que tu cites (Amazon, etc). Ces sites ont pour but de te faire acheter le maximum de choses, pas de te proposer une expérience fluide ou te permettre de trouver ce que tu cherches. Il est donc "logique" qu'ils soient merdifiés volontairement jusqu'à un certain point.

Au final, ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi on discute encore de ça comme s'il existait une interface optimale. Ça me semble évident que je n'ai ni les mêmes reflexes, ni les mêmes besoins, ni le même matériel qu'un collégien ou qu'une mamie quand j'utilise un logiciel ou que je visite un site web. Une interface qui me semble pourrie est donc probablement une interface qui n'est pas faite pour moi ou pour l'appareil que j'utilise, mais ça veut aussi dire que le fournisseur du service n'a pas prévu que je soit "important" pour lui. Ce que je "subis" en cherchant les tailles de couvercles de regards le site de LeroyMerlin (je confirme que c'est plus rapide de se déplacer en magasin pour savoir quelles tailles sont disponibles), j'imagine que c'est la même chose que ce que subit Mamie quand elle veut retirer les yeux rouges d'une photo avec Gimp.

Bah, je pense que l'ascensoriste ne va pas dire "ah bah je laisse tomber", il va envoyer un devis, en rappelant ce que couvre et ce que ne couvre pas le contrat de maintenance. Je n'y connais rien en contrats de maintenance d'ascenseurs, j'imagine que c'est un peu comme tout, il doit y avoir des options, avec une entrée de gamme qui ne couvre que la main d'oeuvre, éventuellement les pièces d'usure, et des options plus avancées qui couvrent un certain nombre de pannes. Mais évidemment, ça peut faire l'objet de négociations; si la copro dit qu'elle n'est pas contente, surtout si la responsabilité de l'ascensoriste peut être invoquée (par exemple si le matériel installé a moins de 5 ans, etc), et surtout si les concurrents sont prêts à offrir la mise à jour pour gagner un nouveau contrat, le prestataire peut décider de s'aligner ou non.

Après, c'est comme tout, rien n'est gratuit. Si c'est pas facturé en extra, c'est compris dans le contrat de maintenance, donc au final c'est un coût pour le propriétaire de l'ascenseur. Mais par rapport au cout d'entretien, c'est au final peut-être pas grand chose.

Pourquoi ce n'est donc pas prévu dans le contrat de maintenance ?

Parce que tu as choisi le moins cher? Et que de toutes manières payer en plus par rapport à une maintenance moins chère, c'est pareil que d'avoir un truc inclus dans une maintenance plus chère…

Rien que pour ça, j'hexiberais mon 3310 (ou autre tel incompatible android/ios) pour bien leur montrer qu'ils excluent des gens en s'enfermant dans les gafam.

Je ne comprends pas. J'essaye de t'expliquer que ton choix, tout autant motivé qu'il puisse être, a pour conséquence de t'exclure. Et toi, tu voudrais expliquer à "ils" (je pense que tu n'as toujours pas compris que "ils" n'existait pas) t'excluaient. Bah, CQFD, quoi.

Prenons un exemple où "ils" n'est pas l'État (puisque tu n'as pas l'air de comprendre que tu ne peux pas parler à l'État autrement que par le tribunal administratif) : prends une banque commerciale. La banque met en place un protocole d'accès à tes comptes par une application. C'est leur protocole, c'est leur application. Tu es client de la banque, et pour une raison ou pour une autre, tu n'as pas accès à cette application (parce que pas de smartphone, parce que pas de Gafam, parce que pas de wifi, parce que pas d'électricité le jour de Shabbat, parce que ce que tu veux). Qu'est-ce que tu veux que ça leur fasse? Ils ne vont pas payer une équipe de dev pour te trouver une solution. Tu peux changer de banque si ça ne te convient pas, et à mon avis, si tu passes ton temps au guichet pour exiger des protocoles machin ou truc ou des moyens alternatifs et personnalisés d'accéder à telle ou telle fonction, j'imagine qu'ils seraient même très, très contents que tu changes de banque.

En fait, je ne sais pas ce que tu imagines réellement. Quand une entreprise décide de "numériser" un service, elle sait pertinament qu'une partie de ses clients n'aura plus accès à ce service. Elle estime quelle proportion, quel est le profil de ces clients, et combien ça coûterait de supporter des téléphones plus anciens, des versions obsolètes des OS, etc etc. Et elle met la barre à un niveau. Une fois que c'est fait, le fait que tu n'aies pas accès à l'application, c'est bon, ils le savent, c'est prévu, et c'est prévu que tu ne sois plus leur client. Aller au guichet et "leur faire savoir", je ne comprends pas comment tu puisses imaginer que ça puisse changer les choses, puisqu'ils ont décidé en amont de se passer des clients avec ton profil. La seule chose qu'ils vont te dire c'est de t'équiper avec un terminal compatible.

je ne suis plus prévenu quand le bus de l'école des gamins ne passe pas,
C'est assez scandaleux. Un service par SMS marcherait tout aussi bien en complément, voire un robot qui appelle de vive voix.

Je dois vivre dans un autre pays, ou dans un monde parallèle, je ne sais pas. Peut-être existe-t'il un "système" dans les grandes villes, mais chez moi, les infos du bus de l'école, c'est un whatsapp alimenté par le téléphone perso de l'ATSEM qui accompagne les enfants…

J'espère que ton employeur te fournit un appareil, sinon tu nous expliques juste que tu es content de payer l'appareil et le forfait pour éviter à ton employeur d'avoir à proposer des alternatives.

Ah, ah, ah. Mon employeur, c'est l'État :-) Tu imagines bien à quel point ça l'intéresse les histoires de smartphone :-) De toutes manières, c'est bien conçu, il n'y a évidemment personne à qui se plaindre.

Ce qui est de l'individualisme c'est de choisir de tout dépenser à l'économie immédiate

Je ne vois pas le rapport avec l'indivisualisme, mais soit. Sur le fond, je ne vois pas non plus le rapport avec la question (l'arrêt d'une techno obsolète pour récupérer la bande passante), ni avec les pouvoirs publics. Après, tu as l'air assez remonté, et je te jure que je n'ai rien à voir avec l'arrêt de la 2G….

Quand les exploitants d'ascenseur et/ou les copropriétaires choisissent de ne pas payer un servir cela a des conséquences.

Les propriétaires ne peuvent pas "ne pas payer" puisque les systèmes d'alarme sont obligatoires (ou alors il faut condamner les ascenseurs). C'est comme une mise aux normes, ça arrive régulièrement dans les copropriétés, et tout le temps dans les bâtiments accueillant du public, ça fait partie du coût de la maintenance d'un bâtiment. Un bâtiment ça coûte cher, il y a des travaux facultatifs (la peinture), des travaux obligatoires (quand quelque chose est cassé), et des mises aux normes (extincteurs, accès pompiers, électricité, etc). C'est des "charges". Et bah là c'est un peu comme une mise aux normes; des équipements anciens doivent être modifiés pour fonctionner parce que la technologie a évolué, voila, il n'y a pas de quoi en faire un drame non plus.

Comme je l'ai écris, si tu gérais un bâtiment pro ou acceuillant du public, c'est tous les ans que tu aurais des frais à la con comme ça (nouveaux types d'extincteurs, nouvelle signalisation des sorties de secours, détecteurs d'incendies, …). Parfois c'est la loi, parfois c'est les assureurs, parfois c'est un changement dans les services fournis par les sociétés tierces… C'est comme ça.

Tu n'a légalement pas le droit de faire une installation électrique qui ne remplisse pas les règles édicté par EDF, tu as tout à fait le droit d'utiliser un réseau autre que celui 2G

Euh, franchement, je ne comprends pas l'argument… Tu as un appareil, qui dépend d'un service fourni par un tiers. Si le tiers modifie sa technologie, ton appareil ne fonctionne plus, et tu dois le changer. Ça n'est pas de ta faute, mais s'il n'y a plus de réseau 2G, il n'y a plus de réseau 2G, c'est tout.

Faire des choix a des conséquences, on ne peut pas éternellement backer les gens qui ne pensent qu'individuellement et à court terme.

À part vivre dans une économie planifiée, ça semble quand même un droit d'un fournisseur d'accès de cesser de fournir un service obsolète/pas rentable. Ça n'a pas grand chose avec l'individualisme. Bon, en l'occurrence, pour les opérateurs GSM, c'est un peu particulier parce que les bandes de fréquences sont un bien commun. Ceci dit, si un opérateur voulait maintenir la 2G éternellement, il ne pourrait; si personne ne veut le faire c'est bien que ça n'a aucun intérêt pour eux.

La voiture de mon cousin a plus de trente ans.

On est plus proche de la pièce de musée que de l'appareil qui dure…

ça porte très loin, notamment en campagne.

C'est un peu n'imp; la 4G utilise les bandes 700 et 800 MHz, la 3G 2100 MHz, et la 2G 900 ou 1800 MHz. Pile au milieu, a priori, la 4G sur les fréquences basses doit porter plus loin. Et si la bande des 900 est réutilisée par la 5G, du coup, l'argument n'est pas très convainquant…

Personnellement j'ai (et quelques personnes de mon entourage) fait le chemin inverse : passage du smartphone au tel classique.

Après, il faut vivre avec les conséquences de tes choix; on a plein d'exemples ici de personnes qui ne peuvent plus accéder facilement à des services de base (banque, services publics, transports…) parce qu'ils ont fait un choix low-tech. Moi si j'abandonne le smartphone, je ne peux plus venir au boulot en dehors des jours ouvrables, je ne peux plus aller à la cantine, je ne suis plus prévenu quand le bus de l'école des gamins ne passe pas, je ne suis plus au courant que la salle de sport ou la piscine sont exceptionnellement fermées, je ne peux plus débloquer le plafond de ma carte bleue à la caisse quand j'ai pris un gros truc au magasin de bricolage, je ne peux plus prendre de photos quand c'est nécessaire… Du coup, je rends ma vie plus compliquée, et surtout je vais être amené à emmerder tout un tas de gens pour leur demander des procédures alternatives, gens qui vont pouvoir être tout à fait légitimement en droit de m'envoyer promener. C'est un état d'esprit, hein!

une batterie qui dure des semaines sans être rechargée..

Quitte à exagérer, tu aurais pu mettre "des années". De toutes manières, j'imagine que ta batterie n'est pas d'origine, et qu'à la prochaine batterie naze tu risques de ne plus trouver de pièces détachées sur le marché.

en plus d'une solidité à toute épreuve !

À croire qu'il y a 15 ans, on faisait des plastiques transparents qui ne ternissaient pas, des écrans qui ne fatiguaient pas, et des composants électroniques qui ne vieillissaient pas… Tous ces machins fatiguent avec le temps, surtout un téléphone, qui subit des chocs, des vibrations, des changements de température et d'humidité, de la poussière, de la pluie… Les connecteurs s'oxydent, les résistances et les condensateurs changent de propriétés, les soudures se dégradent, les supports mémoire aussi… Ça peut continuer à marcher, bien sûr, mais les performances ne peuvent que se dégrader. Plus ou moins lentement, hein, il est possible que ça ne soit pas perceptible, mais ça se dégrade. Il y a un monde entre garder son téléphone 5 ans et utiliser des pièces de musées…

Je n'ai aucun doute que les frais usuels couvrent amplement ce genre de choses en plus de l'opérateur et des incidents.

Ça dépend du contrat de maintenance. Tout est possible, c'est comme pour les bagnoles ou les chaudières. Soit tu prends l'option économique, où seule l'inspection est comprise (du coup, toutes les réparations ou changement de pièces d'usure sont à ta charge), soit tu prends l'option qui inclut les pièces d'usure (mais pas la casse ou les évolutions), soit tu prends un truc tout garanti (style extension de garantie). Plus tu es couvert et plus ça coûte cher, c'est une histoire de compromis moyenne-variance (plus tu sais en avance combien du vas payer et plus tu vas payer en moyenne).

Après, l'évolution forcée par une décision réglementaire ou par le changement de stratégie d'un prestataire externe, c'est typiquement le genre de trucs qui est exclu par les contrats de maintenance… Si EDF décide de passer le réseau en 110V, ce n'est pas le fabricant qui va prendre en charge à ses frais la modification de ses alims.

Ton calendrier n'est peut-être pas irréaliste, mais il est quand même surréaliste. Comment peut-on accepter de vivre dans un monde où 4 ans ne suffisent pas pour planifier une opération de maintenance sur des ascenseurs!

Juste par comparaison, le programme Apollo a été officiellement lancé en 1961, pour un alunissage habité en 1969. Alors oui, certes, le budget était un chouilla différent… m'enfin, sérieusement, quoi. Plus on a de moyens de communication et de technologie, et moins on est capables de se sortir les doigts du c… pour faire avancer les choses!