J'ai un peu l'impression que c'est une manière très très obscure d'appeler à une approche scientifique (ou scientiste) de la société, un peu à la manière des mouvements "zététiques".
En gros, quand tu penses qu'un truc est peut-être vrai (par exemple, "l'immigration est bonne pour l'économie"), tu le prends en point de départ, tu vas chercher les chiffres, tu lis les arguments de ceux qui pensent le contraire, et tu finis sur une position plus "savante", du style "dans certaines conditions, un certain type d'immigration a un effet bénéfique sur l'économie, mais dans d'autres conditions l'effet peut être négatif", et tu as avancé dans ta compréhension du monde. Et quand tu ne trouves pas de données, tu quantifies ton incertitude en acceptant de traiter une incertitude comme une probabilité (d'où la référence aux statistiques Bayesiennes).
Mais bon, comme ça part sur des prémisses douteuses (notamment sur la nature du raisonnement scientifique), tu risques de finir sur des truismes (du style "je ne sais rien donc je n'ai d'opinion sur rien") ou sur la réalité des sciences sociales (du style "la science dit que j'ai raison donc fuck la démocratie").
Je ne sais pas si on peut faire des statistiques, mais je n'ai absolument rien compris non plus. Les Séquences, les probabilités Bayesiennes, l'ukemisme, "vous avez maintenant compris ce qu'étaient les Séquences" (bah non), et c'est tout. Le problème, c'est que la cohérence du texte est le seul moyen quand on n'est pas spécialiste de différentier les propos jargonnants de la pseudoscience. Là, comme le texte n'a pas de cohérence (il va à droite ou à gauche au fil de l'eau, il y a des 1) et des 2) qui ne correspondent pas entre eux…), c'est logique de penser que c'est peut-être du bullshit.
Ensuite on peut vérifier par exemple que Google ne connait pas une seule occurence de "Ukemisme", ça commence à faire un peu peur (travail original?).
En tout cas, si quelqu'un peut être convaincu par ce genre de documents, il faudrait qu'il m'explique son raisonnement, parce que son cerveau ne fonctionne pas du tout de la même manière que le mien.
Notez que dans des cas de harcèlement par exemple – qui n'ont rien à voir avec ce dont il est question ici – l'enregistrement effectué à l'insu de l'agresseur est de plus en plus considéré comme recevable devant un tribunal.
C'est du pénal. Comme tu le dis bien, ça n'a rien à voir avec un différent commercial, donc je ne comprends pas l'argument. La jurisprudence distingue très clairement le pénal du civil en ce qui concerne la recevabilité des enregistrements, donc il n'y a aucune ambiguïté sur cette question.
Par ailleurs, prétendre devant un tribunal que, si on avait su qu'on était enregistré, on n'aurait pas dit telle ou telle chose est un assez haut niveau de mauvaise foi.
Ce n'est pas ça du tout. L'argument porte sur la recevabilité de la preuve. Preuve non-recevable = poubelle, pas besoin de prétendre qu'on aurait dit autre chose.
Note aussi que si tu enregistres une conversation privée (ce qui est bien le cas si tu déclenches l'enregistrement avant de savoir à qui tu parles), c'est toi qui commets un délit d'atteinte à la vie privée (même si l'enregistrement n'est jamais diffusé). Bien sûr, tu peux toujours compter sur le fait que personne ne le découvre jamais, mais c'est risqué, puisqu'en cas de perquisition (même pour une autre cause) les FDO peuvent tomber sur tes enregistrements.
Je ne comprends pas comment tu peux maintenir ton argument. Si c'est un pro qui t'appelle ton enregistrement n'a aucune valeur juridique, et si c'est un particulier tu commets un délit. Il y a un moment où tu peux remettre en question la valeur d'un conseil, non? Il y a des gens qui font des vidéos pour conseiller de boire leur propre urine ou de rajouter de l'eau dans le réservoir d'essence, mais là on touche aux limites de la liberté d'expression.
De base, je ne vois aucun raison légitime pour passer un appel depuis une ligne avec un numéro donné en affichant chez l'appelé un numéro différent.
C'est très fréquent en milieu professionnel que les numéros internes soient filtrés en appel entrant, auquel cas il faut que ça soit le numéro du standard qui s'affiche. Encore plus pour le télétravail, tu ne voudrais pas quand même que ça soit ton numéro perso qui s'affiche chez les clients?
En plus, je ne suis pas certain que ça résolve réellement le problème. Tu pourrais avoir des numéros éphémères qui émettent les appels. Par exemple, les cartes SIM pré-payées sont faciles à acheter sans démarche, tu as un numéro en 06 que tu vas utiliser quelques jours, et tu passes à un autre.
Ce n'était pas ce qui était suggéré: "Toujours enregistrer les appels. C'est la première chose que je fais quand je reçois un appel inconnu, démarrer l'enregistrement."
D'une part, il n'est pas du tout garanti qu'une absence de réponse vaut consentement. Tu peux plaider "j'ai bien dit que s'il n'était pas d'accord il pouvait raccrocher", mais s'il n'y a aucune réaction et que l'autre prétend qu'il n'écoutait pas à ce moment ou qu'il n'avait pas compris, le risque de le tribunal rejette la preuve est assez élevé.
D'autre part, la suggestion est de démarrer l'enregistrement quel que soit le statut de la personne qui appelle (professionnel ou particulier) et quel que soit le contexte de l'appel (pub, personnel, etc). Est-ce que je suis le seul à considérer qu'enregistrer des particuliers qui t'appellent pour n'importe quoi ("j'ai un colis mais je ne trouve pas la boite aux lettres", "votre voiture gêne une intervention sur le réseau d'eau, les gendarmes vont appeler la fourrière si vous ne venez pas la bouger", "vous aviez rdv aujoud'hui pour votre bilan coaching 'j'apprends à communiquer avec d'autres êtres humains', vous n'auriez pas oublié?"), c'est le summum de la communication pathologique?
Et puis, sérieusement, tu veux vraiment jouer les batmans de bac à sable? "attention, je t'enregistre", alors que les gusses mènent une prospection ostensiblement illégale? Ils s'en fichent complètement de toi, ils veulent tomber sur des petits vieux qu'ils pourront arnaquer comme ils veulent. Tu vas fournir ton enregistrement à la répression des fraudes, avec pour seuls indices les trucs débiles qu'ils vont te raconter pour s'identifier (on appelle de la part de l'ADEME, etc), et un numéro de téléphone trafiqué?
Par contre, j’offrirai des réductions pour chaque commanditaire dénoncé-e
Là tu pars sur une enquête approfondie, avec un dossier, des auditions, éventuellement des inspections sur place… Des semaines ou des mois de travail. C'est très très différent de "on file une amende et on passe au prospectus suivant, on en fait 8 par jour à la chaine".
Aucun prestataire ne se lave les mains de ce que fait l’agence mandatée et les entreprises savent ce pour quoi elles payent.
Ça n'est pas un principe de droit, ça. Si tu veux coller une amende, il faut qu'il y ait des textes de loi qui s'y rapportent. "Allez hop les mafieux on passe au tiroir-caisse", ça a l'air d'être une bonne idée, mais ça n'est pas très compatible avec l'état de droit.
Il semble établi que ces prospectus bleu-blanc-rouge sont illégaux. En effet, par exemple, l'utilisation d'emblèmes d'institutions de l'État est interdite, mais c'est du ressort du code de la propriété intellectuelle, pas du code du commerce. Je doute que la répression des fraudes soit habilitée à mettre des amendes pour contrefaçon. Ensuite, on peut reprocher aux prestataires de faire de l'abus de faiblesse (surfacturation ciblée sur les consommateurs fragiles, etc). Mais il faut des cas précis, avec des victimes qui portent plainte, etc. Bref, gros dossier, tribunal, appel possible, etc. Ça prend du temps, ça coûte cher, il y a des cas bien plus graves à traiter, etc.
Ces prospectus et les serruriers à la facture alourdie pour les petits vieux, c'est l'équivalent du type pressé qui traverse au bonhomme rouge en termes de pratiques commerciales. C'est de l'incivilité, c'est théoriquement un délit, mais punir tous ces trucs nécessiterait de détourner les services concernés de dossiers biens plus lourds; ça va encombrer les services administratifs, les tribunaux, ça va déclencher des amendes impayées qu'il va falloir gérer, les artisans vont aller se plaindre qu'ils sont surcontrôlés, les politiques vont lâcher les agents de la répression des fraudes et vont suggérer que ça n'est pas étonnant qu'ils se prennent un coup de barre de fer de temps en temps… En voulant résoudre un problème tu en as créé 18 autres.
Je ne suis pas sûr que tu puisses mettre des amendes sans enquête. À qui tu mets l'amende? À l'imprimeur? Est-ce que la société qui édite et distribue les tracts est identifiée? Est-ce que tu remontes jusqu'aux prestataires dont les numéros de téléphone apparaissent? Est-ce que les numéros de téléphone sont ceux des prestataires ou d'une plate-forme qui redirige? Dans quelle mesure est-ce que les prestataires sont responsables de la forme de communication organisée par l'agence qu'ils mandatent?
Tout ça doit demander une enquête, une instruction, un dossier. Ça ne me semble pas du tout évident que tu puisses adresser une amende comme ça.
couvrir au minimum les frais de lutte contre la fraude
C'est toujours tentant ce genre de trucs, mais en fait ça marche rarement, parce que ça pénalise l'efficacité. C'est la même chose que d'acheter des radars grâce aux rentrées des amendes, tu peux vite dériver dans un système hyper-repressif avec un objectif financier qui ne correspond plus à l'objectif de service public initial. Typiquement, tu vas sanctionner en fonction de la facilité, et plus en fonction de la gravité.
Pour en revenir au sujet, la répression des fraudes ne peut pas grand chose pour les fraudes commerciales assumées par des entreprises qui n'ont pas vocation à perdurer. Tant que ça reste du ressort du tribunal de commerce, la seule sanction réaliste est la dissolution de l'entreprise, ce qui en général est déja fait au moment du jugement…
Les escrocs sur plaquettes en bleu-blanc-rouge devraient être inquiétés par la répression des fraudes : là on a justement l’impression de la complicité de l’État dans ces arnaques.
Bah c'est juste que les services de l'État sont débordés. En France, la DGCCRF a un peu moins de 3000 agents (tout compris, donc avec les services administratifs etc), pour 4 millions d'entreprises, vu la tronche que doit avoir la procédure pour monter un dossier de fraude publicitaire, avec la très forte probabilité que toutes ces entreprises éphémères aient fermé entre temps…
Bah ça justifie la mention "sauf dans le cas où le consommateur a consenti au démarchage téléphonique", non? Tu voudrais rendre le démarchage illégal même quand les gens souhaitent être appelés 12 fois par jour par des AI qui veulent leur vendre des fenêtres ou des panneaux solaires?
Ça se plaide, mais est-ce que ça se gagne à tous les coups, est-ce que tu es motivé pour te lancer dans une procédure coûteuse qui peut durer des années, est-ce que les frais d'avocat et autres frais de justice vont réellement compenser ce que tu peux obtenir d'un procès?
P.S. Perso, j’aurais vu le texte de loi comme suit :
Quand tu vois le nombre de gens qui ont collé l'autocollant "oui pub" dans les coins où une expérience de "stop pub" inversée a été tentée, c'est désespérant (environ 20 à 30% des particuliers choisissent d'appliquer l'autocollant "oui pub", malgré peu de communication). Donc il faut vivre avec l'idée qu'une fraction très substantielle de la population (plus que ceux qui votent comme toi, pour simplifier) sont non seulement consentants pour la prospection commerciale, mais en plus font une démarche pour afficher leur consentement.
Le paradigme, c'est qu'on vit dans une démocratie libérale et que les restrictions de liberté doivent être justifiées. Sans compter que des lois en plus, ça fait des plaintes en plus, des trucs que la justice et la répression des fraudes doivent gérer, etc.
Du coup, les lois ne protègent pas beaucoup les gens qui n'ont pas les moyens d'auto-défense contre les pratiques commerciales malhonnêtes. Si tu trouves un papier bleu-blanc-rouge dans ta boite aux lettres avec des numéros de plombier, que tu appelles ces numéros, qu'un plombier se déplace et te facture 1000€ pour un robinet qui fuit, tu es un pigeon, et c'est un peu tout. En France, les prix sont libres; si tu appelles le premier numéro qui te tombe sous la main, si tu ne demandes pas au téléphone combien va te coûter le déplacement, si tu signes le devis, si l'argent te brûle les poches ou que tu ne sais pas que 1000€ c'est trop cher pour une heure de travail, bah tu as accepté de ton plein gré un contrat avec l'artisan; le contrat est à ton désavantage mais ça n'est pas interdit de signer des contrats à son désavantage.
Je ne dis pas que c'est une bonne chose, les artisans eux-mêmes devraient demander à s'organiser en ordre professionnel qui pourrait édicter un code déontologique et exclure les fraudeurs, ou le code de la consommation devrait fixer des prix plafond, mais actuellement ça n'est pas le cas. La publicité et le démarchage sont non seulement légaux et tolérés, mais souvent même demandés par les pouvoirs publics (croissance, revenus substantiels pour les régies publiques (typiquement, SNCF et RATP, TV publique, etc)), et faire sortir le fric des livrets A des retraités pour le remettre dans l'économie est indispensable pour éviter temporairement l'asphyxie, donc on n'est pas prêts d'avoir une remise en cause du système…
En matière civile, sociale ou commerciale, la retranscription d’un enregistrement vidéo ou audio effectué à l’insu d’un tiers n’est pas possible. Ce mode de preuve est en effet considéré par les juges comme un procédé déloyal et est donc systématiquement écarté des débats. Cette appréciation du caractère déloyal de l’enregistrement audio ou vidéo est notamment fondée sur l’application de l’article 9 du Code de procédure civile qui dispose que « Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ».
Donc ta preuve n'est pas recevable, mais par contre tu risques des poursuites (un an et d’une amende de 45 000 €).
Impossible. Le démarchage pour la rénovation énergétique étant interdit tout court, un artisan qui propose ce genre de prestation ne peut pas ignorer que, s'il fait appel à un prestataire pour démarcher des prospects, l'activité de ce dernier est illégale.
Bah tu ne sais pas comment le prestataire recrute ses clients. C'est peut-être sur les marchés, sur une foire, sur un site web, sur les réseaux sociaux. Tu crois que dans le contrat ils écrivent que le mode de recrutement des clients est illégal?
Je pense que ce qui se passe, c'est qu'ils sont assez malins pour se débrouiller pour que le client recontacte le prestataire, ou que le prestataire recontacte le client autrement que par téléphone.
En plus, je ne suis pas sûr du tout que tu risques grand chose à faire appel à des intermédiaires douteux. Par exemple pour les faux prospectus officiels dans les boites aux lettres avec des contacts de plombiers ou de serruriers d'urgence. Quand les particuliers te rappellent, tu n'es même pas censé savoir comment ils ont eu ton numéro, qu'est-ce que tu veux prouver?
En revanche, aller à l'étape d'après, en se montrant intéressé pour entrer en contact avec l'artisan local et obtenir assez d'informations pour le dénoncer lui,
Quand tu as affaire à des gens qui s'en foutent des lois, je ne sais pas si c'est une super idée de leur monter des plans tordus pour leur faire perdre de l'argent. Tu risques simplement de perdre ton temps, et éventuellement de te faire menacer.
En général, ce n'est pas aux gens de se faire justice. Ces affaires devraient être traitées par les services dont c'est le métier (police, justice, et répression des fraudes).
Expérience similaire avec un démarchage rénovation énergétique. Numéro en 02 (totalement interdit), identification frauduleuse ("bureau régional de la rénovation énergétique"), impossible d'obtenir aucune information sur l'employeur (ils appellent "de la part de l'ADEME ou du ministère"), ils refusent l'accès aux données personnelles, et ils se foutent littéralement de la répression des fraudes, bref, c'est plus de la pratique mafieuse qu'une entreprise commerciale.
Visiblement, le business model est de mettre en relation avec des entrepreneurs locaux bien réels. L'entrepreneur paye l'intermédiaire pour la mise en contact, mais l'argent de la rénovation ne passe pas par la plate forme téléphonique, donc ils ne sont pas liés contractuellement aux particuliers, et il n'y aura jamais aucun contact formel avec le particulier qui permettrait de remonter à eux et de les signaler à la répression des fraudes. C'est assez bien conçu, en fait.
Du coup, je ne suis pas sûr que l'interdiction du démarchage change quoi que ce soit, puisqu'ils assument totalement faire quelque chose de totalement illégal. Ce qui pourrait peut-être les gêner, c'est s'il devenait possible de revenir en partie sur le coût des travaux en prétextant que le démarchage initial était illégal, mais je ne suis pas sûr que ça soit possible. Une fois les travaux exécutés légalement, il est assez facile pour le professionnel de prétendre avoir été contacté directement et de ne pas avoir fait appel à un intermédiaire (qui peut-être d'ailleurs se fait payer en liquide etc). Au pire le professionnel pourra prétendre qu'il ne savait pas que les méthodes de l'intermédiaire étaient illicites, et ça réduira sa responsabilité.
Franchement, à part une descente de police dans le call center, je ne vois pas trop ce qui pourrait les arrêter… Une fois que tu as glissé dans la délinquance commerciale, ce n'est pas une loi de plus ou de moins qui va gêner ton business clandestin.
Par contre quand le scope est plus petit (un composant ou un simple algo), là ils sont assez impressionnant. Pas parfait, car de toute manière bon courage pour avoir la définition de "parfait" quand on parle de code, mais bien supérieur à la majorité des devs pour une première version.
J'en était resté à l'idée de lui faire pondre du code fonction par fonction, mais s'il peut gérer tout un projet…
Ce que je trouve impressionnant, c'est que j'ai toujours appris que pour programmer un truc correctement il fallait déja définir précisément ce que l'on voulait, parce que le compilateur ne pouvait pas deviner. Typiquement, comment se comporter quand l'entrée ne correspond pas à ce que tu t'attendais, etc. Or, l'utilisation de LLM permet de sauter cette partie; on exprime les besoins en langage naturel, et la machine se débrouille pour gérer ce qui n'est pas explicite. Bien sûr, si ça n'était pas explicite, elle va peut-être faire quelque chose de sous-optimal pour toi, mais il suffit alors de l'expliciter.
bien supérieur à la majorité des devs pour une première version.
Et encore, si on parle de LLMs génériques, ils apprennent sur une base de code et ne s'auto-corrigent pas. Qu'est-ce qui pourrait se passer si on les combinait avec une approche de machine learning à la alpha-go? Ton entrée c'est les specs, et la machine testerait des millions de bouts de code toute seule jusqu'à te produire quelque chose d'optimal, en fonction des contraintes initiales (CPU, RAM, taille du binaire, portabilité…).
J'imagine que les LLM existants ont probablement déja été intégrés à des systèmes de rapport de bug par exemple? Il semble y avoir de nombreux bugs qui, après validation par un humain, pourraient être confiés à une IA (qui vérifierait la reproductibilité, qui proposerait un patch, et qui pourrait éventuellement tester le patch et vérifier l'absence de régressions). C'est quand même assez vertigineux…
Je ne suis pas sûr que ça soit possible d'avoir un bon benchmark sans qu'il soit sauvagement abusé par la loi de Goodhart.
Il existe toutefois la possibilité de mettre en place des benchmarks à usage unique, par exemple dans un programme de recherche. Une fois publié, le benchmark n'a plus aucune utilité, mais il a permis de quantifier la pertinence des algorithmes concurrents à un instant t.
Je vois des gens des gens autour de moi, j'ai l'impression que c'est leur seul usage de l'outil, juste pour me démontrer par A + B que c'est de la merde
Parce qu'on est entourés de vieux grincheux et/ou des gens qui ont peur pour leur job. Les perfs des meilleurs LLM sont assez bluffantes, et je trouve qu'il est difficile de trouver une tâche qu'un LLM fait moins bien qu'un humain moyen.
Y'aura toujours des agents malveillants pour tenter d'abuser les outils à leur disposition.
C'est peut-être là aussi que l'idée d'un LLM universel est foireuse. La tolérance aux erreurs et aux approximations est très différente en fonction de l'objectif.
Ça serait intéressant d'avoir des benchmarks bien fichus pour les LLM. Pendant très longtemps il a été facile de piéger chatGPT, même si maintenant c'est beaucoup plus dur. La qualité d'un LLM n'est pas forcément liée à sa capacité à échapper aux pièges, parce que quand on l'utilise comme un outil, on n'essaye pas de le piéger.
Pour certaines tâches, des tests objectifs sont probablement possibles (par exemple quand il s'agit de programmation), pour d'autres tâches c'est plus compliqué.
Les parenthèses « traditionnelles » sont assez connotées, notamment en ce qu’elles isolent ce qui est mis entre parenthèses du reste
Ah oui, ce pauvre "e" qui se retrouve tout seul entre ces grandes méchantes parenthèses, d'ailleurs dans "parenthèses" il y a "parent", ce qui illustre bien à quel point la marque du féminin en français est systématiquement rabaissée et associée au patriarcat.
D'ailleurs, je trouve qu'on ne fait pas assez de cas du "s" du pluriel, qui lui aussi est toujours isolé dans les parenthèses dans des circonstances analogues. Comme par hasard, toujours des lettres de petite taille. Ah ça, pour isoler les "s" et les "e", il y a du monde, mais jamais les "k" et les "l" ne seraient traités de cette manière. Si ça ne symbolise pas le mépris de la société envers les personnes de petite taille…
Tout cela a été dit et redit.
J'avoue que je suis souvent décontenancé par les nouvelles formes de logiques rhétoriques qui nous viennent avec le vent de l'Ouest par delà l'Atlantique, mais on peut quand même se mettre d'accord sur le fait que dire et redire quelque chose n'a rien à voir avec sa véracité?
Et entre nous, ça a peut-être été dit et redit, mais j'avoue que le coup du symbolisme des parenthèses qui enfermeraient la moitié de l'humanité, c'est nouveau pour moi. J'apprécie quand même cette forme d'innovation argumentative, c'est assez rafraichissant :-)
Moi non plus. Par exemple, est-ce qu'on considère que "les ami·e·s" se prononcent ou pas? C'est bizarre d'affirmer que ça peut se prononcer alors qu'en fait ça ne se prononce pas :-)
Quoi qu'il en soit, c'est bizarre de remplacer les parenthèses traditionnelles par le point médian, puisque c'est quand même l'usage d'écrire "les ami(e)s" dans ce cas; le point médian n'apporte rien.
Mais bon, je pense que si on s'attarde au fond et pas à la forme de la proposition, l'idée était d'autoriser "cher·e·s collègues" parce qu'on peut le lire sans s'arrêter ou revenir en arrière, mais d'interdire "heureu·x·ses" parce qu'en appliquant l'usage du français on devrait prononcer le "xs", quelque chose comme "heureukse" ce qui semble hyper-moche et incompréhensible.
Les utilisateurs du logiciel
(masculin neutre, usage établi en français)
Les personnes utilisant le logiciel
(neutre compatible avec les règles du français)
Les utilisateurs et utilisatrices du logiciel
(un peu lourd, ça fait un peu "Françaises, français!", neutre explicite, compatible avec les règles du français)
Les utilisateurs (utilisatrices) du logiciel
(compatible avec la typographie du français, pas forcément avec la grammaire, style un peu administratif, style annonce pôle emploi, efficace si l'objectif est d'être explicite sur le neutre. Il existe des variantes moins compatibles avec les règles du français, comme "utilisateurs/utilisatrices")
Les utilisateur·ices du logiciel
(point médian, incompatible avec les règles, non-lisible à haute voix, règles non-fixées, nécessite d'implémenter toutes les variantes (point "normal", tirets, variantes dans le placement du point, etc) dans les logiciels et les dictionnaires).
Honnêtement, quel est l'avantage de la dernière forme sur les autres si l'objectif n'est pas d'insister sur la forme neutre et sur l'engagement militant de l'auteur de la phrase? La dernière possibilité porte un message sur la forme, c'est un élément de communication.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 5.
J'ai un peu l'impression que c'est une manière très très obscure d'appeler à une approche scientifique (ou scientiste) de la société, un peu à la manière des mouvements "zététiques".
En gros, quand tu penses qu'un truc est peut-être vrai (par exemple, "l'immigration est bonne pour l'économie"), tu le prends en point de départ, tu vas chercher les chiffres, tu lis les arguments de ceux qui pensent le contraire, et tu finis sur une position plus "savante", du style "dans certaines conditions, un certain type d'immigration a un effet bénéfique sur l'économie, mais dans d'autres conditions l'effet peut être négatif", et tu as avancé dans ta compréhension du monde. Et quand tu ne trouves pas de données, tu quantifies ton incertitude en acceptant de traiter une incertitude comme une probabilité (d'où la référence aux statistiques Bayesiennes).
Mais bon, comme ça part sur des prémisses douteuses (notamment sur la nature du raisonnement scientifique), tu risques de finir sur des truismes (du style "je ne sais rien donc je n'ai d'opinion sur rien") ou sur la réalité des sciences sociales (du style "la science dit que j'ai raison donc fuck la démocratie").
[^] # Re: Verbiage…
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 5.
Je ne sais pas si on peut faire des statistiques, mais je n'ai absolument rien compris non plus. Les Séquences, les probabilités Bayesiennes, l'ukemisme, "vous avez maintenant compris ce qu'étaient les Séquences" (bah non), et c'est tout. Le problème, c'est que la cohérence du texte est le seul moyen quand on n'est pas spécialiste de différentier les propos jargonnants de la pseudoscience. Là, comme le texte n'a pas de cohérence (il va à droite ou à gauche au fil de l'eau, il y a des 1) et des 2) qui ne correspondent pas entre eux…), c'est logique de penser que c'est peut-être du bullshit.
Ensuite on peut vérifier par exemple que Google ne connait pas une seule occurence de "Ukemisme", ça commence à faire un peu peur (travail original?).
En tout cas, si quelqu'un peut être convaincu par ce genre de documents, il faudrait qu'il m'explique son raisonnement, parce que son cerveau ne fonctionne pas du tout de la même manière que le mien.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 3.
Ou alors de lui demander? Je n'ai jamais essayé.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 3.
Je doute qu'une IA puisse générer un tel gloubiboulga. En général, le texte généré par les IA est sans saveur, mais il est clair et structuré.
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 4. Dernière modification le 03 février 2025 à 11:14.
C'est du pénal. Comme tu le dis bien, ça n'a rien à voir avec un différent commercial, donc je ne comprends pas l'argument. La jurisprudence distingue très clairement le pénal du civil en ce qui concerne la recevabilité des enregistrements, donc il n'y a aucune ambiguïté sur cette question.
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 2.
Ce n'est pas ça du tout. L'argument porte sur la recevabilité de la preuve. Preuve non-recevable = poubelle, pas besoin de prétendre qu'on aurait dit autre chose.
Note aussi que si tu enregistres une conversation privée (ce qui est bien le cas si tu déclenches l'enregistrement avant de savoir à qui tu parles), c'est toi qui commets un délit d'atteinte à la vie privée (même si l'enregistrement n'est jamais diffusé). Bien sûr, tu peux toujours compter sur le fait que personne ne le découvre jamais, mais c'est risqué, puisqu'en cas de perquisition (même pour une autre cause) les FDO peuvent tomber sur tes enregistrements.
Je ne comprends pas comment tu peux maintenir ton argument. Si c'est un pro qui t'appelle ton enregistrement n'a aucune valeur juridique, et si c'est un particulier tu commets un délit. Il y a un moment où tu peux remettre en question la valeur d'un conseil, non? Il y a des gens qui font des vidéos pour conseiller de boire leur propre urine ou de rajouter de l'eau dans le réservoir d'essence, mais là on touche aux limites de la liberté d'expression.
[^] # Re: C'est à dire...
Posté par arnaudus . En réponse au message Demande pour que mon code python aille 1 million de fois plus vite car j'ai au moins 4 millions de f. Évalué à 6.
Tu te sens de faire un devis pour accélérer un algo par un facteur 106? :-)
[^] # Re: Tant qu'il n'y aura pas la validation du n° c'est voué l'échec
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3.
C'est très fréquent en milieu professionnel que les numéros internes soient filtrés en appel entrant, auquel cas il faut que ça soit le numéro du standard qui s'affiche. Encore plus pour le télétravail, tu ne voudrais pas quand même que ça soit ton numéro perso qui s'affiche chez les clients?
En plus, je ne suis pas certain que ça résolve réellement le problème. Tu pourrais avoir des numéros éphémères qui émettent les appels. Par exemple, les cartes SIM pré-payées sont faciles à acheter sans démarche, tu as un numéro en 06 que tu vas utiliser quelques jours, et tu passes à un autre.
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 2.
Ce n'était pas ce qui était suggéré: "Toujours enregistrer les appels. C'est la première chose que je fais quand je reçois un appel inconnu, démarrer l'enregistrement."
D'une part, il n'est pas du tout garanti qu'une absence de réponse vaut consentement. Tu peux plaider "j'ai bien dit que s'il n'était pas d'accord il pouvait raccrocher", mais s'il n'y a aucune réaction et que l'autre prétend qu'il n'écoutait pas à ce moment ou qu'il n'avait pas compris, le risque de le tribunal rejette la preuve est assez élevé.
D'autre part, la suggestion est de démarrer l'enregistrement quel que soit le statut de la personne qui appelle (professionnel ou particulier) et quel que soit le contexte de l'appel (pub, personnel, etc). Est-ce que je suis le seul à considérer qu'enregistrer des particuliers qui t'appellent pour n'importe quoi ("j'ai un colis mais je ne trouve pas la boite aux lettres", "votre voiture gêne une intervention sur le réseau d'eau, les gendarmes vont appeler la fourrière si vous ne venez pas la bouger", "vous aviez rdv aujoud'hui pour votre bilan coaching 'j'apprends à communiquer avec d'autres êtres humains', vous n'auriez pas oublié?"), c'est le summum de la communication pathologique?
Et puis, sérieusement, tu veux vraiment jouer les batmans de bac à sable? "attention, je t'enregistre", alors que les gusses mènent une prospection ostensiblement illégale? Ils s'en fichent complètement de toi, ils veulent tomber sur des petits vieux qu'ils pourront arnaquer comme ils veulent. Tu vas fournir ton enregistrement à la répression des fraudes, avec pour seuls indices les trucs débiles qu'ils vont te raconter pour s'identifier (on appelle de la part de l'ADEME, etc), et un numéro de téléphone trafiqué?
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3.
Là tu pars sur une enquête approfondie, avec un dossier, des auditions, éventuellement des inspections sur place… Des semaines ou des mois de travail. C'est très très différent de "on file une amende et on passe au prospectus suivant, on en fait 8 par jour à la chaine".
Ça n'est pas un principe de droit, ça. Si tu veux coller une amende, il faut qu'il y ait des textes de loi qui s'y rapportent. "Allez hop les mafieux on passe au tiroir-caisse", ça a l'air d'être une bonne idée, mais ça n'est pas très compatible avec l'état de droit.
Il semble établi que ces prospectus bleu-blanc-rouge sont illégaux. En effet, par exemple, l'utilisation d'emblèmes d'institutions de l'État est interdite, mais c'est du ressort du code de la propriété intellectuelle, pas du code du commerce. Je doute que la répression des fraudes soit habilitée à mettre des amendes pour contrefaçon. Ensuite, on peut reprocher aux prestataires de faire de l'abus de faiblesse (surfacturation ciblée sur les consommateurs fragiles, etc). Mais il faut des cas précis, avec des victimes qui portent plainte, etc. Bref, gros dossier, tribunal, appel possible, etc. Ça prend du temps, ça coûte cher, il y a des cas bien plus graves à traiter, etc.
Ces prospectus et les serruriers à la facture alourdie pour les petits vieux, c'est l'équivalent du type pressé qui traverse au bonhomme rouge en termes de pratiques commerciales. C'est de l'incivilité, c'est théoriquement un délit, mais punir tous ces trucs nécessiterait de détourner les services concernés de dossiers biens plus lourds; ça va encombrer les services administratifs, les tribunaux, ça va déclencher des amendes impayées qu'il va falloir gérer, les artisans vont aller se plaindre qu'ils sont surcontrôlés, les politiques vont lâcher les agents de la répression des fraudes et vont suggérer que ça n'est pas étonnant qu'ils se prennent un coup de barre de fer de temps en temps… En voulant résoudre un problème tu en as créé 18 autres.
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 4.
Je ne suis pas sûr que tu puisses mettre des amendes sans enquête. À qui tu mets l'amende? À l'imprimeur? Est-ce que la société qui édite et distribue les tracts est identifiée? Est-ce que tu remontes jusqu'aux prestataires dont les numéros de téléphone apparaissent? Est-ce que les numéros de téléphone sont ceux des prestataires ou d'une plate-forme qui redirige? Dans quelle mesure est-ce que les prestataires sont responsables de la forme de communication organisée par l'agence qu'ils mandatent?
Tout ça doit demander une enquête, une instruction, un dossier. Ça ne me semble pas du tout évident que tu puisses adresser une amende comme ça.
C'est toujours tentant ce genre de trucs, mais en fait ça marche rarement, parce que ça pénalise l'efficacité. C'est la même chose que d'acheter des radars grâce aux rentrées des amendes, tu peux vite dériver dans un système hyper-repressif avec un objectif financier qui ne correspond plus à l'objectif de service public initial. Typiquement, tu vas sanctionner en fonction de la facilité, et plus en fonction de la gravité.
Pour en revenir au sujet, la répression des fraudes ne peut pas grand chose pour les fraudes commerciales assumées par des entreprises qui n'ont pas vocation à perdurer. Tant que ça reste du ressort du tribunal de commerce, la seule sanction réaliste est la dissolution de l'entreprise, ce qui en général est déja fait au moment du jugement…
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 4.
Bah c'est juste que les services de l'État sont débordés. En France, la DGCCRF a un peu moins de 3000 agents (tout compris, donc avec les services administratifs etc), pour 4 millions d'entreprises, vu la tronche que doit avoir la procédure pour monter un dossier de fraude publicitaire, avec la très forte probabilité que toutes ces entreprises éphémères aient fermé entre temps…
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3.
Bah ça justifie la mention "sauf dans le cas où le consommateur a consenti au démarchage téléphonique", non? Tu voudrais rendre le démarchage illégal même quand les gens souhaitent être appelés 12 fois par jour par des AI qui veulent leur vendre des fenêtres ou des panneaux solaires?
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3.
Ça se plaide, mais est-ce que ça se gagne à tous les coups, est-ce que tu es motivé pour te lancer dans une procédure coûteuse qui peut durer des années, est-ce que les frais d'avocat et autres frais de justice vont réellement compenser ce que tu peux obtenir d'un procès?
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 4.
Quand tu vois le nombre de gens qui ont collé l'autocollant "oui pub" dans les coins où une expérience de "stop pub" inversée a été tentée, c'est désespérant (environ 20 à 30% des particuliers choisissent d'appliquer l'autocollant "oui pub", malgré peu de communication). Donc il faut vivre avec l'idée qu'une fraction très substantielle de la population (plus que ceux qui votent comme toi, pour simplifier) sont non seulement consentants pour la prospection commerciale, mais en plus font une démarche pour afficher leur consentement.
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3. Dernière modification le 29 janvier 2025 à 10:07.
Le paradigme, c'est qu'on vit dans une démocratie libérale et que les restrictions de liberté doivent être justifiées. Sans compter que des lois en plus, ça fait des plaintes en plus, des trucs que la justice et la répression des fraudes doivent gérer, etc.
Du coup, les lois ne protègent pas beaucoup les gens qui n'ont pas les moyens d'auto-défense contre les pratiques commerciales malhonnêtes. Si tu trouves un papier bleu-blanc-rouge dans ta boite aux lettres avec des numéros de plombier, que tu appelles ces numéros, qu'un plombier se déplace et te facture 1000€ pour un robinet qui fuit, tu es un pigeon, et c'est un peu tout. En France, les prix sont libres; si tu appelles le premier numéro qui te tombe sous la main, si tu ne demandes pas au téléphone combien va te coûter le déplacement, si tu signes le devis, si l'argent te brûle les poches ou que tu ne sais pas que 1000€ c'est trop cher pour une heure de travail, bah tu as accepté de ton plein gré un contrat avec l'artisan; le contrat est à ton désavantage mais ça n'est pas interdit de signer des contrats à son désavantage.
Je ne dis pas que c'est une bonne chose, les artisans eux-mêmes devraient demander à s'organiser en ordre professionnel qui pourrait édicter un code déontologique et exclure les fraudeurs, ou le code de la consommation devrait fixer des prix plafond, mais actuellement ça n'est pas le cas. La publicité et le démarchage sont non seulement légaux et tolérés, mais souvent même demandés par les pouvoirs publics (croissance, revenus substantiels pour les régies publiques (typiquement, SNCF et RATP, TV publique, etc)), et faire sortir le fric des livrets A des retraités pour le remettre dans l'économie est indispensable pour éviter temporairement l'asphyxie, donc on n'est pas prêts d'avoir une remise en cause du système…
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3.
C'est pas l'idée du siècle.
D'après https://www.certea-commissairedejustice.fr/enregistrer-conversation-preuve-legal/ (mais d'après tout le monde en fait), :
En matière civile, sociale ou commerciale, la retranscription d’un enregistrement vidéo ou audio effectué à l’insu d’un tiers n’est pas possible. Ce mode de preuve est en effet considéré par les juges comme un procédé déloyal et est donc systématiquement écarté des débats. Cette appréciation du caractère déloyal de l’enregistrement audio ou vidéo est notamment fondée sur l’application de l’article 9 du Code de procédure civile qui dispose que « Il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ».
Donc ta preuve n'est pas recevable, mais par contre tu risques des poursuites (un an et d’une amende de 45 000 €).
Bah tu ne sais pas comment le prestataire recrute ses clients. C'est peut-être sur les marchés, sur une foire, sur un site web, sur les réseaux sociaux. Tu crois que dans le contrat ils écrivent que le mode de recrutement des clients est illégal?
Je pense que ce qui se passe, c'est qu'ils sont assez malins pour se débrouiller pour que le client recontacte le prestataire, ou que le prestataire recontacte le client autrement que par téléphone.
En plus, je ne suis pas sûr du tout que tu risques grand chose à faire appel à des intermédiaires douteux. Par exemple pour les faux prospectus officiels dans les boites aux lettres avec des contacts de plombiers ou de serruriers d'urgence. Quand les particuliers te rappellent, tu n'es même pas censé savoir comment ils ont eu ton numéro, qu'est-ce que tu veux prouver?
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 3.
Quand tu as affaire à des gens qui s'en foutent des lois, je ne sais pas si c'est une super idée de leur monter des plans tordus pour leur faire perdre de l'argent. Tu risques simplement de perdre ton temps, et éventuellement de te faire menacer.
En général, ce n'est pas aux gens de se faire justice. Ces affaires devraient être traitées par les services dont c'est le métier (police, justice, et répression des fraudes).
[^] # Re: Mode balek
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vers l'interdiction du démarchage téléphonique en France !. Évalué à 4.
Expérience similaire avec un démarchage rénovation énergétique. Numéro en 02 (totalement interdit), identification frauduleuse ("bureau régional de la rénovation énergétique"), impossible d'obtenir aucune information sur l'employeur (ils appellent "de la part de l'ADEME ou du ministère"), ils refusent l'accès aux données personnelles, et ils se foutent littéralement de la répression des fraudes, bref, c'est plus de la pratique mafieuse qu'une entreprise commerciale.
Visiblement, le business model est de mettre en relation avec des entrepreneurs locaux bien réels. L'entrepreneur paye l'intermédiaire pour la mise en contact, mais l'argent de la rénovation ne passe pas par la plate forme téléphonique, donc ils ne sont pas liés contractuellement aux particuliers, et il n'y aura jamais aucun contact formel avec le particulier qui permettrait de remonter à eux et de les signaler à la répression des fraudes. C'est assez bien conçu, en fait.
Du coup, je ne suis pas sûr que l'interdiction du démarchage change quoi que ce soit, puisqu'ils assument totalement faire quelque chose de totalement illégal. Ce qui pourrait peut-être les gêner, c'est s'il devenait possible de revenir en partie sur le coût des travaux en prétextant que le démarchage initial était illégal, mais je ne suis pas sûr que ça soit possible. Une fois les travaux exécutés légalement, il est assez facile pour le professionnel de prétendre avoir été contacté directement et de ne pas avoir fait appel à un intermédiaire (qui peut-être d'ailleurs se fait payer en liquide etc). Au pire le professionnel pourra prétendre qu'il ne savait pas que les méthodes de l'intermédiaire étaient illicites, et ça réduira sa responsabilité.
Franchement, à part une descente de police dans le call center, je ne vois pas trop ce qui pourrait les arrêter… Une fois que tu as glissé dans la délinquance commerciale, ce n'est pas une loi de plus ou de moins qui va gêner ton business clandestin.
[^] # Re: Oups.
Posté par arnaudus . En réponse au lien LUCIE — l'IA véritablement open source construite sur la transparence, la confiance et l'efficacité.. Évalué à 3.
J'en était resté à l'idée de lui faire pondre du code fonction par fonction, mais s'il peut gérer tout un projet…
Ce que je trouve impressionnant, c'est que j'ai toujours appris que pour programmer un truc correctement il fallait déja définir précisément ce que l'on voulait, parce que le compilateur ne pouvait pas deviner. Typiquement, comment se comporter quand l'entrée ne correspond pas à ce que tu t'attendais, etc. Or, l'utilisation de LLM permet de sauter cette partie; on exprime les besoins en langage naturel, et la machine se débrouille pour gérer ce qui n'est pas explicite. Bien sûr, si ça n'était pas explicite, elle va peut-être faire quelque chose de sous-optimal pour toi, mais il suffit alors de l'expliciter.
Et encore, si on parle de LLMs génériques, ils apprennent sur une base de code et ne s'auto-corrigent pas. Qu'est-ce qui pourrait se passer si on les combinait avec une approche de machine learning à la alpha-go? Ton entrée c'est les specs, et la machine testerait des millions de bouts de code toute seule jusqu'à te produire quelque chose d'optimal, en fonction des contraintes initiales (CPU, RAM, taille du binaire, portabilité…).
J'imagine que les LLM existants ont probablement déja été intégrés à des systèmes de rapport de bug par exemple? Il semble y avoir de nombreux bugs qui, après validation par un humain, pourraient être confiés à une IA (qui vérifierait la reproductibilité, qui proposerait un patch, et qui pourrait éventuellement tester le patch et vérifier l'absence de régressions). C'est quand même assez vertigineux…
[^] # Re: Oups.
Posté par arnaudus . En réponse au lien LUCIE — l'IA véritablement open source construite sur la transparence, la confiance et l'efficacité.. Évalué à 3.
Il existe toutefois la possibilité de mettre en place des benchmarks à usage unique, par exemple dans un programme de recherche. Une fois publié, le benchmark n'a plus aucune utilité, mais il a permis de quantifier la pertinence des algorithmes concurrents à un instant t.
Parce qu'on est entourés de vieux grincheux et/ou des gens qui ont peur pour leur job. Les perfs des meilleurs LLM sont assez bluffantes, et je trouve qu'il est difficile de trouver une tâche qu'un LLM fait moins bien qu'un humain moyen.
C'est peut-être là aussi que l'idée d'un LLM universel est foireuse. La tolérance aux erreurs et aux approximations est très différente en fonction de l'objectif.
Si ça compile et que ça suit le cahier des charges, c'est déja bien mieux qu'avec la plupart des humains :-)
Je n'ai jamais essayé de tester un LLM dans un test de programmation, je ne sais pas quel niveau il peut avoir.
[^] # Re: Oups.
Posté par arnaudus . En réponse au lien LUCIE — l'IA véritablement open source construite sur la transparence, la confiance et l'efficacité.. Évalué à 4.
Ça serait intéressant d'avoir des benchmarks bien fichus pour les LLM. Pendant très longtemps il a été facile de piéger chatGPT, même si maintenant c'est beaucoup plus dur. La qualité d'un LLM n'est pas forcément liée à sa capacité à échapper aux pièges, parce que quand on l'utilise comme un outil, on n'essaye pas de le piéger.
Pour certaines tâches, des tests objectifs sont probablement possibles (par exemple quand il s'agit de programmation), pour d'autres tâches c'est plus compliqué.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par arnaudus . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 4.
Ah oui, ce pauvre "e" qui se retrouve tout seul entre ces grandes méchantes parenthèses, d'ailleurs dans "parenthèses" il y a "parent", ce qui illustre bien à quel point la marque du féminin en français est systématiquement rabaissée et associée au patriarcat.
D'ailleurs, je trouve qu'on ne fait pas assez de cas du "s" du pluriel, qui lui aussi est toujours isolé dans les parenthèses dans des circonstances analogues. Comme par hasard, toujours des lettres de petite taille. Ah ça, pour isoler les "s" et les "e", il y a du monde, mais jamais les "k" et les "l" ne seraient traités de cette manière. Si ça ne symbolise pas le mépris de la société envers les personnes de petite taille…
J'avoue que je suis souvent décontenancé par les nouvelles formes de logiques rhétoriques qui nous viennent avec le vent de l'Ouest par delà l'Atlantique, mais on peut quand même se mettre d'accord sur le fait que dire et redire quelque chose n'a rien à voir avec sa véracité?
Et entre nous, ça a peut-être été dit et redit, mais j'avoue que le coup du symbolisme des parenthèses qui enfermeraient la moitié de l'humanité, c'est nouveau pour moi. J'apprécie quand même cette forme d'innovation argumentative, c'est assez rafraichissant :-)
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par arnaudus . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 2.
Moi non plus. Par exemple, est-ce qu'on considère que "les ami·e·s" se prononcent ou pas? C'est bizarre d'affirmer que ça peut se prononcer alors qu'en fait ça ne se prononce pas :-)
Quoi qu'il en soit, c'est bizarre de remplacer les parenthèses traditionnelles par le point médian, puisque c'est quand même l'usage d'écrire "les ami(e)s" dans ce cas; le point médian n'apporte rien.
Mais bon, je pense que si on s'attarde au fond et pas à la forme de la proposition, l'idée était d'autoriser "cher·e·s collègues" parce qu'on peut le lire sans s'arrêter ou revenir en arrière, mais d'interdire "heureu·x·ses" parce qu'en appliquant l'usage du français on devrait prononcer le "xs", quelque chose comme "heureukse" ce qui semble hyper-moche et incompréhensible.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par arnaudus . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 5.
Tu as en gros plusieurs solutions au problème:
Honnêtement, quel est l'avantage de la dernière forme sur les autres si l'objectif n'est pas d'insister sur la forme neutre et sur l'engagement militant de l'auteur de la phrase? La dernière possibilité porte un message sur la forme, c'est un élément de communication.