arnaudus a écrit 5384 commentaires

j'ai toujours autant de mal à comprendre les templates dès qu'ils sont un peu subtils comme ici.

Bah, autant dire que le C++ est imbittable, ce qui est probablement vrai. Ça fait quelques années que j'ai tendance à utiliser systématiquement des langages de haut niveau, et quand je vois des trucs comme ça, c'est clair que je n'ai aucune envie d'y retourner :-)

Mais bon, il y a plus imbittable que le code C++: les erreurs retournées par le compilateur, avec un petit bonus quand la STL est impliquée et qu'il faut scroller dans le terminal pour retrouver le début de la dernière erreur…

Après, imbittable ne veut pas dire inutile. En plus, la "bittabilité" est culturelle, le chinois est probablement aussi imbittable pour un européen que le français l'est pour un Chinois.

R est très lent en comparaison avec à peu près tout ses concurrents…

Seulement si on ne sait pas coder en R. C'est sûr que si ton code est truffé de boucles for et de fonctions récursives, tu peux aller te faire un café avant d'avoir tes résultats, mais il faut un minimum connaitre les paradigmes de chaque langage pour être efficace.

Qu’aucun individu n’échappe à une surveillance plus efficace que ce qu’aurait pu rêver le KGB en son temps, c’est tout autre chose.

Que ça ne soit pas agréable, c'est clair. Ce qui fait peur, c'est le potentiel du système. Mais quelle est la différence avec une vague technophobie conservatrice, du genre "c'était mieux avant"? Avant, un flic devait planquer 24/24 pour suivre un type suspect. Maintenant, le flic peut suivre 50 types suspects d'un coup. Ça a un nom, ça s'appelle un gain de productivité. C'est équivalent aux robots dans les usines d'assemblage automobile.

Alors oui, on pourrait vouloir que la police et la justice soient des administrations à part qui n'ont pas le droit de chercher des gains de productivité : une base de données d'empreintes digitales, par exemple, est aussi liberticide qu'un fichier ADN, ou que le fichier des condamnations passées. Les informations collectées par la DCRI pourraient très bien être manuscrites et ne pas être croisées avec les fichiers de police. Mais voila, il y a quand même des arguments à la fois budgétaires et administratifs pour admettre que l'efficacité des services de l'État dépend de l'informatisation des données et du traitement automatisé de toutes les informations reçues par la police, la justice, et le renseignement. En tant que citoyen, on est tous doublement confrontés à ce problème : à la fois à la présence des caméras, mais aussi au manque d'efficacité des services de l'État.

Le jour où tu auras besoin que la police fasse une enquête pour telle ou telle raison, tu ne vas pas aller dire aux flics de ne pas utiliser les images de surveillance : ça fait partie des outils disponibles pour la police et la justice, ce n'est pas un outil magique, mais le fait qu'il existe et surtout que sa généralisation est inéluctable rend toute lutte complètement stupide. Le vrai combat, c'est celui qui consiste à encadrer les croisements des données : assermentation des agents autorisés, enregistrement de toutes les consultations, besoin de l'autorisation du juge pour interroger la base, etc. On pourrait par exemple imaginer un système fermé où les caméras publiques tournent, enregistrent, mais ne sont consultables que de manière centralisée et seulement dans un cadre légal bien défini. Si la démocratie était mise en danger par l'évolution technologique, c'est qu'elle ne serait pas bien solide.

Il y a un truc qui me semble de plus en plus clair : la question n'est plus du tout de lutter contre les caméras, mais c'est plutôt de comprendre comment on peut vivre avec. En effet, l'évolution de la technologie et des mentalités fait que, respectivement, c'est complètement impossible, et en plus personne ne comprendrait quelles sont les raisons qui peuvent bien motiver une telle lutte.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que, quelque part, ça a toujours existé. Les cams s'appelaient des "yeux", les cartes sd "la mémoire", et les réseaux sociaux, "radio moquette". On voyait le voisin qui sortait de chez sa maitresse en douce, et patati patata, en deux jours tout le village était au courant.

Par ailleurs, la filature dans l'espace public n'est pas illégale : combien de femmes volages ou de petits escrocs se sont pait pincer par des photos venant de détectives privés? À partir du moment où on sort de chez soi, les autres peuvent nous voir, nous filmer, et nous photographier. La vie privée dans l'espace public n'est pas du tout la même chose que la vie privée dans l'espace privé.

En gros, quelqu'un d'assez motivé pour s'intéresser à la vie privée de quelqu'un via un réseau de caméras et en croisant les infos avec d'autres sources de données pourra toujours le faire, et souvent plus facilement, par une surveillance réelle. On sait à quelle heure vous sortez de chez vous grâce à la cam publique? Certes, mais tout le monde peut le savoir aussi, en se planquant dans une voiture. On pourrait même vous suivre! Bref, ça ne change rien. On change de médium, mais absolument pas de degré dans la violation potentielle de la vie privée. La prolifération des données doit d'ailleurs rendre la tâche particulièrement difficile, on a vraiment un effet aiguille / botte de foin. Je me demande si, finalement, les "défenseurs de la vie privée" ne regardent pas un peu trop la télé, et ne s'inquièteraient pas pour des risques potentiels qui n'ont pas d'existence réelle.

Laisse tomber. Je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes à discuter avec des mal-comprenants. Dans la vraie vie, il n'oserait jamais prendre les gens pour des cons comme ça. Il pense que derrière un écran, c'est légitime.

L'électrosensitivité est une maladie psychosomatique. C'est une maladie réelle : les patients atteints de troubles psychosomatiques souffrent pour de vrai! Mais elle n'est pas liée aux ondes électromagnétique, elle est liée à la peur irrationnelle des ondes électromagnétiques.

Pour guérir l'agoraphobie, on ne décrète pas l'interdiction des foules. Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas pareil pour l'électrosensibilité. Sans compter que ce débat idiot fait peur aux gens qui n'ont pas le bagage technique pour lire la littérature spécialisée.

Je crois que tu ne comprends pas : il cherche une preuve de l'absence d'effet. On a beau lui dire que c'est stupide et qu'il se cache derrière un raisonnement pseudoscientifique pour justifier ses angoisses irrationnelles, ce n'est pas ça qui va le faire changer d'avis.

Clairement, la charge de la preuve est sur ceux qui prétendent que les "ondes" sont nocives.

1. Les ondes radio, TV, etc. n'ont jamais été accusées sérieusement, malgré plus de 50 ans de données.
2. Les puissances en jeu pour le wifi sont très inférieures au GSM. Il semble très difficile de mesurer un effet significatif pour le GSM, donc en toute logique ça doit être encore plus dur pour le wifi.
3. L'électrosensibilité et autres gênes se sont avérées, jusqu'à preuve du contraire, complètement psychosomatiques (ressenti quand les antennes sont éteintes, pas de ressenti quand le sujet ignore la présence d'un routeur wifi, etc).

Donc, voila l'état de l'art scientifique : rien, ou très peu d'effets détectés. Personne ne dit qu'il n'y a pas d'effets du tout, ou que les effets n'apparaissent pas après 40 ans d'utilisation, mais en tout état de cause, selon les connaissances scientifiques actuelles, la conclusion la plus parcimonieuse est que les effets sont mineurs, voire inexistants. Les gens qui prétendent le contraire doivent apporter des preuves (ou alors, ils assument d'être des guignols).

Bien évidemment, lorsque je parle d'"ondes", je ne parle pas pas du son ou de la lumière

Euh, tu sais réellement ce qu'est une onde électromagnétique? Non, parce que j'ai du mal à comprendre le raisonnement. Le plus simple serait de donner l'intervalle de longueur d'ondes qui définit ta vision des "ondes"…

C'est un chouilla plus complexe. Pour avoir un gros doute, il faut une conjonction de facteurs : des données préliminaires qui suggèrent quelque chose (genre, une augmentation du taux de cancer en parallèle de l'utilisation d'une technologie) ; il faut aussi avoir une idée des mécanismes en jeu, ainsi que l'existence d'un produit proche dont les dangers sont avérés (les fumées d'échappement à rapprocher du tabac, un médicament A à rapprocher d'un médicament B, etc). Il faut aussi que les bénéfices ne soient pas considérés comme intrinsèquement supérieurs à n'importe quel effet secondaire (est-ce que l'utilisation d'un défibrilateur est mise en doute?).

Un exemple typique de ce qui ne devrait pas être alarmant pour la santé : les OGM. Pas de données préliminaires (les animaux d'élevage bouffent de l'OGM toute leur vie, les éleveurs le sauraient si tout le monde claquait prématurément), pas de mécanismes suggérés (de l'ADN, il y en a déja plein, dont à part un effet toxique de la protéine en elle-même…), et pas d'exemple de technologie proche problématique (la sélection variétale n'est pas particulièrement dangereuse, l'hybridation entre espèces proches non plus…).

Bref, dans un monde aux ressources limitées, on ne peut pas étudier en détail toutes les technologies. On ne peut que focaliser que sur quelques unes d'entre elles qui sont potentiellement problématiques, quitte à faire des erreurs (c'est d'ailleurs comme ça qu'on apprend). Si on mettait un moratoire sur tout ce qui sortait de l'industrie, on finirait par bloquer l'innovation sans aucune raison.

Pour casser du WEP, ça dépend beaucoup de la carte wifi.

Oui, c'est clair, j'ai exagéré. Je ne voulais pas dire que le WEP était sûr, je voulais réagir contre l'idée que si tu mets une clé WEP, tous les voisins vont passer par chez toi. Craquer une clé WEP demande du matos, de la chance, de la volonté ; c'est un truc pour amateur éclairé. Il serait d'ailleurs assez intéressant de mettre une clé WEP sur un accès wiki et de vérifier à quelle fréquence la clé est craquée dans une zone urbaine "normale". Intuitivement, je dirais "pas très souvent", et surtout, de manière occasionnelle seulement (un geek de passage dans un hôtel voisin où le wifi est payant, etc). Mais je demande à voir.

le WEP se casse en quelques minutes, voir quelques heures.

En théorie. Parce qu'en pratique, je n'ai jamais réussi à collecter assez de paquets.

le WPA/WPA2 se casse par des attaques par dictionnaire, ou par force brute

Idem: chiche.

En gros, tu dis que le FBI ou la CIA peut casser ton réseau si c'est nécessaire. Bah oui, mais franchement, ils peuvent aussi écouter tes conversations téléphoniques, te suivre 24/24, savoir ce que tu fais à chaque minute de ta vie en y mettant les moyens humains et technologiques qui vont bien.

Par contre, dire que tu n'as pas le wifi parce que c'est une technologie fragile, c'est hyper-débile. Si tu es parano, tu changes ton mot de passe toutes les semaines, tu y mets des chiffres et des caractères spéciaux, et tu surveilles ton traffic quand tu ne l'utilises pas. Si quelqu'un arrive quand même à craquer ton réseau, c'est qu'il a aussi mis 50 mini-caméras dans toutes les pièces de ton appart, et qu'il écoute ton trafic chez ton fournisseur d'accès, parce que c'est 100 fois plus facile.

C'est normal (et plutôt sain) d'être méfiant. On peut être méfiant et rationnel, par exemple, on sait que les pesticides sont dangereux et on peut très bien prétendre qu'il est préférable de manger "bio". On peut aussi remettre en question le rapport bénéfice-risques de certains vaccins.

Le problème, c'est quand la méfiance devient maladive, et se mélange avec la technophobie. Par exemple, on sait que les téléphones portables ne sont pas des tueurs en série : si effet sur la santé il y a, il est trop faible ou trop décalé dans le temps pour être mesuré par les études existantes. Ça veut dire qu'il faut plus d'études bien sûr, et qu'il serait mieux de connaitre les effets à long terme avec exactitude, mais en attendant, en tout état de cause, il n'y a aucune raison de supprimer les antennes-relais.

Je commence à en avoir assez du discours débile sur "X a des effets sur la santé" : la pilule, le téléphone, le vaccin contre la grippe, le wifi, le verre de pif chez la femme enceinte… Évidemment que X a un effet, tout ce qu'on mange, qu'on respire, qu'on touche ; toutes les technologies et tous les éléments naturels influencent d'une manière ou d'une autre la biochimie de l'organisme. Ce qu'on veut savoir, c'est quel effet, et si le risque est disproportionné par rapport aux avantages. Avec les discours manichéens et les principes de précaution qui n'ont aucune signification scientifique, on infantilise les citoyens et on les enferme dans une logique quasi-religieuse : ça c'est le Bien, ça c'est le Mal. Zut à la fin, les Cro-Magnon vivaient 20 ans en moyenne, si on tape les 80 à l'heure actuelle, c'est grâce aux médicaments, grâce aux vaccins, grâce à la technologie, grâce aux rayons X des radios et à la radiothérapie, grâce aux transports rapides, grâce aux matériaux qui permettent de construire des maisons isolées et chauffées… la nature, c'est les prédateurs, les parasites, les maladies, la mortalité infantile, les blessures mal soignées, le froid, la faim, l'ignorance, les guerres avec les voisins. Le cro-Magnon, il aurait certainement aimé avoir un smartphone avec wifi pour savoir comment on fait du feu et comment on soigne une fracture, et je pense qu'il préfèrerait largement les lasagnes au cheval plutôt que les racines de chicorée bio.

Je trouve justement que c'est un bon argument : on a une technologie qui a des avantages, et on y associe un risque supposé, voire imaginaire. La question de l'exposition au risque est légitime, puisque si on y est exposé même si on n'utilise pas la technologie, il y a moins de raisons de la boycotter.

Ceci dit, appliquer un raisonnement rationnel à une peur irrationnelle est en pratique impossible. Si les gens qui avaient peur des ondes avaient la moindre idée des principes physiques en jeu, ils n'auraient plus peur des ondes. Là où ça ne va plus, c'est quand on cède à leurs névroses pour éviter le conflit, puisque ça revient à privilégier les croyances aux faits.

De toutes manières, le rasoir d'Hanlon (ou le nom qu'on veut bien lui donner) ne postule absolument pas que le monde est angélique. Par exemple, le rasoir d'Hanlon ne permet pas de trancher à l'avance sur si oui ou non les taxis chinois sont munis de micros. L'application du principe se fait a posteriori, quand on a deux hypothèses pour expliquer une observation : soit les gens en cause sont incompétents, soit ils sont super-machiavéliques et ils ont tout calculé, y compris le fait qu'on les prenne pour des andouilles. Et dans ce genre de cas, le rasoir tranche : la deuxième hypothèse doit être rejetée, à moins bien sûr que des faits la soutiennent. Dans le cas présent, aucun fait ne soutient la possibilité d'une DGRI machiavélique : l'objectif semblait d'être depuis le début de ne pas ébruiter une erreur faite il y a des années sur l'autorisation d'un reportage télé dans une zone militaire sensible. Une série d'incompétences sur plusieurs années a entrainé la mise en lumière des informations qui justement n'auraient pas dû être divulguées. Je ne vois pas par quel raisonnement tordu on peut soutenir, vu l'état des faits, l'hypothèse du plan machiavélique.

rasoir d'Hanlon: « Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer. » Ça se vérifie très bien dans les faits, il n'y a que dans les livres et les séries TV où les gens échafaudent des plans à étages multiples.

Il y a un lien quelques milliers de pixels plus haut dans la discussion : http://linuxfr.org/nodes/97618/comments/1442509 .

Bah, si c'est une vraie question, je dirais 1) les milliers de paquets contribués, et 2) R c'est R tout court, pas R + machin + truc + bidule. Dans le cœur de R, tu as les fonctions graphiques, les analyses statistiques courantes (régressions linéaires, ACP, anova…), les nombres aléatoires, etc.

Après, c'est évident qu'avec des bibliothèques, on peut faire de l'algèbre linéaire en C ou créer des PDF en perl. L'avantage d'utiliser un outil conçu pour une tâche principale est la simplicité de prise en main, et l'efficacité. Si je veux savoir à quoi ressemble la courbe y=x log(x+1), j'ouvre un terminal, je tape "R", puis :

curve(x*log(x+1), xlim=c(-2,2))

Après, je connais plus R que python, et j'imagine qu'il y a beaucoup de situations où il n'est pas nécessaire d'apprendre un nouveau langage quand on sait déja faire avec ce qu'on a.

En tout cas, R est à mon avis un excellent outil pédagogique pour débuter la programmation.

Apparemment, R a quelques fonctions "fonctionnelles" dans la syntaxe de base :

     Reduce(f, x, init, right = FALSE, accumulate = FALSE)
     Filter(f, x)
     Find(f, x, right = FALSE, nomatch = NULL)
     Map(f, ...)
     Negate(f)
     Position(f, x, right = FALSE, nomatch = NA_integer_)

J'avoue que je ne sais pas m'en servir et qu'elles pourraient très bien correspondre au besoin exprimé plus haut.

Je ne connais pas scilab, donc c'est difficile de faire une comparaison :-) Apparemment, scilab est dans l'esprit proche de matlab, qui est un concurrent "officiel" de R. J'ai l'impression que matlab/scilab sont un peu plus orientés "calcul numérique", mais j'imagine qu'on peut faire avec l'un ce qu'on fait avec l'autre.

Par exemple, R n'est probablement pas le meilleur choix pour du calcul numérique intensif. Par contre, il existe de nombreuses bibliothèques qui permettent d'interfacer R avec des outils adaptés, comme ADMB, ou Jags (pour des trucs Bayesiens). Personnellement, je me sers de R comme d'une boite à outils multifonctions : calculatrice scientifique, shell, manipulation de données, manipulation de fichiers, production de graphiques, production de tables en Latex, simulations stochastiques, et outil de scriptage générique. Évidemment, on peut toujours trouver plus adapté ; par exemple, pour convertir un format de fichier dans un autre format, mieux vaudrait utiliser perl, pour appeler une série d'exécutables externes, mieux vaut utiliser bash, etc. Mais l'utilisation d'un seul langage est quand même pratique.

En tout cas, je trouve R magique pour la production scientifique. Avec un seul script, je lis les données brutes, les analyse, produit les figures et les tables. Un coup de Latex, et l'article entier est recompilé. Si on veut à la dernière minute changer quelque chose dans l'analyse, ça prend 2 minutes de tout refaire, y compris les figures (évidemment, si ça change les résultats, il faut réécrire l'article, ce que R ne sait pas encore faire :-) ).

Bah, je ne suis pas sûr qu'il existe une traduction satisfaisante. Pour moi, { et } sont des crochets ou des parenthèses en forme d'accolades, mais ce ne sont pas des accolades à proprement parler (une accolade sert à accoler des trucs sur plusieurs lignes).

En plus, en maths classiques, les crochets ont souvent une sémantique de parenthèses, comme dans x(x+y[x+2]), par exemple, du coup, je n'ai pas de problème à les appeler "parenthèses carrées", ou quelque chose comme ça.

mais il y a beaucoup de situations ou le "for" est incontournable.

Mouais, en fait, le "for" de R est un "foreach", c'est dans ce contexte qu'il peut être pratique (je conviens que "proscrire" était trop fort). Mais dans les faits, il est quand même difficile de trouver des cas où il est incontournable. Personnellement, je m'en sers souvent quand il n'y a pas de problème de performance, car ça reste très lisible. Il n'y a qu'une situation où je n'arrive pas à m'en passer (et où je ne pense pas qu'on puisse optimiser), c'est quelque chose comme:

x <- 0
for(i in 1:100)
    x <- do.something(i,x)

pour quelqu'un qui débute et qui a des bases dans des langage plus conventionnels, elles permettent de faire ces 1ere armes, puis de les remplacer progressivement quand elles ne sont pas nécessaires.

Ah oui, clairement. On peut coder à la C en R, puis progressivement progresser dans les idiomes propres au langage. Ceci dit, je trouve qu'on manque beaucoup de ressources sur "comment faire ci ou ça proprement en R". Comme il n'y a pas de style conventionnel en R et que la plupart des utilisateurs sont des bricoleurs (pas péjoratif), il est très difficile de savoir si on fait les choses correctement ou pas, et ça ralentit pas mal la progression. Sans compter que l'interpréteur est peut-être un peu trop sympa.

Ça a un intérêt si la banque promet des intérêts sur les dépôts. Comme une banque classique dans n’importe quelle monnaie.

Euh non, la plupart des banques classiques ne proposent pas d'intérêts sur les dépots (ou très peu), ce n'est pas la raison pour laquelle on met son argent à sa banque. Les raisons sont liées à la sécurité et aux services apportés par la banque, qui n'ont pas lieu d'être pour les Bt.

Par ailleurs, promettre des intérêts sur une monnaie déflationniste, aucune banque ne pourrait se le permettre: la solution gagnante est évidemment de garder ses Bt.

Et comme n’importe quelle banque, pour faire de la réserve fractionnaire il lui suffit d’accorder plus de prêts qu’elle n’a de dépôts (et ça c’est de la tambouille interne qui n’apparaît jamais dans les transactions du réseau bitcoin, donc aucune limitation de base monétaire).

C'est justement ça que je ne comprends pas : le raisonnement ne marche que si on fait l'analogie Bt = monnaie légale. Mais le Bt est bien plus que ça, c'est aussi de la monnaie scripturale. Un compte Bt est à la fois ton porte monnaie, ta carte moneo, et ton compte en banque. Il pourrait y avoir des banques Bt en théorie, mais en pratique, qui accepterait de transformer un vrai compte Bt en faux compte Bt, qui liste des Bt qui n'existent pas? Si le système dérive vers ce fonctionnement (tu reçois ton salaire en faux Bt, tu payes en faux Bt), alors rien n'a changé par rapport au système actuel (pour lequel > 90% de la monnaie est purement scripturale), et il ne fait aucun doute que le système va se désolidariser de la valeur des Bt de la même manière que la monnaie scripturale s'est déconnectée de l'or. Mais ça n'arrivera pas, parce que si j'emprunte 1000 Bt à la banque pour acheter une voiture, le vendeur de voitures va vouloir 1000 vrais Bt transférés sur son compte Bt, pas 1000 faux Bt transférés sur un compte en banque : où est la sécurité si tu n'as pas les références exactes des Bt officiels que tu possèdes? Le rapport de confiance est complètement inversé par rapport à la situation actuelle. Actuellement, un transfert bancaire est plus sûr qu'un paiement en liquide : quand tu vois le fric sur ton compte, il ne peut pas être faux, et il est à toi sauf si la banque coule, alors que des billets peuvent être faux. Un Bt officiel ne peut pas être faux, si tu demandes à être payé en Bt, tu as à la fois la sécurité de la vérification du transfert et la flexibilité du paiement électronique sans même devoir faire confiance à un tiers (la banque) et sa solvabilité. Du coup, la solution bancaire parait moins fiable que la solution directe, et c'est même exactement la raison de l'existence des Bt.

Je ne saurais retrouver le raisonnement qui m'a conduit pendant une seconde à penser que cette phrase ait pu avoir un sens :-) Je pense que je voulais dire "perdre 200 fois sa valeur", donc passer de 100% à 0.5%, mais je ne suis même plus sûr.

Donner un lien, c'est bien, le lire, c'est mieux. Cette page est un gloubiboulga obscur qui explique en tournant autour du pot que ce n'est pas possible. En fait, ça n'est possible qu'en passant par une autre monnaie : il faudrait que la banque ait des clients qui déposent des Bt chez elle : en clair, que leurs comptes soient débités au profit de la banque, et qu'en échange la banque fournisse des relevés de compte en Bt, et garantisse au client qu'il reverra ses Bt quand il le voudra—ce qui n'a aucun intérêt, à mon avis.

Je suis d'accord, c'est asseé évident. Ce n'est pas une pyramide de Ponzi, ça ne rentre pas dans sa définition. Par contre, on peut tout à fait prétendre que ça reste une escroquerie. Elle a peut-être même un nom, une bulle créée et entretenue au bénéfice de ses fondateurs.