arnaudus a écrit 4595 commentaires

Oui, les Plos publient sous GFDL. Mais ce n'est pas philantropique non plus, il faut compter 1500¤ pour publier dedans, c'est loin d'être anecdotique (c'est le budget annuel d'un chercheur, en gros). Ce n'est pas vraiment "fair-play", c'est une autre manière de voir la publication scientifique (c'est mieux que rien, dirons-nous).

Étonnamment, en biologie, les gens s'intéressent peu à la philosophie de leurs outils de travail. Ils semblent principalement vouloir que "ça marche", et c'est tout.

Quelque chose qui me choque, par exemple : les laboratoires n'ont plus un rond, mais ils achètent encore des Apple hors de prix (1 Mac = 2 PC sous Windows = PC achetés chez un assembleur sous Linux). Tout ça pour faire du traitement de texte (avec des Word piratés, bien entendu). Bref, il y a dans ce milieu une méconnaissance totale des enjeux du libre, de la pérennité des données, etc. Je pense que 90% des chercheurs de mon laboratoire croient qu'OpenOffice est un freeware, d'ailleurs "quelque chose qui est gratuit ne peut pas être bien et Word c'est vachement mieux parce que je ne connais que ça de toutes manières".

Depuis des années, ça ne choque personne que la recherche publique, financée avec de l'argent public, publie ses résultats dans des revues scientifiques privées en abandonnant les copyrights à la revue, en payant souvent pour avoir le droit de publier et en payant toujours pour avoir le droit de les lire.

Bref, y'a du boulot. Ce me paraît incroyable que tout chercheur veut savoir ce qu'il y a dans les produits chimiques qu'il utilise, comment sont fabriquées telle et telle enzyme, mais se fout totalement des logiciels dont il se sert pour analyser et stocker ses données. C'est certainement un problème de culture, mais c'est pas gagné...

- soit elle fait appel à une société extérieure qui va lui vendre ses produits, mais elle doit se garantir que le modèle ne soit pas rediffusé sinon elle ne rentabilisera jamais son investissement d'ingénieurie.

Je ne suis pas du tout spécialiste dans ce domaine, mais j'ai comme l'impression que l'investissement est identique que le logiciel soit diffusé ou pas, non? L'avantage sur les concurrents directs, c'est qu'on a créé le cahier des charges, qu'on s'est concentré sur les problème spécifiques (pas besoin de portabilité si parc informatique uniforme...). Si le concurrent veut récupérer le logiciel, il va devoir l'adapter, et comme c'est sous GPL, ce n'est jamais perdu...

En plus, il ne faut jamais perdre des yeux le point de la GPL qui veut que les sources doivent être distribuées seulement avec le binaire. Evidemment, on n'a plus de rapports de bugs, mais on est sûrs que les concurrents n'ont pas accès au logiciel...

Personnellement, ce que je vois dans de telles querelles, c'est ni plus ni moins une guerre idéologique. C'est ridicule d'avancer des arguments contre des idéologies. Pourquoi faut-il démontrer que le logiciel libre n'est pas communiste? Parce que le communisme, c'est "mal"? Bouh, le logiciel libre est communiste, alors il faut tout arrêter?

Bilan : encore une nouvelle forme de chantage à l'emploi. Après les délocalisations, la liberté deviendra-t-elle une valeur à sacrifier pour ne pas perdre nos emplois? On a le choix entre être un chômeur libre ou un travailleur esclave? Euh, je ne sais pas si je préfère la deuxième solution...

Desole de te le dire comme ca, mais tu melanges tout.

Ah bon? Pourtant, tu sembles être d'accord avec moi sur beaucoup de points... J'ai l'impression que tu m'as pris pour un partisan des brevets, c'est une erreur. J'essaye juste de faire le naïf, et j'espère avoir une démarche constructive en évitant de tout rejeter en bloc sans réfléchir et sans relever les points intéressants.

De plus, imagine qu'il n'existe qu'un seul algorithme qui puisse resoudre un probleme NP complet en temps fini. S'il est brevete, comment tu fais ensuite? Tu laisse tourner ta machine pendant des annees?

Si on reprend les concepts de "novateur" et "non trivial" que devrait sous-tendre tout brevet, tu ne pourrais breveter qu'un algorithme que tu as toi-même mis au point. C'est ça la clé qui peut rendre les brevets logiciels potentiellement non-destructeurs. Tu feras donc tourner ta machine aussi longtemps qu'il était nécessaire avant la découverte de l'algorithme si tu ne veux pas payer de royalties.

Le gros point noir : si un algorithme trivial est breveté, ça va conduire les programmeurs à coder des algorithmes volontairement mauvais.

Oui si tu peux prouver que tu as deja invente la chose.
Et paf!! => il te faut un brevet.

Bah oui, on est tous d'accord avec ce problème là. Si la référence d'antériorité, c'est les brevets, alors on ne s'en sort plus : toute idée non encore brevetée va être considérée comme innovante. Je pense qu'ici, il y a un gouffre gigantesque entre l'esprit de la loi, et son application. L'esprit (je ne sais pas si c'est une bonne idée ou non), c'est que quand tu as une idée, alors la loi te protège en ce qui concerne son application industrielle. L'application, c'est que quand tu es gros, tu as du fric, tu sais comment faire, tu vas breveter tout un tas de trucs qui ont été inventés par les autres.

AMHA, l'idée de "novateur" du texte, c'est (ou ça devrait être) que la personne (ou l'entreprise) qui demande le brevet doit être l'inventeur de l'idée. Dans un monde idéal ou ça se passerait comme ça, le monde peut continuer à tourner sans ton idée, comme si tu n'avais jamais existé, en fait. Ton idée va apporter un plus à l'humanité, et tu vas en récolter les fruits si elle est digne d'une application industrielle.

Dans la réalité, ça risque d'être fort différent. Le détenteur du brevet va avoir piqué l'idée quelque part, c'est à dire que le brevet va porter sur quelque chose de déja acquis par l'humanité ; autrement dit, le brevet va apporter un frein à la connaissance humaine et au développement industriel.

Je pense donc qu'il est toujours possible de rattrapper le coup, voire de tourner ces brevets à notre avantage. Mais il faudrait pour cela que l'office des brevets invalide systématiquement, sans compensation, et à tout moment, tout brevet pour lequel la preuve d'une antériorité peut être établie. Des banques officielles d'archives du web pourraient ainsi constituer des preuves fiables. Si un tel organisme peut produire des captures d'écran de GNOME de 1998 montrant clairement la disposition des fenêtres sur plusieurs bureaux, hop, le brevet de Micro$oft saute, et des poursuites sont éventuellement engagées pour tentative de dépot de brevet abusif.

Alors évidemment, on peut dire "Ca ne sera jamais comme ça, freinons des quatre pieds pour ralentir le processus, comme ça le monde futur sera pourri moins vite", on peut aussi essayer de tirer les choses vers le haut. Parce que quoi qu'on en dise, les idées sont brevetables depuis ... l'invention du brevet. Je ne vois pas la différence fondammentale entre "Je brevette l'idée d'ouvrir une poubelle avec une pédale" et "je brevette l'idée d'ouvrir la corbeille avec un double-clic".

Bien sûr, le brevet va pouvoir être déposé. Maintenant, il reste inutilisable, car il est indéfendable devant un tribunal. Que peut Microsoft avec 150 juristes contre la vérité? J'espère bien que les juges prennent en compte d'autre critères que ça pour prendre leurs décisions. Il n'y a pas besoin d'avocat pour dire "vous me réclamez un brevet sur une fonction que j'ai mise au point avant vous" ; il suffit donc de présenter une preuve claire (c'est le point difficile, évidemment) de l'existence de la fonction avant la date de dépot du brevet pour le casser, non?

Bien entendu, si la notion de 'nouveauté' sous-entend 'pas de brevet déposé avant', ça devient n'importe quoi (enfin ça reste n'importe quoi, puisque c'est le cas maintenant), et on peut breveter tout ce qui est universellement connu ("l'eau ça mouille", "quand on double clique sur une icône ça lance l'application"...).

c'est un monopole sur une fonctionnalité utilisée dans un logiciel, c'est-à-dire sur un algorithme, donc sur un objet mathématique.

C'est là que j'ai un peu de mal. Je comprends ce que pourrait être un brevet sur un algorithme (par exemple l'algorithme de compression des .gif) ; ça empêche les concurrents d'utiliser le même algorithme pour ça, rien n'empêche de faire autrement : l'utilisateur ne voit pas la différence (à part peut-être n temps d'exécution) entre deux logiciels utilisant des algorithmes différents.

Une fonctionnalité, ce n'est pas du tout la même chose. C'est par exemple le bloquage des pop-up dans un navigateur. Si c'est la fonctionnalité qui est brevetée, alors il sera interdit de faire un navigateur qui bloque les pop-up sans autorisation, et ce, quelque soit la manière d'implémenter la fonctionnalité (désactivation du javascript, détection des pages publicitaires, affichage en arrière plan suivi d'un kill si le pop-up n'a pas été visionné dans les 10 secondes...), ce qui pourrait correspondre à des centaines d'algorithmes différents, plus ou moins efficaces...

Bref, les brevets logiciels tels qui sont autorisés couvrent-ils à la fois les algorithmes et les fonctionnalités? Si c'est les algorithmes, ça ne change finalement pas grand chose, puisque le droit d'auteur les protégeait déja en partie. Si c'est les fonctionnalités, lesquelles pourrait correspondre au terme de "nouvelles"? Naïvement, (autrement dit je ne suis pas un juriste sadique dont le métier est de contourner l'esprit de la loi), on pourrait penser que toutes les fonctionnalités existantes existent déja, par définition, et qu'aucune idée existante à ce jour ne pourrait être brevetée, ce qui laisse quand même beaucoup de marge pour les développeurs indépendants. Dès qu'une nouvelle fonctionnalité sera imaginée, soit elle est immédiatement brevetée, soit elle ne l'est pas, et donc tout brevet postérieur ne pourra être validé (puisque la fonctionnalité n'est pas "nouvelle"). Au logiciel libre d'innover dès maintenant, afin de restreindre le domaine des fonctions potentiellement brevetables dans l'avenir, non?

Mon expérience me dit : aucune compatibilité, sauf pour les macro super-simples peut-être. J'ai entendu dire quelque part qu'un convertisseur était en développement. A suivre?...

Si on avait totalement arrété de tout faire car il y aviat une probabilitée même microscopique de viol de license SCO dans linux tout le monde aurait arrété de s'en servir.

Ouais, le problème, là, c'est qu'on est sûrs de violer des licences. Si Microsoft sort une encyclopédie avec des textes ou images provenant de Wikipédia, on va crier à l'assassinat. Si on fait le contraire, on dit "bof, ça vaut le coup de prendre le risque".

A mon avis, Wikipédia va gêner prodigieusement tous les éditeurs de dictionnaires, quid, encyclopédies, etc. Exactement pareil que pour Linux. Au début, on a un sourire, on dit "c'est quoi? c'est n'importe quoi!", ensuite on essaye de se justifier "ca ne peut pas marcher, ça doit être plein d'erreurs... euh... " et enfin on utilise la voie juridique. Et là, sur Wikipédia, ça va faire mal. AMHA, il ne faut donner aucune prise à ce type d'attaques, et ne prendre aucun risque là-dessus. Wikipédia n'a pas pour but de publier une encyclopédie complète en 2005! Il vaut mieux 100 images libres et documentées que 10000 qui viennent de n'importe où. Voir au long terme, quoi...

C'est plus compliqué que ça. Le problème n'est pas vraiment le texte, mais les images. Comme le serveur est situé aux états unis, certains estiment qu'ils peuvent utiliser des images sous copyright dans le cadre du "fair use" américain. Ca interdit de vendre ou de distribuer des CD en France.

De plus, en cas de doute sur l'origine d'un texte, un copier-coller dans google a 9 chances sur 10 de lever le doute. (à moins que le gusse se soit amusé à retaper son encyclopédie papier, c'est peu crédible). Pour les images, ça paraît très difficile. Beaucoup d'entre elles ne sont pas documentées, ou douteuses (genre superbe photo, copyright: Toto).

Enfin, il reste toujours ce problème des documents légitimement tombés dans le domaine public, mais dont certains rascals réclament la propriété selon le droit du Lichtenstein septentrional (ex: photo de la Joconde). Même gagné, le moindre procès ruinerait la fondation Wikimédia...

Donc en fait non: ce n'est certainement pas une bonne idée que de diffuser Wikipédia hors Internet pour l'instant.

il faut dire que nous utilisions une vieille version de noyau car le controleur RAID ne fonctionne plus avec des versions récentes...

Le noyau 2.6 a quand même énormément régressé au niveau du support matériel. A l'heure où je vous parle, je suis en train de griller mon processeur parce que la gestion de l'énergie ne fonctionne plus sur mon portable, alors que ça tournait magnifiquement avec le 2.4.

Pour ceux qui s'y connaissent, ce type de mésaventure est-il d'origine politique ou technique?

Le cancer était quasi inconnu à l'époque de Platon.

Parce qu'on mourrait plus jeune, il y a des chances...

Autre exemple: le vélo. À part quelques améliorations marginales, il a la même forme depuis 1885, date à laquelle on lui a adjoint une chaîne.

Hum. Le dérailleur, les freins, les roues à bâton, le VTT, le vélo pliant, le tandem, le casque (ce n'est marginal que losqu'on ne tombe pas!), le pneu, les freins à tambour, les suspensions... Oui, c'est "marginal", ça permet juste d'aller 5 ou 6 fois plus vite et de diminuer par 10 la gravité des accidents...

J'avais un prof de philo qui pensait qu'en sciences, on avait découvert tout ce qui était fondammental (théorie de la relativité, évolution des espèces, etc.).

Il y a des idées comme ça qui sont intemporelles : "la jeunesse d'aujourd'hui ne vaut rien par rapport à notre génération", "nous avons inventé et découvert le principal, il ne reste plus que les détails"... Etrange manque de perspectives... Avant Internet, on devait penser qu'on avait fait le tour des applications potentielles d'un micro-ordinateur...

Je viens de l'installer, et il me dit qu'attention, il va envoyer des mails à
Debian, est-ce que je suis vraiment d'accord? Oui/Non, avec le Non par défaut. Faut pas être parano non plus...

Par contre, le nom est pas très bien trouvé, moi, j'ai cherché 10 minutes parce que j'avais lu "popcorn" avec mes yeux fatigués dès le lundi matin. En plus, ça sonne pas très bien, "popcon" en français... C'est la nouvelle émission de M6? :-)

Pas bien de dire du mal du logiciel libre, sinon, on se fait moinsser...

Je voudrais pas dire de bêtises, mais la navigation par onglets, c'est pas apparu avec Mozilla? (c'est pas un bouleversement universel, mais je me creuse la tête aussi pour trouver une innovation).

C'est vrai que la configuration du noyau est quand même complexe... Il n'existe pas d'utilitaires pour créer des fichiers de config à partir des caractéristiques du matériel? Ou même un site web? Je pense qu'en une vingtaine de questions, on a fait le tour, pour 99% du matos (et le reste, c'est des serveurs ou des machines peu communes maintenues par des pros).

Je ne me rends peut-être pas compte du travail que ça demande...

Est-on sûrs que wxWindows souffre du changement de nom? Moi, j'ai jamais regardé ce que c'était, parce qu'il y avait "Windows" dedans :-) Personnellement, je trouve que le nouveau nom est beaucoup mieux. En plus, pour une bilbiothèque portable, je trouve dommage de porter le nom d'un système d'exploitation. Si ça s'appellait wxLinux, ça serait naze aussi...

Et puis, après tout, il existe des dizaines de milliers de mots dans le monde, Microsoft s'épuisera bien avant d'avoir déposé tous les noms possibles. Et puis, franchement, qu'est-ce qui, dans une fenêtre d'interface graphique, peut bien rappeler une vraie fenêtre? Ca s'ouvre et ça se ferme? Une porte aussi. wxGates, c'est pas mal, non? :-)

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'avant un procès, il doit y avoir une enquête, ou quelque chose comme ça, non? On peut porter plainte contre n'importe qui, mais pour aller jusqu'au procès, il faut quand même qu'il y ait un minimum de faits? Ou alors je suis naïf...

En fait, c'est toujours le même problème : pour Mobilix, la relation avec Astérix est fortuite, et le fait d'attaquer en justice relève de la paranoïa, surtout que le domaine d'activité n'a rien à voir. Maintenant, il faudrait vraiment se plonger dans le dossier pour savoir pourquoi la justice a condamné Mobilix, ce n'est certainement pas pour rien quand même, et c'est toujours difficile de critiquer sans connaitre en profondeur les tenants et les aboutissants de l'histoire.

Pour Lindows ou Mandows, le problème est tout de même très différent, puisqu'il y a une volonté avérée de contrefaire une marque (deux dans le cas de Mandows, deux aussi pour Lindows si Linux est une marque déposée). Je trouve donc logique que, dans ce cas, le verdict soit défavorable aux *dows...

Ca voudrait dire qu'on pourrait retrouver les icones de GNOME sous Windows 2012, par exemple? Quand Microsoft voudra harmoniser son interface avec celle du bureau que tout le monde connaîtra? Ca me fait froid dans le dos de savoir que les icones d'un soft GPL peuvent se retrouver n'importe où... Quelqu'un peut infirmer l'info?

Ce site est un gag... pas très dôle.

"Modern Web Browsing using Tabs" -> Yes No No No No...
Bah? Mandrake, Suze et RedHat, ils ont quoi comme browser installé par défaut? Lynx ou Dillo? Ah non, ça doit être Internet Explorer...

Ils sont gonflés chez Mozilla, ils pourraient quand même porter leur logiciel sur autre chose que Lindows...

J'ai déja commandé des CD GnuWin sur ikarios (www.ikarios.fr),
ils sont pressés, et c'est plutôt joli (enfin ça reste très basique,
il y a marqué "Gnu WIn II" en noir sur fond blanc...)

La différence, c'est que pour Mobilix, il n'y avait vraiment pas de volonté de copier quelque chose.

Que "Windows" soit un nom commun et que des gens soient assez crétins pour déposer un nom commun, c'est une chose, mais c'en est une autre que d'utiliser ce même nom en changeant une lettre.

Si j'ouvre demain un supermarché que j'appelle "l'idôle", Liddle va venir se plaindre, et pourtant, je pourrais même peut-être gagner le procès en disant que ça n'a rien à voir. Aux chiottes les juristes quelques instants, la forme est une chose, le fond en est une autre : Lindows est bien un plagiat de Windows, il est même revendiqué comme tel! Donc finalement, est-ce si choquant que le procès soit gagné? Ce n'est pas parce que M$ ce n'est pas une entreprise "bien" (c'est même une entreprise "pas bien du tout") qu'il faut systématiquement trouver que n'importe qui qui s'y oppose a raison... non?

J'avais cru comprendre que la GPL posait des problèmes vis-à-vis du droit français. Entre autres, l'histoire de "sans aucune garantie", qui tombe dans la protection contre les vices cachés (tout comme les licences M$, par exemple). Autrement dit, si vous achetez le coffret Mandrake par ex. et que votre lecteur de CD grille, par ex., je ne suis pas sûr que la GPL protège le distributeur. En fait, le point problématique, c'est que ce n'est pas parce que le code source est disponible que n'importe qui peut vérifier que le logiciel n'est pas buggué : il faut que le vice soit apparent.

Un juriste en parlerait beaucoup mieux que moi, je pense...

D'autant plus qu'il faut être un peu maso de la part de l'utilisateur lambda pour s'intéresser à ça... Si il suffisait de cocher une case dans les paramètres des lecteurs de mails pour que tout marche comme il faut, OK, mais passer 4 ou 5 heures dans le manuel pour crypter ses mails "salut Dédé, tu passes à quelle heure ce soir"...

J'y connais pas grand chose, mais pour la sécurité (Debian par ex), est-ce que ça n'est pas plus simple de bien blinder le serveur, en ajoutant plusieurs sécurités successives par exemple?

Mais ça serait pas possible de mettre un point d'arrêt à tout ça en virant définitivement le code incriminé de toutes les distributions? Dans ce cas là, au fil du temps, les mises à jours régulières vont diminuer de plus en plus le nombre de postes ou le code problématique sera présent!

Enfin bon, d'après ce que j'ai compris, et comme toujours d'ailleurs, c'est une erreur humaine qui est à l'origine de tout ce merdier : quelqu'un a soit passé du code proprio sous GPL, soit du code GPL sous licence proprio... Après, savoir s'il a fait exprès ou non...