arnaudus a écrit 5381 commentaires

Est-ce que ça dépend de la distrib ?
Non, ça dépend surtout des programmeurs d’application, selon qu’ils ont connaissance ou non de la normalisation sus-mentionnée.

Bah, quand même, l'empaqueteur peut tout à fait mettre les options qui vont bien au config (ou au pire patrcher le programme) pour qu'il écrive ses petits trucs aux endroits qui vont bien. Autrement, je ne vois pas vraiment quelle plus-value est apportée par l'empaquetage…

Je n'ai aucune expérience dans le domaine, mais j'ai l'impression (peut-être un peu naïve) qu'il y a quand même beaucoup de positivisme un peu forcé dans le monde du libre sur ce type de modèle de financement. Certes, a priori comme ça ça parait attractif, mais dans les faits, ça donne quoi? Il y a tellement de problèmes potentiels que ça me fait froid dans le dos rien que d'y penser.

En clair, comment filtrer les propositions, comment évaluer le montant attribué à chaque tâche, et comment évaluer la qualité du travail accompli? L'implémentation d'une fonction ou la correction d'un bug critique n'a de sens que si elle est intégrée uptream (ou au pire sous la forme d'un module comme dans Firefox), mais ça peut ne pas dépendre du développeur. Si le patch n'est pas intégré, qui va le maintenir, qui va s'amuser à compiler les sources pour publier un binaire de temps en temps?

Je me demande aussi comment gérer le processus de développement lui-même. Est-ce que les développeurs sont mis en compétition (ce qui aurait l'avantage d'obtenir plusieurs implémentations à comparer pour ne garder que la meilleure), ou y a-t-il un moyen de privilégier le travail collaboratif? Comment empêcher le financement a posteriori (le dev a déja implémenté la fonction, il essaye juste de monnayer son boulot), qui ne semble pas dans l'esprit du projet?

Sur le plan du fonctionnement, je pense que je préfère les Google Summer truc machin. Ce mode de fonctionnement a l'avantage de sembler plus sain sur le plan du droit du travail (on paye une sorte de salaire sur les mois pendant lesquels le projet est développé, on ne paye pas à la tâche), le principe est d'aider les jeunes à s'insérer dans le monde professionnel du logiciel libre, et surtout les projets viennent d'en haut, ce qui maximise la probabilité que le boulot soit réellement souhaité par les développeurs du projet, et si le code est correct, il y a de fortes chances pour qu'il soit intégré.

Enfin, à 0€ le forfait, je peux pardonner beaucoup de chose …

Non, je ne suis pas d'accord. La doc contractuelle indique qu'il est possible d'acheter un crédit étranger" à 5€ valable 3 mois, mais le service ne fonctionne pas. À 0€, 2€, 16€, ou 300€, un contrat est un contrat, et tu es en droit de te plaindre si tu n'as pas le service qu'on t'a promis. C'est un peu trop facile ça, de respecter telle ou telle clause du contrat parce que c'est pas cher… Si tu achètes une conserve chez Lidl et qu'elle est pourrie quand tu l'ouvres, tu vas quand même aller te faire rembourser.

Ceci dit, voila, la seule explication c'est que Free s'est super mal démerdé et a lancé son offre à la toute dernière minute (sinon la licence était invalidée), et qu'ils sont complètement à l'arrache sur beaucoup de trucs. Les "trous" de service se comblent petit à petit, mais ça fait pas très pro tout ça.

Les médisants pourraient peut-être dire que le forfait à 2€ pour les 3 premiers millions d'utilisateurs, c'était peut-être aussi pour tester la charge du réseau en configuration réelle, une sorte d'offre promotionnelle pour les bêta testeurs, quoi.

C'est pas non plus comme si tu pouvais prendre les gars de la com pour leur faire faire de la review de code. La com était au point, les autres non. Mais d'après ce que j'ai compris, il n'y a pas que le site web qui a été fini à 4h du mat la veille, certaines antennes d'après des médisants sont cablées avec du cuivre, Orange trouve que son réseau est un peu trop occupé par rapport à ses prévisions, il faut 3 semaines pour recevoir sa puce SIM, etc etc. Donc oui, je crois qu'ils étaient juste à l'arrache partout. Chez Free, ça a l'air d'être une culture d'entreprise -- des mecs qui courent dans les couloirs en criant "putain putain putain" :-)

Bah, il suffit dinterdire de dire "Ubuntu". Il faut dire "Ubuntu/Debian/Gnu/Linux".

Ils sont à la bourre, c'est de leur faute, mais il ne faut pas oublier qu'il y avait une date limite mi-janvier, et que s'ils ne l'avaient pas respecté, ils risquaient de perdre leur licence. Lancer leur offre était donc obligatoire, et ils l'ont lancée dans l'état, c'est à dire à l'arrache grave sur tous les plans. Personne ne dit que ce n'est pas de leur faute, par contre une fois à la bourre, ils ne pouvaient rien faire d'autre.

2) Ils avaient 2 ans pour se préparer et développer en interne ce genre d'appli.

Ah ah :-) Vu à quel point ils sont à l'arrache sur le développement de leur offre (les services sont censés s'activer petit à petit) et sur le déploiement du réseau, ça m'étonnerait qu'ils aient eu le temps ne serait-ce qu'à penser à des applis de suivi de conso :-)

Mhhh, je ne sais pas, on se monte peut-être un peu le bourrichon pour rien.

Deux situations : le logiciel est à usage interne, et le logiciel est à usage externe.

Dans le premier cas, l'application de la loi ne pose aucun problème. Quand un logiciel GPL est développé en interne et jamais distribué, il n'y a aucune obligation de distribuer les sources, et par conséquent il n'y a pas de problème pour appliquer le secret des affaires, le code source peut être protégé, et les employés sont condamnables s'ils le diffusent.

Dans le deuxième cas, l'entreprise ne peut évidemment pas légalement empêcher la fourniture du code source avec le binaire. La GPL est très claire sur le sujet, soit on respecte ses termes, soit la GPL ne s'applique pas. Imaginons que je reçois un binaire, je demande le code associé, et l'entreprise ne me le founir pas (pour n'importe quelle raison, le secret des affaires n'est qu'une raison parmi d'autres), je prévient l'auteur du soft, et il peut poursuivre l'entreprise pour contrefaçon. Je n'arrive pas à lire la loi sur le secret des affaire comme une autorisation de violer un quelconque autre disposition légale, et certainement pas celle de la propriété intellectuelle. Un entrepreneur ne peut pas non plus évoquer le secret des affaires pour ne pas remplir sa déclaration d'impots, ou pour ne pas dénoncer ses employés qui se sont fait flasher avec leur véhicule de service.

Ceci dit, on voit très bien où ça va mener : il va falloir aller au tribunal, payer des avocats, attendre de très longues années, avant d'avoir un jugement rendu. L'empilement des lois, telle qu'on l'observe actuellement, ne bénéficie finalement qu'à deux catégories de personnes : les avocats, qui sont rendus indispensables par la complexité de l'arsenal législatif, et les gens qui souhaitent violer les lois, qui peuvent profiter de la situation pour faire trainer les procès, intenter des recours interminables, évoquer des conflits obscurs entre lois pour demander l'avis de X, Y, du conseil constitutionnel ou de la cour Européenne des droits de l'Homme... Bref, une nouvelle loi n'est jamais une bonne nouvelle, surtout quand elle répond à un problème qui n'existe pas.

Donc, si un candidat, présente un programme clair et des idées auquelles j'adhère et me semble de confiance (c'est surtout ça qui ne va pas être simple :D), même extrémiste (à droite ou à gauche) pourquoi ne pas lui laisser sa chance ?

Peut-être parce que tous ceux qui ont essayé un jour vendraient leurs gamins pour revenir en arrière? Non, sans dec, je n'ai pas de réponse à t'apporter hors du FUD, Hitler, Staline, Corée du Nord, camps de concentration, racisme, haine, la teuf à Jeanne d'Arc avec les skinheads...

Et ça n'a rien à voir avec l'"extrêmisme" en général. Ça a à voir avec la démocratie et le respect des valeurs de la république. Et puis oui, l'extrême droite, c'est les blousons noirs, c'est des gens qui pensent que les arabes des cités ne sont pas des vrais français, c'est des gens qui aiment le bruit des bottes, qui pensent qu'il n'y a pas assez de monde en prison, et que les chambres à gaz sont un détail de l'histoire. Alors la fausse attitude naïve à deux balles, du genre "moi je n'ai pas de parti pris et j'écoute ce que tout le monde a à dire", j'y croirais si tu étais un petit africain analphabète, mais pas si comme tout le monde tu sors du système scolaire, tu as eu des cours d'histoire, tu sais lire, écrire, compter, décrypter des discours et des attitudes, tu as parlé avec des gens qui n'ont pas la même culture que toi, tu as voyagé, tu as réfléchi sur les problèmes de société, de la mondialisation, sur les droits de l'homme, le relativisme des points de vue, l'influence de la religion, les valeurs humanistes... J'ai du mal, mais j'admet que dans tous les pays, dans toutes les cultures, on trouve systématiquement une marge de nazillons nationalistes, mais je n'arrive pas à comprendre l'attitude "cul-entre-deux-chaises", genre "je suis facho mais je n'assume pas". Ça me semble le genre d'idéologie vers laquelle on ne peut pas être ambigü, un peu comme le fenouil à la vapeur : soit ça te fait dégueuler comme la plupart des gens, soit tu aimes en manger ; ça ne peut pas laisser indifférent. En tout cas, je ne connais personne qui puisse dire "ah c'était bon ce truc, mais je ne m'étais pas aperçu que c'était du fenouil".

même si ce dernier s'est quand même nettement calmé/"gauchisé" depuis que M. Le Pen a passé la main

Exactement pareil : c'est faux, et c'est strictement un copier-coller de la com du FN.

Les différences entre la droite UMP et la gauche PS tendent nettement à s'effacer depuis quelques années.

Carrément pas. La droite UMP a sacrément tendance à dériver vers sa droite, loin du centrisme gaullien du RPR. Quand on compare le programme du PS et de l'UMP, il y a quand même des différences profondes de philosophie, qui ne se réduisent pas au programme économique. La droite a une interprétation individualiste des problèmes de la société, alors que la gauche a une interprétation sociétale : c'est le clivage prévention/répression par exemple, qui a constitué un marqueur fort de l'élection de 2007.

Il faut bien comprendre que la minimisation de la différence droite-gauche est un argument multiple : il sert à la fois les extrêmes (gauche et droite) et les centristes. Par contre, il n'y a que le FN qui utilise le terme "UMPS". L'ensemble de ta rhétorique sort d'une plaquette du FN : elle dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, la gauche et la droite, c'est pareil, et le FN a changé avec Marine. La suite, c'est "la dernière fois j'avais voté Sarko mais il m'a déçu, donc je pense que je vais donner une chance à Marine"?

Et qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : il est tout à fait légimite de s'étrangler en s'apercevant du degré de corruption de nos responsables politiques, et de l'état de notre démocratie. Mais ce genre de constat ne justifiera jamais l'adhésion à une logique d'extrême droite, ni à l'acceptation de leur discours. C'est un piège grossier dans lequel je suis surpris de voir tant de gens tomber.

Je veux parler de l'UMPS.

OK, donc déja, quand on utilise la rhétorique du FN, on est franchement pas loin du point Godwin.

C'est vraiment important ces histoires d'éléments de langage. Mine de rien, le terme "UMPS" porte en lui tout un programme électoral : négation de la différence droite/gauche, positionnement extrêmiste, mépris pour les élites intellectuelle... On ne peut pas l'utiliser naïvement : soit on est un ignorant naïf et on sort ça naturellement (un peu comme les lapsus youtube/youporn), ce qui est exactement l'objectif des communicants du FN (dédiabolisation, etc), soit on est un faux naïf qui a un peu trop trainé dans les meetings d'extrême droite...

je me contre-fiche qu'est ce qu'un fichier tar ou gz je veut savoir comment les installer.

Utiliser un outil nécessite TOUJOURS de comprendre la base de son fonctionnement. L'informatique grand public a été pourrie par des décennies de propagande essayant de faire croire le contraire à ses utilisateurs.

J'ai vraiment horreur de l'argument "non non ne m'expliquez surtout rien, je veux juste que vous le fassiez marcher pour moi". Je ne comprends pas comment on peut accepter d'être dépendent intellectuellement des autres. Il y a plein de choses dont je ne comprends pas le fonctionnement, mais j'aimerais tellement que quelqu'un de compétent m'explique!

Bah, je pense qu'il y a pas mal de choses mélangées quand on parle de l'allemagne. Il y a le préjugé culturel, qui veut que les allemands sont des gens carrés et organisés... ce qui n'est pas forcément complètement faux (disons qu'ils sont moins latins que nous). Il y a aussi le fait que c'est à la mode actuellement de vanter le modèle allemand, ou au moins de se comparer à eux : ils sont mieux pour ça, ils sont moins bons pour ça. Ouais, bon, c'est du buzz, mais ça permet d'avoir un point de repère.

Enfin (et je pense que c'est le plus important), les allemands ont moins mangé avec la crise que les pays latins, et ça, c'est quand même grâce à leur maitrise des finances publiques. Au delà des conneries un peu xénophobes et de la mode du moment, il y a le fait que les allemands ont su proposer des budgets à l'équilibre, alors que nous avons de tous temps flirté avec la limite officielle des 3% du PIB (donc beaucoup plus en termes de déficits par rapport aux revenus de l'État). Dans un sens, je ne sais pas si c'est vraiment un avantage, parce qu'ils sont en position de force, mais ils sont aussi en position de payer pour les autres, qui n'ont plus un rond. On se sent un peu dans la position du petit frère RMIste qui claque tout au casino et qui taxe le grand frère qui a un boulot sérieux en costard cravate... "allez quoi mec, t'es pas cool, tu sais pas vivre -- J'en ai marre de payer pour tes conneries, tu vas trouver un boulot, je te fous dehors si tu ne le fais pas".

Tu dois avoir raison. Ça montre quand même le progrès des logiciels de traduction automatique, car il faut lire avec attention plusieurs phrases pour détecter de telles fautes. Certaines phrases sont quasiment parfaites : «Les virus d’ordinateurs sont les programmes nuisibles, destructifs et autopropageables qui se propagent d’un ordinateur à l’autre à travers l’Internet, le réseau ou un périphérique de stockage amovible tel qu’un disque compact ou une clé USB.», «Voici quelques suggestions afin de vous aider à choisir le meilleur programme antivirus pour votre ordinateur.» Il y a encore quelques années, la traduction automatique était considérée comme un des meilleurs exemples de tâche impossible à réaliser par un ordinateur, et la vitesse de progression est assez bluffante (j'imagine qu'il existe les logiciels payants encore plus performants).

Ce que je trouve flagrant, ce n'est pas seulement l'erreur sur le public visé, c'est surtout l'incapacité totale de l'auteur à évaluer sa compétence par rapport à celle de son environnement. Clairement, quand on écrit une page sur un sujet, on le fait parce qu'on pense qu'on a quelque chose à dire d'intéressant. Ici, clairement, cette personne est totalement incompétente, et ne s'en rend pas compte. Je ne pense pas qu'on puisse directement comparer à des élèves, qui sont en général forcés de produire un texte sans maitriser les connaissances sous-jacentes (autrement, c'est 0). Ici, il y a la démarche de poster sans aucune forme de contrainte, donc un manque complet d'autocritique et d'autoévaluation.

Par contre, c'est que c'est probablement un signe d'immaturité -- on peut être aussi sévère qu'on le veut dans les corrections, les ados essayeront toujours de se placer par rapport aux autres (soit en professeur, soit en élève), mais la phase d'apprentissage est longue, et les plantages (comme celui-ci) semblent ridicules aux adultes, dont la plupart ne feraient pas une telle erreur.

Ouhlala, qu'est-ce que oui-oui trouve ça compliqué! Un ordinateur est une espèce de grosse boite pas très jolie. Il faut appuyer sur un bouton magique, et l'ordinateur s'allume! C'est beaucoup plus joli. Mais ce qui fait tout l'intérêt de l'ordinateur de Oui-oui, c'est quand l'écran commence à afficher des choses. Des mots, des images, et en très gros : Microsoft Windows. Sans Microsoft Windows, un ordinateur, ça sert à rien. Ou alors, juste à faire un très gros presse-livre.

Mais il y a des méchants qui essayent de casser Microsoft Windows. On les appelle des vilains hackers, ils font des virus. Mais heureusement, il y a plein de gens gentils qui vendent des truc pour empêcher les méchants virus de venir casser Microsoft Windows.

Malheureusement, il y a d'autres méchants qui disent que si Microsoft Windows n'était pas aussi facile à casser, il n'y aurait pas besoin d'acheter des choses pour empêcher les virus de casser Microsoft Windows. C'est juste des jaloux, parce qu'ils ne connaissent pas Microsoft Windows, alors ils se servent de leur ordinateur comme presse-livre, ou pour faire des choses ennuyeuses. Ils sont idiots, ils ne savent même pas qu'ils ont besoin de tuer les virus, LOL! Les gens qui connaissent bien les ordinateurs et Microsoft Windows, ils disent que les gens comme eux c'est des newbies -- ils me l'ont aussi dit au début quand je connaissais pas bien Microsoft Windows et que j'avais pas mis de choses pour arrêter les virus, trop LOL!

Pour info, en cas d'accident, celui qui sort en partant de la voie au milieu aura tord pour la police et pour son assurance.

Bien sûr, parce que le changement de file est une manœuvre (donc : clignottant et cession de priorité). Par contre, sortir du giratoire n'est pas une manœuvre.

Pour moi, le R415-3 est en contradiction avec le R412-9, sauf si on considère le giratoire comme UNE intersection (et pas comme une succession d'intersections). Dans ce cas, l'automobiliste veut tourner à gauche (et pas à droite), il n'a pas besoin de serrer le bord droit. Note, le R415-3 est aussi inapplicable quand la sortie comporte deux voies (il interdit explicitement de sortir sur la voie de gauche de la sortie). Ceci dit, dans tous les cas, j'admets que je ne comprends pas l'idée du législateur dans le 415-3, vu qu'en marche normale, on roule déja à droite.

Eh bien va voir sur Wikipédia par exemple :

Un captcha est une forme de test de Turing permettant de différencier de manière automatisée un utilisateur humain d'un ordinateur.

Le captcha n'a qu'un seul but : s'assurer qu'il y a une personne physique derrière l'écran. De mon point de vue, c'est exactement synonyme à "empêcher l'automatisation d'une tâche".

Éviter le spam dans les commentaires des forums par exemple, c'est une application du captcha. Il y en a beaucoup d'autres : limiter le nombre de fichiers téléchargés sur megaupload rapidshare, par exemple.

Donc, ce que tu critiques, c'est une utilisation injustifiée du captcha : on bloque l'automatisation d'une tâche que tu souhaiterais automatiser.

On pourrait trouver plein de justifications possibles : gêner une éventuelle tentative de deviner le mot de passe, ou simplement empêcher une utilisation par API qui est vendue aux professionnels.

Penses-tu qu'adblock soit une mauvaise chose ?

Bien sûr que non, mais je ne trouve pas anormal que certains sites tentent de gêner le fonctionnement d'Adblock. C'est un petit jeu pas très productif, mais c'est la vocation de tels systèmes de jouer au chat et à la souris.

Mais demander à l'utilisateur de résoudre la captcha empêche l'automatisation des tâches.

J'ai loupé un épisode ou c'est plus ou moins exactement l'objectif?

je trouve justement étrange le peu d'attachement à la stabilité et la rétrocompatibilité des sites internet, alors que c'est beaucoup plus répandu dans le logiciel « lourd »

La rétrocompatibilité des liens peut en effet poser problème (c'est même certainement assez pénalisant pour le référencement), mais il faut bien avouer que personne se s'attend à avoir un internet pérenne. Même dans le libre ; prends par exemple tous les rapports de bugs avec une capture d'écran hébergée chez un truc gratuit qui supprime les fichiers au bout de 30 jours, les liens cassés vers les tutoriels sur comment installer StarOffice sur Mandrake... Le web ne peut pas vivre figé, on peut le regretter ou non, mais l'usage veut qu'un lien cassé soit quelque chose d'acceptable.

Pour les changements d'API, c'est en théorie complètement transparent pour l'utilisateur "normal" ; si tu passes par Weboob, c'est une autre affaire, mais ce n'est pas une utilisation "normale".

Tu as des exemples de sites "obfuscés" ?

Le meilleur exemple que je connaisse c'est des noms d'images codés qui bougent tout le temps pour qu'adblock ne les trouve pas. Appeler tes pubs c342sdx.jpg , ça ressemble fort à de l'obfuscation.

Un autre exemple serait les interfaces 100% flash, même si je ne sais jamais si c'est volontaire ou simplement attribuable à la stupidité.

Bon, je comrpends un peu le pourquoi du journal, mais je pense que tous les points de vue se défendent.

1) Les mauvais sites web sont souvent dus à l'incompétence des programmeurs. C'est comme le mauvais code. On a parfaitement le droit d'accuser les gens d'être mauvais, malheureusement, il n'y a pas vraiment de remède à l'incompétence.

2) Il y a un conflit d'intérêt évident entre les concepteurs des sites et les programmeurs de scripts. Dans la grande majorité des cas, l'objectif d'un site web est d'être visité et d'apparaitre sur l'écran de l'utilisateur exactement comme le concepteur du site l'a voulu, avec l'ergonomie qu'il a développé, avec les mentions qu'il considère comme importantes (y compris des trucs comme "contenu disponible sous CC-BY-SA"), avec la charte graphique, les logos, les marqueurs visuels qui ont couté très cher à mettre en place, et éventuellement avec la pub qui assure des revenus. Même si on peut ne pas être d'accord avec cette philosophie, il parait naturel que les concepteurs des sites n'aient aucun intérêt à faciliter le travail des outils destinés à trier le contenu, modifier la charte graphique, ou retirer les pubs. Il pourrait même sembler à certains qu'il pourrait même etre profitable de tout faire pour que ça ne soit pas possible.

3) Le HTML a une caractéristique particulière, c'est qu'il impose un modèle "open source" (je n'ai pas dit libre). Il existe tout plein de libristes qui admettent l'existence du logiciel proprivateur ; et dans cette optique, les méthodes d'obfuscation du HTML ne seraient qu'un moyen de mimer ce que pourrait être un site propriétaire : l'utilisateur ne dispose que d'une forme "binaire", le concepteur ne lui donne pas la possibilité d'étudier son fonctionnement ou de le modifier pour l'adapter à ses besoins.

4) Si les concepteurs de sites doivent quelque chose à leur visiteur, c'est l'efficacité de l'interface ou la continuité du service par exemple. Ce n'est pas du tout la stabilité et la "propreté" de la structure du site. Il est par exemple parfaitement admissible pour un webmaster, même pour un projet libre, de modifier la structure du site et l'arborescence des liens profonds. Ça casse des liens, c'est triste, mais la liberté de faire évoluer son site est fondamentale, on ne peut pas être prisonnier de ses visiteurs, et on a le droit de tout changer (de manière équivalente, on peut décider de ne pas assurer la compatibilité d'une nouvelle version d'un logiciel avec les anciennes, ce n'est pas immoral).

Au final, je comprends que les gens qui s'investissent dans weboob et dans d'autres projets similaires soient gonflés par tous ces problèmes et qu'ils préfèreraient que les concepteurs de sites pensent à eux, mais d'un autre côté, ils l'ont choisi : ils cherchent à utiliser un outil mis à leur disposition d'une manière qui n'était pas prévue (et peut-être même pas admise) par son concepteur. Je me vois mal aller dire à Wirlpool "j'ai démonté le capot du lave-vaisselle et j'ai mis ma teub dans le trou A8, mais il y a le rouage de la pale rotative qui passe devant, c'est vraiment un deisgn de merde et je ne peux pas utiliser l'appareil comme je le souhaite". Quand on veut jouer au plus malin, on doit l'assumer jusqu'au bout...

En gros, tu fais le sale boulot des autorités chinoises à leur place : c'est un auto-great-firewall.

La première chose c'est que tu dois toujours être sur la voie la plus à droite possible. C'est une règle de base.

Non, pas dans les giratoires.

Art. R412-9
« En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l’état ou le profil de celle-ci.

Toutefois, un conducteur qui pénètre sur un carrefour à sens giratoire comportant plusieurs voies de circulation en vue d’emprunter une sortie située sur sa gauche par rapport à son axe d’entrée peut serrer à gauche. »

Note, il peut, ne c'est pas obligatoire.

Les trucs de voie du milieu, c'est des astuces de moniteur d'auto-école et des pratiques de bonne conduite (un peu comme la fermeture éclair dans les entrées d'autoroutes embouteillées), ce n'est pas dans le code de la route et tu ne peux pas t'attendre à ce que tout le monde le fasse.

De même, l'usage du clignotant dans les giratoires n'est obligatoire que pour changer de file, pas pour sortir par exemple (même si c'est sympa).

En ce qui concerne mon premier post, je confirme qu'il est tout à fait possible et légal de sortir directement du rond-point quand on est sur la file du milieu, du moment qu'on laisse la priorité aux files plus à droite. Ce n'est peut-être pas très malin de le faire, mais c'est tout à fait autorisé.

Je confirme donc que les gens qui ne respectent pas le code sont dangereux, mais les gens qui s'attendent à ce que les autres agissent selon des règles qui n'existent pas sont également dangereux. Arrêtez un peu d'inventer des règles pour justifier des erreurs d'interprétation du code.

Ceci dit, les giratoires sont vraiment des intersections favorisant le froissage de tôle. D'ailleurs, les assureurs ne s'y trompent pas, et tranchent souvent par une responsabilité partagée. Par exemple, il est souvent nécessaire de céder le passage aux gens qui veulent sortir, puisque l'alternative est de s'immobiliser au milieu du giratoire (ou de refaire un tour, ce que peu de gens font). Il y a aussi des casse-têtes idiots, comme le cas où, sur un petit giratoire, on s'engage en premier mais qu'on est percuté par un véhicule trop rapide venant de la gauche (normalement, si aucun des deux n'est engagé, c'est la priorité à droite qui s'applique). Il y a aussi le problème du positionnement quand la sortie comporte deux voies (l'usage veut que les usagers venant du centre du rond-point serrent à gauche (au cas où un autre sortirait en même temps), mais c'est en opposition avec le code de la route). Bref, dans un giratoire, c'est un peu la jungle quand même, on a le code (qui ne dit pas grand chose), les consignes de moniteurs d'auto-école (qui sont parfois contradictoires et souvent inventées), et l'usage (qui diffère souvent des deux premiers du fait de la mixité sociale parmi les conducteurs, dont certains ont passé leur permis avant que les giratoires n'existent, et qui y vont donc un peu au pif).