arnaudus a écrit 5473 commentaires

C'est très pertinent. Je me souviens du fameux troll CMJN, gna gna gna Gimp ne sait pas le prendre en compte, ça fait amateur, etc. L'implémentation de la quadrichromie dans Gimp n'a absolument rien changé au marché, maintenant c'est les images 16 bits, et si ça n'était pas ça, ça serait encore autre chose. Chacun est libre d'utiliser le logiciel qu'il souhaite, mais il n'est pas nécessaire de se sentir obligé de justifier son choix par des fausses raisons. Évidemment, un logiciel libre comme Gimp ne peut pas être à la pointe sur tous les fronts, mais Gimp implémente 98% des fonctions disponibles dans Photoshop. C'est un peu ridicule de passer son temps à prétendre qu'on a à tout prix besoin de ces 2% de fonctionnalités que personne ne comprend vraiment, et que personne dans l'équipe de Gimp (pourtant pas des quiches en traitement d'image) n'a trouvé bon d'implémenter. Bref, à mon avis, c'est un faux argument pour justifier un choix non-rationnel.

Personnellement, ce que je trouve beaucoup plus critiquable dans Gimp, c'est l'ergonomie et le manque d'intuition. J'accepte très facilement de lire un manuel pour une interface en ligne de commande, mais une interface graphique doit être construite pour pouvoir être utilisée intuitivement (y compris en respectant les us et coutumes arbitraires, comme l'ordre des menus, etc). Je n'utilise Gimp que très sporadiquement, et à chaque fois, j'ai l'impression que le logiciel ne fait pas ce que j'attends de lui, c'est très agaçant. Après, je n'ai jamais touché à photoshop de ma vie, donc je ne peux pas comparer.

Je ne vois pas pourquoi on ne devrai pas l'utiliser. Si on commence à ne plus utiliser tous les outils qui sont des fois mal utilisés, on va vite se retrouver avec une langue dénuée de toutes subtilités.

Une subtilité, c'est quand on peut exprimer une idée particulière d'une manière précise. Ici, il n'y a rien de subtil, il y a juste une série de termes dont la signification est totalement confuse du fait d'une multitude de faux amis avec l'anglais. Si on admet qu'une langue se définit par l'usage, alors "trillon" veut dire plusieurs choses en français, sans que le contexte ne permette de trancher. Je dirais, au contraire, que c'est une absence de subtilité.

En français de France, par exemple, «un portable» peut désigner soit un téléphone portable, soit un ordinateur portable. Qui ne s'est jamais engagé dans un quiproquo à cause de cette confusion? Ce vocabulaire foireux est simplement lié à l'évolution de la langue, on y peut rien, mais ce n'est en rien une subtilité. Au contraire, utiliser «mobile» pour un téléphone et «portable» pour un ordinateur introduit une subtilité bienvenue.

en revanche, "ambigü" n'est toujours pas correct

Ah oui, pardon, je croyais que ça avait été harmonisé. Ambigu, ambigus, ambigüe, ambigüité.

Dommage que les trémas n'aient pas été utilisés pour remplacer les affreux circonflexes sur piqûre, par exemple, qui devient piqure avec la nouvelle orthographe, mais qui aurait bien pu s'orthographier "piqüre" à mon avis…

Tout à fait.

Système européen, 10⁹ = 1 milliard, 10¹² = 1 billion, 10¹⁵ = 1 billiard, 10¹⁸ = 1 trillon.

Système anglo-saxon: 10⁹ = 1 billion, 10¹² = 1 trillon, 10¹⁵ = 1 quadrillon, 10¹⁸ = 1 quintillon.

Conclusion : ne JAMAIS utiliser en français un système aussi débile et ambigü.

Sérieux, il faut arrêter avec ces horreurs que sont les "billions" et les "trillons". Ces dénominations sont super-ambigües et désignent des nombres qui n'ont rien à voir en fonction des conventions en vigueur dans les pays.

Je pense que tu as recopié ce "trillon" sur un site anglo-saxon, il doit donc faire référence à mille milliards (10¹²). Or, en français, un trillon, c'est un milliard de milliard, donc 10¹⁸. Dans tous les cas, c'est ambigü, même quand c'est bien utilisé, et même les traducteurs professionnels se vautrent tellement souvent que quand on lit "un trillon", il y a à peu près une chance sur deux pour que ça soit l'un ou l'autre. Je pense que le plus sage est de ne jamais utiliser un terme aussi ambigü.

NdM : cf. page Wikipédia Échelles longue et courte.

Bah, surtout qu'à ma connaissance, le moteur de rendu HTML n'est pas codé en javascript… Peut-être que ça vient du fait que ça a dû être une extension à l'origine?

T'as marché dedans, fais gaffe, t'en mets partout.

En ce qui concerne la fameuse extension, je l'utilise au quotidien, et il faut avouer qu'elle n'est pas vraiment au point. Donc il est urgent d'attendre.

Par contre, du point de vue technique, j'avoue que je ne comprends pas pourquoi ne pas avoir utilisé du code existant, il y a d'excellents moteurs de rendu de pdf libres…

Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait…

Je suis bien d'accord : c'est vraiment manichéen d'opposer public et privé dans le domaine particulier de la conquêtre spatiale.

D'une part, c'est une activité qui a besoin d'énormément de matériel et de technologie (navettes, fusées, etc), qui ne peuvent pas vraiment être construites par les États modernes, sont souvent incapables matériellement et idéologiquement d'entrer dans une logique industrielle.

D'autre part, l'histoire de la conquête spatiale "publique" se révèle assez désastreuse : c'est très, très lent, ça recule même sur certains points (alunissage par exemple), c'est motivé principalement par des questions de politique internationale, les budgets changent sans arrêt, et contrairement à ce qui est dit dans le journal, il n'y a pas grand chose de public dans la technologie développée. Par ailleurs, on peut se demander si c'est le rôle des États que d'investir dans des activités génératrices de profit, comme les lancements de satellites.

Je pense que les États ont eu 60 ans pour prouver qu'ils étaient incapables de mettre en place une progression technologique digne des capacités d'innovation de l'humanité. Même si je suis a priori douteux, je pense qu'il est légitime de laisser sa chance au secteur privé, rien que pour le potentiel d'innovation. Si dans 50 ans on en est encore à lancer des fusées en y fourrant des tonnes de carburant et en y foutant le feu, alors le privé n'aura pas réussi à faire mieux que le public.

Au moins une raison : pousser l'utilisation de leur super format sur une partition partagée entre plusieurs OS, par exemple.

Bref, j'ai l'impression que – davantage chez Free que chez les autres – les râleurs gueulent plus fort.

Je crois que tu te trompes. Ceux qui gueulent, en général, sont ceux qui ne sont pas chez Free. Regarde ce qui se passe pour le téléphone : les gens qui sont coincés dans leur forfait 24 mois trouvent n'importe quelle excuse pour justifier le prix qu'ils payent (le réseau est meilleur, mon prestaaire est plus éthique, …). Ceux qui ont le forfait à 0€ ne vont pas gueuler parce qu'ils reçoient mal les SMS qui viennent de Russie, parce qu'ils n'ont pas les mêmes objectifs et la même conception du service que les abonnés professionnels de chez SFR.

Pour Free vs. Youtube, je ne comprends pas vraiment les tenants et les aboutissants de l'affaire, et je trouve assez craignos de prendre parti contre un FAI "les débits sont pourris, vous êtes des voleurs" sans essayer de comprendre vraiment pourquoi les débits sont pourris, et quels sont les enjeux derrière en terme de financement durable de l'infrastructure.

À mon avis, il faut quand même pouvoir prouver qu'on n'a pas eu l'intention de nuire. Si tu distribues un soft sous GPL qui est en fait un "rm -rf /" obfusqué, je ne pense pas que tu puisses te cacher derrière une telle clause.

Je suis d'accord qu'il faut avoir les yeux en face des trous pour suivre les conversations avec les indentations du forum, mais je répondais au commentaire qui tentait de créer une WTFPL contaminante, et mon point de vue était : c'est absurde et impossible dans l'esprit de la WTFPL. Au passage, la WTFPL n'est pas vraiment BSD-like, elle est plutôt à rapprocher du domaine public, à mon avis, donc PD-like. La licence BSD est une licence "attribution" : "Je suis l'auteur, je vous donne le droit de faire ci et ça", alors que la WTFPL est une licence de type "j'abandonne tout ce qui est possible d'abandonner en termes de droits d'auteur".

1. Your users just DO WHAT THE FUCK THEY WANT TO.

Ouais, donc on fait ce qu'on veut, sauf d'empêcher les utilisateurs de faire ce qu'ils veulen. Je pense que ça n'a aucun sens, il faut aller voir la FAQ de la WTFPL : on fait CE QU'ON VEUT, y compris faire ce qu'on veut (supprimer le nom de l'auteur, changer la licence, ce qu'on veut). La moindre restriction est totalement incohérente avec l'esprit de la licence.

J'ai un peu l'impression que pendant quelques dizaines d'années, les compétences informatiques étaient réservées aux ingénieurs ou aux gens sortant d'écoles plus ou moins prestigieuses, avec toute l'aura qui vient avec. Avec l'expansion du nombre de gens sachant plus ou moins bidouiller un système, ces compétences deviennent moins rares, et le chômage fait qu'il doit être de moins en moins difficile de trouver des gens capables de coder des trucs.

Alors oui, 1450€, c'est un peu plus que le SMIC. Mais c'est aussi à peu près ce que gagne un instit en début de carrière : avec 80% d'une classe d'âge qui a le bac en poche, la majorité de la population aspire à attrapper un poste de cadre. Dans l'histoire de l'humanité, jamais les salaires moyens et le pouvoir d'achat n'ont été aussi élevés, mais jamais les postes à responsabilité moyenne n'ont été aussi mal payés. Ce qu'il y a d'assez triste en fait, c'est que la fracture sociale s'est simplement déplacée ; maintenant, les cadres et les ingénieurs sont des employés de base, traités comme tels, alors que les gros commerciaux et les dirigeants gagnent plus d'argent qu'ils n'en ont besoin.

On n'a qu'à leur envoyer notre porte-avions, ils feront moins les malins. En plus ça coûte un bras, ces petits jouets, autant s'en servir de temps en temps. C'est quand même bête qu'en ce moment on veuille faire la guerre en Afghanistan et au Mali, les méchants n'ont vraimnt aucun respect pour nos investissements.

Je n'arrive pas à retrouver un bug similaire existant. Sur http://doc.ubuntu-fr.org/liste_portables_compaq, plusieurs compaq mini sont testés, avec plus ou moins de problèmes, mais jamais de problème de clavier. Si votre modèle est très récent, il faudrait contacter directement le forum d'Ubuntu.

Autrement, vous pouvez toujours aller voir dans les réglages du clavier au cas où un réglage stupide aurait été entré (genre répétition de frappe beaucoup trop rapide).

Si c'était si nul comme système, je pense que Gmail ne l'aurait pas conservé.

Je pense que Gmail ne l'utilise que pour dégager le vrai spam, un peu comme si tout le monde mutualisait son filtre Bayesien. Je ne pense pas que le courrier ciblé puisse être pris en faute, le nombre d'utilisateurs le recevant étant extrêmement faible, et une partie des destinataires le consultent.

Ton coup du mail non-sollicité, c'est pareil que le coup de fil à l'improviste, non? Il faut bien que tu autorises des gens à t'écrire, y compris des gens que tu ne connais pas, y compris quand ce qu'ils ont à te dire ne t'intéresse pas.

Avec ta définition, la lettre annuelle du grand patron qui gonfle tout le monde passerait en spam…

Le problème majeur, c'est que ces trucs contiennent parfois, pour certaines personnes, des informations pertinentes. Par exemple, je reçois des tonnes de pubs ciblées sur mon email pro, qui ne m'intéressent pas, mais qui pourraient intéresser des collègues. La probabilité est faible, mais on s'approche quand même dangereusement de l'idée que quelqu'un puisse décider pour les autres ce qui est intéressant ou non. Typiquement, le type de message que tout le monde reçoit et que beaucoup pourraient classer en "spam" pour les balancer automatiquement à la poubelle : les courriers syndicaux, les annonces de séminaires sur un sujet pointu, etc.

Par ailleurs, si tout le monde relève son courrier automatiquement toutes les 2 minutes, le système n'aura jamais le temps de trier correctement.

Si je comprends bien, les méthodes x(), y(), etc. renvoient des objets de classe rect? Concision mise à part, ça revient au même que:

my_rect = rect();
my_rect.set_x(1);
my_rect.set_y(2);
my_rect.set_width(12);
my_rect.set_height(23);
my_rect.display();

C'est ingénieux, mais je me demande si ça ne fait pas trop "usine à gaz", et si les performances sont maintenues par rapport à l'appel d'une fonction simple. L'avantage, c'est que ça permet d'avoir des paramètres par défaut, mais il semble un peu plus difficile d'avoir des paramètres obligatoires (le constructeur par défaut doit mettre des flags à FALSE et détecter au moment d'utiliser l'objet si les variables ont été initialisées?).

Je suis complètement d'accord : d'une part c'est beaucoup plus lisible, et d'autre part on n'a pas à connaitre l'ordre d'appel des paramètres (et on peut omettre ceux qui sont au milieu s'ils sont définis par défaut).

Ça peut être sympa de mettre l'unité aussi, je n'y avais jamais pensé. La seule méthode qui s'y rapporterait serait d'appeler un constructeur dans les langages orientés objet:

rect(cm(10.3), pixel(32));

Mouais, en gros il faudrait que l'IDE comprenne plus de trucs que le compilo. Imaginer ça pour un langage comme C++ me semble assez absurde.

Et puis, à mon avis, le principal problème des programmeurs débutants (et même des autres), ce n'est pas de comprendre comment une fonction fonctionne, c'est de comprendre que cette fonction existe et de connaitre son nom. Du coup, il faut forcément la doc sous le nez, et l'explication des paramètres devient secondaire. Toute cette machinerie de sémantique ne peut donc qu'aider à comprendre du code existant ; pour reprendre les exemples, si le programmeur ne connait pas ellispe et rect, il n'aura jamais accès à la doc.

Je regrette qu'une personne qui semble si douée ne se lance pas elle même dans la réalisation de ses idées

Je pense que tu as tout à fait compris le truc : la plupart des fonctions suggérées sont proprement impossibles à implémenter. La seule qui me paraît à la limite faisable, c'est la documentation automatique, mais il faut pour cela que l'auteur de la bibliothèque ait respecté un standard particulier.

Le gros risque de se lancer dans un tel logiciel à documentation intégrée, c'est qu'il va fonctionner pour "for" et pour "return", mais pas pour Toto::dothis(), alors qu'évidemment, après une semaine de programmation, on n'a plus besoin des premiers.

L'autre truc, c'est qu'il est souvent impossible de décrire les paramètres de manière concise. C'est bien beau de mettre un exemple "rect(10,5,12,8)", avec "10: abscisse du point supérieur gauche". Mais c'est un exemple purement scolaire, très souvent, la vraie doc pourrait ressembler à "10: par défaut, abscisse en pixels du point supérieur gauche. Si Options.cm == TRUE, alors 10 est l'abscisse en cm. Si négatif, le rectangle débutera hors du cadre, sauf si Options.overlay == 2 (le cadre ne limite pas le rendu des formes sauf le cadre extérieur). Si l'absisse en pixels est un nombre réel, il est tronqué (et non arrondi).".

Tout ceci est donc plein d'idées, les vidéos fonctionnent bien, mais au final, ça fait un peu "logiciel magique" qui ne peut pas être implémenté.