arnaudus a écrit 4812 commentaires

Un avis raisonnable ici? linuxfr a bien changé... :-)

Quoi qu'il en soit, ce problème de la propriété intellectuelle logicielle reviendra de manière récurrente tant qu'une jurisprudence et quelques patches au code de la propriété intellectuelle n'auront pas été définis clairement. On n'est donc pas pour autant sortis du tunnel...

Pas sûr qu'il faille le charger en entier. Comme le droit de citation n'est pas reconnu pour les oeuvres audio-visuelles, quelques secondes de musique équivalent à un piratage. Ils font peut-être une comparaison avec une base de données interne; ou alors ils ont une base de fichiers mp3 couramment échangés, et ciblent dedans. Je ne connais pas le fonctionnement technique du système, mais j'imagine que les paquets sont assez gros pour être uniques.

Maintenant, pour repérer les émetteurs, ils doivent certainement compter sur l'uniformisation des systèmes, et partir du principe qu'on ne peut piéger que les utilisateurs lamba (ceux qui n'utilisent pas de parades). Le but n'est pas d'attrapper 100% des "pirates", mais seulement quelques uns pour faire peur.

Difficile de ne pas uploader pour les gros consommateurs

Ce n'était pas tout à fait mon propos. Le news et certains commentaires affirmaient que la coupure était abusive car il n'avait jamais été clairement démontré qu'en France, télécharger était illégal. Je voulais juste rappeller qu'en effet, télécharger peut être légal avec un bon avocat et un juge ouvert, mais que par contre, uploader était totalement illégal, et qu'à mon avis, c'était ça qui était directement visé par ces procédures.

En effet, on a le droit de télécharger si on a déja l'oeuvre, si on invoque le droit à la copie privée, si on le fait dans certaines conditions (qualité du son...) équivalentes à celles d'un enregistrement à partir de la radio, etc., enfin tout est défendable. Par contre, diffuser une oeuvre dont on n'a pas les droits de diffusion, c'est répréhensible et peu défendable, même moralement (d'ailleurs, je crois que peu de monde le défend). C'est très mal compris par les médias, qui parlent toujours de téléchargement parce qu'ils n'y connaissent rien (comme toujours, d'ailleurs, budjets serrés et temps limité oblige), mais ce qui est condamné, c'est bien la diffusion (upload et revente de disques gravés, par exemple). Les major ne sont pas folles, et elles ne vont pas tenter des procès incertains quand d'autres angles d'attaque sûrs sont possibles....

Avant de se poser des questions sur la "moralité" de ce type d'actions, il faudrait peut-être se demander quels sont les faits réellement reprochés aux internautes déconnectés. Je ne voudrais pas passer pour le "raisonnable" de service, mais dans ce débat sur le p2p, il y a toujours deux aspects : 1) le téléchargement, qui est ambigü vis-à-vis du code de la propriété intellectuelle, et pour lequel on peut invoquer le droit à la copie privée (tout citoyen doit avoir un libre accès à la culture, écouter une musique sur Internet, ça n'est pas très différent de l'écouter à la radio, etc etc), et 2) la mise à disposition illégale de musique aux autres internautes. C'est 2) qui est clairement condamnée par le droit français, c'est une violation délibérée du code de la propriété intellectuelle, et pas grand chose ne le justifie (je parle des textes de lois).

Bref, à mon avis, un juge ne peut accepter la déconnection d'un internaute seulement sur le point 2), le point 1) est encore bien trop compliqué à gérer et la jurisprudence ne paraît pas bien établie. Si c'est bien l'upload qui est visé par cette action, je ne vois pas tellement ce qu'on peut y voir de malsain : avec un petit bout de mp3, on peut retrouver l'auteur du morceau, vérifier qui a les droits de diffusion et montrer que l'IP ne peut pas avoir ces droits...

Le principal problème, c'est que le logiciel qui va développer ton "idée", il va utiliser des centaines de brevets existants. Tu dois alors soit payer, soit ne pas sortir ton logiciel. Du coup, les brevets freinent l'innovation, ou tout du moins ralentissent la croissance.

Maintenant, je ne suis pas franchement non plus opposé à ce principe de 2 ou 3 ans, assorti d'une réelle étude d'antériorité. Si on exclut tout ce qui a déja été implémenté et commercialisé, alors je n'ai rien contre les brevets : l'innovation en informatique consiste à réarranger différemment des briques existantes. Les réelles inventions sont réellement mineures et rares : utilisation d'un nouvel algorithme, ou un perfectionnement mineur. Si la protection dure 2 ans, ça ne freine quasiment rien, et ça peut assurer le lancement d'un produit novateur.

En pratique, le concept d'innovation est tellement flou qu'il me semble impossible d'empêcher que des boîtes spécialisées avec des armées d'avocats et de juristes pourrissent le principe et arrivent à faire passer des trucs triviaux comme des innovations. Au lieu de se jouer au niveau de la concurrence, la compétition aura lieu dans un tribunal. Ca sera toujours les grosses boîtes qui gagneront, mais au détriment du consommateur. Donc ça ne me semble pas vraiment l'idéal, et considérer que l'innovation est encore payante parce que le premier logiciel sortira avant les autres n'est pas si farfelu que ça.

Êtes-vous sûrs que la situation actuelle soit si défavorable? Bien sûr des brevets logiciels sont déposés, maintenant, rien ne garantis qu'ils soient valides. Existe-t-il un seul exemple où un brevet logiciel ait été validé par un tribunal en Europe? J'en doute. Les brevets sont déposés car l'office des brevets y a intérêt (d'ailleurs, je ne sais pas qui a mis en place l'office des brevets, mais demander à un organisme de s'auto-tirer dans les pattes en refusant certains brevets, ça frise le ridicule).

Le cas qui nous intéresse, par exemple, c'est le cas d'un logiciel libre. Imaginons qu'une grande boîte industrielle dépose une plainte pour violation de brevet parce que mon logiciel libre utilise une technique protégée par un brevet au niveau européen. Je suis pauvre, je ne vais pas me payer un avocat. Cependant, je ne vend pas mon logiciel, c'est à dire que je ne fais aucun profit à partir de ce brevet. Si je ne veux pas de problème, je change mon algo (ça doit être toujours possible, il y a toujours plusieurs manières de faire quelque chose en informatique). Autrement, je me laisse traîner au tribunal; je risque quoi? Qu'on me demande de changer mon algo, ce que j'ai eu quelques années pour préparer. Si le juge est compétent, il va tout de suite voir que le brevet n'est pas autorisé par le droit européen ni par le droit français; s'il n'est pas compétent, il va demander à un expert (compétent) de trancher. Bref, j'aurais des ennuis, c'est sûr, mais je ne vais pas aller en prison pour autant, et rien ne m'oblige à engager des frais d'avocat hallucinants. D'ailleurs, je rappelle quand même que la justice est gratuite en France, et que vous n'avez à payer que si vous n'estimez pas être bien défendu par défaut.

Si c'est une entreprise qui est attaquée (Mandrakesoft par exemple), elle aura les reins assez solide pour défendre ses intérêts. Toujours pareil, rien n'oblige à une justice américaine avec une armée d'avocats payés une fortune. Bref, il faut quand même avoir un minimum de confiance en la justice, surtout quand la loi (au moins la loi française) n'est pas ambigüe sur le sujet : les brevets logiciels ne sont pas (encore?) autorisés.

le but du jeu est de rendre le web accessible à deux catégories d'handicapés :

Tu oublies quand même une catégorie d'handicapés : les handicapés sociaux qui ne veulent pas utiliser Microsoft Windows et Microsoft Internet Explorer comme tout le monde....

Bah je crois que c'est ça, du C/C++ : c'est du C++ sans les objets, sans les références, sans la STL et sans les template...

Le "problème", c'est que le C++ autorise tout ce qui est autorisé en C. Donc un type peut s'amuser à stocker ses chaînes de caractère dans des char* en C++; il peut aussi faire des "tableaux" avec [], ou déclarer ses constantes avec #define. Après, ça fait une sorte de bouillasse illisible, mais comme c'est ce qu'ont enseigné les profs, alors ça doit être bien...

Est-ce que quelqu'un a une idée du marché qu'occuppe Thunderbird sur les clients mail? Parce que la problématique me semble bien différente de celle de Firefox. Firefox se place en concurrent direct d'IE, qui, margré toutes ses failles de sécurité, reste un bon logiciel (rapide, ergonomique...). Pour Thunderbird, la tâche pourrait paraître plus facile, parce qu'il existe déja en face une certaine diversité (Eudora etc.), et que d'après mon expérience, les gens n'adhèrent pas facilement à OE, qui lui, est définitivement un mauvais logiciel (et une porte d'entrée à virus notoire même parmi les utilisateurs lamba). Pourtant, j'ai comme l'impression que le fait de changer de lecteur de mail, c'est moins motivant que de changer de navigateur... Bref, je ne suis pas sûr que les gens soient prêts à changer tout de suite, parce que ceux qui ne voulaient pas d'OE l'ont déja fait, de toutes manières.

En 3 ans de Java ou C/C++, on a rapidement fait le tour des problèmes essentiels,

Bah s'ils vous enseignent le "C/C++" en même temps, ça va être beau... Le C et le C++ sont des langages totalement différents, ils ne partagent qu'une partie de leur syntaxe. Un bon programmeur C est incapable de faire un bon programme C++ en vice-versa sans plusieurs années de formation. Ca me fait assez rigoler de voir qu'en 3 ans, on fait le tour les problèmes essentiels du "C/C++"... :-)

Bien entendu, ça doit impressionner un DRH. "Bonjour, je programme en C/C++". Ils vont juste avoir froid dans le dos quand ils te mettront devant la machine, mais c'est trop tard pour faire marche arrière, en général...

l'UNEF m'enerve particulierement qd ils parlent de cette reforme

Moi aussi. Mais mon expérience de la fac me dit que les étudiants râlent tout le temps :-) Sans vouloir troller, l'UNEF est vraiment parano sur ce coup, ils vont inventer des trucs assez tordus pour expliquer que le LMD, c'est mal... Je ne vois vraiment pas où ils veulent en venir avec une position aussi peu constructive, puisqu'après tout, tout nouveau système ne peut pas être pire que l'ancien au niveau de la lisibilité des cursus. En plus, les étudiants ont des attentes différentes selon leur niveau, et je ne vois pas comment on peut avoir de compromis : tout étudiant de licence voudra plus d'effectifs en master, et tout étudiant de master en voudra moins... Bref, sur ce coup, heureusement que la réforme s'est faire sans écouter ce que l'UNEF avait à dire, parce qu'il n'y avait pas grand chose à aller y chercher (d'ailleurs, à ma connaissance, la plupart des étudiants n'ont pas suivi les appels à manifs parce qu'ils ne comprenaient pas non plus pourquoi il fallait manifester...)

Ce n'est que mon opinion, mais je l'expose quand même :-)

Ces réflexions sur l'espionnage industriel montrent à mes yeux une vision archaïque de la situation économique mondiale, et étrangement, c'est tout à fait comparable à ce qu'on observe avec les logiciels libres. Quand on fait de la recharche et développement, on a deux possibilités :

1) tout faire pour que les concurrents n'aient pas accès aux résultats. Chacun fait sa recherche dans son coin, certainement pour trouver en gros les mêmes choses. C'est le monde des mesures anti-espionnage industriel, c'est aussi le monde des logiciels propriétaires et des drivers fermés, des spécifications non publiques, etc. Bref, l'entreprise dépense de l'argent pour empêcher ses concurrents de profiter des résultats de son investissement en R&D

2) tout faire pour favoriser les échanges entre concurrents. C'est aussi la philosophie des logiciels libres. On investit pour gagner de la connaissance dans un domaine; et on rend public nos résultats. D'autres entreprises ayant le même réflexe vont alors publier eux aussi leurs travaux, améliorer les solutions qu'on avait trouvées, etc. Bref, pour un plus faible investissement en R&D, on obtient des résultats meilleurs. La contrepartie, c'est que les concurrents ont aussi ces résultats. Cependant, plus on a investit, et plus on a sous la main des spécialistes, ce qui à mon avis pas du tout éclairé, peut s'avérer payant.

De plus en plus de monde pense que le point 1) est archaïque, et que l'avenir est en 2). Le mouvement du logiciel libre s'inscrit à fond dans le 2), et la recherche publique aussi. Je suis actuellement payé par l'État pour publier ( = rentre public) mes résultats, de préférence dans des revues internationales, pour qu'ils puissent être utilisés par un maximum de monde. Parmi les bénéficiaires des résultats, il y aura des français ; et rien que pour ça, c'est un investissement rentable. Les États du monde ne sont pas des concurrents, je ne vois pas pourquoi je devrais garder mes résultats pour des français. D'ailleurs, je n'accepterai jamais de ne pas publier quoi que ce soit pour des raisons financières (brevêts, proposition d'embauche etc), j'ai trop de respect pour la construction globale du savoir humain.

Pfff, je dois être nul, mais rien que le questionnaire d'inscription m'a l'air balèse. Ce qui est un peu dommage, c'est qu'il concerne des points super académiques (théorie des graphes, nom des algorithmes...), alors qu'apparemment, la finale est plutôt jugée sur la "débrouille" (il faut être plus efficace que les autres). \begin{troll}On dirait un peu que tout est fait pour ne sélectionner que des ingénieurs\end{troll}. \begin{gros troll}A mon avis, ces derniers ont peur de se faire plumer par des ados boutonneux.\end{gros troll}

Non, pas "qu'à" mais tout de même "à".

Oui, par effet de bord. Je développe un LL, il est modifiable et distribuable par tout le monde, il bénéficie à l'humanité (ou tout du moins à la fraction de l'humanité qui a un ordinateur). Mais ça ne veut pas dire que je ne peux pas en tirer profit : je peux vendre mon expérience, c'est une vitrine de mon savoir-faire, je peux par la suite être embauché par une grande boîte, etc. Maintenant, les deux aspects jouent sur des tableaux différents, et l'un n'empêche pas l'autre. SI tu pars du principe que le logiciel doit t'apporter un bénéfice direct, alors le LL ne correspond pas à ce que tu cherches. Par contre, tu peux toujours bénéficier des effets de bords ; c'est un bénéfice secondaire. Le système économique actuel a tendance à négliger cet aspect des choses, parce qu'il est aléatoire et souvent à long terme. La recherche fondammentale ne rapporte rien. Pourtant, elle permet de payer des chercheurs qui vont enseigner leur savoir-faire à des jeunes, qui auront une meilleure formation, qui pourront monter des boîtes et créer des emplois. Bref, la recherche ne crée pas d'emploi direct, pourtant, elle apporte des bénéfices à long terme qui sont loin d'être négligeables...

Pour moi l'argent public doit avant tout nous profiter.

C'est bien connu, la recherche publique ne bénéficie qu'à l'État qui la finance... Non, l'argent public doit bénéficier à l'humanité, et éventuellement avec quelques effets de bord sur le pays d'origine. Sinon, on ne s'en sort plus ; on ne fait plus de recherche ou on la brevette pour que seules les entreprises françaises y aient accès... On ferme les frontières, et on construit un grand mur avec des miradors aussi... Aujourd'hui, on ne peut pas empêcher que le monde profite de l'argent public français...

Te faire cogner par un flic c'est illegal et cela te met en danger.
Ne pas avoir les source du soft que tu utilises cela ne l'est pas.

Je ne parlais pas de la disponibilité des sources. La vente liée est illégale. La position de monopole est illégale. Le dépît de brevets logiciel est (encore) illégal en Europe (pourtant, des brevets sont déposés).

Le droit du consommateur est une liberté fondammentale (droit à la copie privée, respect des règles de la concurrence, des marchés publics...). Ça touche à la base de nos démocraties, et du fonctionnement de nos sociétés capitalistes. C'est bien ce que je disais : tu es prêt à sacrifier certaines libertés au profit d'avancées économiques. Pas moi.

tu n'as jamais rien vecu de serieux dans ta vie

Oh, t'es un rescapé du Rwanda ou un survivant de la Shoah? Je trouve ça vraiment nul comme raisonnement. Le type qui fait un soft GPL et qui se fait piller 10 ans de travail par une boîte qui vend du binaire et qui chie sur les licences, oui, ça doit l'empêcher de dormir. Tes problèmes sont tes problèmes, les siens sont les siens. Les problèmes de licence peuvent être vraiment importants, c'est pas parce que c'est mineur pour toi que c'est un problème négligeable. Le monde est fait de problèmes ridicules, mais additionnés les uns aux autres, c'est ce qui fait qu'il est pourri à vivre au quotidien. "Y'a pire ailleurs", ça veut pas dire qu'il n'y a pas moyen de faire mieux ici.

Brevets logiciels dans le patrimoine culturel de l'humanite, qu'est ce qu'on lit pas.

Les algorithmes que tu méprises tant, ils ont servi à envoyer des Hommes sur la Lune ou à mettre au point le scanner qui pourra peut-être sauver ta vie. S'ils avaient été brevetés, ça n'aurait peut-être pas été comme ça. Il y a de la bonne culture et de la mauvaise culture, c'est ça? Je n'arrive pas à comprendre le raisonnement. L'informatique a pris une place considérable dans notre monde, je passe plus de temps devant un ordinateur qu'avec n'importe quel autre object ou personne. Et ça ne risque pas vraiment de changer. Alors oui, le double-clic, c'est du patrimoine. C'est de la connaissance collective. L'algorithme du tri à bulles aussi, tout comme E=mc² ou le pivot de Gauss. Tu tries la culture selon TON système de valeur, avec TON expérience à TON époque. "Ca c'est de la culture, ça ç'en est pas, vous pouvez chier dessus". C'est quoi ton argument pour être plus pertinent que les autres? Qu'est-ce qui te dit que tes petits enfants ne rigoleront pas quand tu leur diras que le Boléro de Ravel, c'est plus important pour l'humanité que l'algorithme de cryptage du .gif?

Tu penses ce que tu veux, mais les comparaisons foireuses, ça me paraît pas être un argument valable. Si on raisonne comme ça, on ne fera jamais rien avancer. Le jour où te te fais cogner par un flic, on va te répondre que tu ne devrais pas te plaindre, parce que dans certains pays, tu serais mort?

Ce que je crois comprendre dans ce que tu dis (même si tu ne dis pas grand chose, si ce n'est que tu n'es pas d'accord avec moi), c'est qu'on doit sacrifier certaines libertés (microscopiques si tu veux, ça dépend du point de vue) au profit d'autres impératifs (sécurité, économie). Ca peut se défendre, mais il faudrait penser à argumenter, parce que dire "fermez les yeux, c'est pas très grave", ça a plutôt tendance à m'intriguer.

La situation telle qu'elle est actuellement est de considérer qu'un code est une oeuvre de l'esprit, protégée par le droit d'auteur, comme un livre ou une chanson. Actuellement, la mode est de restreindre les droits du consommateur (restreindre son accès à la culture) au profit d'intérêts financiers (en gros, la culture doit être payante, en partie parce qu'il faut de l'argent pour l'entretenir, en partie parce que certains gagnent leur vie en le faisant). Je ne suis pas d'accord avec ça, notamment parce que ne pas payer les gens ne leur a jamais interdit de faire ce qu'ils aiment (les logiciels libres sont souvent un bon exemple).

Pour finir, si les gens qui légifèrent sur les brevets logiciels savaient ce qu'ils faisaient, ça serait encore plus grave, parce qu'ils porteraient ainsi volontairement atteinte au patrimoine culturel de l'humanité. Oui, OK, peu d'être humains ont accès à un ordinateur, c'est pas une raison pour laisser tout passer.

Tu serais prie de ne pas melanger les libertes fondamentales avec la version GPL du mot

Disons plutôt que la GPL, sur plusieurs points, appelle le respect des libertés fondammentales. Quand je dis que ma liberté est bafouée, je pensais aux situations où l'on impose l'utilisation d'un logiciel, par exemple. Ou qu'on m'explique que je ne peux pas faire ce que je veux avec le système d'exploitation livré avec mon ordinateur. C'est des points très précis, mais parce que l'informatique est technique et que la plupart desgens (y compris nos dirigeants) n'y comprennent rien, les violations multiples des libertés individuelles ne sont pas spécialement montrées du doigt. Ce statut du logiciel, entre création artistique (droit d'auteur) et invention industrielle (droit des brevets) en font un objet en marge des lois. Du coup, les grands groupes comme Microsoft en profitent pour dicter leurs règles, et le logiciel libre (GPL ou autres licences) sont une bouffée d'oxygène, un contre-pouvoir à ça.

il y a des gens qui bossent sans forcément être trop au courant de ces standards

On peut le comprendre, mais pas le pardonner. Ce sont des professionnels, après tout. Rien ne me sort plus par les trous de nez que les pros qui s'y connaissent moins que les amateurs (surtout quand on connaît le prix demandé pour créer un portail très classique).

qui en ont ras le bol des intégristes du libre qui les "flament" à longueur de journée

Le monde est complexe, il y a des intégristes du libre, des intégristes du logiciel proprio, des intégristes religieux, etc. Moi, je préfère les premiers, désolé... Ils ne font de mal à personne et veulent faire avancer la société vers plus de liberté; rendre la concurrence plus saine, etc. Le pragmatisme a ses limites, et il est bon parfois de remettre les poins sur les i : il y a des gens qui meurent dans le monde parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de faire sauter les brevets sur les médicaments, et il y a des libertés fondammentales qui sont bafouées parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de réglementer la concurrence dans le domaine de l'informatique (n'allez pas dire que la liberté est moins importante que les enfants qui meurent, ça n'a juste rien à voir).

je vais pas me priver d'un soft parce que "la license elle pue"

Ca te regarde, mais je pense que tu es comme le commun des mortels, tu ne te rendras compte que la licence elle pue seulement quand tu auras un pépin. Donc autant tu peux dire "je ne lis pas les licences, j'espère ne jamais avoir de problème", autant ça me paraît difficile d'affirmer que les gens qui lisent les licences sont des crétins qui n'ont rien compris. Tu vois, AMHA, c'est plutôt le contraire ; tu ne dois pas être le genre à lire les clauses en police 2 en bas des contrats d'assurance, pourtant, c'est celles qui risquent de te faire le plus mal au... restons polis :-)

Je suis sous Debian depuis 3 ans au moins, et j'ai perdu pied avec le monde Windows. Mais quand je vois ce que ma copine doit faire pour réaliser des tâches simples (graver un DVD, jouer au casse-brique...), installer des sharewares qui puent, des dll aux noms bizarres, des drivers étranges, etc etc etc; je me dis que la possibilité d'utiliser un ordinateur librement, sans jamais se demander "j'ai le droit d'installer ça, ça ne va pas tout me bousiller, au bout de 15 jours ça se bloque, il faut que je craque le code, je risque quoi, j'ai le droit de le désinstaller et de le réinstaller, etc etc", c'est une bonne justification pour n'utiliser que des softs libres. Enfin c'est mon point de vue...

En fait, les conditions du fork sont après tout secondaires, c'est la vie d'un projet libre. Le fork de Xfree ne s'est pas fait sans douleur, et tout le monde en est satisfait... Donc c'est vraiment dommage pour Sodipodi, mais quand on fait un logiciel libre, on s'expose à ça. C'est même surprenant que ça n'arrive pas plus souvent... Dès que le concepteur d'un logiciel tombe sur quelqu'un de plus fort que lui (plus fort techniquement ou plus fort par la quantité de travail), on se retrouve dans la situation où les décisions vont être prises par le moins bon. Soit le "bon" va voir ailleurs, soit, si le projet le branche, il va forker. C'est après tout une bonne choses, non?

Juré que non! Sur la tête de Tux!

Quand j'écris trop, je suis pas clair, c'est ça? :-)

1) oui, c'est anormal de refuser l'entrée d'un site à certains navigateurs (comme c'est anormal d'avoir une autoroute réservée aux Renault)

2) non, ce n'est pas anormal de limiter l'accès en raison de problèmes techniques. Par exemple, sur une autoroute, on peut ne pas avoir de stations service qui distribuent de l'électricité aux voitures électriques. Les voitures électriques vont tomber en panne, donc même si on les laisse entrer, de toutes manières, l'autoroute ne leur est pas réellement accessible. Pourtant, l'électricité est quelque chose de standard, et même tout le monde s'accorde à dire que "c'est bien", et que ça serait bien si toutes les autoroutes acceptaient les voitures électriques. Maintenant, si on a une voiture électrique, on va le signaler à la direction de l'autoroute, qui peuvent répondre "il n'y a pas beaucoup de voitures électriques, on est désolés, mais on ne va pas ajouter des bornes de recharge. Achetez une voiture à essence ou allez ailleurs." Ca me semble normal, ce type de réaction (sauf pour un service public, c'est une autre histoire).

Le problème, c'est peut-être qu'ils n'en ont rien à faire, non?

À mes yeux, il y a vraiment deux situations différentes. 1) le webmaster est un "neuneu" (pas forcément péjoratif), il n'y connaît pas grand chose en web et n'a jamais entendu parler du W3C (d'ailleurs, je pense que selon cette définition, une grande partie des types qui se font payer une fortune pour développer un site dramatiquement moche et non fonctionnel sont des "neuneus"). Dans ce cas, on peut le prévenir : "eh oh, j'arrive pas à voir votre site, il est codé avec les pieds". Il peut alors soit décider de remédier à ça, soit se dire "bah tant pis, ça ne représente qu'une minorité". 2) le webmaster est au courant, il s'en fout et c'est un choix technique. Par exemple, il veut utiliser certaines failles de sécurité de IE pour aller lire les bookmarks, consulter les cookies, installer des spywares, etc. Ou alors il sait que son site ne fonctionnera pas avec autre chose qu'IE, et il se dit que de bloquer l'entrée, ça ne mettra pas son adresse e-mail à disposition de ces fanatiques de linuxiens.

Quoi qu'il en soit, on peut revendiquer le droit de rentrer sur les pages, parce que le web est public. Maintenant, si le site a été fait par un boucher du HTML, je ne vois pas vraiment comment on peut exiger qu'il soit refait ; il peut ne pas avoir le temps ni l'argent, ni l'envie de le faire. C'est pareil pour les films en format propriétaire : on peut leur signaler ("bonjour j'ai Linux et je ne peux pas lire vos vidéos"), mais il n'y a rien de scandaleux. Un vendeur fait toujours des choix techniques. Un meuble en kit va pouvoir être monté avec un tournevis plat ou cruciforme ; ce qui n'est pas normal, c'est de dire "vous devez avoir forcément un tournevis 'Machin'". Je n'ai jamais vu personne aller chez Ikéa pour râler parce qu'il n'a pas de tournevis cruciforme et qu'il ne peut pas monter le meuble... La prochaine fois, il ira ailleurs et puis c'est tout.

Bref, l'extrémisme du W3C n'est peut-être pas une bonne chose. Si je fais un site tout en SVG, 95% des gens (au moins) ne pourront pas le visiter, et je n'accepterais pas vraiment qu'on me demande de le refaire autrement. On est des citoyens libres, et s'ils veulent mettre du RealPlayer pourri, eh bien ils mettent du RealPlayer pourri; je n'ai pas vraiment envie de signer une pétition pour leur donner l'injonction de faire autre chose. Je ne peux faire qu'une seule chose : leur signaler que je ne peux pas lire correctement leurs vidéos, point barre. Ils feront ce qu'ils veulent de cette information...

Y-a-t-il quelqu'un qui a déja utilisé XUL? Je me pose pas mal de questions là-dessus. Par exemple, j'imagine qu'il est possible de l'utiliser pour créer des interfaces graphiques à des programmes simples (ça manque beaucoup sous Linux, je trouve). Maintenant, est-ce que la lourdeur du "machin" n'est pas un handicap? S'il faut 15s pour afficher une boîte de dialogue, alors ça ne peut servir que pour des grosses applications, et finalement, on retombe sur les mêmes problèmes qu'avec Java...

Merci, j'ai bien galéré pour le faire marcher... C'est donc "portable", mais à quelques traces de cambouis sur les mains près, quand même...