arnaudus a écrit 5317 commentaires

car ils n'ont pas le droit de demander une pièce d'identité.

Ça circule depuis quelques semaines, mais je ne comprends pas comment on peut propager une information aussi évidemment fausse. Les commerçants demandent déja souvent des pièces d'identité : quand on paye par chèque (parfois même deux pièces d'identité sont exigées), pour vérifier l'âge (vente d'alcool, droit à tarif réduit…), on nous demande une carte d'identité à la banque, plusieurs fois à l'aéroport, dans les trains pour justifier de réductions ou en cas de contrôle, pour louer une voiture, pour recevoir un colis, pour louer un appartement, un emplacement au camping… Bref, justifier de son identité, c'est très très fréquent.

Je me demande si la confusion ne tourne pas autour de l'idée de se soustraire au contrôle d'identité. En effet, seules les forces de l'ordre peuvent exiger une pièce d'identité. Même la police municipale ou les contrôleurs dans le train ne peuvent pas procéder à un contrôle d'identité si vous n'êtes pas d'accord. Dans certains cas (par exemple un fraudeur dans le train), les contrôleurs peuvent être amenés à appeler la police si vous ne voulez pas montrer une pièce d'identité (cette lubie vous sera d'ailleurs facturée). Mais chez un commerçant, vous pouvez bien entendu vous soustraire à cette obligation, en renonçant à votre achat. Vous ne voulez pas montrer votre CI pour bénéficier d'un tarif réduit? Bah vous payez plein tarif. Vous ne voulez pas montrer votre permis pour louer une voiture? Bah vous ne louez pas de voiture. Le passe sanitaire suit exactement cette règle; vous devez justifier de votre identité pour accéder à un lieu privé soumis à des restrictions d'accès, personne ne vous oblige à y aller.

Du coup, pour conclure, bien sûr que les commerçants ont le droit de vous demander votre carte d'identité, comme vous avez le droit de demander la carte d'identité de n'importe qui. Et la personne en face a le droit de refuser, auquel cas elle renonce au service auquel elle souhaitait accéder. Il n'existe pas de loi qui interdit de demander une pièce d'identité, vous faites ce que vous voulez: c'est totalement inutile d'aller chercher un problème là où il n'y en a pas.

Je ne sais pas comment ça se passe, est-ce que c'est les pays qui signent individuellement ou est-ce qu'il faut le consensus de l'UE?

De toutes manières, si les US sifflent la fin de la récré, je ne vois pas comment Google pourrait se protéger en plaçant leur site en Irlande. Je n'ai pas exactement compris comment fonctionnait l'accord, mais j'imagine qu'il prévoit que l'imposition est due aux pays tiers même si le pays collecteur de l'impot est defiscient (autrement, l'accord n'aurait pas de sens).

… ou c'est les journalistes qui racontent n'importe quoi dans des articles putaclics qui sont retweetés en masse?

Ce que j'ai cru reconstituer, c'est que la taxe GAFAM avait été proposée par l'UE (sous pression de la France, entre autres) pour récupérer une partie des richesses créees par les GAFAM sur le territoire européen, et qui jusqu'ici échappaient à l'impôt en localisant ses filiales dans des pays arrangeants. Par exemple, Google vendait de l'espace publicitaire à un industriel français, destiné au public français, mais la transaction échappait à l'impôt en France.

En réponse, les US ont dit qu'ils n'étaient pas d'accord, mais qu'ils étaient prêts à négocier un impôt international sur une base plus large (applicable à toutes les multinationales, et pas seulement aux GAFAM). Et contre toute attente, cet accord s'est mis en place hyper-rapidement, les négociations ont eu l'air de bien se passer, et tout a été signé la semaine dernière au G20, avec une mise en place d'une imposition à 15% sur les bénéfices et une redistribution selon des règles complexes qui semblent convenir à tous.

Dans le contexte, la taxe GAFAM européenne n'avait plus lieu d'être, et elle a été retirée, une conséquence complètement logique de la signature de l'imposition à 15%.

Pourquoi tous les journaux semblent faire croire que l'EU a reculé face aux USA? C'est pas plutôt que les USA ont cédé aux pressions européennes en acceptant de mettre en place un accord multilatéral, plutôt qu'une taxe unilatérale?

Soit je suis passé complètement à côté de quelque chose, soit plein de monde est en train de s'offusquer sur rien du tout…

c’est comme ça partout.

Les joueurs d'échecs pro qui se prennent > 1000 Elo par les AI sont probablement en désaccord :-)

Il y a des IA qui fonctionnent. C'est juste qu'il faut savoir le faire et mettre les moyens pour que ça marche. Et il y a aussi de nombreux domaines où les systèmes experts classiques fonctionnent très bien, soit par l'application d'algorithmes mis en place par des experts humains, soit par l'analyse mathématique quand les règles sont simples (par ex. théorie des jeux) soit par l'utilisation de méthodes statistiques traditionnelles (régression).

L'analyse d'image semble bien marcher avec le machine learning et les réseaux de neurones, par exemple, non?

Purée, mais que ça devient agaçant ces "scientifiques" qui n'ont que la solution de l'outrance et de l'opposition à leur communauté pour exister. Le mec trouve des choses que les autres ne trouvent pas, et son argumentaire, c'est que les gens ne veulent pas voir, que le gouvernement lui met des bâtons dans les roues, que les fabricants de téléphones veulent lui nuire, etc. Jamais il ne va se demander s'il n'a pas un problème avec ses analyses.

Les risques associés aux téléphones portables ont été pris au sérieux dès le début. Contrairement à un certain nombre de "scandales" passés (cigarette, médocs…), la recherche sur les dangers des radiations émises par les téléphones mobiles et les antennes relais s'est développée dès le début de la mise en place de cette technologie. Un certain nombre de résultats avaient suggéré l'existence d'un effet faible mais possible; les études se sont multipliées, et la taille des effets possibles a progressivement diminué. Bien sûr que ce genre d'appareil peut avoir des effets sur la santé, mais ces effets restent faibles; avec l'augmentation du nombre d'études, de la durée de suivi, et de la prise en compte des variables confondantes, les effets peuvent devenir statistiquement significatifs, mais ils restent faibles dans tous les cas.

Même si le chiffre avancé était exact (60% d'augmentation du risque de cancer du cerveau pour 1000h d'utilisation), il faut le mettre en relation avec d'autres risques (par exemple, l'augmentation des cancers du poumons chez les fumeurs est de 1500%!). Ça veut dire qu'avec 21 cancers du cerveau pour 100k habitants, avec 80% d'utilisateurs de portables, on aurait 14 cancers / 100k non-utilisateurs du portable, et 22 cancers / 100k utilisateurs de portables. Pour le cancer du poumon, avec une incidence à 50/100k et 30% de fumeurs, ça fait 10 cancers / 100k chez les non-fumeurs, et 150 cancers / 100k chez les fumeurs. Donc même dans le scénario extrême proposé avec 60% de risques, on aurait 7 cancers évitables / 100k pour le téléphone, et 100 cancers évitables / 100k pour la clope (et je n'ai compté que les poumons pour la clope, donc en fait c'est plus). Totalement incomparable.

Si on veut parler de bénéfice/risque, il faudrait même compter le nombre de gens sauvés par l'utilisation d'un téléphone portable. Si ça se trouve, ça compense complètement le risque.

Ils disent plus que ça, ils disent que le code appartient à celui qui le fait générer.

Ça, c'est bien débile. Si Mr A génère du code en 2021 et l'inclut dans son soft proprio, et Mr B génère le même code en 2022 et l'inclut dans son code GPL et le publie, alors Mr A serait en droit de poursuivre Mr B pour contrefaçon?

J'ai l'impression qu'ils vivent dans un monde merveilleux où leur AI n'est pas toute pétée et ressort du code original et différent à chaque requête. Or, il semble au contraire que leur AI est toute pourrie, qu'elle est overfittée et ressort verbatim du code de sa base, et qu'elle est déterministe, ce qui fait qu'il est tout à fait possible de lui faire sortir deux fois le même code.

Et de toutes manières, il est théoriquement impossible de faire valoir des droits d'auteur sur quelque chose qui n'est pas une œuvre de l'esprit. Donc le code automatique devrait être dans une sorte de domaine public sans droits moraux, il n'appartient pas du tout à celui qui utilise l'algorithme.

Je n'ai pas l'impression qu'ils soient particulièrement au point niveau droit d'auteur, chez GitHub.

Si c'était facile, ça serait déja fait :-) GitHub pourrait par exemple se créer une base de données de fonctions, plutôt que de contenu de fonctions. Si tu trouves dans ta base de données 150 fonctions qui ont le même prototype, des noms de variables et des commentaires qui font penser à ton IA qu'elles font des choses proches, alors tu dois pouvoir bricoler quelque chose. Dans une tout autre optique, tu pourrais aussi imposer un format d'autodocumentation suffisamment précis pour que l'IA apprenne en temps réel.

Le développement des IA va de toutes manières rendre ce type de plaintes régulières. Il va y avoir des IA capables d'écrire des livres; certains passages vont ressembler à des œuvres existantes et ça va poser problème, etc. Sans modification de la loi, j'ai l'impression que ça ne pas pas aller très loin. une IA bien conçue (donc pas le truc de GitHub, on est d'accord) ne peut pas ressortir les données qu'elle a ingurgitées lors de son entrainement. Les concepteurs de l'IA pourront d'ailleurs facilement prouver leur bonne foi, par exemple par de la validation croisée (on ne propose à l'utilisateur que du code consensuellement proposé par deux IA entrainées avec des bases de codes indépendantes).

Bref, avec des fausses IA moisies, oui, il y a un risque de contrefaçon. Avec de vraies IA, il sera facile de prouver l'absence de contrefaçon.

Si la loi évolue pour qualifier la production d'une IA de travail dérivé par le simple fait que l'œuvre originale faisait partie du jeu de données d'entrainement, alors la situation sera différente. Mais je doute qu'une telle évolution soit possible (ni souhaitable), et je doute que ça change quoi que ce soit. Par exemple, les meilleurs IA aux échecs ne sont plus entrainées à partir de parties entre humains (imparfaites), mais sur la base de parties jouées contre elle-même. Je ne vois pas ce qui empêcherait une vraie IA d'apprendre à coder elle-même plutôt que de s'entrainer sur des bouts de code de qualité douteuse.

mais il ne semble pas que cela fasse consensus.

C'est bien vague. De quoi parle-t-on? 1) Rien dans la GPL n'interdit cette utilisation; 2) La licence GPL ne pourrait s'appliquer qu'au travail dérivé. Il faudrait donc démontrer que le code produit par l'algorithme puisse être qualifié de travail dérivé, ce qui ne peut se faire qu'au cas par cas.

D'une manière totalement indépendante, quelques exemples publiés montrent que la fameuse IA n'en n'est pas une du tout : il semble s'agit d'une sorte de moteur de recherche / autocomplétion. Soit l'algorithme est complètement daubé, soit l'IA est overfittée à mort (typiquement, elle ressort les données d'entrainement). L'exemple sur le code de Quake suggérait même que l'IA ressortait du texte de licence, c'est à dire qu'elle a été entrainée avec les licences incluses (!). On serait donc très loin d'une IA fonctionnelle.

La propriété intellectuelle ne s'est probablement jamais limité l'artistique.

Si. La loi de 1957 protège la "propriété littéraire et artistique". C'est la réécriture de 1987 (code de propriété intellectuelle) qui élargit, sans la définir, la notion d'œuvre de l'esprit.

La propriété intellectuelle s'étend au-delà des œuvres bien sûr (doit des marques, brevets, etc). Mais c'était bien une décision de mettre le code informatique du côté de la littérature, et pas du côté des procédés techniques (avec les brevets). En particulier, les critères de protection sont les mêmes que pour la peinture ou la sculpture: l'originalité, le fait qu'elle exprime la personnalité (et pas seulement la qualification) de l'auteur etc.

D'ailleurs, il n'y a pas que le code informatique qui est ambigû. La photographie non-artistique (photo aérienne, photo technique, reproduction d'œuvres 2D ou 3D…) n'a pas de jurisprudence fixée (un coup c'est protégé, un coup ça ne l'est pas).

À la base, il y a quand même la pirouette qui donne "magiquement" à un travail technique (du code) une dimension artistique ("œuvre de l'esprit"), ce que le législateur n'avait pas du tout prévu. C'est une pirouette utile, qui permet de ne pas réécrire le code de la propriété intellectuelle et de se baser sur un consensus international, mais quand même. Je veux bien que certains bouts de code brillent par leur originalité (dans le sens où la logique sous-jacente serait tellement originale qu'on peut déterminer avec certitude que le code a été écrit par X ou par Y, même si les noms de variables ont été changés ou que le code a été traduit dans un autre langage), mais pour l'énorme majorité des bouts de code, il semble très difficile de défendre ce statut.

Il me semble tout à fait possible que les libristes ont aussi sur-interprété la protection que leur donnait la GPL via le droit d'auteur. Mettre une licence GPL est une condition nécessaire, mais probablement pas suffisante, pour avoir la certitude que quelqu'un qui reprend une partie de votre code doit respecter votre licence. Bien sûr, la question ne se pose pas si on reprend un projet entier, ou une bibliothèque de 100k lignes. Mais si des juristes spécialistes de la question semblent ne pas s'émouvoir des pratiques de cette nouvelle IA (en fait, il semble qu'il s'agisse plutôt d'une fonction d'auto-complétion basée sur un moteur de recherche), c'est peut-être que nous avons pris l'habitude de défendre une conception du droit d'auteur sur le code qui est fantasmée.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris exactement ce que montre la vidéo (je ne vois pas ce qui est tapé et ce qui est inféré).

Ce qui semble évident, ça n'est pas le problème de licence, c'est que leur AI c'est de la m***. Si elle ne fait que de la complétion automatique à partir d'une base de code, ça n'est pas une AI du tout. Quand l'AI te retourne un échantillon tel quel, tu as overfitté à mort.

Hypothèse : est-ce que ce bout de code ne serait pas dupliqué un trillion de fois dans la bdd, y compris sous de mauvaises licences? Auquel cas le problème serait plus au niveau du contenu de la base de code. Ça expliquerait la copie verbatim et la licence farfelue.

Dans tous les cas, le fait que l'AI puisse recopier une licence est très inquiétant. Ça voudrait dire que l'algo a été entrainé avec des fichiers comportant les copyrights et les textes de licence, ce qui est complètement débile. Shit in, Shit out.

Quand je lis certains commentaires, j'ai l'impression que les libristes fantasment un peu autour du concept de droit d'auteur, mais qu'en fait, la réponse à la question "super complexe" est en fait assez simple: oui, bien sûr, ils peuvent faire ça.

Déja, la lecture, l'analyse, ou l'indexation du code publié est bien sûr totalement légale. C'est même pour ça qu'on publie. Ça ne s'arrête pas au code : il est tout à fait légal d'analyser le contenu de livres publiés par des éditeurs traditionnels, d'en faire des analyses, et même des citations.

La seule question légale qui pourrait se poser, c'est les droits voisins : on ne peut pas aspirer une grosse base de données; ce n'est pas le contenu de la base qui est protégé, mais la base elle-même. Sauf que là, pas de problème, la base appartient à Github.

Ensuite, sur la licence du code généré automatiquement, il n'y a pas vraiment d'ambiguité. S'il est issu d'une véritable AI, l'AI ne peut pas avoir de droits (ce n'est pas une oeuvre de l'esprit, ou du moins le législateur n'a pas prévu qu'une AI puisse avoir un esprit). Reste la question du travail dérivé, mais là encore, il y a peu de doutes : s'il est impossible de prouver la paternité entre le code de départ et le code produit, alors il ne peut pas y avoir de contrefaçon. Il est difficile de se faire une idée à partir des exemples publicitaires publiés, mais il est probable que l'AI ne puisse reproduire que des bouts de code triviaux, ou non-originaux. J'imagine que Github a pris bien soin d'éliminer les copies directes dans son algorithme, ce qui fait que le code de l'IA tombera dans deux catégories : "fusion" entre des bouts de code existants (et donc, très difficile de prouver un travail dérivé), ou code trivial (plusieurs occurrences dans la base). Dans les deux cas, je pense qu'il n'y a pas d'ambiguité.

Après, si Github fait des erreurs et qu'il fournit des bouts de code non-triviaux pompés sur la base de données, alors les utilisateurs de l'AI peuvent être poursuivis pour contrefaçon. Mais dans ce cas, la situation est guère différente de celle où un intermédiaire peu scrupuleux vous a vendu des bouts de code GPL en faisant croire qu'ils étaient originaux.

Honnêtement, si j'étais Github, pour éviter les problèmes, j'entrainerais l'IA avec des échantillons non-recouvrants de la base, et je ne fournirais que le code identique entre les deux AI. Déja, ça serait une assurance de robustesse, en en plus, à tout moment, je serais capable de prouver que le code produit n'est pas un travail dérivé.

Pas sûr que les marchands d'armes recèlent par des canaux illégaux, au moins en Europe et en Amérique du Nord. Ils ont trop à perdre. Je ne connais pas grand chose au commerce des armes en France, mais il me semble que la vente ne peut se faire qu'aux particuliers qui détiennent une autorisation délivrée par l'administration; c'est à l'administration de délivrer les permis (chasse, tir sportif…), et le commerçant vérifie la validité du permis et enregistre l'arme.

L'équivalent serait de ne laisser accès à ton noeud Tor qu'à des personnes autorisées par l'administration. Auquel cas, la responsabilité juridique serait reportée sur l'administration; ton rôle ne serait que de vérifier la validité de l'autorisation.

Mon argument était sur le plan purement juridique, pas moral. Si un armurier français avait vendu une arme hors du cadre légal à quelqu'un qui s'en est servi pour un crime, j'imagine qu'il serait poursuivi.

Oui, je pense qu'en fait on est tous à peu près d'accord : un vélo bien fichu est stable, il ne tombe pas tout de suite quand on le lance sans personne dessus, si on lâche le guidon on peut ne pas tomber, et quand on le pousse par la selle il va à peu près droit. En gros, il ne se comporte pas comme un pendule inversé.

Ceci dit, beaucoup de ces observations n'expliquent pas pourquoi, il s'agit juste d'une reformulation de la question : la géométrie d'un vélo bien fait le rend stable, mais pourquoi? Pourquoi il est moins stable quand il est plus long, quand la roue avant est plus large, quand il roule sur un tapis roulant? Et surtout, pourquoi il est beaucoup plus stable à grande vitesse qu'à l'arrêt? Et ça, d'après les sources qu'on a citées, c'est très compliqué, et les raisons sont différentes pour les vélos, les motos, les jouets miniatures, qu'il y a plusieurs effets qui se combinent mais qu'aucun n'est nécessaire ni suffisant.

Pour vérifier il faudrait tester avec un vélo qui a un tube de direction perpendiculaire et voir si on arrive à le faire tourner sans les mains simplement en penchant le vélo.

J'ai cherché si un vélo avec un guidon soudé était stable, mais je n'ai rien trouvé. J'imagine que ça veut dire que les gens qui ont essayé n'ont pas eu envie de partager leur expérience :-) La mobilité du guidon semble indispensable. La seule exception que je connaisse sont les vélos qui roulent sur les fils dans les cirques, on met un petit singe qui pédale dessus. Mais ces vélos ont une jante creuse (ils ne peuvent donc pas sortir du fil) et des contrepoids qui placent le centre de gravité sous le fil, donc le vélo ne peut pas tomber. Bon, il y a aussi certains jouets, mais ceux que je connais ont des pneus très larges et plats, et tiennent debout à l'arrêt. En fait, ça veut peut-être dire que quand le vélo tient debout à l'arrêt, alors on peut avoir un guidon fixe (le cycle ne perd pas sa stabilité en mouvement), mais que quand il ne tient pas debout à l'arrêt, sa stabilité en mouvement est liée à la rotation du guidon. C'est pourtant étrange, parce que j'ai l'impression qu'à partir d'une certaine vitesse, on ne tourne plus le guidon; c'est probablement juste parce qu'on le tourne imperceptiblement.

Bien sûr, donc ce n'est pas l'action du guidon qui fait nécessairement tourner le vélo. l'OP faisait l'hypothèse guidon -> angle -> virage, alors que la pratique du vélo sans les mains indique que angle -> virage suffit, avec peut-être un intermédiaire guidon (auquel cas l'hypothèse de la "chasse" du guidon prendrait tout son sens).

Tous les effets, gyroscopie, chasse, sont des aides, pas des explications en soit

Des aides à quoi? J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose.

Un vélo, c'est un pendule inversé. C'est intrinsèquement instable. Or, quand le vélo suit une certaine géométrie, l'équilibre peut devenir stable, ou moins instable. L'effet étrange, c'est que cette stabilité augmente avec la vitesse. Et la question, c'est pourquoi? Qu'est-ce qui explique que la stabilité du vélo augmente avec la vitesse?

quand on apprend à quelqu'un à faire du vélo on le force à aller assez vite et à ne pas arrêter de pédaler

Est-ce que tu n'es pas simplement en train de dire que la stabilité d'un vélo augmente avec la vitesse? Dans ce cas, on est tous d'accord, en effet.

Mais on peut rester en équilibre sur son vélo sans avancer, ou rouler à une vitesse plus basse que le pas avec des microcorrections (ou de grosses corrections pour les plus néophytes).

Le vélo étant plus instable à basse vitesse, moins on va vite, plus c'est difficile de rester dessus sans tomber. Mais on a tous fait du vélo, donc ça, on le sait. J'ai l'impression que la discussion portait sur "pourquoi".

L'hypothèse des "microcorrections" ne me semble pas répondre à la question (en tout cas, pas à "pourquoi le vélo est plus stable quand il avance vite"). Si tu dis que quand le vélo va vite, tu as moins de microcorrections à faire, c'est bien parce que le vélo est plus stable, mais on n'a rien montré.

J'ai l'impression qu'on a assez de sources sérieuses qui disent que l'explication est complexe pour éviter les remarques du style "c'est élémentaire, c'est X ou Y"…

C est le même cas qu'un transporteur routier qui aurait de la marchandise illégale dans son camion, de même pour un propriétaire de logement qui loue son logement à une "nourice".

Il ne faut pas prendre les juges pour des débiles. Tout dépend de ta capacité à prouver ta bonne foi. Ton transporteur routier, s'il est payé en cash, qu'il va chercher des colis sans étiquettes à 2h du mat dans des endroits sordides, et qu'on lui a dit de les balancer s'il voit une voiture de police, il va tomber pour complicité. Si tu héberges des bouts de fichiers d'un réseau P2P dont le trafic consiste en 80% de partage d'oeuvres protégées, tu peux toujours essayer d'expliquer au tribunal que non, tu ne savais pas ce que tu partageais et que tu es innocent parce que tu n'avais que des bouts de fichiers, mais tu espères convaincre qui? C'est faux, tu le sais, le proc le sait, le juge le sait ; cettre stratégie de défense me semble très dangereuse. C'est vraiment du même niveau que "Momo m'a donné ces sachets de poudre mais je pensais que c'était du sucre pour le café", et à ma connaissance, ça n'a jamais marché dans aucun tribunal du monde.

Ce serait vraiment difficile de se dédouaner si un réseau de partage était majoritairement utilisé pour diffuser du contenu pédophile, et que ce détail soit connu de tous.

C'est tout à fait juste, et c'est (à mon avis) un argument majeur contre l'hébergement de noeuds Tor. Je pense que l'argument "je fournis juste un service proxy, ce qui passe par chez moi ne me regarde pas" est très fragile, puisqu'il suffit de montrer que Tor est utilisé pour des activités illégales, que tu le savais, et que tu n'as rien fait pour l'éviter pour te faire accuser au mimimum d'avoir facilité un crime ou un délit.

Autrement dis, intuitivement, si ton vélo penche à droite, tu va légèrement tourner à droite pour le redresser par effet centrifuge

Bah justement, tous les liens qu'on a mentionnés montrent que c'est plus compliqué que ça. 1) on peut faire du vélo sans les mains (on ne peut pas tourner le guidon sans les mains, donc le lien de cause à effet guidon -> inclinaison du vélo n'est pas établi), 2) un cycle sans personne dessus peut être stable (ça dépend de sa géométrie, les motos sont plus stables), 3) plus le pneu avant est large et moins le cycle est stable 4) un vélo sur tapis roulant est stable (plus que sur rouleaux). Du coup, c'est pour ça que l'effet de "chasse" est une explication populaire : elle explique la stabilité de l'équilibre par le fait que le guidon tourne dans la bonne direction quand le vélo penche (le vélo se redresse tout seul, pas besoin d'ajustements du centre de gravité du passager). C'est pour ça que j'ai trouvé surprenant les résultats récents qui montreraient que l'effet de chasse n'est pas nécessaire pour la stabilité d'un cycle.

Pour l'effet gyroscopique, c'est apparemment assez établi : un vélo muni de petites roues qui tournent en sens inverse sans toucher le sol (ce qui annule l'effet gyroscopique) est apparemment parfaitement stable. Par ailleurs, c'est très difficile de rouler sur des rouleaux d'entrainement avec un vélo "standard" (ça demande beaucoup d'entrainement, c'est très instable), ce qui suggère quand même que l'effet gyroscopique n'est ni nécessaire, ni suffisant.

Pour l'effet de "chasse" du guidon, j'avoue que je n'ai rien compris. Je pensais justement que c'était ça qui était l'effet principal (quand le vélo penche d'un côté, ça fait tourner le guidon dans le sens qu'il faut pour le redresser). Mais apparemment, il est possible de faire des vélos tout à fait stables avec un effect de chasse inversé. Cet effet n'est donc pas nécessaire (il est peut-être suffisant, je ne sais pas).

La page wikipédia en anglais [https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_and_motorcycle_dynamics] est très (trop?) complète, et au final ça reste assez incompréhensible : il y a plein de petits effets, aucun n'est suffisant en soi, et les raisons pour lesquelles un vélo est stable sont probablement différentes de celles pour lesquelles une moto est stable. Malgré la simplicité du système physique (4 éléments—cadre, deux roues, un guidon) et une liberté de mouvement très restreinte (rotation autour d'axes), la physique du truc semble très, très complexe; apparemment, pour faire un vélo stable, il faut encore faire des prototypes et les tester jusqu'à ce que la stabilité soit acceptable.

Ceci dit, évidemment, à moins de croire à un processus mystérieux ou à une force mécanique inconnue (ce qui reste douteux), c'est évident qu'on "comprend" pourquoi un vélo est stable (en tout cas, ça se modélise). C'est juste que ça a l'air d'une très grande complexité, et repose beaucoup sur l'équilibre du cycliste, qui compense en permanence les petits déséquilibres de l'appareil. C'est une différence avec une moto par exemple, qui peut continuer à rouler très longtemps sans pilote (alors qu'un vélo sans personne dessus, ça tombe).

La dérivée est en cos(x) * log(1/x) - sin(x) * (1/x) (pour x > 0), et en effet ça tend vers l'infini en x->0+, mais c'est surprenant : c'est vraiment très brutal, et même quand on zoom sur la fonction initiale, on dirait vraiment que la dérivée est finie.

https://www.google.com/search?q=sin(x)*log(1%2Fabs(x))

… et les avions de voltige volent aussi bien à l'endroit qu'à l'envers :-)

La physique, c'est étonnant. Il y a des choses absolument contre-intuitives qui ont des explications très simples (la mécanique spatiale, le moment d'inertie…), et des choses de la vie de tous les jours qui sont terriblement complexes à expliquer.

Un exemple fascinant, c'est celui du vélo. C'est quand même dingue de se dire qu'on ne sait toujours pas vraiment pourquoi un vélo devient stable quand il roule (apparemment ni l'effet gyroscopique des roues, ni l'angle entre l'axe du guidon et la verticale ne sont assez forts pour expliquer le phénomène).

Ah mais tu es fou, Google saura maintenant que tu t'intéresses à sin(x)*log(1/abs(x)) !

Personnellement, j'utilise un outil du quotidien, R, pour ce genre de trucs. Même pour une calculatrice, je trouve que ça va plus vite de faire Ctrl-Alt t R 343*123 plutôt que d'ouvrir une calculette graphique.

curve(sin(x)*log(1/abs(x)), xlim=c(-10,10)) et hop, on a la courbe.

D'ailleurs, elle n'est pas continue en 0 mais elle semble dérivable, c'est marrant (je ne sais pas si on peut considérér qu'elle est dérivable en 0).

Ah oui, j'oubliais : la dernière tendance (depuis 4 ou 5 ans) c'est de créer des «chaines» de journaux publiés par le même éditeur. Tu soumets au journal le plus réputé, qui est parfois publié selon le modèle traditionnel (abonnement), et en cas de rejet, au lieu de te renvoyer l'article, on te propose de le transmettre à un journal "bis" moins sélectif, qui lui est souvent Open Access (et donc sur un modèle où tu payes contre une diffusion ouverte). Il y a même de nombreux cas où la chaîne a plusieurs étages, jusqu'à atterrir dans un journal "tout venant". C'est les PLoS qui ont inventé ce système, (par exemple PLoS Biology -> un PLoS spécialisé -> PLoS One (tout venant).

C'est repris maintenant par tous les gros éditeurs; le plus caricatural étant peut-être Nature, qui décline des centaines de sous-journaux qui s'appellent tous Nature X pour les plus prestigieux, puis tu passes à "Nature Communications" (qui te prend 5 k€, c'est le prix de la marque "Nature"), puis des journaux qui ne s'appellent plus "Nature" mais qui sont édités par la même boîte.

Du côté des scientifiques, ça a aussi des avantages. On passe moins de temps à resoumettre des manuscrits, en les reformattant suivant les consignes plus ou moins arbitraires des éditeurs, et le système diminue la pression sur les reviewers, puisqu'en général les reviews sont transmises dans la chaine de décision, ce qui permet de ne pas resolliciter de nouveaux relecteurs.

Des systèmes parallèles à l'édition industrielle commencent également à voir le jour (Review Commons, Peer Community In…), qui permettent de dissocier la review de la publication : les preprints sont reviewés par des pairs, et ensuite l'article est envoyé des éditeurs qui n'ont plus grand chose à faire si les reviews leur conviennent. Ceci dit, ça ne les dispense pas de demander leurs 1500€, qui sont pour le coup encore moins justifiés.