arnaudus a écrit 5317 commentaires

2 _ Révocation des élus

Sur ce genre de point, est-ce que quelqu'un d'un peu calé connait les raisons pour laquelle nos vénérés constitutionalistes avaient une telle aversion pour le mandat impératif, au point de le faire figurer dans la constitution? Une telle opposition de principe doit avoir des raisons profondes, non?

Une partie des revendications récentes pour plus de démocratie directe risque de se heurter à ce genre de principes constitutionnels.

C'est pas compliqué …

C'est surtout le même code couleur que sur les robinets, donc on a peu de chances de se tromper.

J'ai dû mal m'exprimer. Le paradoxe, c'est de demander à un service d'étendre ses horaires au-delà des plages horaires traditionnellement travaillées, afin de permettre aux salariés d'en bénéficier. C'est absurde, parce que les gens qui travaillent dans ces services sont également salariés, et ils ont tout autant de toi le droit à une vie de famille, et ça serait illégitime de leur demander de mettre la leur entre parenthèses afin d'améliorer la tienne.

Ça n'a rien à voir avec le fait que, par définition, certains services se doivent d'être assurés 24h/24.

Si l'Etat pouvait d'abord s'occuper d'avoir suffisamment de crèches avec des horaires correspondant à la vie professionnelle des salariés…

Ouais, alors les crèches, ça n'est pas de la responsabilité de l'État (c'est en général les collectivités locales qui s'en occuppent, qui gèrent leur règlement intérieur, les horaires, etc).

Ta demande est paradoxale, puisque les gens qui travaillent dans les crèches ont eux-mêmes des enfants, qu'ils font aussi garder. À moins de considérer que travailler dans une crèche, dans un commerce, dans une boîte de livraison, ou dans un call-center n'est pas un travail «normal», demander à ce que les horaires de ces services soient décalés de manière à s'étendre au-delà des plages de travail «normales» est un vrai paradoxe logique.

Par ailleurs, quelqu'un d'autre l'a déja mentionné, un gamin doit se coucher vers 20h30 grand max. Du coup, ce dont tu as besoin, ça n'est probablement pas d'une crèche, mais plutôt d'une nounou à domicile, qui remplit tes gamins avec de la matière organique avant de les tremper dans du dyhydrogène oxydé. Nounou, qui, bien entendu, n'aura pas non plus droit à une vie de famille… C'est sans fin. Ta proposition, c'est simplement la reproduction de l'éducation des enfants des aristocrates du XVIIIe et des bourgeois du XIXe siècle; une partie de la population a suffisamment de ressources pour se débarasser de la «corvée» d'élever leurs gamins, en envahissant la vie familiale de prolétaires qui n'ont plus les moyens matériels ni le temps d'élever leurs propres enfants.

Après, il n'y a pas de secret non plus. Quand tu organises une réunion parents-profs pour une classe de 30 et que tu n'as que deux parents qui se pointent, tu comprends un peu que la réussite scolaire, c'est pas vraiment une priorité… Une équipe éducative ne peut pas remplacer les parents.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il n'est pas du tout facile de trouver du vrai temps exclusif, et que ces moments ont une valeur particulière. Je suis juste surpris de donner à ce temps exclusif un caractère conditionnel, de l'utiliser comme une récompense, alors que pour moi c'est plus un devoir moral inconditionnel, qui dépend de moi, de mes occupations, de mon organisation, et de mes propres efforts, mais pas de mes enfants. Je préfère juste utiliser des choses qui n'ont pas de valeur pour moi (les dessins animés, les bonbecks…) comme récompense, parce que j'aurais trop peur qu'ils comprennent que je ne passe pas de temps avec eux parce qu'ils ne sont pas comme j'aurais aimé qu'ils soient. Il y a par exemple des moments où j'ai moins de temps à leur consacrer, et je fais tout pour leur dire que ça n'est pas de leur faute.

Ils gagnent du temps exclusifs

Le temps que tu passes avec tes enfants est une monnaie d'échange pour récompenser leurs progrès? Ça me semble un peu douteux…

Il l'avoue lui-même : il n'y connait rien. Il ne répète que quelques préjugés croisés avec deux épisodes de Super-Nanny, et mélangés un peu avec le volume 1 de «Dressage du Berger Allemand par Hans von Klebs». Ça vaut bien les formations proposées par «pôle emploi».

Bah, surtout, il ne se comportera pas en tant qu'éducateur mais en tant que parent, et ça n'est pas du tout le même rôle. Le parent apporte avant toute chose la stabilité émotionnelle (l'amour inconditionnel), et ça peut parfois prendre le pas sur les bonnes pratiques éducatives. Mais ça n'est pas grave, et c'est même plutôt souhaitable.

Il n'y a pas besoin de beaucoup plus d'argumentation. L'approche normative que tu sembles promouvoir (les enfants font leurs nuits à tel âge, ils ne font plus pipi au lit à tel âge…) est digne du début du XXe siècle. Dès leur naissance, les enfants sont tous différents, les grandes étapes du développement sont documentées, mais les fourchettes "non pathologiques" sont gigantesques (10 à 24 mois pour la marche par exemple). C'est totalement nuisible d'imaginer que l'éducation puisse avoir un impact substantiel sur la date où le bébé fait ses nuits, à part de culpabiliser les parents et de se la jouer "moi je" quand on a eu un coup de bol, ça ne montre que son ignorance du sujet.

Et puis, dans ta diatribe, tu ne mets en avant que des pseudo-exemples dont le seul but est le confort des parents. Personne de censé n'a des enfants dans le but de dormir 8h d'affilée la nuit. Les enfants sont des êtres humains, doués de sensibilité, ils ont des besoins qui ne sont pas forcément organiques, et l'objectif de l'éduction n'est pas de facilité ta vie. Si tu veux dormir la nuit, alors tu prends un clébard, avec qui tu pourras expérimenter tes techniques de dressage et trouver tout un tas d'astuces pour les sortir le moins souvent possible et te laisser le temps de vaquer à tes occupations.

Pour avoir une information fiable, le premier interlocuteur est le médecin traitant, qui voit les enfants très régulièrement au cours des premières années.

Tu peux être particulier employeur dans certains cas, notamment pour les travailleurs à domicile (gouvernante, etc). Mais là, ça n'est clairement pas de ce genre de situations dont on parle.

Mouais, alors bon, nom, prénom, adresse, téléphone, ça ne va pas bien loin, il y a plus facile pour une usurpation d'identité…

Apparemment, l'arnaque est la suivante. Le gars te propose un contrat de travail, et pour prouver sa bonne foi, il t'envoie un chèque pour t'acheter un ordinateur ou du matériel. Sauf que le montant du chèque est supérieur à ce dont il t'avait parlé, il confirme l'erreur, et te propose de rembourser le trop perçu. Le temps que tu t'aperçoives que le premier chèque était faux ou volé, tu t'es fais avoir de quelques centaines d'euros.

C'est quand même pas très poussé, n'importe qui ou presque sait bien qu'un particulier ne peut embaucher sur contrat que dans des cas très particuliers. Il pourrait au moins te suggérer de te déclarer en autoentrepreneur et de lui envoyer les factures, ou quelque chose de crédible.

Techniquement, ça n'est pas de la spéculation. La spéculation cherche à tirer des bénéfices à partir des fluctuations des cours en achetant et revendant. Le LBO est un achat d'entreprise en s'endettant, avec l'espoir de se rembourser grâce à l'activité de la boîte. C'est une forme d'actionariat, par définition, non?

La spéculation et l'investissement, ça n'est pas la même chose. Il y a d'ailleurs un doute profond chez les antilibéraux sur la nature du «vrai» méchant : est-ce le spéculateur ou l'actionnaire? Le spéculateur est l'épouvantail du capitalisme, celui qui se fait de l'argent sans rien faire. Mais d'un autre côté, il est plutôt neutre pour la vie des entreprises. L'actionnaire est celui qui maintient la valeur de l'entreprise, mais d'un autre côté c'est avec lui que les salariés sont en conflit pour le partage des richesses.

Donc ceci n'a absolument jamais aucune chance d'arriver:

Bien sûr que si, ça peut arriver, mais ça n'est pas couvert par les conditions d'utilisation du site. Les gens qui sont lésés peuvent demander à la justice une réparation du préjudice, état de droit machin tout ça.

Donc être tracé par un robot c'est exactement être tracé par un humain

Non, c'est n'importe quoi. Le robot sert par exemple à cibler les publicités; il va chercher des mot-clé et afficher les publicités en fonction de ces mot-clés. Aucun, absolument aucun être humain n'a jamais accès à ces informations à moins d'intervenir spécifiquement, ce qui a une chance infinitésimale de se produire.

Un robot est programmé par un humain, mais c'est justement le seul intérêt d'un robot que d'agir automatiquement en fonction de l'analyse qu'il fait des données personnelles. Il n'est pas "piloté", il n'y a pas un type derrière son écran qui se dit "tiens, ce mec là aime bien picoler, on va lui envoyer des pubs sur la bière". Propager ce genre d'absurdités ne sert absolument pas la cause du respect de la vie privée.

remplacer string dans les langages de programmation par un autre nom

Je pense que c'est un bon exemple. Je trouve que ça n'est pas drôle, que c'est à côté de la plaque, et que c'est une pirouette malhabile parce que tu n'as pas d'argument à échanger. Du coup, qui décide si c'est de l'humour? Si c'est toi, tu es quand même en conflit d'intérêt avec toi-même…

Sérieusement, quand on sort de sa zone de confort et qu'on discute avec des gens qui ont été blessés par des blagues sexistes, racistes, ou homophobes, on change quand même beaucoup de point de vue. Ça n'est pas drôle de blesser les gens, et ça n'est pas humainement défendable d'aller expliquer à quelqu'un que s'il a été blessé, c'est qu'il n'a pas d'humour. Non, c'est parce que l'humour de clan, c'est de l'humour très facile, très bas de gamme. Des sous-entendus à l'intérieur d'une classe sociale homogène, et des préjugés gras-du-bide qui stigmatisent une partie de la population : les juifs sont radins, les arabes sont des voleurs, ah ah, oui, quel humour de qualité…

Je pourrai aussi parler de gimp qu'il faudrait virer des repos

Peut-être que les dévs de Gimp sont juste moins lourds que ceux de Webboob?

j'ai fini de donner mes infos à ces boîtes

J'avais lu quelque part que Google avait accès à 70% des emails échangés, par exemple. On peut légitimement penser que tu t'embêtes beaucoup pour préserver par grand chose…

L'idée était justement de changer ce postulat.

Je ne comprends pas. Qu'est-ce que ça veut dire, «changer ce postulat»? Tu veux écrire à Facebook pour leur demander de modifier leur fonctionnement de manière à gagner beaucoup moins d'argent?

Peu importe de produire moins de richesse, ce qui compte est d'en produire assez pour que le service imaginé par maclag soit rentable, non ?

Bah non, ça dépend à quelle échelle tu te places. Si c'est à l'échelle d'une association qui veut mettre en place un réseau social décentralisé, alors oui, OK, tu peux imaginer mettre en place un business model simple et pas efficace, mais tu veux juste couvrir tes coûts, alors pourquoi pas. Honnêtement, je ne pense pas que ça soit possible, parce que tu vas trouver peu d'annonceurs à cette échelle, que tu n'auras pas grand chose à vendre, même à des prix dérisoires, et que tu vas devoir dépenser beaucoup en prospection, commerciaux, etc., avec très peu de rentabilité. Sans compter que tu vas perdre beaucoup d'avantages administratifs et fiscaux puisque ton association aura une activité commerciale en concurrence avec des entreprises. Mais bon, pourquoi pas.

Par contre, ta phrase est fausse si on se place dans un contexte macro-économique, où ton modèle ne fera que «gâcher» des ressources en ne les exploitant pas. Un peu comme si une association achetait une mine d'or sans l'extraire, pour préserver l'environnement. C'est toute la complexité de notre monde actuel : bien sûr que c'est bien de préserver l'environnement, la vie privée, ou toute chose qu'il n'est pas raisonnable d'exploiter comme on le fait. Sauf qu'il y a aussi des demandes de la société pour pouvoir améliorer ses conditions de vie, son pouvoir d'achat, pour diminuer les impôts tout en améliorant les services publics, avoir des logements plus grands, plus confortables, se déplacer plus rapidement et pour moins cher… Tout ça, on sait le faire, mais ça nécessite de la croissance, et donc de la création de richesse. Si en même temps tu t'imposes de ne pas exploiter certaines richesses, la société est complètement schizophrène, et tombe dans des pseudo-solutions populistes (créer plus de monnaie, comme si c'était pareil que de créer de la richesse; etc).

Si ça te rassure, je pense que tu perds ton temps, et qu'Elfir3 n'a aucun argument, à part l'envie de te contredire :-) L'activité économique de Facebook consiste à créer de la valeur à partir des données personnelles qui resteraient inexploitées autrement. N'importe quel système alternatif qui n'exploiterait pas ces données personnelles produirait forcément moins de richesses.

les distros sont de plus en plus lisse, et acceptent de moins en moins l'humour

Oui, bien sûr, si des gens se sentent offensés par une blague, ça n'est pas à cause de la blague, c'est qu'ils n'ont pas d'humour. Ils n'ont qu'à se décoincer et se forcer à trouver ça drôle.

Je trouve plutôt que c'est bon signe que les distros ne sont plus réservées à des mâles blancs tout juste sortis de l'adolescence. Tout le monde a grandit, nos sociétés sont de plus en plus conscientes des méfaits des ambiances mysogynes, homophobes, ou racistes, qui étaient tolérées sous couvert d'humour douteux.

Sérieusement, ça n'est pas le principe même de l'humour d'être jugé par celui qui reçoit la blague? Il ne fait aucun doute que celui qui fait la blague la trouve drôle, mais la blague n'est drôle que si c'est aussi l'avis de celui qui l'écoute.

Webboob est plus connu pour ses problèmes avec ses jeux de mots que par la qualité du logiciel, c'est quand même problématique.

Quand une personne est ignorante, on le reproche à la personne.
Quand presque toute la population est ignorante, tu peux t'intéresser à son environnement!

C'est vachement élitiste de penser ça. J'ai l'impression qu'au contraire, les gens sont assez bien au courant du fait qu'ils mettent leurs données personnelles à disposition de ces entreprises. C'est juste qu'ils mettent de la valeur dans les produits et les services fournis en échange par ces entreprises. Si, par ton éducation libriste, tu valorises plus que la moyenne les informations que tu pourrais fournir à un tiers, et que d'un autre côté, parce que tu saurais développer un client XMPP pour Android, tu considères que la valeur d'un logiciel "tout fait" est relativement limitée, alors oui, tu trouves que le deal est en ta défaveur. Mais ça ne me choque pas que d'autres aient d'autres évaluations des gains et des pertes, et qu'ils trouvent l'échange favorable.

Pour la comparaison avec la situation où tu tracerais toi-lême les gens, il y a un point qu'il faut éclaircir : pour moi, être tracé par un être humain qu'on connait est une situation très très très différente d'être tracé par un robot. À mes yeux, c'est la même différence qu'être vu à poil par un chien ou par un voisin. Du coup, "être tracé", ça ne veut rien dire en soi, la question, c'est par qui, et dans quel but.

Je ne comprends pas trop ce que tu entends pas la richesse captée. Par exemple, l'évasion fiscale ne capte pas de richesse, elle nuit à sa redistribution. Tu peux toujours argumenter qu'éventuellement, l'évasion fiscale empêche des boites locales de créer de la richesse, et qu'éventuellement la richesse créée par ces boites locales serait supérieure à celle créée par la grosse boite qui ne paye pas d'impôts, mais c'est un raisonnement pifométrique qui ne repose que sur la conviction d'avoir raison. Honnêtement, ça m'étonnerait que sans Google, les boîtes Européennes soient capables de valoriser le marché du commerce des données personnelles à la même hauteur.

Par ailleurs, il me semble avoir déja vu passer cette discussion, mais il est très douteux de prétendre que les GAFAM sont en situation de monopole. La raison principale, c'est que dans les GAFAM, il y a déja cinq entreprises, ce qui est énorme en terme de concurrence; ces entreprises sont plus ou moins en concurrence directe sur de nombreux secteurs (Google et Facebook sur la publicité, Apple, Google et Microsoft sur les OS, Amazon et Google pour le cloud, etc), mais chacun a aussi des concurrents très solides en dehors de ces cinq là (Samsung pour Apple, de nombreux acteurs locaux pour Amazon…). Ce qui leur est généralement reproché, c'est un abus de position dominante du fait de leurs nombreuses activités (par exemple, Google qui développe un OS et des services internet essaye de fournir ses sevices par défaut quand il distribue un OS). Ça n'est pas la même chose qu'une situation de monopole.

des noms de dossiers contenant un retour chariot

Faut dire que niveau WTF, on fait difficilement mieux… '*', ça peut être pas mal non plus. Ça vient des premiers Unix, cette idée d'ouvrir toute la table ASCII pour les noms de fichiers? On aurait tout aussi bien fait de coller aux règles pour les noms de variables en C, par exemple, ça aurait évité quelques millions de bugs ou mauvaises manips.

Il y a au moins un domaine où les géants du net battenent le libre à plate couture, c'est sur l'activité économique. Du point de vue des États-Unis, les GAFAM font rentrer beaucoup de devises, et elles créent (plus ou moins) beaucoup d'activité économique—et qui dit activité économique dit emplois, directs ou indirects, taxes (directes ou indirectes), et croissance (par exemple grâce à l'augmentation des ventes des boîtes qui font de la pub sur Google et Facebook…). Quelque part, je comprends aussi la réaction du politique "normal" (pas plus technophobe que technophile), qui voit ces entreprises comme… des entreprises, simplement. Bien sûr, quand on est altermondialiste, écolo, ou simplement militant, on n'a pas la même interprétation. Mais pour un libéral traditionnel, qui n'a pas d eproblème existentiel avec l'économie de marché et les politiques économiques standard basées sur la croissance, ces entreprises créent de la valeur en exploitant les données que leurs utilisateurs leur fournissent plus ou moins consciemment, et cette valeur rentre dans le circuit économique.

Quelque part, quand tu ne considères que le point de vue logiciel libre et vie privée, tu regardes par le petit bout de la lorgnette un problème qui a des implications beaucoup plus larges.

Note que la question est très différente en Europe, puisque des boites valorisent les informations personnelles des citoyens pour créer de la richesse principalement ailleurs. C'esst donc bien en Europe où on aurait plus de raisons de se poser des questions.