arnaudus a écrit 5258 commentaires

Il n'y a pas besoin de beaucoup plus d'argumentation. L'approche normative que tu sembles promouvoir (les enfants font leurs nuits à tel âge, ils ne font plus pipi au lit à tel âge…) est digne du début du XXe siècle. Dès leur naissance, les enfants sont tous différents, les grandes étapes du développement sont documentées, mais les fourchettes "non pathologiques" sont gigantesques (10 à 24 mois pour la marche par exemple). C'est totalement nuisible d'imaginer que l'éducation puisse avoir un impact substantiel sur la date où le bébé fait ses nuits, à part de culpabiliser les parents et de se la jouer "moi je" quand on a eu un coup de bol, ça ne montre que son ignorance du sujet.

Et puis, dans ta diatribe, tu ne mets en avant que des pseudo-exemples dont le seul but est le confort des parents. Personne de censé n'a des enfants dans le but de dormir 8h d'affilée la nuit. Les enfants sont des êtres humains, doués de sensibilité, ils ont des besoins qui ne sont pas forcément organiques, et l'objectif de l'éduction n'est pas de facilité ta vie. Si tu veux dormir la nuit, alors tu prends un clébard, avec qui tu pourras expérimenter tes techniques de dressage et trouver tout un tas d'astuces pour les sortir le moins souvent possible et te laisser le temps de vaquer à tes occupations.

Pour avoir une information fiable, le premier interlocuteur est le médecin traitant, qui voit les enfants très régulièrement au cours des premières années.

Tu peux être particulier employeur dans certains cas, notamment pour les travailleurs à domicile (gouvernante, etc). Mais là, ça n'est clairement pas de ce genre de situations dont on parle.

Mouais, alors bon, nom, prénom, adresse, téléphone, ça ne va pas bien loin, il y a plus facile pour une usurpation d'identité…

Apparemment, l'arnaque est la suivante. Le gars te propose un contrat de travail, et pour prouver sa bonne foi, il t'envoie un chèque pour t'acheter un ordinateur ou du matériel. Sauf que le montant du chèque est supérieur à ce dont il t'avait parlé, il confirme l'erreur, et te propose de rembourser le trop perçu. Le temps que tu t'aperçoives que le premier chèque était faux ou volé, tu t'es fais avoir de quelques centaines d'euros.

C'est quand même pas très poussé, n'importe qui ou presque sait bien qu'un particulier ne peut embaucher sur contrat que dans des cas très particuliers. Il pourrait au moins te suggérer de te déclarer en autoentrepreneur et de lui envoyer les factures, ou quelque chose de crédible.

Techniquement, ça n'est pas de la spéculation. La spéculation cherche à tirer des bénéfices à partir des fluctuations des cours en achetant et revendant. Le LBO est un achat d'entreprise en s'endettant, avec l'espoir de se rembourser grâce à l'activité de la boîte. C'est une forme d'actionariat, par définition, non?

La spéculation et l'investissement, ça n'est pas la même chose. Il y a d'ailleurs un doute profond chez les antilibéraux sur la nature du «vrai» méchant : est-ce le spéculateur ou l'actionnaire? Le spéculateur est l'épouvantail du capitalisme, celui qui se fait de l'argent sans rien faire. Mais d'un autre côté, il est plutôt neutre pour la vie des entreprises. L'actionnaire est celui qui maintient la valeur de l'entreprise, mais d'un autre côté c'est avec lui que les salariés sont en conflit pour le partage des richesses.

Donc ceci n'a absolument jamais aucune chance d'arriver:

Bien sûr que si, ça peut arriver, mais ça n'est pas couvert par les conditions d'utilisation du site. Les gens qui sont lésés peuvent demander à la justice une réparation du préjudice, état de droit machin tout ça.

Donc être tracé par un robot c'est exactement être tracé par un humain

Non, c'est n'importe quoi. Le robot sert par exemple à cibler les publicités; il va chercher des mot-clé et afficher les publicités en fonction de ces mot-clés. Aucun, absolument aucun être humain n'a jamais accès à ces informations à moins d'intervenir spécifiquement, ce qui a une chance infinitésimale de se produire.

Un robot est programmé par un humain, mais c'est justement le seul intérêt d'un robot que d'agir automatiquement en fonction de l'analyse qu'il fait des données personnelles. Il n'est pas "piloté", il n'y a pas un type derrière son écran qui se dit "tiens, ce mec là aime bien picoler, on va lui envoyer des pubs sur la bière". Propager ce genre d'absurdités ne sert absolument pas la cause du respect de la vie privée.

remplacer string dans les langages de programmation par un autre nom

Je pense que c'est un bon exemple. Je trouve que ça n'est pas drôle, que c'est à côté de la plaque, et que c'est une pirouette malhabile parce que tu n'as pas d'argument à échanger. Du coup, qui décide si c'est de l'humour? Si c'est toi, tu es quand même en conflit d'intérêt avec toi-même…

Sérieusement, quand on sort de sa zone de confort et qu'on discute avec des gens qui ont été blessés par des blagues sexistes, racistes, ou homophobes, on change quand même beaucoup de point de vue. Ça n'est pas drôle de blesser les gens, et ça n'est pas humainement défendable d'aller expliquer à quelqu'un que s'il a été blessé, c'est qu'il n'a pas d'humour. Non, c'est parce que l'humour de clan, c'est de l'humour très facile, très bas de gamme. Des sous-entendus à l'intérieur d'une classe sociale homogène, et des préjugés gras-du-bide qui stigmatisent une partie de la population : les juifs sont radins, les arabes sont des voleurs, ah ah, oui, quel humour de qualité…

Je pourrai aussi parler de gimp qu'il faudrait virer des repos

Peut-être que les dévs de Gimp sont juste moins lourds que ceux de Webboob?

j'ai fini de donner mes infos à ces boîtes

J'avais lu quelque part que Google avait accès à 70% des emails échangés, par exemple. On peut légitimement penser que tu t'embêtes beaucoup pour préserver par grand chose…

L'idée était justement de changer ce postulat.

Je ne comprends pas. Qu'est-ce que ça veut dire, «changer ce postulat»? Tu veux écrire à Facebook pour leur demander de modifier leur fonctionnement de manière à gagner beaucoup moins d'argent?

Peu importe de produire moins de richesse, ce qui compte est d'en produire assez pour que le service imaginé par maclag soit rentable, non ?

Bah non, ça dépend à quelle échelle tu te places. Si c'est à l'échelle d'une association qui veut mettre en place un réseau social décentralisé, alors oui, OK, tu peux imaginer mettre en place un business model simple et pas efficace, mais tu veux juste couvrir tes coûts, alors pourquoi pas. Honnêtement, je ne pense pas que ça soit possible, parce que tu vas trouver peu d'annonceurs à cette échelle, que tu n'auras pas grand chose à vendre, même à des prix dérisoires, et que tu vas devoir dépenser beaucoup en prospection, commerciaux, etc., avec très peu de rentabilité. Sans compter que tu vas perdre beaucoup d'avantages administratifs et fiscaux puisque ton association aura une activité commerciale en concurrence avec des entreprises. Mais bon, pourquoi pas.

Par contre, ta phrase est fausse si on se place dans un contexte macro-économique, où ton modèle ne fera que «gâcher» des ressources en ne les exploitant pas. Un peu comme si une association achetait une mine d'or sans l'extraire, pour préserver l'environnement. C'est toute la complexité de notre monde actuel : bien sûr que c'est bien de préserver l'environnement, la vie privée, ou toute chose qu'il n'est pas raisonnable d'exploiter comme on le fait. Sauf qu'il y a aussi des demandes de la société pour pouvoir améliorer ses conditions de vie, son pouvoir d'achat, pour diminuer les impôts tout en améliorant les services publics, avoir des logements plus grands, plus confortables, se déplacer plus rapidement et pour moins cher… Tout ça, on sait le faire, mais ça nécessite de la croissance, et donc de la création de richesse. Si en même temps tu t'imposes de ne pas exploiter certaines richesses, la société est complètement schizophrène, et tombe dans des pseudo-solutions populistes (créer plus de monnaie, comme si c'était pareil que de créer de la richesse; etc).

Si ça te rassure, je pense que tu perds ton temps, et qu'Elfir3 n'a aucun argument, à part l'envie de te contredire :-) L'activité économique de Facebook consiste à créer de la valeur à partir des données personnelles qui resteraient inexploitées autrement. N'importe quel système alternatif qui n'exploiterait pas ces données personnelles produirait forcément moins de richesses.

les distros sont de plus en plus lisse, et acceptent de moins en moins l'humour

Oui, bien sûr, si des gens se sentent offensés par une blague, ça n'est pas à cause de la blague, c'est qu'ils n'ont pas d'humour. Ils n'ont qu'à se décoincer et se forcer à trouver ça drôle.

Je trouve plutôt que c'est bon signe que les distros ne sont plus réservées à des mâles blancs tout juste sortis de l'adolescence. Tout le monde a grandit, nos sociétés sont de plus en plus conscientes des méfaits des ambiances mysogynes, homophobes, ou racistes, qui étaient tolérées sous couvert d'humour douteux.

Sérieusement, ça n'est pas le principe même de l'humour d'être jugé par celui qui reçoit la blague? Il ne fait aucun doute que celui qui fait la blague la trouve drôle, mais la blague n'est drôle que si c'est aussi l'avis de celui qui l'écoute.

Webboob est plus connu pour ses problèmes avec ses jeux de mots que par la qualité du logiciel, c'est quand même problématique.

Quand une personne est ignorante, on le reproche à la personne.
Quand presque toute la population est ignorante, tu peux t'intéresser à son environnement!

C'est vachement élitiste de penser ça. J'ai l'impression qu'au contraire, les gens sont assez bien au courant du fait qu'ils mettent leurs données personnelles à disposition de ces entreprises. C'est juste qu'ils mettent de la valeur dans les produits et les services fournis en échange par ces entreprises. Si, par ton éducation libriste, tu valorises plus que la moyenne les informations que tu pourrais fournir à un tiers, et que d'un autre côté, parce que tu saurais développer un client XMPP pour Android, tu considères que la valeur d'un logiciel "tout fait" est relativement limitée, alors oui, tu trouves que le deal est en ta défaveur. Mais ça ne me choque pas que d'autres aient d'autres évaluations des gains et des pertes, et qu'ils trouvent l'échange favorable.

Pour la comparaison avec la situation où tu tracerais toi-lême les gens, il y a un point qu'il faut éclaircir : pour moi, être tracé par un être humain qu'on connait est une situation très très très différente d'être tracé par un robot. À mes yeux, c'est la même différence qu'être vu à poil par un chien ou par un voisin. Du coup, "être tracé", ça ne veut rien dire en soi, la question, c'est par qui, et dans quel but.

Je ne comprends pas trop ce que tu entends pas la richesse captée. Par exemple, l'évasion fiscale ne capte pas de richesse, elle nuit à sa redistribution. Tu peux toujours argumenter qu'éventuellement, l'évasion fiscale empêche des boites locales de créer de la richesse, et qu'éventuellement la richesse créée par ces boites locales serait supérieure à celle créée par la grosse boite qui ne paye pas d'impôts, mais c'est un raisonnement pifométrique qui ne repose que sur la conviction d'avoir raison. Honnêtement, ça m'étonnerait que sans Google, les boîtes Européennes soient capables de valoriser le marché du commerce des données personnelles à la même hauteur.

Par ailleurs, il me semble avoir déja vu passer cette discussion, mais il est très douteux de prétendre que les GAFAM sont en situation de monopole. La raison principale, c'est que dans les GAFAM, il y a déja cinq entreprises, ce qui est énorme en terme de concurrence; ces entreprises sont plus ou moins en concurrence directe sur de nombreux secteurs (Google et Facebook sur la publicité, Apple, Google et Microsoft sur les OS, Amazon et Google pour le cloud, etc), mais chacun a aussi des concurrents très solides en dehors de ces cinq là (Samsung pour Apple, de nombreux acteurs locaux pour Amazon…). Ce qui leur est généralement reproché, c'est un abus de position dominante du fait de leurs nombreuses activités (par exemple, Google qui développe un OS et des services internet essaye de fournir ses sevices par défaut quand il distribue un OS). Ça n'est pas la même chose qu'une situation de monopole.

des noms de dossiers contenant un retour chariot

Faut dire que niveau WTF, on fait difficilement mieux… '*', ça peut être pas mal non plus. Ça vient des premiers Unix, cette idée d'ouvrir toute la table ASCII pour les noms de fichiers? On aurait tout aussi bien fait de coller aux règles pour les noms de variables en C, par exemple, ça aurait évité quelques millions de bugs ou mauvaises manips.

Il y a au moins un domaine où les géants du net battenent le libre à plate couture, c'est sur l'activité économique. Du point de vue des États-Unis, les GAFAM font rentrer beaucoup de devises, et elles créent (plus ou moins) beaucoup d'activité économique—et qui dit activité économique dit emplois, directs ou indirects, taxes (directes ou indirectes), et croissance (par exemple grâce à l'augmentation des ventes des boîtes qui font de la pub sur Google et Facebook…). Quelque part, je comprends aussi la réaction du politique "normal" (pas plus technophobe que technophile), qui voit ces entreprises comme… des entreprises, simplement. Bien sûr, quand on est altermondialiste, écolo, ou simplement militant, on n'a pas la même interprétation. Mais pour un libéral traditionnel, qui n'a pas d eproblème existentiel avec l'économie de marché et les politiques économiques standard basées sur la croissance, ces entreprises créent de la valeur en exploitant les données que leurs utilisateurs leur fournissent plus ou moins consciemment, et cette valeur rentre dans le circuit économique.

Quelque part, quand tu ne considères que le point de vue logiciel libre et vie privée, tu regardes par le petit bout de la lorgnette un problème qui a des implications beaucoup plus larges.

Note que la question est très différente en Europe, puisque des boites valorisent les informations personnelles des citoyens pour créer de la richesse principalement ailleurs. C'esst donc bien en Europe où on aurait plus de raisons de se poser des questions.

Avec cette définition, n'importe quelle comète, et même n'importe quelle sonde en orbite autour du soleil serait une planète… C'est stupide. La définition scientifique d'une planète inclut l'équilibre hydrostatique et d'être seule sur son orbite, ce qui est quand même raisonnable pour une planète digne de ce nom.

De toutes manières, ce «débat» est réglé depuis le XIXe siècle, avec la découverte de la ceinture d'astéroïde. Ceres, Vesta, et Pallas avaient été à l'origine classés comme des planètes, puis rétrogradés étant donné qu'ils n'étaient que les plus gros parmi des milliers de corps partageant la même orbite. C'est le même raisonnement qui a valu à Pluton d'être d'abord classé comme une planète, puis déclassé quand d'autres corps similaires (parfois plus massifs comme Éris) ont été découverts.

Après, bien entendu, il ne s'agit que de mettre une limite arbitraire sur un continuum (en théorie). En pratique, dans le système solaire, il y a un gouffre très net entre la plus petite des planètes (Mercure) et la plus grosse des planètes naines (deux fois plus petite en diamètre), donc le choix n'a pas été si dur que ça. Il est évident que parmi les exoplanètes, on trouvera des cas ambigüs de "pseudo-planètes" qui tomberont un peu entre les catégories… ça n'est pas bien grave, au fond. L'important, c'est principalement d'arrêter une course stupide à la découverte de planètes de plus en plus petites, à la modification des livres scolaires à la moindre découverte de caillou trans-neptunien…

500 km de diamètre, c'est un objet transneptunien tout à fait classique. Il est juste loin. D'ailleurs, l'article lui-même explique qu'on ne sait pas s'il est influencé par l'hypothétique 9e planète. Il faut apprendre à lire, hein…

Sur le fond, il ne faut pas se méprendre. Il y a une terrible guerre psychologique en cours, du fait du déclassement de Pluton, la seule «planète» découverte par un américain. En même temps qu'un lobbying déraisonnable pour «reclasser» Pluton, ces annonces fantaisistes à répétition et cette course effrenée à la découverte d'une 9e planète, cette démarche purement nationaliste va commencer à devenir sérieusement nuisible.

Si je comprends bien le principe, Action Logement est une association, qui a une relation contractuelle avec l'État. Du coup, j'imagine qu'en tant qu'association, les conditions de collecte du pognon sont beaucoup plus souples… Et ils ont probablement choisi un prestataire intermédiaire pour gérer les login/password sur des critères qui n'ont pas effleuré une seule seconde les problèmes de confidentialité.

Sur le fond, je pense que la plupart du temps, tu n'es pas en mesure de choisir les intermédiaires techniques dans ce genre de cas. Si tu pouvais payer par Paypal, ou par un système faisant intervenir une banque avec laquelle tu ne souhaites pas avoir de relation commerciale, tu ne pourrais pas faire grand chose ; ils n'ont pas à te proposer plusieurs options. Idem si tes données sont hébergées sur le cloud Amazon, ou sous dans un serveur sous Windows etc. Ce qui parait débile dans le cas présent, c'est qu'ils te demandent à toi de mettre en place une relation contractuelle avec un tiers, ça ressemble plus à de l'incompétence ou de la légèreté qu'à autre chose.

Ils proposent un formulaire de contact, pourquoi ne pas leur poser la question directement? Si tu es chef d'entreprise qui bosse dans le LL, tu peux toujours prétendre que ta boîte a pour règle de ne pas mettre en place de relations contractuelles avec un concurrent direct.

Et les promotions, c'est des "fausses" augmentations, puisque ça ne concerne pas tout le monde, loin de là. Ça permet de faire diminuer les salaires dans le service (les clampins nouvellement recrutés sont payés moins que les anciens qui viennent d'obtenir leur promotion).

De la même manière qu'un assureur ne va pas te couvrir s'il peut prouver que tu étais au courant que ta bagnole avait un grave problème et que tu ne l'as pas fait réparer, c'est évident que l'entretient des bâtiments est à la charge des propriétaires et que l'assurance habitation ne couvre pas la vétusté…

Un article écrit par un stagiaire pour faire du buzz, repris par un journaliste qui invente une tournure de phrase ridicule…

Visiblement, l'histoire, c'est «simplement» que deux assureurs (Groupama et Allianz) ont évalué que les contrats existants sont en leur défaveur (prime d'assurance sous-évaluée par rapport au risque), et les ont résilié, comme ils en ont le droit, et comme les assureurs le font très régulièrement (typiquement, assurance auto d'une personne qui déclare trop de sinistres responsables ou non). Ils leur proposent un contrat qui ne couvre pas un risque facultatif (l'effondrement), et visiblement, les concurrents proposent une surprime pour couvrir ce rsique (ce qui signifie visiblement que ce risque était réellement sous-évalué dans les contrats précédents).

À noter que ce sont des assureurs, dont le travail est d'estimer un risque et de couvrir ses assurés pour ce risque. Il ne s'agit pas de mutuelles, dont la raison d'être est de mutualiser un risque (et là, en l'occurrence, oui, ça aurait été un peu plus troublant que des mutuelles retirent une telle garantie, même si dans les faits elles le font parfois).

Au passage, il semble aux dernières nouvelles que le mauvais buzz a eu raison de la démarche des assureurs, qui acceptent de maintenir la couverture si des travaux sont réalisés rapidement.

Du coup, soit l'étonnement est feint (est-ce que les journalistes ignorent réellement la manière dont fonctionne une assurance?), soit il s'agit d'une information-caniveau qui n'essaye que d'exciter le lecteur

Les médias traditionnels sont aussi une bulle médiatique, assez homogène en idéologie, de plus.

Ça n'est clairement pas le cas pour la presse papier, et les lignes éditoriales sont quand même très différentes pour les différents formats télévisés (news en continu pour BFM-TV, petits journaux très courts pour M6, journaux traditionnels pour TF1-F2, nouvelles locales pour F3, internationales pour Arte… Franchement, je ne vois pas où est l'homogénéité là-dedans. Les tendances qui manquent dans les grands médias, c'est les trucs vraiment people (et encore…), les infos techniques ou scientifiques, la presse à scandale, et les organes de désinformation.

Ça dépend de la valeur que vous accordez aux gens avec lesquels ça peut vous permettre de discuter.

Non, ça dépend de si on est cynique ou pas. Lire l'Équipe alors qu'on n'a rien à faire du foot, tout ça pour se faire bien voir de son supérieur supporter du PSG, ça dépasse largement le carriérisme.

Mais ça n'est qu'une des idées pour sortir de la bulle techno/informatique.

Mais pourquoi donc vouloir à ce point sortir de sa bulle? C'est du masochisme complet; quel intérêt de se dire "tiens, je vais m'intéresser à un truc dont je n'ai rien à faire aujourd'hui"?

Je trouve que balancer le concept d'objectivité, c'est quand même assez Trumpien. la vérité n'est qu'une opinion parmi d'autres, et parmi les journaux existants, je choisis celui qui me présente une vérité que j'aime bien.

Certains médias essayent quand même de mettre en place justement des systèmes qui permettent de redonner à la vérité la place qu'elle n'aurait jamais dû perdre (par exemple, la plateforme Checknews de Libération). Rien n'est jamais parfait, évidemment, et l'objectivité n'exclut pas le fait de se tromper, mais je pense que c'est très très très important de répéter à longueur de journée que non, la vérité n'est pas une opinion.

Sur le fond, je trouve que la critique en masse des médias traditionnels vient souvent justement de gens qui aimeraient bien que leurs opinions soient considérées comme la vérité, sans que ces gens n'apportent quoi que ce soit derrière pour étayer leurs propos. Évidemment, les médias ont parfois relayé des informations fausses, douteuses, ou ont relayé un point de vue en le présentant comme la vérité. Mais en règle générale, les infos des médias traditionnels sont bien plus fiables et plus factuelles que les médias alternatifs.

Après, reste le problème des choix éditoriaux, mais c'est très différent du problème de la vérité. Quand un média fait un reportage sur «Le président de la République a rendu visite aux ouvriers de l'usine XXX et leur a promis une intervention de l'État afin d'améliorer la situation financière de l'entreprise», on peut se demander pourquoi choisir ce sujet plutôt qu'un autre. Mais c'est indépendent de l'aspect factuel du contenu, c'est un autre problème.

Bah, déja, une grosse partie de la fameuse "bulle" est uniquement thématique. Si tu t'intéresses à l'informatique et à la photographie, bah tu ne veux pas voir des choses sur le tricot. Ça parait tellement logique que j'ai du mal à me dire "je veux lire des choses sur des sujets qui ne m'intéressent pas". Les premiers jours d'utilisation de Google actualités, tu te tapes énormément d'articles sur le foot, les grossesses de la famille royale d'Angleterre, et les actualités des stars de la télé-réalité… penser qu'on élargit son univers intellectuel et culturel en lisant intégralement ce genre d'aticles, ça me semble quand même assez naïf. On peut bien sûr adopter une démarche sociologique (se demander pourquoi apparemment les gens s'intéressent à ça), voire de se demander si Google ne ferait pas tout pour qu'on s'intéresse à ça, mais le fond des articles reste ce qu'il est.