arnaudus a écrit 5258 commentaires

Tu as les 118 xxx pour les renseignements, et les numéros à quatre chiffres 36xx. Mais normalement, un numéro normal à 10 chiffres, pas de problème. Dans les 08, c'est totalement illisible, il y en a des gratuits, des normaux, des surfacturés avec tout un tas de tarifs, et aucune logique (0808 gratuit, 0810 payant, etc).

Pourtant je croyais naïvement que leur argumentaire sur la protection de la vie privée de l'internaute aller cartonner

Bah, déja, je ne suis pas certain que les argumentaires sur le respect de la vie privée cartonnent tant que ça. En ensuite, les protections qu'offre Firefox semblent assez dérisoires. Il faut installer tout un tas d'extensions pour transformer Firefox afin qu'il offre un minimum de contrôle (publicités, scripts, cookies…), et par ailleurs, le discours de protection de la vie privée est très récent ; jusqu'à il y a peu, Firefox était construit sur le principe d'un respect strict des normes du web (en d'autres termes, le site visité contrôle le navigateur), en délégant à des extensions ou des plug-in sous licence douteuse (voire carrément propriétaires) les fonctions de protection de l'utilisateur.

Captain' proportionneeeeeel, le super héro linéaaaaiiiire!

Un petit avion de tourisme fait 10m d'envergure pour eviron 1000 kg de charge totale. Du coup, d'après tes calculs, un A330 devrait faire 700m d'envergure.

Dans le genre "je prends des chiffres au pif, je multiplie, je divise au pif, et ça me sort n'importe quoi, mais on s'en fout, c'est pour faire une remarque désobligeante sur une nouvelle technologie que je ne connais pas…

Les juges français vont simplement classer en prétendant que le préjudice est faible ou nul.

Bah en même temps, tu veux demander quoi? Un euro symbolique pour t'avoir réveillé pendant ta sieste?

Firefox a été conçu autour de la technologie XUL pour définir son interface.

Je croyais que XUL était passé aux oubliettes depuis un petit peu de temps? (Wikipédia donne 2015 pour la dernière version de XULrunner?). Du coup, ils ont recodé complètement un autre système d'interface multiplateforme?

Peut-être qu'en démarrant aujourd'hui ils auraient choisi un toolkit existant multi-plateforme, Qt5 par exemple, au lieu de développer une solution interne.

Je pense que c'est difficile de remettre en cause le fait de développer des solutions maisons quand l'existant ne nous convient pas. À la limite, pourquoi pas. Après, je trouve ça un peu douteux, dans le cadre d'un logiciel comme un navigateur, de ne pas trouver son compte dans les tookits graphiques existants, mais bon, je méconnais peut-être les spécificités des navigateurs ou les problèmes de performances liés à l'utilisation de moteurs de rendus très complexes.

Le problème, c'est de ne pas développer ce toolkit graphique comme un toolkit graphique, justement. Le réflexe de tout programmeur, et surtout de tout libriste convaincu, c'est de réfléchir sur la portée et la généralité du code. Si pour des raisons qui t'appartiennent tu développes un jeu vidéo, et que pour résoudre certains problèmes tu as besoin de coder des routines optimisées pour inverser des matrices ou résoudre des équations différentielles, tu vas forcément te dire "ouhlala, ce code là n'a rien à faire dans un jeu vidéo", et tu vas dissocier les projets. J'imagine que quand on code un navigateur et qu'on en est à recoder un compositeur de fenêtre portable, on finit par se demander si ce qu'on fait ne mérite pas d'être dissocié du navigateur, et d'avoir sa propre vie.

C'est d'ailleurs ce qui s'est passé pour Rust, et c'est très bien. On peut utiliser Rust pour des projets qui n'ont rien à voir avec un navigateur, c'est devenu un outil mis à disposition de la communauté. Et inversement, je vois mal une fonctionnalité dans Firefox devoir attendre que Rust passe à la version supérieure.

La question, c'est quand même pourquoi on cherche une licence proche du domaine public. Il y a certainement aussi un peu de bordel idéologique là-dedans, et des juristes qui viennent expliquer que ouhlala c'est compliqué. Mais ça n'est quand même pas si compliqué que ça.

Si un juriste compétent passe par là, qu'il me corrige. En fait, quand on diffuse un code sous licence qui ressemble à du domaine public, on veut leur donner la certitude qu'on ne les embêtera jamais quoi qu'ils fassent avec le code. Il y a deux aspects là-dedans, d'une part il peut y avoir un engagement contractuel (par une licence), et d'autre part, un engagement purement moral pour les clauses qui ne seraient de toutes manières pas valables dans une licence (renoncer au droit moral, par exemple). La situation n'est donc pas si compliquée que ça; pour la première partie, une phrase à la WTFPL suffit (tous les juristes s'accordent à dire que c'est un contrat valide), et pour la deuxième partie, c'est impossible.

Il faut aussi noter qu'on peut jurer de toutes ses forces que le code est libre et que jamais personne ne viendra réclamer des droits patrimoniaux dessus, l'affaire Jamendo/St Maclou a prouvé que ça n'engageait que l'auteur. En France, certains organismes se réservent le droit de prélever des redevances au titre des droits patrimoniaux sur des œuvres sous licence libre—autrement dit, la licence engage l'auteur, mais pas d'autres ayant-droit auxquels la loi donnerait le pouvoir de collecter des redevances pour les redistribuer aux auteurs.

C'est quand même là qu'on se rend compte que le monde de l'informatique est très mal organisé et que la complexité de la plupart des logiciels n'est absolument pas nécessaire.

Si un navigateur ne peut pas se contenter d'un toolkit graphique par défaut (ça me semble douteux, mais soit), alors il doit coder le sien. Un peu à la manière dont GTK a émergé de Gimp. Ce concept de «certains trucs en GTK, et le reste avec une solution maison», ça fait froid dans le dos, en terme de portabilité, de sécurité, d'homogénéité, et d'évolutivité…

Ce genre de personnes ne devraient pas affirmer faire de l'opensource.

Ils utilisent une licence libre, donc ils font du libre. Ils ne font pas du libre communautaire, ils ne font rien pour favoriser la réutilisation de leur travail, ni même l'inclusion de leur travail dans les distributions courantes, mais ils font indéniablement du libre.

Sur le fond, le problème, c'est qu'on pourrait avoir l'impression qu'en ayant codé leur truc, ils ont fait 90% du taf et que c'est par flemme qu'ils ne font pas les 10% qui restent pour offrir un cadeau au reste de l'humanité. Sur le principe, c'est vrai, sauf que les chiffres ne sont pas les bons, et c'est ça le problème. S'ils doivent passer 90% de leur temps à bricoler leur truc pour faire plaisir au monde entier (faire en sorte que ça compile sous tout un tas de systèmes, faire en sorte que le logiciel soit facile à packager, faire en sorte d'utiliser les versions récentes mais stables des bibliothèques, documenter, classer les bugs, tester les bugs, corriger les bugs, etc.), eh bien ils n'ont plus de temps pour faire ce qui les intéresse. Bien sûr, à un stade de notre vie, en fonction de nos affinités personnelles, ce genre de dévouement peut être une fin en soi; avoir une grosse base d'utilisateurs, être inclu dans plein de distributions, voire devenir une dépendance pour d'autres projets… Mais à d'autres moments, ou pour d'autres personnes, cette reconnaissance sociale peut ne pas représenter grand chose.

De là à refiler la maintenance du logiciel à quelqu'un qu'on ne connait pas du tout, dont on ignore même la vraie identité, tout ça parce qu'on a la flemme de maintenir un truc minimalement fonctionnel, il y a un pas que je ne peux pas vraiment comprendre. Soit on considère qu'on bosse pour soi, et que les autres se débrouillent, mais dans ce cas, on va laisser le code tel quel et encourager les forks. Soit on espère quand même que notre travail soit utile, et on va faire en sorte de maintenir une certaine qualité dans le logiciel qu'on a conçu, dont on a choisi le nom, et pour lequel les utilisateurs nous font confiance. Mais l'attitude qui consiste en gros à affirmer «vous me faites chier, vous n'aviez qu'à pas me faire confiance si vous n'êtes pas contents», je ne comprends pas.

Enfin, on trouvera dans l'interview les priorités de développement pour une personne qui voudrait reprendre le projet.

C'est quand même assez étonnant qu'il n'existe même pas un embryon de communauté dans laquelle des candidats potentiels auraient pu émerger. Ça n'est pas forcément très facile de créer une communauté, mais la situation de devoir trouver comme ça par un claquement de doigts un repreneur qui n'a jamais contribué auparavant, c'est quand même mission impossible.

Suis-je libre, en tant qu'utilisateur au sens strict du terme, dans l'utilisation d'un logiciel que je sais me dire le vrai et le faux mais dont je suis absolument incapable de déconstruire le cheminement logique?

Est-ce une vraie question? La licence concerne le code du logiciel, et c'est tout. De nombreux logiciels sont bien trop complexes pour que je comprenne leur code source, dans l'hypothèse douteuse où ça m'intéresserait. À commencer par Linux lui-même, les drivers des différents composants de mon ordinateur, les protocoles réseau, wifi, bref, à peu près tout ce dont j'ai besoin au quotidien repose sur des logiciels libres qui sont trop complexes pour que je puisse comprendre leur fonctionnement sans un énorme investissement technique et intellectuel. Rien à voir avec la licence.

quel contrôle vais-je avoir quand le système deviendra autonome et dépassera mes capacités cognitives?

C'est pas demain la veille, et en plus, ça ne va rien changer. Je ne comprends pas de quel genre de problème éthique on parle. Tout le monde utilise tous les jours des logiciels dont on comprend parfois vaguement la logique, mais pour lesquels on ne pourrait pas reproduire les résultats. C'est même le cas d'une simple calculatrice scientifique! Tu peux refaire laborieusement les divisions et les additions à la main, mais quand elle te sort 'log(42) = 3.73767', bon courage pour vérifier. Tu peux aller voir le code, tu auras certainement une vague approximation polynomiale à te mettre sous la dent. En gros, tu vas te comporter exactement comme si ton ordinateur était plus intelligent que toi, tu lui fais confiance et tu utilises sa réponse comme si elle était vraie. Je ne vois pas ce que ça change avec un système d'IA. Ton système te dira "ajoute un commutateur dans la salle B3241 parce que c'est probablement le goulot d'étranglement de ton réseau d'après les 7 milliards de logs que je viens d'analyser", et tu iras ajouter un commutateur, et ton réseau ira mieux.

Un problème similaire va se poser aux mathématiciens, confrontés à des propriétés qu'ils ne pourront pas eux-même démontrer.

Là encore, la preuve mathématique par l'utilisation d'algorithmes n'est pas nouvelle, et ne pose aucun problème tant qu'on ne fait pas intervenir un fumeux concept d'IA dans la question. Il y a des théorèmes qui ne peuvent être prouvés qu'en étudiant indépendemment des millions de cas particuliers, et bien ces cas sont étudiés par ordinateur, en utilisant des algorithmes prouvés, et les mathématiciens font confiance aux résultats parce qu'ils sont en mesure de prouver chaque élément de la châine, sans pour autant pouvoir réaliser la démonstration eux-mêmes.

d'autre part quelle est ma réaction quand mon miroir me dit que j'ai besoin de tel médicament.

Quelle est ta réacion quand ta télévision te dit : "mal à la gorge? Prenez les pastilles Machin!"? Je ne comprends pas ces non-problèmes; nous sommes abreuvés d'informations venant de toutes sortes de sources; des gens, des médias, des ordinateurs, des livres, des publicités… Bah voila, on va peut-être ajouter des informations supplémentaires venant d'une IA, sans même parfois le savoir. Dans la plupart des cas, ça ne change même absolument rien : quand la présentatrice de la météo te dit "demain il va pleuvoir et il fera 7°C", tu te doutes bien que ça vient d'un algorithme complexe, et c'est même pour ça que l'information est plus fiable que si ça venait du pifomètre de la greluche en question, et alors? Et même quand ton médecin te donne son diagnostic, tu peux le remettre en question, décider de ne pas prendre les granules homéopathiques qu'il ta refilées, ou aller voir un autre médecin pour confirmer. Par quel processus miraculeux est-ce que les gens perdraient absolument toute capacité à décider par eux-mêmes s'ils étaient entourés de ces fameuses IA? Ces informations, on va les traiter exactement comme les autres informations : on leur accordera l'importance qu'on veut bien leur apporter, et puis c'est tout.

Car s'il a toujours été prouvé qu'elle était constante peut-être ne l'est elle pas tout a fait.

Ah bah si, maintenant, elle est constante par définition, donc tu n'as plus de raison de t'inquiéter!

Sans porter de jugement de valeur, faire la cuisine en regardant la télé, manger en regardant la télé… Bon, OK, tout le monde l'a probablement déja fait, mais ça n'est quand même pas une bonne idée à généraliser, si?

Il y a des domaines où un flux audio est exploitable. En voiture, quand on marche ou qu'on fait du sport, dans les transports en commun… Mais là, on parle de vidéo, pas de flux audio. Du coup, il y a certainement des informations visuelles qui passent, et tu prends le risque de louper des trucs. En plus, on parle là de sujets complexes, sur lesquels il faut en permanence faire preuve d'esprit critique, c'est quand même pas facile en faisant du sport ou en coupant des oignons. Bref, pas convaincu…

Je suis super dubitatif sur la forme. Qui a le temps de se taper des vidéos de deux heures sans savoir si ça va être intéressant, sans pouvoir revenir en arrière, vérifier un truc? On peut lire l'équivalent en trois fois moins de temps, peut-être, et en lecture rapide, ça peut être dix ou vingt fois moins de temps!

Euh, sans dec, il y a des satellites sous Win 3.1?

mais non non c'est un artiste pas un codeur.

Ouais, en fait tu acceptes que les programmeurs soient nuls en design, mais tu voudrais que les designers soient capables de programmer…

C'est nettement plus compliqué que ça. Tu peux accepter la critique d'une communauté avec qui tu te sens globalement du même niveau de compétences. Si ton patch est critiqué par tes pairs, tu vas essayer de comprendre pourquoi ils ne sont pas d'accord avec toi, et éventuellement discuter le bout de gras.

J'imagine que le problème majeur des designers, c'est de se faire critiquer sur leur cœur de métier par des gens incompétents mais qui pensent qu'ils sont en droit de discuter d'égal à égal avec un spécialiste. Je pense que si tu ponds un patch et qu'en face tu as quelqu'un qui n'a jamais codé quoi que ce soit qui te répond ce qui lui passe par la tête sur le fait que certains mots sont en anglais ou que as tapé deux fois "=" dans "if (choice == 2)", tu vas lui demander de passer son chemin et de te laisser faire ce que tu sais faire.

Ce que tu appelles "blabla", ça s'appelle "un raisonnement avec des arguments". Certaines personnes ont besoin de ce genre de choses avant de décider de croire n'importe quoi.

À part ça, tu héberges un VPN et tu loggues les connexions.

Cette fragmentation de l'offre légale est l'argument le plus mis en avant par les internautes pour justifier l'utilisation de streaming illégal.

Pour le foot, on s'éloigne quand même de la culture et du droit d'auteur. Le foot est un spectacle, un évènement spécifique, avec toute une économie qui va derrière (salaires mirobolants, organisation des compétitions…). Typiquement, regarder un match de foot en P2P 6 mois après qu'il ait eu lieu, ça n'est pas très courant :-) Le «piratage» du foot, c'est plus des problèmes de diffusion des flux TV.

D'ailleurs, pour le foot, c'est difficile d'utiliser l'argument de l'accès à la culture. Un peu de la même manière qu'on trouverait étrange d'avoir un droit d'assister à un match gratuitement…

C'est quand même vrai que de manière totalement indépendante d'Hadopi, les offres légales se sont diversifiées. Au bout d'un moment, si ça coute moins cher de passer par une offre légale avec son moteur de recherche associé, pourquoi un être humain normalement constitué irait-il s'engager dans une démarche masochiste à base de Tor, de VPN ou autre?

Un dissident chinois ne va pas être protégé par les lois de son pays.

Je ne comprends pas le raisonnement. On ne parle pas de mettre en place des nœuds Tor en Chine, mais des nœuds Tor en France. En France, tu n'es pas soumis à la loi Chinoise, et si tu reçois des requêtes de l'État chinois, ça part dans /dev/null. Et il y a peu de chances qu'un juge français t'ordonne d'aider à identifier un internaute Chinois qui s'est exprimé sur un blog d'opposition… Tu peux dormir sur tes deux oreilles, ton dissident chinois ne craint pas grand chose!

Idem pour un terroriste sur le territoire français (alors que plein de gens estiment que son action est légitime).

Je ne comprends pas non plus le raisonnement. Le fait qu'il existe quelqu'un sur Terre qui pense qu'une action est bonne t'imposerait non seulement de laisser faire, mais en plus de fournir des moyens techniques qui pourraient faciliter cette action? Soit tu prétends être une caricature du déontologue que même Nietzsch il peut se rhabiller, soit tu n'es pas sérieux.

D'ailleurs, quand on parle de liberté d'expression, il y a souvent une confusion. La liberté d'expression, c'est le droit de ne pas être inquiété du fait de l'expression d'une idée ou d'une opinion. Ça n'est pas une liberté absolue, la loi définit des limites à cette liberté. Par ailleurs, rien ne te garantit qu'un tiers te fournisse les moyens de l'exercer, et ça n'est le devoir de personne de founir ces moyens de manière indistincte. C'est tout à fait acceptable de supprimer des commentaires sur son blog, de mettre en place des mesures techniques pour empêcher certaines opinions ou certains documents de transiter par tes serveurs, etc (du moment que ça n'est pas discriminatoire). On a bien sûr le droit d'être un militant extrême de la liberté d'expression, mais il faut assumer ce militantisme, et éviter d'essayer de faire croire que c'est mal de ne pas l'être. Je pense être autant attaché que beaucoup d'autres à la liberté d'expression, mais je pense toutefois que la mise à disposition d'outils permettant à n'importe qui de dire n'importe quoi impose une énorme responsabilité morale, et que nier cette responsabilité morale en mettant en place un environnement logiciel qui permette de ne pas l'exercer ni même de permettre aux autorités de pallier cette défaillance n'est pas justifiable.

Tu penses que ça pourrait fonctionner sur quel principe ?

Le principe n'est pas de distinguer les gentils et les méchants (on ne peut pas faire ça), mais les usages légitimes et illégitimes.

Un bon exemple est la correspondance IP <-> individu par les FAI. Un FAI français n'a aucune raison de répondre à une requête d'un service chinois, ou même d'un service français qui n'est pas autorisé à accéder à ces informations.

Un autre exemple est l'obtention des IP correspondant à un compte ouvert chez un fournisseur de service. Si la CIA contacte Linuxfr pour savoir qui se cache derrière le Kerro, il n'y a aucune raison que l'information lui soit fournie.

Si pour une raison ou pour une autre tu considères qu'une action légitime (qui s'est déroulée selon un protocole règlementaire contrôlé par une loi votée par des députés élus démocratiquement, conformément à la constitution) est immorale et que tu ne souhaites pas fournir ces informations, alors tu te places dans un cadre de désobéissance civile, et tu t'exposes à des poursuites. C'est normal, c'est comme ça que fonctionne une démocratie, ou plus généralement la vie en société. Tu peux (et on doit tous, d'ailleurs) être en désaccord avec certaines règles ou certaines lois, mais la manière de faire changer les choses, c'est de contacter ton député, ou de te présenter toi même, et de convaincre le reste de la société que tu as raison. On ne peut pas choisir les lois auxquelles on obéit, on ne peut pas construire une société autour de ça.

Mais bon, si tu assumes ta complicité, c'est bien, tu vis heureux, et le monde est bien fait.

Il faut quand même tolérer de se faire injurier et mépriser par de rares individus qui masquent par le sarcasme leur incapacité à justifier leur vision du monde manichéenne et complotiste…

Concernant les fonctionnalités typographiques, on suit ce que la norme CSS nous propose

J'ai l'impression qu'il serait particulièrement convainquant de creuser dans les directions où Latex est particulièrement bon, ce qui permettrait de convaincre les gens qui utilisent Latex faute de mieux. Bon, on pourrait discuter des semaines des killer-features de Latex, mais il y a au moins le calcul du rendu sur les paragraphes complets, la gestion des références et appels croisés (automatisation des tables des matières, bibliographie, appels entre sections, pages…), la gestion des flottants, et le rendu des formules mathématiques.

Il n'y a aucune piste pour un traitement de texte natif en HTML/CSS? J'avais essayé des éditeurs graphiques HTML il y a des années et ils étaient virtuellement inutilisables (après quelques minutes d'édition, le code HTML généré était tout salopé, avec des éléments vides et tout un tas de trucs invisibles à l'édition).

Et tu ne pourrais pas profiter de l'explicitissime syntaxe <int(int, int)>.

Je ne comprends pas pourquoi c'est particulièrement bien qu'un "undefined behavior" compile, au passage.