arnaudus a écrit 5317 commentaires

C'est nettement plus compliqué que ça. Tu peux accepter la critique d'une communauté avec qui tu te sens globalement du même niveau de compétences. Si ton patch est critiqué par tes pairs, tu vas essayer de comprendre pourquoi ils ne sont pas d'accord avec toi, et éventuellement discuter le bout de gras.

J'imagine que le problème majeur des designers, c'est de se faire critiquer sur leur cœur de métier par des gens incompétents mais qui pensent qu'ils sont en droit de discuter d'égal à égal avec un spécialiste. Je pense que si tu ponds un patch et qu'en face tu as quelqu'un qui n'a jamais codé quoi que ce soit qui te répond ce qui lui passe par la tête sur le fait que certains mots sont en anglais ou que as tapé deux fois "=" dans "if (choice == 2)", tu vas lui demander de passer son chemin et de te laisser faire ce que tu sais faire.

Ce que tu appelles "blabla", ça s'appelle "un raisonnement avec des arguments". Certaines personnes ont besoin de ce genre de choses avant de décider de croire n'importe quoi.

À part ça, tu héberges un VPN et tu loggues les connexions.

Cette fragmentation de l'offre légale est l'argument le plus mis en avant par les internautes pour justifier l'utilisation de streaming illégal.

Pour le foot, on s'éloigne quand même de la culture et du droit d'auteur. Le foot est un spectacle, un évènement spécifique, avec toute une économie qui va derrière (salaires mirobolants, organisation des compétitions…). Typiquement, regarder un match de foot en P2P 6 mois après qu'il ait eu lieu, ça n'est pas très courant :-) Le «piratage» du foot, c'est plus des problèmes de diffusion des flux TV.

D'ailleurs, pour le foot, c'est difficile d'utiliser l'argument de l'accès à la culture. Un peu de la même manière qu'on trouverait étrange d'avoir un droit d'assister à un match gratuitement…

C'est quand même vrai que de manière totalement indépendante d'Hadopi, les offres légales se sont diversifiées. Au bout d'un moment, si ça coute moins cher de passer par une offre légale avec son moteur de recherche associé, pourquoi un être humain normalement constitué irait-il s'engager dans une démarche masochiste à base de Tor, de VPN ou autre?

Un dissident chinois ne va pas être protégé par les lois de son pays.

Je ne comprends pas le raisonnement. On ne parle pas de mettre en place des nœuds Tor en Chine, mais des nœuds Tor en France. En France, tu n'es pas soumis à la loi Chinoise, et si tu reçois des requêtes de l'État chinois, ça part dans /dev/null. Et il y a peu de chances qu'un juge français t'ordonne d'aider à identifier un internaute Chinois qui s'est exprimé sur un blog d'opposition… Tu peux dormir sur tes deux oreilles, ton dissident chinois ne craint pas grand chose!

Idem pour un terroriste sur le territoire français (alors que plein de gens estiment que son action est légitime).

Je ne comprends pas non plus le raisonnement. Le fait qu'il existe quelqu'un sur Terre qui pense qu'une action est bonne t'imposerait non seulement de laisser faire, mais en plus de fournir des moyens techniques qui pourraient faciliter cette action? Soit tu prétends être une caricature du déontologue que même Nietzsch il peut se rhabiller, soit tu n'es pas sérieux.

D'ailleurs, quand on parle de liberté d'expression, il y a souvent une confusion. La liberté d'expression, c'est le droit de ne pas être inquiété du fait de l'expression d'une idée ou d'une opinion. Ça n'est pas une liberté absolue, la loi définit des limites à cette liberté. Par ailleurs, rien ne te garantit qu'un tiers te fournisse les moyens de l'exercer, et ça n'est le devoir de personne de founir ces moyens de manière indistincte. C'est tout à fait acceptable de supprimer des commentaires sur son blog, de mettre en place des mesures techniques pour empêcher certaines opinions ou certains documents de transiter par tes serveurs, etc (du moment que ça n'est pas discriminatoire). On a bien sûr le droit d'être un militant extrême de la liberté d'expression, mais il faut assumer ce militantisme, et éviter d'essayer de faire croire que c'est mal de ne pas l'être. Je pense être autant attaché que beaucoup d'autres à la liberté d'expression, mais je pense toutefois que la mise à disposition d'outils permettant à n'importe qui de dire n'importe quoi impose une énorme responsabilité morale, et que nier cette responsabilité morale en mettant en place un environnement logiciel qui permette de ne pas l'exercer ni même de permettre aux autorités de pallier cette défaillance n'est pas justifiable.

Tu penses que ça pourrait fonctionner sur quel principe ?

Le principe n'est pas de distinguer les gentils et les méchants (on ne peut pas faire ça), mais les usages légitimes et illégitimes.

Un bon exemple est la correspondance IP <-> individu par les FAI. Un FAI français n'a aucune raison de répondre à une requête d'un service chinois, ou même d'un service français qui n'est pas autorisé à accéder à ces informations.

Un autre exemple est l'obtention des IP correspondant à un compte ouvert chez un fournisseur de service. Si la CIA contacte Linuxfr pour savoir qui se cache derrière le Kerro, il n'y a aucune raison que l'information lui soit fournie.

Si pour une raison ou pour une autre tu considères qu'une action légitime (qui s'est déroulée selon un protocole règlementaire contrôlé par une loi votée par des députés élus démocratiquement, conformément à la constitution) est immorale et que tu ne souhaites pas fournir ces informations, alors tu te places dans un cadre de désobéissance civile, et tu t'exposes à des poursuites. C'est normal, c'est comme ça que fonctionne une démocratie, ou plus généralement la vie en société. Tu peux (et on doit tous, d'ailleurs) être en désaccord avec certaines règles ou certaines lois, mais la manière de faire changer les choses, c'est de contacter ton député, ou de te présenter toi même, et de convaincre le reste de la société que tu as raison. On ne peut pas choisir les lois auxquelles on obéit, on ne peut pas construire une société autour de ça.

Mais bon, si tu assumes ta complicité, c'est bien, tu vis heureux, et le monde est bien fait.

Il faut quand même tolérer de se faire injurier et mépriser par de rares individus qui masquent par le sarcasme leur incapacité à justifier leur vision du monde manichéenne et complotiste…

Concernant les fonctionnalités typographiques, on suit ce que la norme CSS nous propose

J'ai l'impression qu'il serait particulièrement convainquant de creuser dans les directions où Latex est particulièrement bon, ce qui permettrait de convaincre les gens qui utilisent Latex faute de mieux. Bon, on pourrait discuter des semaines des killer-features de Latex, mais il y a au moins le calcul du rendu sur les paragraphes complets, la gestion des références et appels croisés (automatisation des tables des matières, bibliographie, appels entre sections, pages…), la gestion des flottants, et le rendu des formules mathématiques.

Il n'y a aucune piste pour un traitement de texte natif en HTML/CSS? J'avais essayé des éditeurs graphiques HTML il y a des années et ils étaient virtuellement inutilisables (après quelques minutes d'édition, le code HTML généré était tout salopé, avec des éléments vides et tout un tas de trucs invisibles à l'édition).

Et tu ne pourrais pas profiter de l'explicitissime syntaxe <int(int, int)>.

Je ne comprends pas pourquoi c'est particulièrement bien qu'un "undefined behavior" compile, au passage.

Sur internet utilisé de façon classique, tu n'es pas juste identifiable, tu es identifié. Et pas juste par ton FAI, mais aussi par un tas de sociétés comme Facebook ou Google qui connaissent la majorité des pages que les gens visitent, car la majorité des sites contiennent des éléments de Facebook, Google et autres

Oui.

Le seul moyen fiable d’empêcher cela c'est de se rendre non identifiable techniquement

Non.

mais en pratique il n'existe pas et n'existera probablement jamais.

C'est parce que tu poses le problème de manière absolue, mais ça n'est pas comme ça qu'il faut le poser. Si tu combines un navigateur loyal correctement configuré (*) et un intermédiaire de confiance (type VPN), tu est dans la situation «idéale» où ton identitication par les services commerciaux est très difficile, alors que ton identifiabilité par les services de police est tout à fait possible (accès aux logs de ton VPN et aux données de ton FAI).

face aux adversaires qu'il y a en face.

La rhétorique est délirante. Tu n'as pas des «adversaires» en face de toi—par définition, un adversaire te veut du mal, ce qui n'est pas du tout le cas dans tout ce dont on discute. Peut-être que les dissidents chinois en ont, peut-être que les entreprises qui ont des secrets industriels en ont, mais la plupart des gens n'ont pas d'adversaires. Ils ont éventuellement des relations commerciales avec des partenaires peu scrupuleux, du même type que ceux qui te refilent des cartes de fidélité dans les magasins, mais c'est complètement excessif de les traiter d'«adversaires».

En réalité la police est toujours capable de faire des enquêtes, même si on ne leur pointe pas le coupable directement.

1) ça leur complique énormément la vie, 2) ça rend les enquêtes plus longues, plus coûteuses, et moins efficaces (et donc ça nous coûte du pognon), et 3) rien ne te prouve que ça ne facilite pas la vie de ceux qui sont assez prudents pour passer à travers les mailles du filet. Encore une fois, ça ne sert à rien de raisonner en tout ou rien, ce que font souvent les paranos de la sécurité. La sécurité absolue est impossible, tout est affaire de compromis. Il faut trouver les moyens informatiques relativement efficaces, qui garantissent au maximum les libertés publiques, tout en permettant un mininum aux services de police de fonctionner de manière efficace.

Depuis le début, on parle de la police, pas du renseignement. Je ne doute pas que les services de renseignement aient un accès bien plus efficace que les services de police à des informations confidentielles, notamment parce que le renseignement a besoin de beaucoup moins de bases légales (la valeur de l'information se suffit à elle-même, même si elle a été obtenue par des moyens douteux. Ça n'est pas du tout le cas dans une enquête de police, où une preuve n'a aucune valeur si elle n'a pas été obtenue de manière légale).

(*) Le navigateur est à mon avis le principal responsable dans les problèmes d'intrusion dans la vie privée. Les standards du web sont neutres vis-à-vis du respect de la vie privée, les outils et les protocoles qu'ils fournissent peuvent être utilisés à des fins légitimes et à des fins illégitimes, de manière totalement amorale. Le choix des navigateurs d'implémenter de manière neutre ces protocoles, et éventuellement de déléguer à des greffons, des extensions, ou des options le respect de la vie privée, est une énorme erreur de design—un peu la même que de celle de déléguer la sécurité d'un OS à des antivirus. Depuis le début, les navigateurs auraient dûs être conçus pour être loyaux à leur utilisateur, et pas au site visité. Firefox a récemment compris qu'il fallait changer de stratégie, mais c'est à mon avis beaucoup trop tard. S'ils avaient proposé il y a encore 5 ans le meilleur navigateur (celui qui fournit à l'utilisateur ce qu'il souhaite (le contenu des sites) sans fournir ce qu'il ne souhaite pas (les mouchards, les pubs, les liens cachés, les redirections douteuses…), alors il n'aurait probablement pas dégringolé comme il l'a fait).

Les lois anti-trust représentent bien la schizophrénie de la pensée ultra-libérale… Pas de grande originalité ici, le débat est vieux de plus d'un siècle. Pas la peine d'imaginer que le problème est différent parce qu'on parle d'Internet.

Au final, quand on parle des GAFAM, on parle quand même de cinq entreprises. Bien sûr, elles n'ont pas exactement les mêmes niches et les mêmes marchés, et chacune peut imposer sa position dominante dans sa catégorie de prédilection. Mais quand même, on reste loin d'une situation où tout Internet serait contrôlé par une seule boîte. On ajoute à ça les FAI, les gestionnaires des réseaux "physiques", et les millions d'acteurs qui fournissent des services majeurs de manière indépendante de ces grosses boîtes, et on reste loin d'un marché complètement trusté ; il y a quand même beaucoup plus d'acteurs que dans beaucoup d'autres domaines (aéronautique? automobile?). Il suffit de prendre la liste des sites les plus consultés pour voir apparaitre des dizaines d'acteurs indépendants (Baidu, Wikipedia, Yahoo, Twitter, plein de trucs chinois…). Au final, ça fait plus penser à un énorme marché dynamique (avec des monstres, certes), plutôt que quelque chose de complètement trusté par une grosse boîte.

La chasse n'y est que pour très peu dans ces 60 %.

Il est souvent difficile d'isoler une cause unique, mais la chasse reste un contributeur majeur dans plusieurs cas emblématiques d'extinctions de grands mammifères. En Afrique, on a sauvé «de justesse» les éléphants et les lions, et certaines espèces restent très menacées (rhinocéros, etc). Les colons ont exterminé d'innombrables espèces insulaires (on pense forcément au dodo, mais n'importe quelle espèce endémique qui n'avait jamais rencontré d'Hommes a été potentiellement victime de la chasse). En Europe, on lui doit la quasi-disparition des loups, des ours, des lynx, bref, de tous les prédateurs.

Que penses-tu qu’il adviendrait des autres espèces, y compris la notre, si on arrêtait du jour au lendemain de tuer quelques milliers de spécimens par an ?

Rien. Il n'arriverait rien, parce qu'aucune politique de contrôle d'une espèce sauvage n'a, à ma connaissance, jamais été efficace. Ce qu'on sait bien faire, c'est éradiquer des espèces sans le faire exprès, ou en prélevant trop d'individus.

L'idée d'éliminer par la chasse ou par prélèvement une sous-partie d'une population ne mène pas à un contrôle des effectifs à cause du phénomène de densité-dépendance. La plupart du temps, on rend plutôt la situation incontrollable. Typiquement, on prélève des adultes, ce qui augmente sensiblement le taux de survie des jeunes, qui se retrouvent adultes sans plus rien à manger, ce qui les pousse à chercher de la nourriture dans les zones urbaines.

je ne devrais pas avoir besoin d’être identifié.

Personne ne te parle d'être identifié. On parle d'être identifiable. Encore une fois, ça n'a rien à voir. Identifié = au moment de la visite, on sait qui tu es (soit le site hébergé, soit le FAI, soit des services commerciaux ou administratifs). Identifiable, ça veut dire qu'en cas d'une enquête de justice, sous la responsabilité d'un juge, et conformément aux dispositions légales et constitutionnelles, on puisse retrouver ton identité (par exemple, en croisant les infos avec d'autres sources, FAI, etc).

On va reprocher à la boulangère de fournir un service à des criminels sans qu'ils soient identifiés ?

Deux possibilités : je m'exprime mal ou tu fais preuve d'énormément de mauvaise foi. Encore une fois, personne ne propose de ne fournir aucun service, ou de ne fournir des services qu'en échange d'une identification. Mais là, ce dont on parle, c'est justement le contraire d'une boulangerie. Une boulangerie, en effet, vend des pains aux chocolats à n'importe qui (et encore, l'analogie est un peu foireuse, parce qu'on ne peut pas faire grand chose de mal avec des pains au chocolat. Mieux vaudrait prendre l'exemple d'un magasin de bricolage qui vend des couteaux ou des haches). Mais quand la police mène une enquête, elle va se déplacer dans la boulangerie, parler aux employés, montrer une photo, et l'employé va pouvoir dire "ah oui ce mec là il est venu vers 10h pour acheter un pain au chocolat, il était accompagné d'une femme brune qui portait un manteau bleu, ils sont repartis dans une voiture verte dans cette direction". Et si la boulangerie est munie d'un système de caméra, les films seront mis à disposition de la police. C'est à ça qu'on s'attendrait avec un service de proxy anonymisant : la personne n'est pas identifiée, mais la responsabilité de l'intermédiaire reste de stocker quelque part les informations permettant aux services de l'État d'identifier les utilisateurs en cas d'enquête.

L'équivalent "boulangerie" de Tor serait un lieu où on entrerait avec une cagoule, où la lumière serait éteinte, et les employés aveugles et drogués de manière à ne jamais rien se rappeler. On peut tourner autour du pot éternellement, est-ce légal, est-ce illégal, mais ça n'est que de la branlette intellectuelle : à quoi peut bien servir un tel lieu? Je veux dire, personne ne pense avoir besoin de boulangerie où les serveurs sont aveugles, de peur que les méchants chinois du FBI sachent où tu achètes ton pain. Ce qu'on trouverait inacceptable dans la vraie vie, je ne vois pas pourquoi il irait de soi qu'on le trouve acceptable sur Internet. Et la question de l'identifiabilité est bien réelle, puisque ça n'est pas forcément un choix personnel, c'est avant tout un choix collectif.

Parce que d'après ton point de vue, l'état représente, plus ou moins, les gentils.

Mais où as-tu été chercher ça? L'État n'a juste rien à voir avec les entreprises. Pour la simple raison que la nécessité de pouvoir enquêter sur toi (et donc de violer ton droit à la vie privée, dans des circonstances données et encadrées par une ensemble de lois et de procédures) est légitime pour l'État, et pas légitime pour les entreprises.

Le fait que tu vives en démocratie dans le même pays que moi (apparemment) donne le droit à la majorité de t'imposer ce pouvoir de l'État, même si toi en tant qu'individu tu ne le désires pas.

je devrais accepter de me faire espionner

On parle d'enquêtes, pas d'espionnage (c'est un tout autre problème et ça n'a absolument rien à voir avec le problème dont on discute actuellement, qui tourne autour de la possibilité de fournir des informations permettant l'identification d'utilisateurs d'un service électronique sur demande de la justice).

par exemple ces touristes qui font du parking sauvage

Le but d'une discussion comme on l'a actuellement n'est jamais de se convaincre mutuellement, mais il arrive parfois que mes interlocuteurs arrivent à me faire douter. J'avoue que ça n'est pas ton cas. Comment peut-tu tirer des convictions aussi fortes d'un bordel idéologique pareil?

Ce que je veux dire, c'est qu'on a le droit de ne pas être d'accord, de remettre en cause le système, etc. Mais il faut quand même quelque part avoir un raisonnement cohérent, autrement, on a juste des convictions, mais pas d'argument, et donc pas de moyen de transmettre cette opinion à quelqu'un d'autre.

Faut il rappeler la traque aux chômeurs ? La repression contre la ganja ? La repression contre le P2P ?

C'est Talleyrand qui a dit «Tout ce qui est excessif est insignifiant». Je crois que c'est complètement adéquat ici.

Le point central, ce n'est pas ce que tu penses de telle ou telle loi, ou de telle ou telle interdiction. De toutes manières, où que tu vives, tu auras des règles à respecter, dont certaines avec lesquelles tu es en désaccord. C'est même presque une preuve que tu vis en démocratie, parce que dans le cas où tu serais d'accord avec toutes les règles, alors c'est que tu es le dictateur. Mais il n'y a pas de société viable si les gens se donnent le droit de choisir les règles qu'ils souhaitent respecter ou non.

Le point central, c'est l'état de droit. On est tellement habitués à vivre dans un état de droit qu'on ne s'en rend même plus compte, et c'est moche, parce que ça fait dire des inepties (typiquement, parler de "traque aux chômeurs"). Or, une pierre angulaire de l'état de droit, c'est le fait que la justice s'applique à tous. Et pour ça, il faut que la justice ait moyen d'enquêter. Et pour que la justice ait moyen d'enquêter, il faut qu'il n'existe pas de failles dans la loi qui permettent à quelqu'un de bien renseigner de commettre des crimes ou des délits en ayant la certitude de ne jamais être poursuivi et condamner.

Du coup, j'insiste que je ne comprends pas comment on peut être si fier de fournir un service qui offre cette possibilité (sans pour autant être sûr que des gens l'utilisent, ça je n'en sais rien, mais on s'en fout, au final). Si vous voulez fournir un accès à Internet qui respecte la vie privée, il y a des moyens de le faire qui sont compatibles avec la traçabilité par la justice. Mettre dans le même pot la traçabilité subie par les entreprises et la possibilité pour les services de l'État d'enquêter, ça prouve que c'est quand même beaucoup le bordel dans vos têtes… Si l'argument principal c'est "les puissants arrivent à échapper à la justice, alors nous voulons mettre au point un système qui permet aussi aux quidams de le faire", alors vous êtes mêmes carrément dingues, à mon avis.

L'efficacité du pédalage

L'efficacité, oui, mais mais le rendement. Mettre le pied au bout de la pédale permet d'ajouter la force du muscle extenseur du pied (les mollets) à celle des muscles de la cuisse. Du coup, si on met le pied dans l'axe, on ne sollicite plus les mollets; on perd de la puissance, mais on se fatigue moins.

Pareil pour la position de la selle, tant que l'écart n'est pas déraisonnable, tu perds de la puissance (en forçant au maximum, tu développes moins de Watts), mais pas du rendement (le bon rendement du vélo est dû aux propriétés mécaniques de l'engin, pas à la position du cycliste. La preuve, tu mets un moteur électrique sur un vélo, et tu as toujours un bon rendement).

Du coup, ne pas adopter une position "sportive", c'est compatible avec le vélotaf. Regarde les vélos hollandais, ils sont très lourds, la position est très ergonomique (dos droit et vertical), la puissance développée est faible et la vitesse n'est pas impressionnante, mais le rendement n'est pas forcément mauvais (et en fait, la forte inertie n'est pas désagréable, et les irrégularités de la route se ressentent beaucoup moins étant donné la masse importante du vélo).

Non non, la réforme orthographique n'est pas du tout monolithique, et personne n'a jamais suggéré d'adopter toutes les propositions simultanément! Il n'y a donc pas de problème de cohérence à utiliser dans le même document ou dans la même phrase des variations "anciennes" ou "nouvelles"…

Traiter de troll tout contradicteur, et d'imbécile toute personne qui veut de près ou de loin encadrer légalement les systèmes comparables à Tor, ne va pas mener bien loin.

Vous commettez, à mon avis, une erreur de raisonnement profonde en confondant le droit à la vie privée (qui est un droit fondammental) et le «droit» à l'anonymat (qui n'a jamais été un droit, en fait). Ce que vous définissez comme ce pseudo-droit à l'anonymat, c'est en fait un droit à l'impunité : garantir, par des moyens techniques, que personne (pas même les services de police ou de justice) ne puisse identifier les utilisateurs de votre nœud.

Alors, oui, il y a des pays pas marrants où la police pourrait utiliser les logs des nœuds sortants pour remonter à l'identité réelle des gens. Mettre en place des nœuds de sortie Tor dans ce genre de pays serait en effet problématique. Mais on ne parle pas de ça du tout : l'État Chinois ne peut pas avoir accès à vos logs.

un peu comme la poste en fait

Pas du tout comme la Poste, en fait. Déja, la Poste est un service commercial, les postiers ne distribuent pas le courrier en engageant des fonds personnels ou privés pour le bien de l'humanité. Deuxièmement, la Poste possède énormément d'informations sur l'endroit où le courrier à été posté (cachet de la Poste), où le courrier est distribué (adresse du destinataire), voire sur le contenu du courrier (carte postale) ou l'identité de l'expéditeur (pour les colis). Troisièmement, la Poste donne toutes les informations en sa possession et ouvre ses locaux aux forces de police (caméras de surveillance pour identifier les expéditeurs de courrier, etc). Donc non, ça n'a vraiment, vraiment rien à voir avec la Poste. Typiquement, la Poste est un service qui offre une certaine garantie de respect de la vie privée, mais qui ne cherche pas à promouvoir l'anonymat.

On pourrait discuter éternellement de solutions qui permettraient de garantir en partie le respect de sa vie privée (ou du moins de laisser moins de traces exploitables commercialement), mais il n'y a pas besoin de la lourdeur de la logistique de Tor pour ça.

15 kg est un peu exagéré.

C'est à une vache près ce que j'avais pour mon VTC équipé pour le vélotaf et l'utilisation urbaine (lumières, garde-boues, porte-bagage + panier, antivol en U, kit de réparation…). Si tu tapes dans la catégorie "vélo Hollandais" (très confortable, boîte de vitesse, carter de protection pour la transmission, freins à tambour), tu peux même monter à 20 kg (c'est fait pour le plat :-) ).

En même temps, ce qu'ils font reste légal, même si tu l'estimes immoral (et sur le fond, j'aurais tendance à être d'accord).

Plutôt que de poster des messages qui ne reflètent que ton avis, il serait probablement plus utile de contacter ton député pour l'inciter à mettre en place un cadré légal définissant les droits et responsabilités des propriétaires de nœuds Tor. En particulier, il pourrait très bien être légalement imposé de logguer un certain nombre d'informations qui pourraient être transmises aux forces de l'ordre. Visiblement, ça n'est pas le cas (je croyais que ça l'était, mais je me suis apparemment trompé), donc il semble y avoir quelque part moyen pour un propriétaire de nœud Tor d'échapper à des poursuites en évitant de stocker les informations qui permettraient à la justiice d'identifier un internaute.

Comme on dit il n'y a pas de mauvais temps mais de mauvais équippements

Les conditions d'adhérence et de freinage sont nettement moins bonnes sous la pluie. Mais le pire, c'est quand même le vélo sous la pluie la nuit avec des lunettes. Pour de simples raisons de sécurité, il est raisonnable d'éviter le vélo sous la pluie; je l'ai fait plusieurs années, je n'ai jamais eu d'accident, mais c'est quand même dangereux. Il faut aussi prendre en compte le fait que les autres usagers ont aussi une moins bonne visibilité (buée, gouttes…), que les piétons sont moins attentifs (ils courent pour éviter d'être mouillés…), bref, les conditions sont dégradées.

Tu as indéniablement raison sur le fait que le rendement du vélo est largement supérieur dans toutes les circonstances (en W/km, bien sûr). Par contre:

Ce qui trompe est le fait qu'une bonne grimpette en vélo met pas mal de gens à plat pour la bête raison qu'ils poussent bien plus qu'à pieds.

Ça ne t'a pas effleuré l'esprit qu'il fallait se monter 15 kg de plus? :-) Même cette masse supplémentaire à monter est compensée par le gain de rendement dû à la mécanique du vélo, mais quand même, ça pèse, un vélo.

si possible avec des cales-pieds

Pour le vélotaf, c'est discutable. Soit tu mets des chaussures de vélo, mais il faut gérer la logistique du changement de godasses (les avoir dans le sac, ou en laisser une paire au taf), soit tu prends des cale-pieds à l'ancienne, mais il ne faut pas trop mettre des belles pompes en cuir ciré, parce que ça les abîme forcément. En plus, tu n'es pas dans un vélodrome; si tu circules sur la route, il faut te faufiler entre les voitures, s'arrêter aux stops et feux rouges, etc; et si c'est sur piste ciclable, il y a toujours plein de piétons, livreurs, ou autres obstacles.

Il ne sait pas ce qu'est le diamètre, mais ça ne l'empêchera pas de commander une pizza de 35cm ou de choisir une mèche 8mm.

J'ai l'impression que sa question prouve le contraire, puisqu'il était visiblement en train d'acheter quelque chose vendu en fonction de son diamètre, sans avoir même compris de quelle dimension on parlait.

Mais bon, oui, peut-être, on peut faire semblant de s'en sortir; avec un peu de chance, le gars va comprendre si tu lui demandes une pizza de 35cm. Pour un trou, c'est moins évident, parce que ça pourrait aussi faire référence à la profondeur, en fonction du contexte. Et s'il achète un sextoy de 15cm de diamètre parce qu'il a confondu avec la longueur, je dirais, tant pis pour lui :-D

Regarde le numéro des sucre en morceau ou des filtres à café, sans savoir ce que ça signifie, tu peux pourtant passer ta vie à en acheter sans te tromper.

C'est un bon exemple, parce que c'est justement le genre de trucs où je passe ma vie à me tromper (pareil pour les vêtements, etc). L'utilisation d'unités étranges et jargonnantes rend quand même la vie difficile, non?

La plupart du temps, quand quelqu'un prétend être nul en maths, il n'est souvent pas si nul que ça… bon, parfois, c'est justifié :-)

Je serais curieux de savoir dans quel pays tu as grandi et quel âge tu as. Je ne comprends juste pas comment on peut ignorer de bonne foi ce qu'est le diamètre d'un cercle, c'est quand même un concept auquel on est tous confrontés plusieurs fois par semaine, non? Quand on perce un trou dans un mur, quand on commande une pizza, quand on change un pneu de vélo, quand on achète une tringle à rideau…