À mon avis, ça dépend de ce que contient cette base.
Si elle contient des données identifiant des citoyens US (militaires, mercenaires, espions) ou des étrangers rendant actuellement service aux US (contre-espions), alors oui, c'est une belle bande de tanches.
Si elle n'identifie que des civils locaux qui ont rendu service aux US mais qui n'ont plus vocation à travailler pour eux dans l'avenir, alors pour l'armée, c'est complètement neutre : ils s'en foutent. Pour les civils en question, c'est différent, mais pour les militaires, c'était peut-être un choix de privilégier la destruction des données sensibles, et de laisser les données moins sensibles.
Plus sérieusement, connaissant les outils de forensics moderne, quel est votre meilleur moyen de rendre un disque dur illisible définitivement ?
Un bon coup de masse (ou une rafale d'arme automatique) et laisser trainer à l'extérieur dans la pourrière du désert, ça me semblerait suffisamment sécurisé pour la plupart des applications, non?
Donc il devrait commencer par installer une distribution Linux sur son ordinateur et l'utiliser au quotidien pour ses usages professionnels.
Je ne suis pas complètement d'accord. Le gars est investisseur, ça n'est pas son boulot d'apprendre à utiliser les produits qu'il veut vendre. Son boulot, c'est d'identifier un besoin, d'évaluer le marché, de dimensionner son investissement, et de se lancer. Typiquement, un investisseur qui se lance dans des services low-cost, il ne va pas les utiliser pour lui. Tu vois le patron de Renault rouler en Twingo, ou le patron de Lidl manger les sous-marques qu'il vend? Attention hein, il doit faire croire qu'il utilise ce qu'il vend. Mais en vrai, bien sûr qu'il ne fait pas ça.
Par contre, le pote en question, il semble mal savoir s'entourer. Il me semble assez évident qu'il a demandé à quelqu'un qui n'y connait rien (et qui ne comprend visiblement rien de ce qu'on lui dit) de tâter le terrain, et ça, c'est très très inquiétant. Rien ne semble aller dans leur projet; les moyens qu'ils semblent vouloir investir sont 100 fois trop faibles par rapport à la tâche (créer une distribution, rien que ça), l'objectif de créer une distribution ne semble pas correspondre à leur business model (ils ne veulent pas vendre une distrib, mais vendre des services), et leur projet ressemble à 1000 projets précédents qui se sont vautrés (bricoler un Linux avec une interface graphique pour remplacer Windows chez des gens qui n'y connaissent rien à l'informatique, et la vendre moins cher que Windows).
Après tout, c'est leur pognon, ils font ce qu'ils veulent avec. Ceux que je plains, c'est les quelques pigeons qui pourront mordre à l'appât et payer pour ce truc.
Il y a déja eu beaucoup de réponses très détaillées, et ta réponse semble montrer que tu n'as pas lu (ou pas compris).
utiliser un noyau Linux existant le plus récent si possible
C'est ridicule : évidemment qu'il veut installer un noyau récent, ça serait complètement débile de partir sur un vieux.
affecter une interface graphique existante et originale et l'imposer
Existante ou originale? Pour moi ça ne veut rien dire.
choisir toujours les solutions techniques les moins couteuses en temps et argents
C'est bien connu, c'est comme ça qu'on fait de la qualité.
du temps necessaire pour la réaliser par un ou deux informaticiens
J'ai l'impression qu'on a essayé de t'expliquer que c'était peut-être plutôt 10 à 20, voire plus pour travailler correctement, mais c'est pas grave, partez avec votre CDD sur 4 mois et vous verrez bien ce que vous aurez au bout…
Cela permetrait a ces petites structures d'économiser leur licence Windows
Mouais, si le choix c'est Windows sans support ou Linux avec support, le prix du support va devoir être très très bas pour être équivalent à une licence Windows OEM (max 150€ à l'achat? Donc support Linux < 50€/an?).
Maintenir une distribution, c'est des milliers d'heures de boulot par mois si on le fait bien (gérer les rapports de bugs, corriger et/ou transmettre upstream, gérer les dépendances de milliers de logiciels, etc). Du coup, soit l'investisseur est millionnaire et voit gros, soit il va lancer une distrib montée à la va-vite qui ne fonctionne pas (base logicielle très petite, installation aléatoire, mise à jour déficiente, etc), soit il va monter une "fausse distrib" (par exemple une Ubuntu avec bureau visuellement personnalisé et les logos Ubuntu remplacés par les siens). Dans le derniers cas, je n'ai pas l'impression que les clients s'y retrouvent (même si le support est efficace et que ça marche, c'est quand même basé sur du pipeau). Et comme dit plus haut, le client est enfermé; ses machines tournent officiellement sur la distribution "PoteàToyo", et s'il ne connait rien, il ne va pas savoir qu'il peut changer de prestataire, ce n'est pas très honnête.
Vendre le support pour une distribution existante, c'est un schéma beaucoup plus classique. Ça rassure le client, qui peut se renseigner sur le produit. C'est comme un contrat de service dans un garage, on connait le modèle de la bagnole, et le garage assure la maintenance. Ce n'est pas le garage qui vend sa propre bagnole bricolée dans sa cour, ou une Renault à laquelle on aurait retiré les logos et changé la couleur des sièges.
Les besoins de tous les clients sont différents, mais personnellement je ne voudrais pas du tout que la boite qui assure la maintenance ajoute des briques logicielles expérimentales pour faire une interface "agréable" ou "facile". Il y a eu des milliers de tentatives équivalentes, et ça a toujours été un foirage total. Même avec Linux, les utilisateurs n'ont pas de problème d'interface : ils ont des problèmes avec le support du matériel (le wifi qui ne marche pas, etc), ils ont des problèmes de compatibilité logicielle (un client envoie un fichier Excel qu'on n'arrive pas à ouvrir correctement), ou ils n'arrivent pas à faire quelque chose qu'ils arrivaient à faire sous Windows. Mais les interfaces pour attardés (style "Toi cliquer ici pour aller voir Internet"), ça a peut-être un marché dans les EHPAD, mais dans le milieu pro, j'en doute un peu…
il veut CREER une nouvelle distribution linux (pour un besoin special, un truc qu'il lancerait depuis une clef USB ou un appareil exotique pour montrer à un client ?)
La demande n'est pas ambigüe. C'est clairement de ça qu'il s'agit.
la création d'une distribution linux soit une de plus a LinuxKubuntu & Linux-Mandriva & LinuxDebian …
C'est comme si je disais que je n'y connaissais rien en mécanique, mais que je vais embaucher un mécanicien pour qu'il me conçoive et fabrique une voiture, histoire de concurrencer les Peugeot, Renault, Toyota, et autre constructeur.
Excellente analogie :-)
et a proposé une évolution disruptive
La voila l'idée : il faut faire une distribution disruptive. Au lieu d'un vieux et banal Linux, il faut coder un nouveau système d'exploitation. Il suffit de s'y connaitre un peu en C et en assembleur, non? Bon, il faudra peut-être prendre un stagiaire en plus de l'informaticien, il faut être réaliste.
C'est toujours pareil, c'est toujours plus facile de douter ou de dénigrer les entrepreneurs que de prendre le place. Ceci dit, il faudrait être sûr de ce que vous voulez faire, et que vous compreniez bien les contraintes et l'état du marché.
Le marché des distributions Linux est bien saturé. Il y a plusieurs (voire des dizaines) de distributions sur tous les créneaux : pour le grand public, pour les professionnels, pour les utilisateurs averties, pour les geeks, pour ceux qui veulent personnaliser une distribution en se basant sur un socle stable, etc. La grande majorité de ces distributions sont gratuites, c'est difficile de vendre Linux sans un solide service derrière.
Comme dit plus haut, faire et maintenir une distribution, c'est faire des dizaines de choix techniques qui nécessitent une très bonne compréhension de l'écosystème Linux : quel système de paquets, quelle périodicité de mise à jour, combien de paquets dans la distribution par défaut, quelles versions, quelle politique de mise à jour, quels choix techniques pour le son, pour le bureau, pour le serveur graphique, quelle gestion des drivers propriétaires, quel matériel supporté (processeur, carte graphique…)… Même ceux qui s'y connaissent très bien font des erreurs; par ailleurs, il est probable que beaucoup de combinaisons aient été tentées et que vous retrouverez des distributions très similaires sur le marché.
Je ne sais pas si c'est comparable, mais Canonical (qui maintient Ubuntu), c'est (en tout cas c'était au moment où ils ont lancé la distrib) 500 employés et 100M$ de budget. C'est sûr que c'est du très très lourd, mais ça donne quand même une idée de la quantité de travail pour créer, maintenir, et générer des revenus à partir d'une distribution linux (et encore, une grosse partie du job est faite par la communauté, notamment par la réutilisation des paquets Debian). Même sans faire de développement (juste faire une distribution à partir de logiciels existant), je ne pense pas que 4 mois de CDD pour un développeur puisse permettre d'écrire un cahier des charges approximatif… Il faudrait discuter avec des gens qui ont tenté le coup pour évaluer vraiment l'équipe minimale pour produire quelque chose d'utilisable (4 ou 5 personnes pendant 1 an? C'est très difficile à dire).
Si l'objectif est de vendre un service autour d'une distrib Linux, j'imagine que ça serait infiniment plus facile de vendre ce service autour d'une distribution existante.
Puis l'AI me génère de la musique que est totalement dans le style de Lady Gaga avec une voix synthétique qui ressemble fortement à Lady Gaga. Est ce que je peux m'attribuer le copyright et vendre la musique ainsi générée?
Argument très intéressant. J'imagine que personne ne sait vraiment. J'aurais tendance à penser que les mêmes arguments juridiques (flous) vont s'appliquer que pour n'importe quel artiste qui a copié le style musical d'un autre. Je ne pense pas qu'Oasis ait été poursuivi par les ayant-droit des Beatles, si? :-)
Sur le fond, d'après (le peu) que je comprends de la propriété intellectuelle, il va falloir avoir des arguments précis pour plaider la contrefaçon. Je ne suis pas sûr du tout qu'on puisse invoquer le droit d'auteur sur "un style". Il va falloir aller chercher des vrais bouts de morceaux qui ressemblent beaucoup, des paroles qui se ressemblent plus qu'elles ne devraient par hasard, etc. Si l'AI est bien faite et qu'elle a juste recopié le style, alors je pense que l'ayant-droit a peu de chances de s'en tirer.
avec un NDA puis je vends mon modèle au monde entier. Est-ce légal
Je pense que ça dépend des termes de la licence. Il y a forcément des clauses sur la commercialisation du résultat du traitement algorithmique des données. Je ne suis pas sûr que la précision de la prédiction soit le point central ici, ce que tu fais, c'est que tu prends les données, tu les traites, et du vends le résultat. Soit c'est autorisé, soit ça ne l'est pas. Il n'y a d'ailleurs pas besoin d'AI pour ça, le problème se poserait si tu appliquais n'importe quel traitement statistique aux données (lissage, flou Gaussien…) ou si tu fittais une fonction.
Ou j’entraîne une AI sur des designs de mode trouvés sur Internet
Alors là, je pense que ça ne pose pas de problème. On ne peut pas interdire aux ordinateurs de faire ce que font tous les créateurs. Peut-être faut-il juste s'assurer de la légalité du contenu de la base de données.
une simple citation de l'origine des données d'apprentissage n'est pas insurmontable
Les licences (libres ou non) s'appliquent mal aux données, parce que les données ne sont pas soumises au droit d'auteur (même si beaucoup le voudraient ou voudraient le faire croire). Une donnée n'est pas une oeuvre de l'esprit, même si elle a été coûteuse ou difficile à obtenir. La hauteur d'une montagne, par exemple, peut être réutilisée sans mentionner la personne qui l'a calculée. La seule raison de citer l'origine d'une donnée, c'est la rigueur ou l'honnêteté. Mais je ne pense pas que tu puisses appliquer une obligation légale. La question est un peu différente avec une grosse base de données, puisque c'est la base (et pas les données) qui peuvent être protégées.
que se passe-t-il quand quelqu'un à mis mon code sur github sans mon consentement?
Tout dépend de la licence de ton code. Si c'est du GPL ou équivalent, que la personne l'a obtenu légalement (en la téléchargeant sur ton site par exemple), alors la GPL lui donne le droit de rediffuser le code. Si ton code était sous une licence restrictive ou proprio, et que l'indélicat l'a republiée sous une licence fantaisiste sans ton autorisation, c'est de la contrefaçon. Contacter github en premier me semble la bonne démarche, j'imagine qu'ils vont recueillir les arguments des deux parties et agir en conséquence.
Je me suis toujours dit que les utilisateurs d'un code sous GPL pouvaient être facilement trompés par des intermédiaires peu scrupuleux (qui changent la licence par exemple), et que ça pouvait leur coûter cher. Par exemple, tu télécharges un truc sous github, tu le modifies et le commercialise. Et paf, 2 ans après, tu apprends que le code n'était en fait pas sous GPL et l'auteur original te poursuivait pour contrefaçon. Soit tu payes, soit ton business coule (puisque tu ne peux plus diffuser ton code sous les mêmes conditions), et pire, tes clients peuvent à leur tour avoir des problèmes (puisqu'ils ont pu diffuser ton code sous GPL de bonne foi). À un moment, le truc devient hors de contrôle, le code est partout, sous des licences trompeuses, et il semble très difficile de réparer l'erreur. Ça donne envie quand même de recontacter les auteurs originaux pour toute réutilisation qui pourrait poser problème (histoire de vérifier que leur code est bien sous GPL et que les fichiers récupérés sont bien les bons).
J'ai l'impression que ça ne dépend que de la philosophie du projet. Vim est avant tout un éditeur de texte, et pas un IDE. S'il faut parser 100k lignes de code pour mettre des couleurs sur une fonction de 3 lignes (et ça va être le cas, si tu as quelques include standard), alors tu vas le payer en terme de réactivité et de légèreté.
En ce qui me concerne, j'ai toujours utilisé un éditeur de texte léger et des terminaux pour coder, parce que j'ai l'impression que les IDE me font perdre plus de temps qu'ils m'en font gagner (mais bien sûr, c'est complètement personnel, et ça ne marche que sur les petits projets). Si la coloration syntaxique n'est pas instantanée (par exemple, s'il faut 1/2 s pour vérifier si A est un type ou une variable), alors on aura commencé à taper la suite avant de s'apercevoir qu'on a fait une erreur. On perd toute la légèreté et la réactivité de l'interface.
Du coup, si j'étais Monsieur Vim, je me contenterais d'une analyse locale au fichier, en utilisant une heuristique naïve. C'est le genre d'heuristiques sur lesquelles les compilateurs se basent pour émettre des warnings (par exemple sur if (A = B) ).
Sur le fond, c'est quand même vraiment bizarre que C ou C++ sont assez ambigüs pour ne pas être capables de déterminer si une ligne est une déclaration ou une instruction à exécuter sans avoir besoin de la totalité du contexte. Je comprends bien que c'est pour des raisons historiques et pragmatiques, mais quand on en est là, on peut quand même se poser des questions sur la cohérence du langage. Je ne pense pas que ça soit le job des éditeurs de texte de pallier les problèmes profonds des langages; quand la coloration syntaxique n'est pas possible, bah elle n'est pas possible, et puis c'est tout. C'est un peu comme si un langage permettait de lire le caractère qui indique un commentaire dans une variables globale ou un truc chelou comme ça; au bout d'un moment, il y a des choses qu'un éditeur de texte ne peut pas vraiment faire;
le Royaume Uni se sépare d’un actif de plus de 35 milliards d'euros
Je n'y connais évidemment rien en géopolitique économique, mais est-ce que quand on vend un truc contre de l'argent, l'objectif n'est justement pas de compenser la valeur du "truc" par la quantité d'argent qu'on reçoit en échange?
Ou alors, 35 milliards c'est la valeur pour les actionnaires, alors que l'État Britannique évoque le manque à gagner pour la société (impots, emplois…) en cas de délocalisation? Sauf qu'a priori, la boîte appartient à ses propriétaires, pas à l'État, se plaindre de ce que les gens font avec ce qu'ils possèdent, c'est le point de départ du libéralo-communisme?
Je ne sais pas à quel point les devs de vim acceptent les heuristiques pour la coloration, mais C est tellement ambigü que ça semble impossible de ne pas faire d'erreur.
typedefintA;A*B;
déclare un pointeur de A, alors que
intA=2;intB=3;A*B;
fait une multiplication (et n'en fait rien, mais ça n'est pas un problème de syntaxe).
Si les déclarations de variables et les typedef sont dans un autre fichier, ça semble très difficile de faire une coloration syntaxique correcte sans se planter dans une partie des cas.
Il me semblait (faute d'avoir lu le contraire, donc à vérifier) que l'immunité naturelle sur ce point était meilleure
La réponse immunitaire après avoir chopé le covid est plutôt bonne, mais le problème, c'est le variant delta : avoir attrappé une version antérieure ne te protège plus.
D'après Une étude récente dans Nature sur l'épidémie en Inde, Delta échappe bien aux anticorps naturels dû aux autres variants, et à une première dose de vaccin. Deux doses de vaccin protègent bien. Ça n'est pas des résultats certains, parce que c'est une réponse mesurée in vitro, ça n'est pas des données épidémiologiques.
l'ivermectine concernant la prophylaxie et traitements précoces
Pour l'instant : très indécis. Certaines méta-analyses avaient été très influencées par un article favorable à l'ivermective, qui a depuis été rétracté. Le consensus actuel semble d'être que si ça marche, c'est pas impressionnant, et ça nécessite probablement des doses qui sont supérieures aux autorisations existantes.
l'immunité naturelle vs vaccin
L'immunité naturelle des anciens variants protège peu du variant delta. Les vaccins sont beaucoup plus efficaces. Quand on a choppé le delta, je ne sais pas si on est protégé contre une nouvelle infection delta. Quelqu'un a des données?
la relation entre variants et vaccination
AstraZ et Johnson : protection assez inefficace contre le delta. Moderna & Pfizer: mauvaise protection après la première dose, bonne protection après la deuxième (> 90% en conditions réelles).
la décroissance de l'efficacité du vaccin avec le temps
Ça diminue vite, après quelques mois, comme en Israël, ~ 60% contre l'infection (mais reste > 90% contre les formes graves). D'où l'idée d'une 3e dose qui commence à faire son chemin, pour limiter l'infection (mais peut-être pas besoin pour les formes graves, sauf chez les immunodéprimés). Par contre, je ne sais pas si la décroissance est similaire entre vaccin et infection naturelle (a priori, la protection initiale du vaccin est bien meilleure, donc on part de plus haut).
Certes, mais du coup, est-ce l'épidémiologiste qui parle ou le politique? Et pourquoi cette histoire de faire disparaitre le virus au fil des réinfections alors qu'il y a 4 coronavirus bénins et saisonniers qui tournent dans la population depuis des dizaines d'années (dont un qui est même peut-être responsable de la "grippe russe" de 1890, qui ressemble beaucoup au COVID19—sans l'hécatombe de vieux, puisqu'en 1890 les vieux ça ne courait pas les rues).
Je pense que c'est plutôt le contraire; les média ont longtemps résisté à présenter le FN comme un parti fréquentable malgré un support populaire important, jusqu'au jour où la pression a été trop forte (financière, puisqu'une partie des auditeurs/lecteurs/télespectateurs se sentait exclus, politique, puisque certaines revendications du FN se sont vu récupérées par des partis traditionnels, et sociale peut-être, avec la mise en accusation des journalistes). Je trouve ça assez étrange d'ailleurs que le FN/RN n'a pas beaucoup progressé dans les urnes depuis qu'il est devenu "fréquentable" dans les médias.
Par contre, je trouve que "fréquentable dans la rue", c'est vraiment nouveau, et vraiment lié au mouvement gilets jaunes. Je ne pense pas que les syndicats historiques accepteraient de défiler avec le RN.
La correction de Bonferonni est la plus "conservatrice" et s’applique dans tous les cas.
Le but, c'est quand même de corriger quelque chose. Si tu veux juste être conservateur, tu dis que ton estimation est entre 0% et 100%, tu ne peux pas te tromper.
L'exemple extrême, c'est quand deux variables sont identiques (parmi 100 merles, 45 sont des mâles et 55 sont des femelles, 45 sont noirs et 55 sont marron): tu crois faire deux tests mais tu n'en fais qu'un. À force d'être conservatif, tu vas être amené à demander des tailles d'échantillon beaucoup trop grandes, et c'est parfois impossibles (raisons éthiques, financières, logistiques…).
Dans tous les cas, c'est mathématiquement possible de calculer un CI avec n'importe quel risque alpha. Mais je ne comprends pas bien de toutes manières ce que veut dire un CI corrigé par Bonferroni. Quand tu dis "50% des sondés aiment la vanille (CI 95% 45-55) et 30% des sondés aiment la crème de marron (CI 95% 27-33)", les deux représentent bien des CI 95%, et je ne vois pas pourquoi faire deux tests devraient les modifier. Il n'est pas question ici de la probabilité que les deux proportions tombent en même temps dans l'intervalle. Si c'est le 95% qui pose problème, on peut juste reporter estimation et écart-type, ou fournir la distribution de l'erreur. L'écart type ne change pas quel que soit le nombre de tests…
Et ce que ma disgression rappelait, c’est que cette règle de N=30 elle-même a quelques conditions
De toutes manières, il ne se passe rien de spécial entre 29 et 31, donc c'est assez arbitraire (et je ne suis même pas sûr que ça soit une "règle"). De mémoire, c'est autour de 30 qu'on peut assimiler la loi de Student à une loi Normale, et qu'on peut appliquer le théorème central limite; c'est le genre de choses qui facilitaient les calculs avant les années 1990, quand on n'avait que des calculatrices non-programmables. J'avais uniquement avancé cet argument pour montrer ma désapprobation à l'idée que N=1000 était un petit échantillon, ce qui me semble absurde : de tous les points de vue, et même pour une binomiale, N=1000 est un gros échantillon, et les méthodes qu'on va utiliser sont les méthodes statistiques destinées à traiter les gros échantillons. Je ne voulais pas dire plus que ça. On ne va pas non plus appliquer les méthodes du "big data" (FDR, etc).
Avec l'utilisation des outils informatiques, de toutes manières, les approximations normales ne servent qu'à des discussions informelles. On peut calculer l'intervalle de confiance d'une binomiale même avec N=1000, et c'est même plus facile que de passer par une loi normale.
Non. La correction de Bonferroni s'applique aux tests qui sont indépendants, ce qui n'est pas le cas ici (c'est même la conclusion de l'article).
N=1000 pour des tableaux aussi détaillés, c’est totalement risible.
Aucune taille d'échantillon n'est risible du moment qu'on reporte les erreurs associées. Et comme déja discuté plus haut, N=1000 aura assez de puissance pour distinguer sans ambiguité les différences reportées (35% vs 49%), donc la taille d'échantillon est adaptée à la question.
N=30 pour estimer le paramètre d’une bernouilli c’est de la merde
Tout dépend du niveau de précision souhaité. Si c'est pour un ordre de grandeur, c'est suffisant. Si la question est "j'ai joué 30 fois à un jeu de hasard et j'ai gagné 5 fois", alors c'est compatible avec un lancer de dé à 6 faces, et ça n'est pas compatible avec pile ou face.
L'objectif des statistiques n'est pas de déterminer si le jeu de données "est de la merde" ou pas. L'objectif des statistiques est de déterminer ce qu'on peut dire ou non à partir des données. Si tu as des données sur 20 animaux super-rares, tu vas faire tes stats avec N=20. Tu ne pourras pas attraper un signal subtil, mais ça peut être suffisant pour une conclusion solide si les effets sont grands.
Et de toutes manières ça ne sert à rien d'améliorer la précision jusqu'à l'infini quand il y a des biais potentiels. Les sondages sur N=1000, c'est largement accepté, et c'est largement acceptable; comme je l'ai dit plus haut, préjugé < sondage < étude scientifique, et c'est vrai quelle que soit la taille du sondage. Épistémologiquement, on ne peut pas accepter l'idée que l'absence de données est plus informative que des données imparfaites. Dans un mode de pensée Bayesien, les données imparfaites permettent de tirer des conclusions dont la crédence est potentiellement limitée, mais si des données nouvelles ne modifient pas votre point de vue, c'est qu'il n'y a aucune variance à votre a-priori (et donc que rien ne peut vous faire changer d'avis).
deux commentaires plus tard tu es maintenant certain que cette idée est celle qui fonde la stratégie Islandaise : à quoi se doit cette progression ?
J'ai peut-être appris l'Islandais en deux heures?
Non, évidemment, mon erreur c'est de confondre deux choses distinctes : la partie "on laisse le virus circuler" (ce qui est la stratégie en question), et la partie "il disparaitra tout seul une fois que les vaccinés l'autont attrappé", qui est la partie qui (à mon avis) est problématique mais qui n'a aucune influence sur la stratégie. Donc mea culpa.
serait donc un zozo sur la base d'un extrait journalistique de LesEchos
Je t'accorde largement que le zozo pourrait être le journaliste. Disons que le zozo est celui qui a écrit l'affirmation problématique, et je ne sais pas qui c'est. J'espère que Þórólfur Guðnason ne m'en tiendra pas rigueur (toutes mes excuses, ÞóÞó).
Il faut lire la doc : méthode des quotas (sexe, âge, profession de la personne interrogée après stratification par région et catégorie d'agglomération). Donc non, il n'y a pas de problème de représentation, a priori.
??? En statistiques, le passage (arbitraire) d'un petit échantillon à un gros échantillon, c'est n=30. n=1000, c'est très gros. La grande majorité des études scientifiques n'a pas un tel échantillon.
De toutes manières, insuffisant pour quoi? n=1000, ça te fait un écart-type de [p(1-p)/n]1/2 pour une proportion p. Par exemple, quand p=35%, ton écart-type est de 1.5% (ton intervalle de confiance à 95% est environ 32% - 38%). C'est largement suffisant pour ce genre de sondages. Donc n=1000, c'est plutôt largement insuffisant (surtout que la méthode des quotas minimise l'erreur).
Tu peux tourner autour du pot (ah ah) tant que tu veux, mais s'aligner avec un parti populiste, c'est problématique, oui. On ne peut jamais être certain de rien, mais l'histoire a rarement montré la pertinence du populisme, et l'histoire a rarement montré que l'extrême-droite était bien en raccord avec le respect des libertés individuelles. Du coup, un petit truc mnémotechnique : quand on a l'impression que le RN dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, (i) on confond son nombril avec "tout le monde" et on pourrait commencer par écouter ce qu'on a dire les gens qui ne pensent pas ça, et (ii) ce qu'on pense tout bas, c'est probablement de la m… (tiens, c'est thématique).
Mais finalement, ça répond à ma question : "ça ne vous pose pas de problème de défiler avec le RN?" Bah apparemment non. OK. Moi, de mon temps, ça posait problème (on pouvait manifester pour tout, mais pas avec tout le monde).
C'est vous qui parlez de prouver une idée, je n'ai parlé que de prouver que le vaccin+covid protège plus que le vaccin. Une partie des affirmations dont on parle (la disparition du virus) repose sur cette hypothèse (vaccin + infection protège plus que vaccin seul), et qu'à ma connaissance, on n'a pas d'éléments qui accréditent cette hypothèse. On pourrait imaginer par exemple que ceux qui font un covid après vaccins ont un système immunitaire plus faible, et qu'au contraire, ils sont plus à même de faire un deuxième covid. Et comme on n'en sait rien (on ne peut pas puisqu'il n'y a pas eu assez de temps pour trouver des gens qui ont fait deux covid après leur vaccin), je ne vois pas l'intérêt de baser une stratégie là-dessus.
Sur le fond, je ne sais pas si sa stratégie est bonne ou mauvaise. De toutes manières, laisser circuler le virus, ça ressemble à pas de stratégie du tout, puisque c'est ce qu'on fait depuis 18 mois et que les vagues s'enchainent les unes après les autres. C'est un peu comme dire que la stratégie pour le réchauffement climatique, c'est de regarder les choses se faire. Certes, on peut faire ça, mais est-ce qu'on peut appeler ça une stratégie?
On peut prouver sans manipulation expérimentale. On échantillonne 2000 vaccinés et on suit leur statut covid toutes les semaines, on calcule la probabilité d'être infecté une fois et deux fois dans les mois qui suivent, et si l'hypothèse est juste, alors la probabilité d'être infecté deux fois devrait être inférieure à la probabilité d'être infecté deux fois une fois (je me comprends). Si on travaille correctement, on corrige pour l'âge, les facteurs de risques, le sexe, et quelques autres bricoles, et voila. On a une étude scientifique qui montre si oui ou non vaccin + covid protège d'une nouvelle réinfection plus que vaccin tout seul.
Après, il y a "prouvé" et "prouvé"… C'est pas comme si une seule expérience était capable de prouver définitivement quoi que ce soit.
Depuis 18 mois, je suis hallluciné par le nombre de scientifiques qui confondent "tiens, je me demande si ça ne marcherait pas comme ça", et "ça marche comme ça". Des idées de trucs qui pourraient marcher comme ci ou comme ça, je peux en sortir 12 par jour. Ça n'a jamais rien prouvé : certaines idées sont vraies, d'autres sont fausses; vu la tronche des idées, certaines ont plus de chances que d'autres d'être vraies, mais sans étude sérieuse, ça ne vaut rien. Le coup de la chloroquine, ça aurait pu être vrai. Mais non, ça ne marche pas. Nettoyer les mains et les surfaces, ça aurait pu être utile, le coronavirus pourrait se transmettre par contact comme les rhinovirus. Bah non, il se transmet par aérosol (ce que les autorités ne semblent toujours pas avoir pigé vu qu'il y a encore du gel partout—au moins, ça a évité la grippe cet hiver). L'ivermectine, ça aurait pu être vrai. Mais non. Les vaccins à ARN, ils auraient pu ne pas marcher, ou les nouveaux variants auraient pu les contourner. Mais non, ils marchent bien, même contre les variants. Les vaccins auraient pu complètement bloquer la transmission. Mais non, ils la limitent, mais ne la bloquent pas. Et ça, comment on le sait? On collecte des données, on analyse, on débat entre spécialistes, on vérifie, on publie. C'est des mois ou des années de boulot. Et du coup, seulement après avoir vérifié, on a l'impression qu'on comprend un peu mieux.
Du coup, proposer une politique sanitaire sur une vague idée d'un truc qu'on sort de son c… et qui pourrait vraisemblablement être vrai, c'est quand même proche du n'importe quoi. Des zozos comme ça, on en a des pelletées depuis 18 mois. On pourrait peut-être un jour les remplacer par des gens qui savent de quoi ils parlent, et comment se construit la connaissance scientifique?
Je trouve qu'il manque un argument : c'est assez normal de ne pas vouloir comme voisin de table quelqu'un atteint du COVID. Bien sûr, le passe n'est pas efficace à 100%, mais la concentration de malades doit être nettement inférieure dans les endroits soumis à passe qu'ailleurs. Pourquoi trouverait-on légitime d'interdire la clope au restautant, et d'autoriser la présence de gens qui prennent sciemment le risque de propager un virus dangereux? Les risques de mourir du COVID sont environ d'1/200, ce qui est nettement supérieur au risque de chopper un cancer par tabagisme passif.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les talibans se sont emparés d'appareils biométriques militaires américains. Évalué à 4.
À mon avis, ça dépend de ce que contient cette base.
Si elle contient des données identifiant des citoyens US (militaires, mercenaires, espions) ou des étrangers rendant actuellement service aux US (contre-espions), alors oui, c'est une belle bande de tanches.
Si elle n'identifie que des civils locaux qui ont rendu service aux US mais qui n'ont plus vocation à travailler pour eux dans l'avenir, alors pour l'armée, c'est complètement neutre : ils s'en foutent. Pour les civils en question, c'est différent, mais pour les militaires, c'était peut-être un choix de privilégier la destruction des données sensibles, et de laisser les données moins sensibles.
Un bon coup de masse (ou une rafale d'arme automatique) et laisser trainer à l'extérieur dans la pourrière du désert, ça me semblerait suffisamment sécurisé pour la plupart des applications, non?
[^] # Re: Très mauvaise idée
Posté par arnaudus . En réponse au message créer sa propre distribution Linux. Évalué à 4.
Je ne suis pas complètement d'accord. Le gars est investisseur, ça n'est pas son boulot d'apprendre à utiliser les produits qu'il veut vendre. Son boulot, c'est d'identifier un besoin, d'évaluer le marché, de dimensionner son investissement, et de se lancer. Typiquement, un investisseur qui se lance dans des services low-cost, il ne va pas les utiliser pour lui. Tu vois le patron de Renault rouler en Twingo, ou le patron de Lidl manger les sous-marques qu'il vend? Attention hein, il doit faire croire qu'il utilise ce qu'il vend. Mais en vrai, bien sûr qu'il ne fait pas ça.
Par contre, le pote en question, il semble mal savoir s'entourer. Il me semble assez évident qu'il a demandé à quelqu'un qui n'y connait rien (et qui ne comprend visiblement rien de ce qu'on lui dit) de tâter le terrain, et ça, c'est très très inquiétant. Rien ne semble aller dans leur projet; les moyens qu'ils semblent vouloir investir sont 100 fois trop faibles par rapport à la tâche (créer une distribution, rien que ça), l'objectif de créer une distribution ne semble pas correspondre à leur business model (ils ne veulent pas vendre une distrib, mais vendre des services), et leur projet ressemble à 1000 projets précédents qui se sont vautrés (bricoler un Linux avec une interface graphique pour remplacer Windows chez des gens qui n'y connaissent rien à l'informatique, et la vendre moins cher que Windows).
Après tout, c'est leur pognon, ils font ce qu'ils veulent avec. Ceux que je plains, c'est les quelques pigeons qui pourront mordre à l'appât et payer pour ce truc.
[^] # Re: je vais tennir compte de tous vos commentaires
Posté par arnaudus . En réponse au message créer sa propre distribution Linux. Évalué à 5.
Il y a déja eu beaucoup de réponses très détaillées, et ta réponse semble montrer que tu n'as pas lu (ou pas compris).
C'est ridicule : évidemment qu'il veut installer un noyau récent, ça serait complètement débile de partir sur un vieux.
Existante ou originale? Pour moi ça ne veut rien dire.
C'est bien connu, c'est comme ça qu'on fait de la qualité.
J'ai l'impression qu'on a essayé de t'expliquer que c'était peut-être plutôt 10 à 20, voire plus pour travailler correctement, mais c'est pas grave, partez avec votre CDD sur 4 mois et vous verrez bien ce que vous aurez au bout…
[^] # Re: nouvelle distribution Linux avec une interface graphique originale
Posté par arnaudus . En réponse au message créer sa propre distribution Linux. Évalué à 8.
Mouais, si le choix c'est Windows sans support ou Linux avec support, le prix du support va devoir être très très bas pour être équivalent à une licence Windows OEM (max 150€ à l'achat? Donc support Linux < 50€/an?).
Maintenir une distribution, c'est des milliers d'heures de boulot par mois si on le fait bien (gérer les rapports de bugs, corriger et/ou transmettre upstream, gérer les dépendances de milliers de logiciels, etc). Du coup, soit l'investisseur est millionnaire et voit gros, soit il va lancer une distrib montée à la va-vite qui ne fonctionne pas (base logicielle très petite, installation aléatoire, mise à jour déficiente, etc), soit il va monter une "fausse distrib" (par exemple une Ubuntu avec bureau visuellement personnalisé et les logos Ubuntu remplacés par les siens). Dans le derniers cas, je n'ai pas l'impression que les clients s'y retrouvent (même si le support est efficace et que ça marche, c'est quand même basé sur du pipeau). Et comme dit plus haut, le client est enfermé; ses machines tournent officiellement sur la distribution "PoteàToyo", et s'il ne connait rien, il ne va pas savoir qu'il peut changer de prestataire, ce n'est pas très honnête.
Vendre le support pour une distribution existante, c'est un schéma beaucoup plus classique. Ça rassure le client, qui peut se renseigner sur le produit. C'est comme un contrat de service dans un garage, on connait le modèle de la bagnole, et le garage assure la maintenance. Ce n'est pas le garage qui vend sa propre bagnole bricolée dans sa cour, ou une Renault à laquelle on aurait retiré les logos et changé la couleur des sièges.
Les besoins de tous les clients sont différents, mais personnellement je ne voudrais pas du tout que la boite qui assure la maintenance ajoute des briques logicielles expérimentales pour faire une interface "agréable" ou "facile". Il y a eu des milliers de tentatives équivalentes, et ça a toujours été un foirage total. Même avec Linux, les utilisateurs n'ont pas de problème d'interface : ils ont des problèmes avec le support du matériel (le wifi qui ne marche pas, etc), ils ont des problèmes de compatibilité logicielle (un client envoie un fichier Excel qu'on n'arrive pas à ouvrir correctement), ou ils n'arrivent pas à faire quelque chose qu'ils arrivaient à faire sous Windows. Mais les interfaces pour attardés (style "Toi cliquer ici pour aller voir Internet"), ça a peut-être un marché dans les EHPAD, mais dans le milieu pro, j'en doute un peu…
[^] # Re: les questions que se pose mon amis commercial
Posté par arnaudus . En réponse au message créer sa propre distribution Linux. Évalué à 2.
La demande n'est pas ambigüe. C'est clairement de ça qu'il s'agit.
[^] # Re: les questions que se pose mon amis commercial
Posté par arnaudus . En réponse au message créer sa propre distribution Linux. Évalué à 7.
Excellente analogie :-)
La voila l'idée : il faut faire une distribution disruptive. Au lieu d'un vieux et banal Linux, il faut coder un nouveau système d'exploitation. Il suffit de s'y connaitre un peu en C et en assembleur, non? Bon, il faudra peut-être prendre un stagiaire en plus de l'informaticien, il faut être réaliste.
(c'est une blague pas très gentille. J'assume).
[^] # Re: les questions que se pose mon amis commercial
Posté par arnaudus . En réponse au message créer sa propre distribution Linux. Évalué à 5. Dernière modification le 20 août 2021 à 10:16.
C'est toujours pareil, c'est toujours plus facile de douter ou de dénigrer les entrepreneurs que de prendre le place. Ceci dit, il faudrait être sûr de ce que vous voulez faire, et que vous compreniez bien les contraintes et l'état du marché.
Le marché des distributions Linux est bien saturé. Il y a plusieurs (voire des dizaines) de distributions sur tous les créneaux : pour le grand public, pour les professionnels, pour les utilisateurs averties, pour les geeks, pour ceux qui veulent personnaliser une distribution en se basant sur un socle stable, etc. La grande majorité de ces distributions sont gratuites, c'est difficile de vendre Linux sans un solide service derrière.
Comme dit plus haut, faire et maintenir une distribution, c'est faire des dizaines de choix techniques qui nécessitent une très bonne compréhension de l'écosystème Linux : quel système de paquets, quelle périodicité de mise à jour, combien de paquets dans la distribution par défaut, quelles versions, quelle politique de mise à jour, quels choix techniques pour le son, pour le bureau, pour le serveur graphique, quelle gestion des drivers propriétaires, quel matériel supporté (processeur, carte graphique…)… Même ceux qui s'y connaissent très bien font des erreurs; par ailleurs, il est probable que beaucoup de combinaisons aient été tentées et que vous retrouverez des distributions très similaires sur le marché.
Je ne sais pas si c'est comparable, mais Canonical (qui maintient Ubuntu), c'est (en tout cas c'était au moment où ils ont lancé la distrib) 500 employés et 100M$ de budget. C'est sûr que c'est du très très lourd, mais ça donne quand même une idée de la quantité de travail pour créer, maintenir, et générer des revenus à partir d'une distribution linux (et encore, une grosse partie du job est faite par la communauté, notamment par la réutilisation des paquets Debian). Même sans faire de développement (juste faire une distribution à partir de logiciels existant), je ne pense pas que 4 mois de CDD pour un développeur puisse permettre d'écrire un cahier des charges approximatif… Il faudrait discuter avec des gens qui ont tenté le coup pour évaluer vraiment l'équipe minimale pour produire quelque chose d'utilisable (4 ou 5 personnes pendant 1 an? C'est très difficile à dire).
Si l'objectif est de vendre un service autour d'une distrib Linux, j'imagine que ça serait infiniment plus facile de vendre ce service autour d'une distribution existante.
[^] # Re: Droit d'auteur fantasmé?
Posté par arnaudus . En réponse au journal GitHub lance copilot, un générateur de code entraîné sur du code GPL. Évalué à 2.
Argument très intéressant. J'imagine que personne ne sait vraiment. J'aurais tendance à penser que les mêmes arguments juridiques (flous) vont s'appliquer que pour n'importe quel artiste qui a copié le style musical d'un autre. Je ne pense pas qu'Oasis ait été poursuivi par les ayant-droit des Beatles, si? :-)
Sur le fond, d'après (le peu) que je comprends de la propriété intellectuelle, il va falloir avoir des arguments précis pour plaider la contrefaçon. Je ne suis pas sûr du tout qu'on puisse invoquer le droit d'auteur sur "un style". Il va falloir aller chercher des vrais bouts de morceaux qui ressemblent beaucoup, des paroles qui se ressemblent plus qu'elles ne devraient par hasard, etc. Si l'AI est bien faite et qu'elle a juste recopié le style, alors je pense que l'ayant-droit a peu de chances de s'en tirer.
Je pense que ça dépend des termes de la licence. Il y a forcément des clauses sur la commercialisation du résultat du traitement algorithmique des données. Je ne suis pas sûr que la précision de la prédiction soit le point central ici, ce que tu fais, c'est que tu prends les données, tu les traites, et du vends le résultat. Soit c'est autorisé, soit ça ne l'est pas. Il n'y a d'ailleurs pas besoin d'AI pour ça, le problème se poserait si tu appliquais n'importe quel traitement statistique aux données (lissage, flou Gaussien…) ou si tu fittais une fonction.
Alors là, je pense que ça ne pose pas de problème. On ne peut pas interdire aux ordinateurs de faire ce que font tous les créateurs. Peut-être faut-il juste s'assurer de la légalité du contenu de la base de données.
Les licences (libres ou non) s'appliquent mal aux données, parce que les données ne sont pas soumises au droit d'auteur (même si beaucoup le voudraient ou voudraient le faire croire). Une donnée n'est pas une oeuvre de l'esprit, même si elle a été coûteuse ou difficile à obtenir. La hauteur d'une montagne, par exemple, peut être réutilisée sans mentionner la personne qui l'a calculée. La seule raison de citer l'origine d'une donnée, c'est la rigueur ou l'honnêteté. Mais je ne pense pas que tu puisses appliquer une obligation légale. La question est un peu différente avec une grosse base de données, puisque c'est la base (et pas les données) qui peuvent être protégées.
Tout dépend de la licence de ton code. Si c'est du GPL ou équivalent, que la personne l'a obtenu légalement (en la téléchargeant sur ton site par exemple), alors la GPL lui donne le droit de rediffuser le code. Si ton code était sous une licence restrictive ou proprio, et que l'indélicat l'a republiée sous une licence fantaisiste sans ton autorisation, c'est de la contrefaçon. Contacter github en premier me semble la bonne démarche, j'imagine qu'ils vont recueillir les arguments des deux parties et agir en conséquence.
Je me suis toujours dit que les utilisateurs d'un code sous GPL pouvaient être facilement trompés par des intermédiaires peu scrupuleux (qui changent la licence par exemple), et que ça pouvait leur coûter cher. Par exemple, tu télécharges un truc sous github, tu le modifies et le commercialise. Et paf, 2 ans après, tu apprends que le code n'était en fait pas sous GPL et l'auteur original te poursuivait pour contrefaçon. Soit tu payes, soit ton business coule (puisque tu ne peux plus diffuser ton code sous les mêmes conditions), et pire, tes clients peuvent à leur tour avoir des problèmes (puisqu'ils ont pu diffuser ton code sous GPL de bonne foi). À un moment, le truc devient hors de contrôle, le code est partout, sous des licences trompeuses, et il semble très difficile de réparer l'erreur. Ça donne envie quand même de recontacter les auteurs originaux pour toute réutilisation qui pourrait poser problème (histoire de vérifier que leur code est bien sous GPL et que les fichiers récupérés sont bien les bons).
[^] # Re: up
Posté par arnaudus . En réponse au journal Amélioration de la coloration syntaxique C dans vim. Évalué à 6.
J'ai l'impression que ça ne dépend que de la philosophie du projet. Vim est avant tout un éditeur de texte, et pas un IDE. S'il faut parser 100k lignes de code pour mettre des couleurs sur une fonction de 3 lignes (et ça va être le cas, si tu as quelques include standard), alors tu vas le payer en terme de réactivité et de légèreté.
En ce qui me concerne, j'ai toujours utilisé un éditeur de texte léger et des terminaux pour coder, parce que j'ai l'impression que les IDE me font perdre plus de temps qu'ils m'en font gagner (mais bien sûr, c'est complètement personnel, et ça ne marche que sur les petits projets). Si la coloration syntaxique n'est pas instantanée (par exemple, s'il faut 1/2 s pour vérifier si A est un type ou une variable), alors on aura commencé à taper la suite avant de s'apercevoir qu'on a fait une erreur. On perd toute la légèreté et la réactivité de l'interface.
Du coup, si j'étais Monsieur Vim, je me contenterais d'une analyse locale au fichier, en utilisant une heuristique naïve. C'est le genre d'heuristiques sur lesquelles les compilateurs se basent pour émettre des warnings (par exemple sur if (A = B) ).
Sur le fond, c'est quand même vraiment bizarre que C ou C++ sont assez ambigüs pour ne pas être capables de déterminer si une ligne est une déclaration ou une instruction à exécuter sans avoir besoin de la totalité du contexte. Je comprends bien que c'est pour des raisons historiques et pragmatiques, mais quand on en est là, on peut quand même se poser des questions sur la cohérence du langage. Je ne pense pas que ça soit le job des éditeurs de texte de pallier les problèmes profonds des langages; quand la coloration syntaxique n'est pas possible, bah elle n'est pas possible, et puis c'est tout. C'est un peu comme si un langage permettait de lire le caractère qui indique un commentaire dans une variables globale ou un truc chelou comme ça; au bout d'un moment, il y a des choses qu'un éditeur de texte ne peut pas vraiment faire;
[^] # Re: points intéressants qui ont attiré mon attention
Posté par arnaudus . En réponse au lien L'Europe s'inquiète du potentiel rachat du Britannique Arm par l'Américain Nvidia. Évalué à 4.
Je n'y connais évidemment rien en géopolitique économique, mais est-ce que quand on vend un truc contre de l'argent, l'objectif n'est justement pas de compenser la valeur du "truc" par la quantité d'argent qu'on reçoit en échange?
Ou alors, 35 milliards c'est la valeur pour les actionnaires, alors que l'État Britannique évoque le manque à gagner pour la société (impots, emplois…) en cas de délocalisation? Sauf qu'a priori, la boîte appartient à ses propriétaires, pas à l'État, se plaindre de ce que les gens font avec ce qu'ils possèdent, c'est le point de départ du libéralo-communisme?
[^] # Re: up
Posté par arnaudus . En réponse au journal Amélioration de la coloration syntaxique C dans vim. Évalué à 10.
Je ne sais pas à quel point les devs de vim acceptent les heuristiques pour la coloration, mais C est tellement ambigü que ça semble impossible de ne pas faire d'erreur.
déclare un pointeur de A, alors que
fait une multiplication (et n'en fait rien, mais ça n'est pas un problème de syntaxe).
Si les déclarations de variables et les typedef sont dans un autre fichier, ça semble très difficile de faire une coloration syntaxique correcte sans se planter dans une partie des cas.
[^] # Re: Pendant ce temps, en Islande,
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 3.
La réponse immunitaire après avoir chopé le covid est plutôt bonne, mais le problème, c'est le variant delta : avoir attrappé une version antérieure ne te protège plus.
D'après Une étude récente dans Nature sur l'épidémie en Inde, Delta échappe bien aux anticorps naturels dû aux autres variants, et à une première dose de vaccin. Deux doses de vaccin protègent bien. Ça n'est pas des résultats certains, parce que c'est une réponse mesurée in vitro, ça n'est pas des données épidémiologiques.
[^] # Re: Pendant ce temps, en Islande,
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 4.
Je n'ai jamais prétendu avoir la science infuse.
Pour l'instant : très indécis. Certaines méta-analyses avaient été très influencées par un article favorable à l'ivermective, qui a depuis été rétracté. Le consensus actuel semble d'être que si ça marche, c'est pas impressionnant, et ça nécessite probablement des doses qui sont supérieures aux autorisations existantes.
L'immunité naturelle des anciens variants protège peu du variant delta. Les vaccins sont beaucoup plus efficaces. Quand on a choppé le delta, je ne sais pas si on est protégé contre une nouvelle infection delta. Quelqu'un a des données?
AstraZ et Johnson : protection assez inefficace contre le delta. Moderna & Pfizer: mauvaise protection après la première dose, bonne protection après la deuxième (> 90% en conditions réelles).
Ça diminue vite, après quelques mois, comme en Israël, ~ 60% contre l'infection (mais reste > 90% contre les formes graves). D'où l'idée d'une 3e dose qui commence à faire son chemin, pour limiter l'infection (mais peut-être pas besoin pour les formes graves, sauf chez les immunodéprimés). Par contre, je ne sais pas si la décroissance est similaire entre vaccin et infection naturelle (a priori, la protection initiale du vaccin est bien meilleure, donc on part de plus haut).
[^] # Re: Pendant ce temps, en Islande,
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 3.
Certes, mais du coup, est-ce l'épidémiologiste qui parle ou le politique? Et pourquoi cette histoire de faire disparaitre le virus au fil des réinfections alors qu'il y a 4 coronavirus bénins et saisonniers qui tournent dans la population depuis des dizaines d'années (dont un qui est même peut-être responsable de la "grippe russe" de 1890, qui ressemble beaucoup au COVID19—sans l'hécatombe de vieux, puisqu'en 1890 les vieux ça ne courait pas les rues).
[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 3.
Je pense que c'est plutôt le contraire; les média ont longtemps résisté à présenter le FN comme un parti fréquentable malgré un support populaire important, jusqu'au jour où la pression a été trop forte (financière, puisqu'une partie des auditeurs/lecteurs/télespectateurs se sentait exclus, politique, puisque certaines revendications du FN se sont vu récupérées par des partis traditionnels, et sociale peut-être, avec la mise en accusation des journalistes). Je trouve ça assez étrange d'ailleurs que le FN/RN n'a pas beaucoup progressé dans les urnes depuis qu'il est devenu "fréquentable" dans les médias.
Par contre, je trouve que "fréquentable dans la rue", c'est vraiment nouveau, et vraiment lié au mouvement gilets jaunes. Je ne pense pas que les syndicats historiques accepteraient de défiler avec le RN.
[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 3.
Le but, c'est quand même de corriger quelque chose. Si tu veux juste être conservateur, tu dis que ton estimation est entre 0% et 100%, tu ne peux pas te tromper.
L'exemple extrême, c'est quand deux variables sont identiques (parmi 100 merles, 45 sont des mâles et 55 sont des femelles, 45 sont noirs et 55 sont marron): tu crois faire deux tests mais tu n'en fais qu'un. À force d'être conservatif, tu vas être amené à demander des tailles d'échantillon beaucoup trop grandes, et c'est parfois impossibles (raisons éthiques, financières, logistiques…).
Dans tous les cas, c'est mathématiquement possible de calculer un CI avec n'importe quel risque alpha. Mais je ne comprends pas bien de toutes manières ce que veut dire un CI corrigé par Bonferroni. Quand tu dis "50% des sondés aiment la vanille (CI 95% 45-55) et 30% des sondés aiment la crème de marron (CI 95% 27-33)", les deux représentent bien des CI 95%, et je ne vois pas pourquoi faire deux tests devraient les modifier. Il n'est pas question ici de la probabilité que les deux proportions tombent en même temps dans l'intervalle. Si c'est le 95% qui pose problème, on peut juste reporter estimation et écart-type, ou fournir la distribution de l'erreur. L'écart type ne change pas quel que soit le nombre de tests…
De toutes manières, il ne se passe rien de spécial entre 29 et 31, donc c'est assez arbitraire (et je ne suis même pas sûr que ça soit une "règle"). De mémoire, c'est autour de 30 qu'on peut assimiler la loi de Student à une loi Normale, et qu'on peut appliquer le théorème central limite; c'est le genre de choses qui facilitaient les calculs avant les années 1990, quand on n'avait que des calculatrices non-programmables. J'avais uniquement avancé cet argument pour montrer ma désapprobation à l'idée que N=1000 était un petit échantillon, ce qui me semble absurde : de tous les points de vue, et même pour une binomiale, N=1000 est un gros échantillon, et les méthodes qu'on va utiliser sont les méthodes statistiques destinées à traiter les gros échantillons. Je ne voulais pas dire plus que ça. On ne va pas non plus appliquer les méthodes du "big data" (FDR, etc).
Avec l'utilisation des outils informatiques, de toutes manières, les approximations normales ne servent qu'à des discussions informelles. On peut calculer l'intervalle de confiance d'une binomiale même avec N=1000, et c'est même plus facile que de passer par une loi normale.
[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 4.
Non. La correction de Bonferroni s'applique aux tests qui sont indépendants, ce qui n'est pas le cas ici (c'est même la conclusion de l'article).
Aucune taille d'échantillon n'est risible du moment qu'on reporte les erreurs associées. Et comme déja discuté plus haut, N=1000 aura assez de puissance pour distinguer sans ambiguité les différences reportées (35% vs 49%), donc la taille d'échantillon est adaptée à la question.
Tout dépend du niveau de précision souhaité. Si c'est pour un ordre de grandeur, c'est suffisant. Si la question est "j'ai joué 30 fois à un jeu de hasard et j'ai gagné 5 fois", alors c'est compatible avec un lancer de dé à 6 faces, et ça n'est pas compatible avec pile ou face.
L'objectif des statistiques n'est pas de déterminer si le jeu de données "est de la merde" ou pas. L'objectif des statistiques est de déterminer ce qu'on peut dire ou non à partir des données. Si tu as des données sur 20 animaux super-rares, tu vas faire tes stats avec N=20. Tu ne pourras pas attraper un signal subtil, mais ça peut être suffisant pour une conclusion solide si les effets sont grands.
Et de toutes manières ça ne sert à rien d'améliorer la précision jusqu'à l'infini quand il y a des biais potentiels. Les sondages sur N=1000, c'est largement accepté, et c'est largement acceptable; comme je l'ai dit plus haut, préjugé < sondage < étude scientifique, et c'est vrai quelle que soit la taille du sondage. Épistémologiquement, on ne peut pas accepter l'idée que l'absence de données est plus informative que des données imparfaites. Dans un mode de pensée Bayesien, les données imparfaites permettent de tirer des conclusions dont la crédence est potentiellement limitée, mais si des données nouvelles ne modifient pas votre point de vue, c'est qu'il n'y a aucune variance à votre a-priori (et donc que rien ne peut vous faire changer d'avis).
[^] # Re: Pendant ce temps, en Islande,
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 5.
J'ai peut-être appris l'Islandais en deux heures?
Non, évidemment, mon erreur c'est de confondre deux choses distinctes : la partie "on laisse le virus circuler" (ce qui est la stratégie en question), et la partie "il disparaitra tout seul une fois que les vaccinés l'autont attrappé", qui est la partie qui (à mon avis) est problématique mais qui n'a aucune influence sur la stratégie. Donc mea culpa.
Je t'accorde largement que le zozo pourrait être le journaliste. Disons que le zozo est celui qui a écrit l'affirmation problématique, et je ne sais pas qui c'est. J'espère que Þórólfur Guðnason ne m'en tiendra pas rigueur (toutes mes excuses, ÞóÞó).
[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 3. Dernière modification le 10 août 2021 à 18:19.
Il faut lire la doc : méthode des quotas (sexe, âge, profession de la personne interrogée après stratification par région et catégorie d'agglomération). Donc non, il n'y a pas de problème de représentation, a priori.
[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 4.
??? En statistiques, le passage (arbitraire) d'un petit échantillon à un gros échantillon, c'est n=30. n=1000, c'est très gros. La grande majorité des études scientifiques n'a pas un tel échantillon.
De toutes manières, insuffisant pour quoi? n=1000, ça te fait un écart-type de [p(1-p)/n]1/2 pour une proportion p. Par exemple, quand p=35%, ton écart-type est de 1.5% (ton intervalle de confiance à 95% est environ 32% - 38%). C'est largement suffisant pour ce genre de sondages. Donc n=1000, c'est plutôt largement insuffisant (surtout que la méthode des quotas minimise l'erreur).
[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 0.
Tu peux tourner autour du pot (ah ah) tant que tu veux, mais s'aligner avec un parti populiste, c'est problématique, oui. On ne peut jamais être certain de rien, mais l'histoire a rarement montré la pertinence du populisme, et l'histoire a rarement montré que l'extrême-droite était bien en raccord avec le respect des libertés individuelles. Du coup, un petit truc mnémotechnique : quand on a l'impression que le RN dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, (i) on confond son nombril avec "tout le monde" et on pourrait commencer par écouter ce qu'on a dire les gens qui ne pensent pas ça, et (ii) ce qu'on pense tout bas, c'est probablement de la m… (tiens, c'est thématique).
Mais finalement, ça répond à ma question : "ça ne vous pose pas de problème de défiler avec le RN?" Bah apparemment non. OK. Moi, de mon temps, ça posait problème (on pouvait manifester pour tout, mais pas avec tout le monde).
[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 8.
J'ai cru comprendre que si tu choppais le covid au resto, le goût de ta bière, il pourrait bien en prendre un coup pour plusieurs semaines…
[^] # Re: Pendant ce temps, en Islande,
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 5.
C'est vous qui parlez de prouver une idée, je n'ai parlé que de prouver que le vaccin+covid protège plus que le vaccin. Une partie des affirmations dont on parle (la disparition du virus) repose sur cette hypothèse (vaccin + infection protège plus que vaccin seul), et qu'à ma connaissance, on n'a pas d'éléments qui accréditent cette hypothèse. On pourrait imaginer par exemple que ceux qui font un covid après vaccins ont un système immunitaire plus faible, et qu'au contraire, ils sont plus à même de faire un deuxième covid. Et comme on n'en sait rien (on ne peut pas puisqu'il n'y a pas eu assez de temps pour trouver des gens qui ont fait deux covid après leur vaccin), je ne vois pas l'intérêt de baser une stratégie là-dessus.
Sur le fond, je ne sais pas si sa stratégie est bonne ou mauvaise. De toutes manières, laisser circuler le virus, ça ressemble à pas de stratégie du tout, puisque c'est ce qu'on fait depuis 18 mois et que les vagues s'enchainent les unes après les autres. C'est un peu comme dire que la stratégie pour le réchauffement climatique, c'est de regarder les choses se faire. Certes, on peut faire ça, mais est-ce qu'on peut appeler ça une stratégie?
[^] # Re: Pendant ce temps, en Islande,
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 6.
On peut prouver sans manipulation expérimentale. On échantillonne 2000 vaccinés et on suit leur statut covid toutes les semaines, on calcule la probabilité d'être infecté une fois et deux fois dans les mois qui suivent, et si l'hypothèse est juste, alors la probabilité d'être infecté deux fois devrait être inférieure à la probabilité d'être infecté deux fois une fois (je me comprends). Si on travaille correctement, on corrige pour l'âge, les facteurs de risques, le sexe, et quelques autres bricoles, et voila. On a une étude scientifique qui montre si oui ou non vaccin + covid protège d'une nouvelle réinfection plus que vaccin tout seul.
Après, il y a "prouvé" et "prouvé"… C'est pas comme si une seule expérience était capable de prouver définitivement quoi que ce soit.
Depuis 18 mois, je suis hallluciné par le nombre de scientifiques qui confondent "tiens, je me demande si ça ne marcherait pas comme ça", et "ça marche comme ça". Des idées de trucs qui pourraient marcher comme ci ou comme ça, je peux en sortir 12 par jour. Ça n'a jamais rien prouvé : certaines idées sont vraies, d'autres sont fausses; vu la tronche des idées, certaines ont plus de chances que d'autres d'être vraies, mais sans étude sérieuse, ça ne vaut rien. Le coup de la chloroquine, ça aurait pu être vrai. Mais non, ça ne marche pas. Nettoyer les mains et les surfaces, ça aurait pu être utile, le coronavirus pourrait se transmettre par contact comme les rhinovirus. Bah non, il se transmet par aérosol (ce que les autorités ne semblent toujours pas avoir pigé vu qu'il y a encore du gel partout—au moins, ça a évité la grippe cet hiver). L'ivermectine, ça aurait pu être vrai. Mais non. Les vaccins à ARN, ils auraient pu ne pas marcher, ou les nouveaux variants auraient pu les contourner. Mais non, ils marchent bien, même contre les variants. Les vaccins auraient pu complètement bloquer la transmission. Mais non, ils la limitent, mais ne la bloquent pas. Et ça, comment on le sait? On collecte des données, on analyse, on débat entre spécialistes, on vérifie, on publie. C'est des mois ou des années de boulot. Et du coup, seulement après avoir vérifié, on a l'impression qu'on comprend un peu mieux.
Du coup, proposer une politique sanitaire sur une vague idée d'un truc qu'on sort de son c… et qui pourrait vraisemblablement être vrai, c'est quand même proche du n'importe quoi. Des zozos comme ça, on en a des pelletées depuis 18 mois. On pourrait peut-être un jour les remplacer par des gens qui savent de quoi ils parlent, et comment se construit la connaissance scientifique?
[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 5.
Je trouve qu'il manque un argument : c'est assez normal de ne pas vouloir comme voisin de table quelqu'un atteint du COVID. Bien sûr, le passe n'est pas efficace à 100%, mais la concentration de malades doit être nettement inférieure dans les endroits soumis à passe qu'ailleurs. Pourquoi trouverait-on légitime d'interdire la clope au restautant, et d'autoriser la présence de gens qui prennent sciemment le risque de propager un virus dangereux? Les risques de mourir du COVID sont environ d'1/200, ce qui est nettement supérieur au risque de chopper un cancer par tabagisme passif.