La laïcité dit que l'Etat et ses agents doivent respecter la neutralité religieuse, pas les usagers de l'Etat.
Explique nous alors pourquoi les élèves dans l'école, qui sont des usagers de l'état, se doivent de rester neutre également ?
En d'autres termes, il n'y a pas eu de remise en question de la laïcité dans cette histoire.
J'ai parlé de prise de position sur le religieux, pas de remise en question de la laïcité
Dans la nature, les causes sont sans motivations.
Dans la nature, les causes sont sans motivations.
Cf. le pari de pascal, encore une fois. Je ne confonds pas cause et motivation. D'ailleurs l'existence de motivation est laissée à l'appréciation de chacun, ton affirmation est aussi gratuite que la mienne, alors que la cause est impossible à contester puisque nous sommes là.
Mais tant qu'il y aura des gens comme moi pour affirmer qu'une motivation existe, il y aura des gens pour s'opposer à un état laïque interventionniste. S'il veut intervenir dans la religion, il lui faut un fondement religieux, et donc une légitimité sur la question. Sinon qu'il se taise.
Mon vocabulaire n'est là que pour me mettre à niveau du lecteur, et visiblement ce n'est pas suffisant puisque tu ne comprends pas que ce que j'ai écris, c'est une autre formulation de ce que tu as toi même marqué :)
1. l'environnement EST la selection. Dans l'environnement il y a l'ensemble de l'écosystème, qui permet de définir la niche évologique.
2. les moins adaptés survivent moins longtemps et ont moins de descendance. les plus adaptés vivent + longtemps, ont + de partenaires, et envahissent progressivement une partie de la population. Il y a des modèles là dessus, je te laisse chercher.
3. La dérive génétique est issue des mutations. Merci de ne pas restreindre mutation à la biologie moléculaire, mais de l'etendre au phénotype.
Finalement, je ne vois pas trop ce que ton post apporte, hormis des pinailleries vexatoires alors je te moinsse (et je me ferai moinsser également pour ce commentaire inutile car redondant, tout le monde y gagnera en lisibilité).
1. je ne me place pas dans une approche pragmatique, mais sur le terrain de la réflexion philosophique du role et de la légitimité de l'état dans le domaine religieux. Cette légitimité ou l'illégitimité dont je parle n'est pas forcément percue par les citoyens, mais combien sont à l'aise avec ce genre de considérations, et combien se sont déjà posés la question ?
2. s/débat sur la laïcité/débat sur la préservation de la laïcité à l'école/g, ce qui ne change pas ce que j'ai dit.
3. la contestation des groupes religieux était légitime dans le sens où pour eux, l'état n'a pas de droit en matière de religion, car la religion ne fait pas partie des prérogatives d'un État qui se dit laïque. Toute intervention est potentiellement ressentie comme une entrave à la liberté de culte.
3. "L'Etat ne cherche pas à régler les questions de religion, il n'a donc pas à être légitime vis-à-vis de ces questions". L'état cherche à régler la question des signes ostensibles, c'est une intervention claire dont la légimité est discutée ailleurs sur ce thread, bien qu'elle ne soit pas visible par tous (cf. point 1)
4. pour que l'état exclue la religion du politique, il faudrait qu'il en ait la possibilité. Un état basé sur un consensus humain ne peut pas s'affranchir des limites humaines. Parmi ces limites, il y a celle d'être la conséquence de "quelque chose", fusse-t-elle le hasard. Un tel état dépend également de ce "quelque chose". C'est une question sur laquelle il ne peut pas ne pas se prononcer. Sauf à devenir laïque, et perdre toute autorité religieuse.
Je suis d'accord avec toi. Moi, ce que j'attends, ce sont les preuves dont tu parles et qui permettent de réfuter l'interprétation littérale de la bible. La bible ne prétend pas contenir l'ensemble de l'histoire, mais la partie qui nous concerne. Elle ne parle pas des dinosaures, est-ce pour autant qu'ils n'ont pas existé ?
Ma remarque était limité à la légitimité d'action d'un état qui se dit laïque sur une question religieuse. Étant donné qu'il se revendique "création humaine", sa légitimité est "humaine". Et il n'a pas d'autorité ni sur la foi (par nature transcendentale) ni sur la religion (construction humaine d'inspiration transcendentale). D'où les tensions lorsqu'un état prends position, par exemple en devenant laïque en 1905, où sur la question des signes distinctif. L'état laïque n'a pas de compétences religieuse et ce n'est pas à lui d'interdire ou d'autoriser. Mais paradoxalement, en tant qu'état, il se doit de régler les problèmes qui se posent. D'où le dilemme.
Sur le "besoin d'une entité état", je ne suis pas d'accord avec la limite contemporaine de ta définition. De tout temps les hommes se sont regroupés, que ce soit en familles, en tribus ou en états. Ces regroupements se faisaient entre personnes qui partageaient un socle commun de valeurs et d'objectifs, ces valeurs étant la plupart du temps liées aux croyances, et les croyance guidant la plupart du temps les objectifs. Vu sous cet angle, on comprends mieux pour les ambitieux la nécessité de maitriser la croyance, de s'en réclamer, afin de ratisser le plus large possible, pour maintenir, autour d'eux, une cohésion dans le groupe. Comme illustration contemporaine, pensons à Bush, par exemple (je parle de tentative, hein, pas de savoir s'il réussi ou pas, ni s'il est croyant ou pas).
Ce type de conflit se produit plus fréquemment avec la religion musulmane parce que la cohabitation de celle-ci avec l'Etat français est toute récente. La religion catholique et la religion juive ont eu plusieurs siècles pour trouver un ajustement dans lequel Etat et religion cohabitent. Il en sera de même dans le futur pour l'Islam (en tout cas je l'espère).
Je crois que dire ca, c'est une erreur. Depuis longtemps, la religion et l'état ont été mélangés en europe jusqu'en 1905 en france. (eg. monarchie de droit divin). Les religions juives et chrétienne partagent un socle commun de valeurs qui ont impregnées la population, donnant une base lequel les états se sont construits. C'est bien l'état qui s'est adapté aux religions sur lesquelles il se base, et pas l'inverse. Le problème inverse, justement, se pose aujourd'hui pour l'Islam. Ce sera à lui de s'accorder avec des états qui sont totalement structurés autour d'autres religions. En gros, ajouter un "etat" à un groupe religieux, c'est faisable, car le groupe religieux a l'autorité pour créer une entité respectée de tout les croyant. Mais intégrer une religion ne peut se faire, à mon sens, qu'au prix d'une remise en question du fondement même de l'autorité de l'état. Ou alors dans la douleur :/
Alors, reprenons la base: lorsque deux espèces se partagent la même niche, elles sont en compétition. Et la plus adapté va survivre. L'évolution est bien une optimisation des caractéristiques des espèces à leur niche, ce qui permet de survivre. La niche est inclue la faune, la flore, les conditions climatiques, etc... tout ce qui est extérieur à l'espèce et duquel elle dépends.
- l'évolution => optimisation des espèces,
- concurrence des espèces => le meilleur gagne,
- et autres inepties.
La concurrence existe à deux niveau: inter individuelle, et inter espèce.
La compétition inter individuelle est réelle: les moins adaptés survivent moins longtemps et ont moins de descendance. L'individu le plus adapté gagne.
La compétition inter espèce existe également (voir les Caulerpa taxifolia par exemple). L'espèce la plus adaptée gagne.
Dans les deux cas, il y a des "vainqueurs" et des "vaincus", tant au niveau des individus que des espèces. C'est bien une optimisation au regard d'un processus de selection (caractéristique de la niche) par le biais d'une génération de diversité (pour une espèce mutation/reproduction) ou d'une adaptabilité (pour un individu).
Quant au rapport entre l'eugénisme et le darwinisme, personne n'a confondu les deux je crois. L'un découlant (honteusement) de la formulation initiale de l'autre (formulation qui a bcp évolé depuis).
Opposer science et religion est un faux débat oui, mais seulement dans l'absolu. Effectivement tu peux toujours concilier l'état actuel de la science avec une foi donnée... mais par contre tu ne peux pas éviter le conflit entre la science et une religion précise dans la mesure où elle inclut dans son dogme des contre-vérités scientifiques.
Entièrement d'accord. Mais posons le problème autrement: la science pose une théorie, la plus vraisembable, suivant des éléments qui sont encore observables aujourd'hui. Chaque religion propose une alternative, certaine pour celui qui y adhère, suivant des éléments qui n'ont jamais été observés. Rechercher la compatibilité entre les deux est possible en traitant par exemple l'évolution de bancale, ou en qualifiant la genèse d'allégorie (pour s'en tenir au judéo-christianisme).
Pourtant, la religion et la science ne sont pas sur le même plan, et justifier l'une par l'autre est probablement voué à l'échec, sans que l'une soit nécessairement fausse. Pourquoi est-ce que les deux ne seraient pas vraies en même temps, à l'image de la dualité onde/particule par exemple ? Une justification de la nature corpusculaire par des modèles ondulatoires ne viendrait à l'esprit de personne, pourtant cette dualité existe.
Concernant le role de l'école, on est clairement d'accord.
J'ai dis que les connaissances médicales (et je connais le terrain, pour le coup) sont limitées et n'expliquent pas tout. En particulier, la vision occidentale de la médecine n'est pas complète. Elle n'est pourtant pas moins incomplète que les autres.
J'ai parlé des placebo, j'ai oublié de dire qu'ils avaient une efficacité connue et reconnue. D'ailleurs, pour prouver qu'il a une efficacité, tout médicament est normalement confronté à cet effet placebo dans des essais en double aveugle mis en scène dans des protocoles cliniques complexes. C'est une réalité scientifique: les placebos permettent parfois de guérir, et un très grand nombre de médicament (y compris des médicaments remboursés) n'ont pas d'effet significatif (au sens statistique) par rapport à des placebo. D'où les campagnes de déremboursement, et n'en déplaisent à certains.
La médecine occidentale n'a pas réponse à tout, c'est clair. Pour ce qui est de la composante psycho-somatique, elle n'est ni honteuse, ni inguérissable, et ce n'est clairement pas la seule composante. Mais elle existe et elle est présente, c'est un fait. Pose toi la question de l'homéopathie par exemple, quel pourrait être son mode d'action sachant que, statistiquement, les tubes ne contiennent que du sucre, avec une probabilité infinitésimale (et négligeable) que la moindre molécule active (notée sur le tube) soit présente dans les granules ? Si tu veux, calculatrice à la main, on peut s'amuser sur ce terrain. L'effet placebo est ultra puissant. Et si tu es si calé dans le domaine de la médecine paralelle et si tu veux en parler, je crois que le sujet dérive un peu. MP si ca te tente.
La biologie, la reproduction, et l'évolution moléculaire des bactéries est particulière, ce n'est effectivement pas comparable. Merci d'avoir relevé, ce que j'ai dit reste valable si on le restreint au règne animal.
Concernant les bactéries, et pour ce qui est des conditions extrèmes, si tu regardes les thermophiles par exemples, elles sont bien adaptées aux hautes températures, mais leur tolérance à des changements de température est limité. Chacun a sa niche en dehors de laquelle il ne peut pas, par définition, survivre bien longtemps :)
Pour l'instant, il a pris de facto le dessus, non pas par eugénisme, mais en limitant le décalage entre l'environnement qu'il souhaite conquérir et son phénotype. C'est un mécanisme de résistance à l'échelle d'un individu, pas d'une population. Par exemple, la pressurisation dans un avion, les bouteilles du plongeurs, la doudoune en antarctique, etc.
C'est une forme d'adaptation acquise, transmise par la connaissance (d'où l'importance du langage écrit, et de l'école), qui se superpose aux capacités de nos organismes à trouver des réponses aux conditions environnementales.
70% des pathologies ont une composante psycho-somatique. Peu de médicaments ont été scientifiquement comparés à des placebo.
Cette fois, pour prendre les devant de la critique, je l'avoue, je suis pharmacien de formation.
Par "rang", j'entendais "place". Tu ne contesteras sans doute pas que, pragmatiquement, l'homme a une place particulière parmi les autres espèces. Il sait survivre à des conditions plus variables que la majorité des espèces, et va même tenter sa chance dans l'espace. Il y a là une forme de capacité d'adaptation particulière par rapport aux autres espèces. Alors, d'où vient cette capacité ? Cf. la suite.
Je voulais dire par mon post qu'il y a deux échelles de temps, correspondant à deux échelles d'évolution. L'une est darwinienne, inter générationelle, lente, et permet une adaptation réelle à des conditions environnementales locale (en terme de niche écologique, pas de géographie). L'autre est d'inspiration lamarckienne, intra générationelle, et permet une adaptation partielle très rapide en réponse à un changement très brutal des conditions environnementales. Cette inspiration lamarckienne n'est bien sur pas retransmise d'une génération à l'autre sous une forme biologique, comme ce dernier le croyait (d'où la différence entre l'acquis et l'innée). Par contre, une adaptabilité rapide est transmise "non biologiquement", par la connaissance (savoir/savoir faire), dans laquelle l'école a justement un role à jouer.
En gros, dans une certaine mesure, l'homme a mis en place, par ses capacités issues de l'évolution, une stratégie de survie très poussée, qui permet de compenser d'éventuelles difficultées à s'adapter réellement à des conditions environnementales différentes.
L'évolution est un concept abstrait qui peut être appliqué à n'importe quoi. L'une de ces applications, de laquelle on parle ds ce journal, c'est celle de la spéciation (création des espèces).
Et je ne suis ni ingénieur, ni informaticien (ca me rappelle une chanson), mais j'ai fait un paquet d'années d'étude de biologie, biologie moléculaire, biochimie, génétique des population, chimie inorganique, organiques et thérapeutique, physique, physiologie, etc... :)
Tout ca pour finir sur linuxfr, c'est flippant :D -----> [] ;)
Ce ne sont pas des théories, mais des excuses tendres pour les adultes qui ne souhaitent pas aborder le sujet, et qui, bien évidemment, connaissent le "comment on fait les bébés". Ces approches là n'ont pas leur place à l'école, et ce genre de commentaire ne fait pas avancer le schmilblick.
PS: au passage, tu remarquera que les cigognes, les choux et les roses pourraient tenter d'expliquer le "comment" de création d'une vie humaine, mais pas le "pourquoi". Ensuite, que chacune se repose sur une autre forme de vie ;)
Ben non, ce n'est pas une "négation de l'origine judéo-chrétienne de nos sociétés".
Alors, d'abord, j'ai qualifié nos société de "judéo chrétienne" car si les influences précédentes existent bien évidemment, c'est principalement à travers le judéo-christianisme. Tu mentionnes les grec: il n'ont pas eu d'influence directe sur le plan religieux comme ils ont pu l'avoir sur le plan de la langue ou de la philosophie :)
Plutot que "négation de l'origine judéo-chrétienne", j'aurais du mêttre: "négation de l'influence très présente par les valeur judéo-chrétienne". Dans ce cadre là, la séparation de l'église et de l'état implique implique que l'état a la légitimité pour décider de se séparer de la religion, dont qu'il a un pouvoir décisionel à ce sujet. C'est un peu comme si, avant 1905, l'état avait la religion comme racines, desquelles découlait une légitmité transcendentale pour les croyants (majoritaire à l'époque). Et après 1905, c'est un peu comme si l'état avait, sans nier ses racines, cherché à s'en affranchir. Indépendant d'une religion, l'état tends vers une universalité, mais il perd toute légitimité aux yeux du croyant. Celui ci se retrouve dans une situation ou la foi passe donc si nécessaire au dessus des interdits de l'état. Or c'est justement des transgressions individuelles (et médiatisée) ainsi qu'une contestation de la légitimité de l'état par les groupes religieux qui a posé d'énorme problèmes lors du débat sur la laïcité. C'est très interessant de noter que c'est un problème qui se pose avec une intensité différente dans tous les pays européens, mais d'une facon très aigüe en france.
En plus, d''où viendrait la légitimité d'un État sur cette question si ce dernier ne se réclament pas de fondations transcendentales, quelle qu'elles soient ? En gros, soit l'état recherche l'universalité (et donc athée), et perds en autorité (car il délègue l'autorité religieuse), soit il recherche un fondement à sa propre existence dans la religion, et il s'adresse donc à un plus petit nombre de personne. Après, tout est question d'équilibre...
Quant au créationnisme franc, je n'en sais bigrement rien, je n'étais pas là. Les fondations scientifique de la théorie de l'évolution sont basées sur des observables. Ces observablent étayent, mais ne peuvent en aucun cas prouver. Il reste donc un doute résiduel (et raisonnable, car sans doute, la science n'avance pas), mais ca a déjà été discuté plus bas ds le thread.
Je connais bien le mécanisme de l'évolution, ses avantages et ses limites. L'algorithmie évolutionaire concerne une évolution réelle appliquée à des structures virtuelles. Ce n'est pas une évolution artificielle.
Et bien sur que non enfin, je ne transpose rien :)
On n'a pas besoin de Dieu pour expliquer comment est apparue la Vie.
La science n'a pas réponse à tout, petit padawan. Et quand bien même le pourrait-elle un jour, le "pourquoi" reste inaccessible.
À titre personnel, répondre au "pourquoi" m'interesse beaucoup plus que répondre au "comment". Le "comment", m'explique un état de fait que je constate (ma propre vie), là où le pourquoi peut guider mes pas :)
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Explique nous alors pourquoi les élèves dans l'école, qui sont des usagers de l'état, se doivent de rester neutre également ?
J'ai parlé de prise de position sur le religieux, pas de remise en question de la laïcité
Dans la nature, les causes sont sans motivations.
Cf. le pari de pascal, encore une fois. Je ne confonds pas cause et motivation. D'ailleurs l'existence de motivation est laissée à l'appréciation de chacun, ton affirmation est aussi gratuite que la mienne, alors que la cause est impossible à contester puisque nous sommes là.
Mais tant qu'il y aura des gens comme moi pour affirmer qu'une motivation existe, il y aura des gens pour s'opposer à un état laïque interventionniste. S'il veut intervenir dans la religion, il lui faut un fondement religieux, et donc une légitimité sur la question. Sinon qu'il se taise.
[^] # Re: L'évolution selon Darwin
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 1.
1. l'environnement EST la selection. Dans l'environnement il y a l'ensemble de l'écosystème, qui permet de définir la niche évologique.
2. les moins adaptés survivent moins longtemps et ont moins de descendance. les plus adaptés vivent + longtemps, ont + de partenaires, et envahissent progressivement une partie de la population. Il y a des modèles là dessus, je te laisse chercher.
3. La dérive génétique est issue des mutations. Merci de ne pas restreindre mutation à la biologie moléculaire, mais de l'etendre au phénotype.
Finalement, je ne vois pas trop ce que ton post apporte, hormis des pinailleries vexatoires alors je te moinsse (et je me ferai moinsser également pour ce commentaire inutile car redondant, tout le monde y gagnera en lisibilité).
[^] # Re: De l'objectivité de l'article (bis).
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
[^] # Re: De l'objectivité de l'article (bis).
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
2. s/débat sur la laïcité/débat sur la préservation de la laïcité à l'école/g, ce qui ne change pas ce que j'ai dit.
3. la contestation des groupes religieux était légitime dans le sens où pour eux, l'état n'a pas de droit en matière de religion, car la religion ne fait pas partie des prérogatives d'un État qui se dit laïque. Toute intervention est potentiellement ressentie comme une entrave à la liberté de culte.
3. "L'Etat ne cherche pas à régler les questions de religion, il n'a donc pas à être légitime vis-à-vis de ces questions". L'état cherche à régler la question des signes ostensibles, c'est une intervention claire dont la légimité est discutée ailleurs sur ce thread, bien qu'elle ne soit pas visible par tous (cf. point 1)
4. pour que l'état exclue la religion du politique, il faudrait qu'il en ait la possibilité. Un état basé sur un consensus humain ne peut pas s'affranchir des limites humaines. Parmi ces limites, il y a celle d'être la conséquence de "quelque chose", fusse-t-elle le hasard. Un tel état dépend également de ce "quelque chose". C'est une question sur laquelle il ne peut pas ne pas se prononcer. Sauf à devenir laïque, et perdre toute autorité religieuse.
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Sur le "besoin d'une entité état", je ne suis pas d'accord avec la limite contemporaine de ta définition. De tout temps les hommes se sont regroupés, que ce soit en familles, en tribus ou en états. Ces regroupements se faisaient entre personnes qui partageaient un socle commun de valeurs et d'objectifs, ces valeurs étant la plupart du temps liées aux croyances, et les croyance guidant la plupart du temps les objectifs. Vu sous cet angle, on comprends mieux pour les ambitieux la nécessité de maitriser la croyance, de s'en réclamer, afin de ratisser le plus large possible, pour maintenir, autour d'eux, une cohésion dans le groupe. Comme illustration contemporaine, pensons à Bush, par exemple (je parle de tentative, hein, pas de savoir s'il réussi ou pas, ni s'il est croyant ou pas).
Je crois que dire ca, c'est une erreur. Depuis longtemps, la religion et l'état ont été mélangés en europe jusqu'en 1905 en france. (eg. monarchie de droit divin). Les religions juives et chrétienne partagent un socle commun de valeurs qui ont impregnées la population, donnant une base lequel les états se sont construits. C'est bien l'état qui s'est adapté aux religions sur lesquelles il se base, et pas l'inverse. Le problème inverse, justement, se pose aujourd'hui pour l'Islam. Ce sera à lui de s'accorder avec des états qui sont totalement structurés autour d'autres religions. En gros, ajouter un "etat" à un groupe religieux, c'est faisable, car le groupe religieux a l'autorité pour créer une entité respectée de tout les croyant. Mais intégrer une religion ne peut se faire, à mon sens, qu'au prix d'une remise en question du fondement même de l'autorité de l'état. Ou alors dans la douleur :/
[^] # Re: L'évolution selon Darwin
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 1.
La concurrence existe à deux niveau: inter individuelle, et inter espèce.
La compétition inter individuelle est réelle: les moins adaptés survivent moins longtemps et ont moins de descendance. L'individu le plus adapté gagne.
La compétition inter espèce existe également (voir les Caulerpa taxifolia par exemple). L'espèce la plus adaptée gagne.
Dans les deux cas, il y a des "vainqueurs" et des "vaincus", tant au niveau des individus que des espèces. C'est bien une optimisation au regard d'un processus de selection (caractéristique de la niche) par le biais d'une génération de diversité (pour une espèce mutation/reproduction) ou d'une adaptabilité (pour un individu).
Quant au rapport entre l'eugénisme et le darwinisme, personne n'a confondu les deux je crois. L'un découlant (honteusement) de la formulation initiale de l'autre (formulation qui a bcp évolé depuis).
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Entièrement d'accord. Mais posons le problème autrement: la science pose une théorie, la plus vraisembable, suivant des éléments qui sont encore observables aujourd'hui. Chaque religion propose une alternative, certaine pour celui qui y adhère, suivant des éléments qui n'ont jamais été observés. Rechercher la compatibilité entre les deux est possible en traitant par exemple l'évolution de bancale, ou en qualifiant la genèse d'allégorie (pour s'en tenir au judéo-christianisme).
Pourtant, la religion et la science ne sont pas sur le même plan, et justifier l'une par l'autre est probablement voué à l'échec, sans que l'une soit nécessairement fausse. Pourquoi est-ce que les deux ne seraient pas vraies en même temps, à l'image de la dualité onde/particule par exemple ? Une justification de la nature corpusculaire par des modèles ondulatoires ne viendrait à l'esprit de personne, pourtant cette dualité existe.
Concernant le role de l'école, on est clairement d'accord.
[^] # Re: fondamentalisme scientifique
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 4.
J'ai dis que les connaissances médicales (et je connais le terrain, pour le coup) sont limitées et n'expliquent pas tout. En particulier, la vision occidentale de la médecine n'est pas complète. Elle n'est pourtant pas moins incomplète que les autres.
J'ai parlé des placebo, j'ai oublié de dire qu'ils avaient une efficacité connue et reconnue. D'ailleurs, pour prouver qu'il a une efficacité, tout médicament est normalement confronté à cet effet placebo dans des essais en double aveugle mis en scène dans des protocoles cliniques complexes. C'est une réalité scientifique: les placebos permettent parfois de guérir, et un très grand nombre de médicament (y compris des médicaments remboursés) n'ont pas d'effet significatif (au sens statistique) par rapport à des placebo. D'où les campagnes de déremboursement, et n'en déplaisent à certains.
La médecine occidentale n'a pas réponse à tout, c'est clair. Pour ce qui est de la composante psycho-somatique, elle n'est ni honteuse, ni inguérissable, et ce n'est clairement pas la seule composante. Mais elle existe et elle est présente, c'est un fait. Pose toi la question de l'homéopathie par exemple, quel pourrait être son mode d'action sachant que, statistiquement, les tubes ne contiennent que du sucre, avec une probabilité infinitésimale (et négligeable) que la moindre molécule active (notée sur le tube) soit présente dans les granules ? Si tu veux, calculatrice à la main, on peut s'amuser sur ce terrain. L'effet placebo est ultra puissant. Et si tu es si calé dans le domaine de la médecine paralelle et si tu veux en parler, je crois que le sujet dérive un peu. MP si ca te tente.
Aurel, pharmacien (très) critique
[^] # Re: De l'objectivité de l'article (bis).
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
[^] # Re: De l'objectivité de l'article.
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Concernant les bactéries, et pour ce qui est des conditions extrèmes, si tu regardes les thermophiles par exemples, elles sont bien adaptées aux hautes températures, mais leur tolérance à des changements de température est limité. Chacun a sa niche en dehors de laquelle il ne peut pas, par définition, survivre bien longtemps :)
[^] # Re: De l'objectivité de l'article (bis).
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 3.
[^] # Re: De l'objectivité de l'article.
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
C'est une forme d'adaptation acquise, transmise par la connaissance (d'où l'importance du langage écrit, et de l'école), qui se superpose aux capacités de nos organismes à trouver des réponses aux conditions environnementales.
[^] # Re: fondamentalisme scientifique
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 4.
Cette fois, pour prendre les devant de la critique, je l'avoue, je suis pharmacien de formation.
[^] # Re: Le science n'est pas le dogme
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 1.
Preuve ?
[^] # Re: De l'objectivité de l'article (bis).
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
[^] # Re: De l'objectivité de l'article (bis).
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 1.
[^] # Re: De l'objectivité de l'article.
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Par "rang", j'entendais "place". Tu ne contesteras sans doute pas que, pragmatiquement, l'homme a une place particulière parmi les autres espèces. Il sait survivre à des conditions plus variables que la majorité des espèces, et va même tenter sa chance dans l'espace. Il y a là une forme de capacité d'adaptation particulière par rapport aux autres espèces. Alors, d'où vient cette capacité ? Cf. la suite.
Je voulais dire par mon post qu'il y a deux échelles de temps, correspondant à deux échelles d'évolution. L'une est darwinienne, inter générationelle, lente, et permet une adaptation réelle à des conditions environnementales locale (en terme de niche écologique, pas de géographie). L'autre est d'inspiration lamarckienne, intra générationelle, et permet une adaptation partielle très rapide en réponse à un changement très brutal des conditions environnementales. Cette inspiration lamarckienne n'est bien sur pas retransmise d'une génération à l'autre sous une forme biologique, comme ce dernier le croyait (d'où la différence entre l'acquis et l'innée). Par contre, une adaptabilité rapide est transmise "non biologiquement", par la connaissance (savoir/savoir faire), dans laquelle l'école a justement un role à jouer.
En gros, dans une certaine mesure, l'homme a mis en place, par ses capacités issues de l'évolution, une stratégie de survie très poussée, qui permet de compenser d'éventuelles difficultées à s'adapter réellement à des conditions environnementales différentes.
Capito ?
[^] # Re: De l'objectivité de l'article.
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Et je ne suis ni ingénieur, ni informaticien (ca me rappelle une chanson), mais j'ai fait un paquet d'années d'étude de biologie, biologie moléculaire, biochimie, génétique des population, chimie inorganique, organiques et thérapeutique, physique, physiologie, etc... :)
Tout ca pour finir sur linuxfr, c'est flippant :D -----> [] ;)
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 0.
PS: au passage, tu remarquera que les cigognes, les choux et les roses pourraient tenter d'expliquer le "comment" de création d'une vie humaine, mais pas le "pourquoi". Ensuite, que chacune se repose sur une autre forme de vie ;)
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Alors, d'abord, j'ai qualifié nos société de "judéo chrétienne" car si les influences précédentes existent bien évidemment, c'est principalement à travers le judéo-christianisme. Tu mentionnes les grec: il n'ont pas eu d'influence directe sur le plan religieux comme ils ont pu l'avoir sur le plan de la langue ou de la philosophie :)
Plutot que "négation de l'origine judéo-chrétienne", j'aurais du mêttre: "négation de l'influence très présente par les valeur judéo-chrétienne". Dans ce cadre là, la séparation de l'église et de l'état implique implique que l'état a la légitimité pour décider de se séparer de la religion, dont qu'il a un pouvoir décisionel à ce sujet. C'est un peu comme si, avant 1905, l'état avait la religion comme racines, desquelles découlait une légitmité transcendentale pour les croyants (majoritaire à l'époque). Et après 1905, c'est un peu comme si l'état avait, sans nier ses racines, cherché à s'en affranchir. Indépendant d'une religion, l'état tends vers une universalité, mais il perd toute légitimité aux yeux du croyant. Celui ci se retrouve dans une situation ou la foi passe donc si nécessaire au dessus des interdits de l'état. Or c'est justement des transgressions individuelles (et médiatisée) ainsi qu'une contestation de la légitimité de l'état par les groupes religieux qui a posé d'énorme problèmes lors du débat sur la laïcité. C'est très interessant de noter que c'est un problème qui se pose avec une intensité différente dans tous les pays européens, mais d'une facon très aigüe en france.
En plus, d''où viendrait la légitimité d'un État sur cette question si ce dernier ne se réclament pas de fondations transcendentales, quelle qu'elles soient ? En gros, soit l'état recherche l'universalité (et donc athée), et perds en autorité (car il délègue l'autorité religieuse), soit il recherche un fondement à sa propre existence dans la religion, et il s'adresse donc à un plus petit nombre de personne. Après, tout est question d'équilibre...
Quant au créationnisme franc, je n'en sais bigrement rien, je n'étais pas là. Les fondations scientifique de la théorie de l'évolution sont basées sur des observables. Ces observablent étayent, mais ne peuvent en aucun cas prouver. Il reste donc un doute résiduel (et raisonnable, car sans doute, la science n'avance pas), mais ca a déjà été discuté plus bas ds le thread.
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Et bien sur que non enfin, je ne transpose rien :)
[^] # Re: De l'objectivité de l'article.
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
[^] # Re: De l'objectivité de l'article (bis).
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à -2.
La science n'a pas réponse à tout, petit padawan. Et quand bien même le pourrait-elle un jour, le "pourquoi" reste inaccessible.
À titre personnel, répondre au "pourquoi" m'interesse beaucoup plus que répondre au "comment". Le "comment", m'explique un état de fait que je constate (ma propre vie), là où le pourquoi peut guider mes pas :)
Allez hop, j'va m'coucher ----> []