Mes parents s'en servent. Tu as pleins de magasines et sites qui décrivent ces syntaxes. Les OR/OU et AND/ET, je n'ai pas vu grand monde s'en servir mais les +/- et quotes ça oui et plus d'une fois.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Donc d'après tes 2 users stories, je présume que Google Search va couler d'ici quelques semaine ou quelques mois, je vois pas où est le problème .
Je veux en venir à ce que le mode de recherche promu par Google (et par lequel il s'est probablement fait connaître) est faux: il ne recherche pas/plus les pages contenant tous les termes.
Non il s'est fait connaître (et continue à se faire connaître) parce qu'il trouve ce que tu cherche (un « tu » impersonnel). Comme je disais plus haut ce que tu lui reproche c'est du travail en plus de son coté et 1ms de plus de travail pour toi c'est quelques heures par jour de travail en plus par continent, s'ils n'étaient pas convaincu que ça améliore la recherche avec des éléments tangibles à l'appui, je ne vois pas pourquoi ils le ferraient.
Si c'est un besoin si pressant, je ne doute pas qu'il doit exister un script greasmonkey qui va entourer tes termes avec +"" et qui devrait largement te soulager.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Par essence, le chiffrement est une cassure. Que tu utilise SMTP ou autre chose si tu te met à chiffre tes messages ça ne sera pas transparents pour tes contacts.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Donc en fait il faut deviner à l’avance les mots qu’il va automatiquement corriger parce qu’il pense qu’il a raison…
C'est une façon de voir une autre étant qu'il faut entourer de quotes les mots dont tu es sûr (et ça ça ne demande pas de dont divinatoire en principe).
Je préfèrerais qu’il fasse une suggestion plutôt que de forcer la correction comme ça.
Je présume qu'ils ont des outils pour savoir si cette fonctionnalité (qui leur bouffe des ressources) est utile ou non et que s'ils continuent à le faire c'est pas pour le fun de faire tourner leur jolis algo.
Comme Duckduckgo par exemple.
Chez moi, il retourne la page wikipedia de « Manga » quand je lui demande « mangea ». Google pour la même recherche me retourne des pages qui contiennent « mangea » (toutes dans la première page).
Très franchement c'est de l'ordre du détail d'avoir à mettre ou non des guillemets. Des gens bien moins geek que toi ou moi le font sans problème, je pense pas que l'on ai une névrose particulière qui empêche de le faire.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Le tri par page rank, c'est cool? Quand je cherche quelque chose, dont la réponse se trouve visiblement dans des forums ou des listes de diffusion, ça ne m'arrange pas de voir les résultats de 2004, 2008, 2003, 2001 avant ceux de cette année. Tout trier par page-rank n'est pas bon. Tout trier par date n'est pas bon non plus, ça dépend du contexte en fait.
Le pagerank inclus une viellesse, non ?
Ça fait des années que le premier résultat n'est jamais le bon, les suivants rarement. Sans compter aussi la propension de Google à considérer que les mots sont mal tapés, ont une mauvaise orthographe, alors que je SAIS que c'est la bonne, que Google modifie ma recherche en fonction de ce qu'il croit être correct, sans me demander mon avis et que ce n'est que trop rarement que j'ai devant les yeux "Vouliez-vous dire […]" (Mais oui, c'est ça que j'ai voulu dire, pourquoi tu m'écoutes pas quand je tape!?) Il fait d'abord sa petite recherche avec les termes, qu'il a rectifiés, et me propose de temps en temps un lien avec ce que j'ai tapé…
Je t'énerve si je parle de la syntaxe google ? Du style :
Je dois être un peu idiot mais j'avais l'impression que c'était un « regarde en France aussi, on fait du cyber(contre)espionnage, on a le CNRS », alors que la NSA est plus à comparer au GCHQ anglais ou la DCRI française alors que le CNRS se compare plus facilement à d'autre labo comme le MIT pour citer l'un des plus prestigieux (et seul qui me viens en tête).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Reste calme. La dernière fois que j'ai regardé cette dépêche c'était juste un grand foutoir. Tu m'excusera de ne pas y repasser régulièrement. Surtout que je ne vois pas ce que je pouvais apporter comme contenu (et on ne voit pas l'étape de relecture comme je ne suis pas relecteur).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est exactement la même problématique que pour les failles de logiciels. La manière de l'annoncer est encore un gros troll. Pour de l'informatique théorique comme ça c'est généralement en full-disclosure (on publie un article qui démonte l'algo). La gestion des répercussions n'est pas simple (Connaissons-nous une solution ? Est-il possible de simplement patcher les codes utilisants cet algo ? Le patch maintiens-t'il la compatibilité avec l'existant ?…).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
La phrase laisse penser que le CNRS travail dessus à des fins d'armement (comme c'est le cas de la NSA) alors que certains au CNRS ou à l'INRIA travaillent dessus comme c'est le cas d'autres organismes publiques par exemple américains.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
elles n'ont pas été mise parce qu'un service propriétaire implique que ça soit centralisé (enfin techniquement non on pourrait avoir un blob binaire à installer chez soi, ou ça pourrait être réparti entre plusieurs boîtes, mais en pratique c'est toujours le cas).
Soit on cherche à mettre l'information soit non, mais le mettre à moitié (en parler dans certains titre (pourquoi ne pas l'avoir mis pour qwant), mais ne pas mettre l'icône qui va avec) c'est dommage. Des logiciels propriétaires en paire à paire, on peut en citer pleins (btsync par exemple). L'implication propriétaire => centralisée, n'est pas correcte, même si dans le domaine des moteurs de recherche elle est peut être valide.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Il manque des icônes « centralisé » pour qwant, ixquick et duckduckgo.
Je me demande si c'est pertinent de parler de mysearch comme d'une solution centralisée. Il ne s'agit pas d'un réseau paire à paire comme seeks, mais c'est une solution à installer chez soit (l'instance https://search.jesuislibre.net/ est une démo, non ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
une information générale (acteur, chanteur, footballeur), qui ne vient pas de Wikipédia, d'ailleurs
En quoi ça pose problème que ça vienne de wikipedia ? Tu présume que la base que google utilise est de meilleure qualité ?
De très loin, peut-être.
Tu parle de technique, mais fonctionnellement c'est proche. Google met plus d'images et propose google maps, mais au niveau du service rendu à l'utilisateur (qui se fout de savoir si c'est une bête recherche dans wikipedia ou une IA super évoluée), le concept est le même.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ouai mais on s'en fou de ça. En 1991 linux c'était pas terrible alors que DOS proposait pleins de trucs, linux n'avait rien et ne tournait même pas correctement sur ta machine. De la même manière quand Wikipedia a était créé c'était un désert avec très peu de pages. Firefox c'est différent parce qu'il n'est pas développé from scratch, il vient netscape.
Bref tout ça pour dire qu'à mon avis viser directement à l'ensemble de la planète comme utilisateur ça n'a pas de sens ni d'intérêt. Rome ne s'est pas faite en un jour et aucun logiciel non plus. Il faut commencer par avoir quelque chose de pas terrible quitte à utiliser encore 70, 80 ou 95% du temps google pour pouvoir avoir un jour quelque chose qui soit utilisable.
Le problème ce n'est pas d'avoir quelque chose de parfait dès aujourd'hui, mais de résoudre des problèmes de monter en charge. Comme tu le dis cloner google demande une infrastructure totalement démesurée, mais on peut imaginer des alternatives comme l'human computing et l'utilisation de réseau paire à paire, l'infrastructure est alors répartie sur la taille de ton réseau. C'est des domaines de recherche encore peu exploré il me semble, mais tout à fait prometteur.
Au lieu d'être dans la contemplation certains essaient de construire quelque chose avec pas mal d'ingéniosité et AMHA ça peut donner des résultats intéressants, mais encore une fois personne n'imagine que jeudi google search va mettre la clef sous la porte parce que le moteur de recherche qu'il viendra de sortir est trop bien, réduire les parts de marchés de google (et ainsi réduire son hégémonie sur le segment de la recherche web) c'est déjà pas mal. Les utilisateurs n'ont pas à choisir entre un moteur et un autre, ils peuvent en changer quand ils veulent et même en utiliser différents en parallèle de manière agréable, c'est une situation idéale pour qu'une alternative puisse se positionner.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Quand on tape "Roger Tartempion", on n'a plus seulement une collection de sites perso parlant de Roger, on a sa photo, sa date de naissance, son métier, et un résumé de ce qu'il est.
Ça ne se rapproche pas de ce que fait ddg, ça ? (en moins bien peut être)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Développer un nouveau moteur de recherche, c'est une perte de temps. Jamais personne n'aura les ressources pour le faire correctement, le web est trop gros, les moyens de Google sont trop importants—et surtout, Google est sacrément pertinent.
Seeks avait vraiment quelque chose d'intéressant à proposer là dedans. L'objectif était d'avoir vraiment quelque chose de collaboratif. Au lieu de crawler le web, l'idée était que les sites (ou les particuliers ou des crawlers) allaient proposer leur pages. Grosso modo tu indique au réseau seeks que tel url est pertinente pour telle recherche. Là où c'était intéressant c'est que ça peut s'automatiser : tu fait une recherche sur linuxfr avec le moteur de recherche de linuxfr, une fois que tu aura cliqué sur le résultat qui t'intéresse linuxfr pourrait aller proposer ta recherche avec le résultat que tu a trouvé intéressant au réseau seeks.
Évidement le problème c'est de gérer le vandalisme, mais il y avait des pistes apparemment.
Les méta-moteurs ne sont à mon avis que des parasites.
La partie métamoteur de seeks aurait pu servir à avoir une base d'utilisateurs suffisamment grande pour ensuite alimenter le réseau seeks.
C'est vraiment dommage que le projet soit perdu, il y avait de bonnes idées je pense. Je découvre avec cette dépêche un fork et j'espère qu'il a la même ambition que son prédécesseur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est quoi la différence pour les utilisateurs. Très franchement je pense que la plupart des gens maintenant n'en ont rien a faire de savoir si MS est gentil ou pas (il ne l'est probablement pas plus pas moins que tous les autres gras du bide Apple, Google, Cisco, Amazon, etc), mais de savoir s'il peut faire confiance ou pas et les contraintes que subit MS n'incitent pas à avoir confiance (tout comme à toutes les entreprises que j'ai cité au passage).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ces données sont des données que tu ne manipules pas, car en soit elles ne t'appartiennent pas mais sont liées à toi.
Et du 100% logiciel suffit à faire ça, avec ta navigation sur le web, l'usage de ton téléphone portable, etc.
Ce que je dis c'est que c'est l'inverse tu dis que ce qui est acceptable pour du matériel ne l'est pas pour du logiciel alors que c'est non c'est équivalent si tu ne l'accepte pas pour du logiciel il n'y a pas de raison de l'accepter pour le matériel ce n'est pas parce que tu n'a pas l'impression qu'il y a de données qu'elles n'existent pas ou qu'elles ne sont pas critiques.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Pas vraiment. Il n'y a pas tant de différence que ça. Ce que tu appel le matériel génère un bon gros paquet de données potentiellement plus critique encore que tes documents. Si tu es parisien et que je peux tracer tous tes déplacement en transports en commun, je peux savoir énormément de choses sur toi et te profiler de manière très précise. Si je vends ces données (ou l'analyse de ces données) à JC Decaux, tu va commencer à voir apparaître des panneaux publicitaires qui affichent des pubs pour le dernier Office, le Galaxy S5 ou des montres à bracelets en cuir le matin quand tu pars au boulot et des pubs pour de la bouffe le soir. En faisant correctement les choses je dois pouvoir tracer l'influence de la pub sur ton déplacement et savoir si le fait de t'avoir montré une pub wiliam saurin t'a fait arrêter ou non au supermarché qui est sur ton chemin.
Croire qu'il y a une démarcation clair entre le « matériel » et l'« immatériel » c'est se leurrer.
monopole du moyen de transport (le train en France)
Je ne crois pas. C'est pour ça que le réseau est séparé des compagnies de train. Maintenant si je ne me trompe pas tu as la Deutsh-Bahn qui a un train qui vient en France, peut être aussi un espagnol et tu as aussi différentes compagnies de train française (Lyria, Thalys, Eurostar,…), mais je ne sais pas si elles ne font pas partie d'un groupe SNCF.
si tu n'es pas content du service tu fais quoi ? Bah rien, tu dois changer de moyen de transport (potentiellement plus cher, moins disponible, plus lent, plus éloigné) car tu n'as pas de concurrent pour offrir un service équivalent.
C'est exactement la même chose dans un marché concurrentiel. Si tu ne veux pas de Lafuma ou Nike tu peux changer de marque mais les autres sont potentiellement plus cher, moins disponible, plus lent, plus éloigné,…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
L'esclavagisme ce n'est pas que la traite des noirs, voir la manière dont sont construit certains de nos appareils/vêtement/accessoire fétiches aujourd'hui.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Toi (et moi) on a des forfaits monstrueux qui font qu'on s'en tamponne de tout ça. Quand tu utilise twitter via sms, c'est probable que tu n'ai pas cette qualité de service et/ou que ton forfait ne soit pas aussi peu chère que celui de free. Twitter n'est pas utilisé qu'en occident et Chine/Korée/Japon (surtout que si tout cela tend à s'améliorer la situation était moins bonne il y a 8 ans).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Détend-toi j'ai juste fais la remarque (sachant que dans le cadre d'un service on se contrefous que le code soit libre ou pas, il vaut mieux considérer qu'il est propriétaire parce que tu n'es pas en mesure de vérifier si c'est vraiment le code libre qui est utilisé, même en AGPL).
Par contre j'ai plus parlé du fait que Twitter maintiens un service SMS en entrée et sortie. Donc soit ils limitent le nombre de caractère pour tout le monde, soit ils envoient des versions raccourcis à leur utilisateurs SMS. Le choix entre l'un et l'autre se discute (tiens je te redonne le lien où ils en parlent : https://support.twitter.com/articles/75458-premiers-pas-avec-twitter-sur-votre-telephone-mobile).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 1.
Mes parents s'en servent. Tu as pleins de magasines et sites qui décrivent ces syntaxes. Les OR/OU et AND/ET, je n'ai pas vu grand monde s'en servir mais les +/- et quotes ça oui et plus d'une fois.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à -2.
Donc d'après tes 2 users stories, je présume que Google Search va couler d'ici quelques semaine ou quelques mois, je vois pas où est le problème .
Non il s'est fait connaître (et continue à se faire connaître) parce qu'il trouve ce que tu cherche (un « tu » impersonnel). Comme je disais plus haut ce que tu lui reproche c'est du travail en plus de son coté et 1ms de plus de travail pour toi c'est quelques heures par jour de travail en plus par continent, s'ils n'étaient pas convaincu que ça améliore la recherche avec des éléments tangibles à l'appui, je ne vois pas pourquoi ils le ferraient.
Si c'est un besoin si pressant, je ne doute pas qu'il doit exister un script greasmonkey qui va entourer tes termes avec +"" et qui devrait largement te soulager.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et caliop, ça continue ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Caliopen, encourager le chiffrement. Évalué à 5.
Par essence, le chiffrement est une cassure. Que tu utilise SMTP ou autre chose si tu te met à chiffre tes messages ça ne sera pas transparents pour tes contacts.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
C'est une façon de voir une autre étant qu'il faut entourer de quotes les mots dont tu es sûr (et ça ça ne demande pas de dont divinatoire en principe).
Je présume qu'ils ont des outils pour savoir si cette fonctionnalité (qui leur bouffe des ressources) est utile ou non et que s'ils continuent à le faire c'est pas pour le fun de faire tourner leur jolis algo.
Chez moi, il retourne la page wikipedia de « Manga » quand je lui demande « mangea ». Google pour la même recherche me retourne des pages qui contiennent « mangea » (toutes dans la première page).
Très franchement c'est de l'ordre du détail d'avoir à mettre ou non des guillemets. Des gens bien moins geek que toi ou moi le font sans problème, je pense pas que l'on ai une névrose particulière qui empêche de le faire.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
Tu peut utiliser + pour ça.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 1.
Le pagerank inclus une viellesse, non ?
Je t'énerve si je parle de la syntaxe google ? Du style :
Pour forcer la recherche de systemd et surtout supprimer les pages qui parlent de linuxfr ?
Tu peut trouver plus d'info là https://support.google.com/websearch/answer/136861?hl=fr
Et tu as une interface pour faire ce genre de recherche là : http://www.google.com/advanced_search
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bonne nouvelle peut-être, mais…
Posté par barmic . En réponse au journal End-to-End, l'extension PGP pour Chrome. Évalué à -2.
Je dois être un peu idiot mais j'avais l'impression que c'était un « regarde en France aussi, on fait du cyber(contre)espionnage, on a le CNRS », alors que la NSA est plus à comparer au GCHQ anglais ou la DCRI française alors que le CNRS se compare plus facilement à d'autre labo comme le MIT pour citer l'un des plus prestigieux (et seul qui me viens en tête).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bonne nouvelle peut-être, mais…
Posté par barmic . En réponse au journal End-to-End, l'extension PGP pour Chrome. Évalué à 1.
Parce que c'est ce que fais la NSA ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: MySearch
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
Reste calme. La dernière fois que j'ai regardé cette dépêche c'était juste un grand foutoir. Tu m'excusera de ne pas y repasser régulièrement. Surtout que je ne vois pas ce que je pouvais apporter comme contenu (et on ne voit pas l'étape de relecture comme je ne suis pas relecteur).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bonne nouvelle peut-être, mais…
Posté par barmic . En réponse au journal End-to-End, l'extension PGP pour Chrome. Évalué à 1.
C'est exactement la même problématique que pour les failles de logiciels. La manière de l'annoncer est encore un gros troll. Pour de l'informatique théorique comme ça c'est généralement en full-disclosure (on publie un article qui démonte l'algo). La gestion des répercussions n'est pas simple (Connaissons-nous une solution ? Est-il possible de simplement patcher les codes utilisants cet algo ? Le patch maintiens-t'il la compatibilité avec l'existant ?…).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bonne nouvelle peut-être, mais…
Posté par barmic . En réponse au journal End-to-End, l'extension PGP pour Chrome. Évalué à -5.
La phrase laisse penser que le CNRS travail dessus à des fins d'armement (comme c'est le cas de la NSA) alors que certains au CNRS ou à l'INRIA travaillent dessus comme c'est le cas d'autres organismes publiques par exemple américains.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bonne nouvelle peut-être, mais…
Posté par barmic . En réponse au journal End-to-End, l'extension PGP pour Chrome. Évalué à -7.
Ouai enfin travailler là dessus ne rend pas criminel, hein ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: MySearch
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
Soit on cherche à mettre l'information soit non, mais le mettre à moitié (en parler dans certains titre (pourquoi ne pas l'avoir mis pour qwant), mais ne pas mettre l'icône qui va avec) c'est dommage. Des logiciels propriétaires en paire à paire, on peut en citer pleins (btsync par exemple). L'implication propriétaire => centralisée, n'est pas correcte, même si dans le domaine des moteurs de recherche elle est peut être valide.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: MySearch
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
Il manque des icônes « centralisé » pour qwant, ixquick et duckduckgo.
Je me demande si c'est pertinent de parler de mysearch comme d'une solution centralisée. Il ne s'agit pas d'un réseau paire à paire comme seeks, mais c'est une solution à installer chez soit (l'instance https://search.jesuislibre.net/ est une démo, non ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
En quoi ça pose problème que ça vienne de wikipedia ? Tu présume que la base que google utilise est de meilleure qualité ?
Tu parle de technique, mais fonctionnellement c'est proche. Google met plus d'images et propose google maps, mais au niveau du service rendu à l'utilisateur (qui se fout de savoir si c'est une bête recherche dans wikipedia ou une IA super évoluée), le concept est le même.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 10. Dernière modification le 03 juin 2014 à 16:15.
Ouai mais on s'en fou de ça. En 1991 linux c'était pas terrible alors que DOS proposait pleins de trucs, linux n'avait rien et ne tournait même pas correctement sur ta machine. De la même manière quand Wikipedia a était créé c'était un désert avec très peu de pages. Firefox c'est différent parce qu'il n'est pas développé from scratch, il vient netscape.
Bref tout ça pour dire qu'à mon avis viser directement à l'ensemble de la planète comme utilisateur ça n'a pas de sens ni d'intérêt. Rome ne s'est pas faite en un jour et aucun logiciel non plus. Il faut commencer par avoir quelque chose de pas terrible quitte à utiliser encore 70, 80 ou 95% du temps google pour pouvoir avoir un jour quelque chose qui soit utilisable.
Le problème ce n'est pas d'avoir quelque chose de parfait dès aujourd'hui, mais de résoudre des problèmes de monter en charge. Comme tu le dis cloner google demande une infrastructure totalement démesurée, mais on peut imaginer des alternatives comme l'human computing et l'utilisation de réseau paire à paire, l'infrastructure est alors répartie sur la taille de ton réseau. C'est des domaines de recherche encore peu exploré il me semble, mais tout à fait prometteur.
Au lieu d'être dans la contemplation certains essaient de construire quelque chose avec pas mal d'ingéniosité et AMHA ça peut donner des résultats intéressants, mais encore une fois personne n'imagine que jeudi google search va mettre la clef sous la porte parce que le moteur de recherche qu'il viendra de sortir est trop bien, réduire les parts de marchés de google (et ainsi réduire son hégémonie sur le segment de la recherche web) c'est déjà pas mal. Les utilisateurs n'ont pas à choisir entre un moteur et un autre, ils peuvent en changer quand ils veulent et même en utiliser différents en parallèle de manière agréable, c'est une situation idéale pour qu'une alternative puisse se positionner.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
Ça ne se rapproche pas de ce que fait ddg, ça ? (en moins bien peut être)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 6.
Seeks avait vraiment quelque chose d'intéressant à proposer là dedans. L'objectif était d'avoir vraiment quelque chose de collaboratif. Au lieu de crawler le web, l'idée était que les sites (ou les particuliers ou des crawlers) allaient proposer leur pages. Grosso modo tu indique au réseau seeks que tel url est pertinente pour telle recherche. Là où c'était intéressant c'est que ça peut s'automatiser : tu fait une recherche sur linuxfr avec le moteur de recherche de linuxfr, une fois que tu aura cliqué sur le résultat qui t'intéresse linuxfr pourrait aller proposer ta recherche avec le résultat que tu a trouvé intéressant au réseau seeks.
Évidement le problème c'est de gérer le vandalisme, mais il y avait des pistes apparemment.
La partie métamoteur de seeks aurait pu servir à avoir une base d'utilisateurs suffisamment grande pour ensuite alimenter le réseau seeks.
C'est vraiment dommage que le projet soit perdu, il y avait de bonnes idées je pense. Je découvre avec cette dépêche un fork et j'espère qu'il a la même ambition que son prédécesseur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 1994
Posté par barmic . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 5.
C'est quoi la différence pour les utilisateurs. Très franchement je pense que la plupart des gens maintenant n'en ont rien a faire de savoir si MS est gentil ou pas (il ne l'est probablement pas plus pas moins que tous les autres gras du bide Apple, Google, Cisco, Amazon, etc), mais de savoir s'il peut faire confiance ou pas et les contraintes que subit MS n'incitent pas à avoir confiance (tout comme à toutes les entreprises que j'ai cité au passage).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: La classique erreur de comparer matériel et immatériel...
Posté par barmic . En réponse au journal Est-ce que RMS raconte "des idioties basées sur des prémisses qui n'ont plus cours" ?. Évalué à 4.
Ce que je dis c'est que c'est l'inverse tu dis que ce qui est acceptable pour du matériel ne l'est pas pour du logiciel alors que c'est non c'est équivalent si tu ne l'accepte pas pour du logiciel il n'y a pas de raison de l'accepter pour le matériel ce n'est pas parce que tu n'a pas l'impression qu'il y a de données qu'elles n'existent pas ou qu'elles ne sont pas critiques.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: La classique erreur de comparer matériel et immatériel...
Posté par barmic . En réponse au journal Est-ce que RMS raconte "des idioties basées sur des prémisses qui n'ont plus cours" ?. Évalué à 3.
Pas vraiment. Il n'y a pas tant de différence que ça. Ce que tu appel le matériel génère un bon gros paquet de données potentiellement plus critique encore que tes documents. Si tu es parisien et que je peux tracer tous tes déplacement en transports en commun, je peux savoir énormément de choses sur toi et te profiler de manière très précise. Si je vends ces données (ou l'analyse de ces données) à JC Decaux, tu va commencer à voir apparaître des panneaux publicitaires qui affichent des pubs pour le dernier Office, le Galaxy S5 ou des montres à bracelets en cuir le matin quand tu pars au boulot et des pubs pour de la bouffe le soir. En faisant correctement les choses je dois pouvoir tracer l'influence de la pub sur ton déplacement et savoir si le fait de t'avoir montré une pub wiliam saurin t'a fait arrêter ou non au supermarché qui est sur ton chemin.
Croire qu'il y a une démarcation clair entre le « matériel » et l'« immatériel » c'est se leurrer.
Je ne crois pas. C'est pour ça que le réseau est séparé des compagnies de train. Maintenant si je ne me trompe pas tu as la Deutsh-Bahn qui a un train qui vient en France, peut être aussi un espagnol et tu as aussi différentes compagnies de train française (Lyria, Thalys, Eurostar,…), mais je ne sais pas si elles ne font pas partie d'un groupe SNCF.
C'est exactement la même chose dans un marché concurrentiel. Si tu ne veux pas de Lafuma ou Nike tu peux changer de marque mais les autres sont potentiellement plus cher, moins disponible, plus lent, plus éloigné,…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: La novlangue est d'abord la langue des vainqueurs
Posté par barmic . En réponse au journal La novlangue fait son entrée dans Django. Évalué à 10.
L'esclavagisme ce n'est pas que la traite des noirs, voir la manière dont sont construit certains de nos appareils/vêtement/accessoire fétiches aujourd'hui.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Twitter est ses 140 sales caractères
Posté par barmic . En réponse au journal Chaque fois qu'un raccourcisseur d'URLs est utilisé, Dieu tue un châton. Évalué à 2.
Toi (et moi) on a des forfaits monstrueux qui font qu'on s'en tamponne de tout ça. Quand tu utilise twitter via sms, c'est probable que tu n'ai pas cette qualité de service et/ou que ton forfait ne soit pas aussi peu chère que celui de free. Twitter n'est pas utilisé qu'en occident et Chine/Korée/Japon (surtout que si tout cela tend à s'améliorer la situation était moins bonne il y a 8 ans).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Twitter est ses 140 sales caractères
Posté par barmic . En réponse au journal Chaque fois qu'un raccourcisseur d'URLs est utilisé, Dieu tue un châton. Évalué à 3.
Détend-toi j'ai juste fais la remarque (sachant que dans le cadre d'un service on se contrefous que le code soit libre ou pas, il vaut mieux considérer qu'il est propriétaire parce que tu n'es pas en mesure de vérifier si c'est vraiment le code libre qui est utilisé, même en AGPL).
Par contre j'ai plus parlé du fait que Twitter maintiens un service SMS en entrée et sortie. Donc soit ils limitent le nombre de caractère pour tout le monde, soit ils envoient des versions raccourcis à leur utilisateurs SMS. Le choix entre l'un et l'autre se discute (tiens je te redonne le lien où ils en parlent : https://support.twitter.com/articles/75458-premiers-pas-avec-twitter-sur-votre-telephone-mobile).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: La novlangue est d'abord la langue des vainqueurs
Posté par barmic . En réponse au journal La novlangue fait son entrée dans Django. Évalué à 1.
Donc il vaut mieux utiliser primaire/secondaire par défaut qui est bien plus neutre quant à la manière dont c'est géré.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)