Presque silencieux, je veux bien mais pas inaudible.
D'expérience en dessous de 5 ou 6dB, le bruit n'est plus un problème (les disques à plateaux font plus de bruit quand ils grattent). Ensuite le son n'est pas linéaire et mettre 2 sources audio de 30dB chacune n'équivaut pas à une source de 60dB (la loi qui régie l'accumulation des sources est logarithmique).
Quand tu ferme ton boîtier, tu aura encore une atténuation supplémentaire (qui dépend aussi du boîtier).
Ensuite entre un PC qui fait 3 ou 4dB et un PC qui est proche de 0 (il faut vérifier que la carte mère ne contient pas de composants qui font du bruit « électrique » pour être à 0), la différence ne doit être senti que par ceux qui ont un problème d'oreille assez prononcé et ceux qui entendent la différence entre une musique encodée en 256 et celle encodée en 384 kbit/s.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Pas forcément tu veux avoir un écoulement de l'air le plus simple et directe possible (l'air arrive en bas à l'avant et ressort à l'arrière en haut), le fait que les parois latérales soient des isolants thermiques n'empêchent pas ce phénomène (au contraire en laissant l'air chaud chaud, il favorise peut être la convection).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
PArce que je sais que D c'es tmon dur de 1 tera, E mon dur de 1,5 teras etc. Bref je sais que si j'enleve physiquement un durs, bah je sais quel fichier vont manquer.
Il peut arriver que Windows change l'ordre des disques, si tu ajoute ou retire un disque faut s'y connaître un minimum pour savoir ce que ça va donner, tu es limité à 26 ou 24 puisque A et B ne sont pas utilisables (certains ont beaucoup de lecteur réseau qu'ils n'utilisent pas tout le temps mais ils préfère avoir un point d'entré différent pour chacun),…
Faut arrêter cette convention est viellote et n'a pas était faite pour être agréable c'était plus lié aux possibilités de l'époque. Aujourd'hui, on nomme les disques Windows le gère et l'explorateur t'indique le nom de tes supports parce que c'est largement plus pratique pour tout le monde. De plus pour disques amovibles ça permet d'avoir le même nom quelque soit l'ordinateur. Le seul bémol dans ce que fait windows à ce sujet c'est que dans l'arborescence ça ne se voit pas et on a les bêtes lettres comme si rien avait changé en 25 ans (et pour les plus geek, se déplacer dans l'arborescence windows n'est pas aussi agréable qu'avec un unix-like).
On m'a dit qu'il est possible de faire des montages sur dossier donc ça doit être contournable (mais je ne sais pas si ça ne casse pas certains logiciels).
Mais non les lettres ce n'est pas une fonctionnalité de windows, c'est un héritage du passé.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
En même temps c'est pas un support qui peine à décoller presque comme les autres support de Sony ? Tu va bientôt parler du support du minidisk comme élément de comparaison ? Plus personne ne veux acheter un lecteur super chère pour ensuite s'encombrer avec des boites fragiles. Légalement ou non. Le dématerialisé met en pièce se bon vieux BR bien chère.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Sous windows on peut forcer les choses quand ca foire, sous linux on est heureux quand ca fonctionne tout court, et on peut rien faire si ca fonctionne pas..
xrandr ou les interfaces graphiques à celui-ci font le job sur la dizaines de machine où j'ai eu à m'en servir.
Sinon je passais par Cygwin parce que la encore la gestion d'Eclipse sous Linux pose regulierement des problemes a chaque version
En même temps faudrait me payer chère pour utiliser eclipse quelque soit l'OS…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
tu parles probablement du debian/control. Effectivement il faut respecter la syntaxe… c'est si difficile que ça pour un développeur ?
On peut dire la même chose pour code en whitespace. Utiliser un format qui utilise pose des contraintes qui n'ont pas lieu d'être ou basées sur des caractère généralement non représentés ou représéenté par un ou plusieurs blanc, c'est pas quelque chose de génial.
un Makefile ne sert pas à construire et installer un programme ??
Construire des programmes si, c'est pour ça qu'il est conçu. Installer des programmes non, des gens s'en servent pour peut être mais non il n'est pas fait pour installer des programmes il le fait uniquement parce qu'il est turing complet. Makefile c'est un langage à dépendance si ce que tu as à faire n'est pas modélisé sous cette forme alors utiliser make se rapproche du gros hack. On pourrait imaginer faire une installation ainsi :
/bin/ls:/usr/bin/ls
cmd
/usr/bin/ls: #...
Mais ce n'est pas comme ça que c'est fait.
Mais heureusement il y a des outils pour simplifier tout ça, au hasard debhelper, qui réduit le makefile à :
#!/usr/bin/make -f
%:
dh $@
Là au moins on sait tout de suite ce que ça fait…
Je persiste à penser que faire un paquet Debian simple c'est faisable facilement et simplement. Perso je fais des paquets Debian pour faciliter les mises à jour de gros logiciel non libre, ça passe très très bien.
La multiplication des debian-helper me fait dire qu'il faut tout de même beaucoup d'aide pour faire quelque chose de "simple".
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Les formats de fichiers de descriptions fragiles ? (sensibles à l'indentation, demandant des choses saugrenues comme des lignes constitué d'espaces suivi d'un ., basé en partie sur de la convention,…)
L'utilisation de Makefile à un endroit où on n'utilise genre pas du tout les mécanismes de make ? (gestion de dépendances entre les tâches, parallélisation des tâches, simplification d'écriture via l'utilisation de régles connues)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ouai mais bon le QByteArray permet de faire ce que tu veux avec la méthode data(), donc dans les deux cas tu te retrouver à devoir vérifier avec de l'analyse statique ou de la revu de code que t'es pas entrain de faire n'importe quoi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Une distribution dont le but est de rester la plus simple possible (Arch) ne va pas utiliser les scripts complexes pour mettre à jour la configuration, c'est laissé à l'utilisateur.
AMHA le problème est différent. Arch ne veux pas faire de chose complexe lui-même et les formats de paquets classiques (en tout cas deb) ont perdu de vu une qualité assez essentielle « les choses simples doivent rester simples ». Le fait de vouloir faire quelque chose de simple ou non n'oblige pas à utiliser des formats différents, c'est juste que les deb (et les rpm dans une certaines mesures) sont trop complexes pour ça, on y a ajouter un maximum de contraintes et le packaging est compliqué même quand tu veut faire quelque chose de simple (mais ça n'est pas une fatalité).
Une distribution dont le but est de permettre de tout choisir (Gentoo) ne peut pas fournir uniquement des paquets compilés, et les paquets sources doivent laisser la possibilité de configurer.
Les .deb le permettre via apt-build ça n'est pas très compliqué à faire.
On a donc déjà au moins une bonne raison d'avoir des formats de paquets différents,[…].
La bonne raison c'est ne pas avoir envie d'améliorer l'existant, c'est ça ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Pas vraiment non. alien gère les 2 formats de paquets les plus répendu, mais pour les ebuild ou les pkgbuild c'est plus tout à fait la même blague et faire une conversion de ces formats vers du rpm ou du deb va donner un paquet de goret qui n'a de paquet que de nom (qui ne se met pas à jour correctement, qui ne se déinstalle pas forcément très bien). Faut arrêter de croire que alien est complet et que c'est une solution, c'est le truc que tu utilise en te disant que c'est crade mais moins pire qu'autre chose (comme checkinstall).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Au premier abord, le format de paquet peut sembler fautif, mais il n'est guère qu'un symptôme. Les gestionnaires de paquet font en effet bien davantage que simplement décompresser le paquet et exécuter un script ou deux, il y a aussi et surtout la gestion des dépendances.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas le seul frein que ça n'en est pas un. C'est juste probablement le plus simple (malgrès le fait que ce soit déjà très compliqué). Comme on est trolldi on va commencer les images à 2 sous, c'est comme si tu disais que ça ne sert à rien d'utiliser le même alphabet que les japonais parce que de toute manière on comprend que dalle à ce qu'ils racontent.
La problématique de l'intégration est un problème très complexe. Il faut non seulement gérer la compatibilité entre un paquet et ses dépendances, mais il faut en plus faire des choix qui sont de base discutables. Ils demandent une organisation d'ensemble pour avoir des conventions (nommage des paquets). Le fait d'avoir un format commun permettrait aux distributions plus petites de simplifier le portage de paquets et d'avoir une certaines synergie entre les distributions.
Au lieu de ça on segmente, on fait précisément ce que l'on reproche à Apple dans le journal sur Swift, on crée de l'incompatibilité sans but réel. C'est sûr que c'est plus agréable pour les gros (RedHat en tête) et les petits peuvent faire leur truc dans leur coins plutôt que de tenter d'améliorer l'existant (quitte à faire un fork).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Tu peux utiliser la page de recherche avancée dont j'ai donné le lien. Le peu de solution montre à mon avis le peu d'intérêt (à moins que vous pensez que c'est un complot).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je viens de (re)découvrir qu'il a était enlevé (je savais qu'il existait, mais je ne m'en sert jamais).
Comme je disais je ne me sert pas directement de google et généralement c'est quand je sais pas trop comment chercher et que j'écris une phrase complète comme recherche.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Non, la confiance (et c'est comme ça que tu le décris) c'est quand tu te permet de réduire ta sécurité. Pleins de gens ont confiance en Google, tu pense que c'est de la sécurité ? Pleins de gens sont curieux et aiment les potins leur laisser lire tes mails c'est de la sécurité ? Mettre mon mot de passe sur un port-it à coté du clavier parce que j'ai confiance en mes collègues de boulots c'est de la confiance ?
Clairement pas. C'est peut être suffisant chacun met le curseur de sécurité là où il le souhaite, mais ça n'est pas ce que l'on appel communément de la sécurité (après tu peut te faire ta définition, hein).
Là où tu as de la sécurité c'est quand tu es en mesure d'auditer, de vérifier, de contrôler,… et donc que tu as une transparence sur ce qui est fait de tes données. C'est en ça que le pote ou l'association peut se révéler meilleur en terme de sécurité.
La confiance c'est ce que te vendent les marketeux pour te faire manger du cheval payé au prix du bœuf.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
je ne vois pas la relation de cause à effet, ou alors on ne parle pas du même transparent. Est-ce que tu entends transparent = sans que ça se voit avec les outils actuels, ou sans que ça se voit tout court (c.-à-d. même une fois l'outil changé).
Qu'est ce que doivent faire mes contacts pour pouvoir lire mes messages ? S'ils doivent changer leurs habitudes, paramétrer quelque chose en plus, changer ou ajouter des logiciels c'est qu'il y a une cassure. Pas grande peut être mais elle existe et il y a plus de différence entre pas de cassure et une cassure légère qu'entre une cassure légère et un changement complet.
Ça veut dire qu'ils doivent se mettre à quelque chose de nouveau (est-ce que ça existe sur tous les terminaux qu'ils utilisent ? est-ce que c'est aussi pratique ?), ça veut dire que toi tu dois gérer 2 listes de contacts ceux avec qui tu chiffre et ceux avec qui tu ne chiffre pas, etc
D'expérience il ne faut pas vendre la sécurité comme quelque chose de transparent alors que ça ne l'est pas. Ce qui peut nous paraître trivial peut être déroutant pour d'autres.
j'ai donné l'exemple d'OTR v3+ qui ne demande plus de vérification manuelle.
Tu as parlé d'OTR pour faire de l'authentification ce qui n'a pas grand chose à voir. Je ne connais pas OTR.
Imaginons que je veuille aujourd'hui utiliser OTR et que mes contacts ont des logiciels qui gèrent OTR. Si je me mets à l'utiliser, je présume que je dois créer une paire de clefs ou un mot de passe ou quelque chose comme ça. Qu'est ce que doivent faire mes contacts pour pouvoir lire mes messages ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
le chiffrement de bout en bout → personne ne doit être capable de le déchiffrer mis à part ton interlocuteur, donc c'est impossible que ce soit transparent
le chiffrement pas de bout en bout → est-ce que c'est vraiment un plus ? Est-ce que la version sécurisée SMTP ne suffit pas ?
la signature :
là soit tu fait des choses à base de PKI/autorité de certification, le destinataire ne voit même pas les mails de ceux qui ne sont pas reconnu
soit tu utilise les signatures PGP classique et si le destinataire ne les prend pas en compte ça ne sert à rien de les envoyer
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Un serveur c'est pas forcément « celui qui s'y connaît » dans la famille, ça a bien plus de sens si c'est des associations. Ça peut poser d'autres problèmes (quelqu'un qu'on connaît aura plus intérêt à lire nos courriels), mais il y a des solutions techniques (chiffrement), et surtout un truc qu'on perd pas mal: la confiance.
Tu me fais rêver. Pour un problème de sécurité, ta préconisation c'est la confiance ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je ne pige pas. Le signe "+" n'apparaît pas sur les pages de doc que tu as données et il me semble que son usage avait été supprimé il y a quelques années.
En effet en 2011, maintenant les double quote font le même boulot.
Les résultats avec et sans "+" sont néanmoins effectivement différents ; mais en quoi ?…
Je ne sais pas (je me sert peu du moteur de recherche de google, du moins rarement directement).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Isolant ?
Posté par barmic . En réponse au journal Mplayer est (presque) mort, vive Mpv (et vaapi). Évalué à 5.
D'expérience en dessous de 5 ou 6dB, le bruit n'est plus un problème (les disques à plateaux font plus de bruit quand ils grattent). Ensuite le son n'est pas linéaire et mettre 2 sources audio de 30dB chacune n'équivaut pas à une source de 60dB (la loi qui régie l'accumulation des sources est logarithmique).
Quand tu ferme ton boîtier, tu aura encore une atténuation supplémentaire (qui dépend aussi du boîtier).
Ensuite entre un PC qui fait 3 ou 4dB et un PC qui est proche de 0 (il faut vérifier que la carte mère ne contient pas de composants qui font du bruit « électrique » pour être à 0), la différence ne doit être senti que par ceux qui ont un problème d'oreille assez prononcé et ceux qui entendent la différence entre une musique encodée en 256 et celle encodée en 384 kbit/s.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Isolant ?
Posté par barmic . En réponse au journal Mplayer est (presque) mort, vive Mpv (et vaapi). Évalué à 4.
Pas forcément tu veux avoir un écoulement de l'air le plus simple et directe possible (l'air arrive en bas à l'avant et ressort à l'arrière en haut), le fait que les parois latérales soient des isolants thermiques n'empêchent pas ce phénomène (au contraire en laissant l'air chaud chaud, il favorise peut être la convection).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le bon cote
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Nouvelle faille importante dans GnuTLS. Évalué à 8.
Il peut arriver que Windows change l'ordre des disques, si tu ajoute ou retire un disque faut s'y connaître un minimum pour savoir ce que ça va donner, tu es limité à 26 ou 24 puisque A et B ne sont pas utilisables (certains ont beaucoup de lecteur réseau qu'ils n'utilisent pas tout le temps mais ils préfère avoir un point d'entré différent pour chacun),…
Faut arrêter cette convention est viellote et n'a pas était faite pour être agréable c'était plus lié aux possibilités de l'époque. Aujourd'hui, on nomme les disques Windows le gère et l'explorateur t'indique le nom de tes supports parce que c'est largement plus pratique pour tout le monde. De plus pour disques amovibles ça permet d'avoir le même nom quelque soit l'ordinateur. Le seul bémol dans ce que fait windows à ce sujet c'est que dans l'arborescence ça ne se voit pas et on a les bêtes lettres comme si rien avait changé en 25 ans (et pour les plus geek, se déplacer dans l'arborescence windows n'est pas aussi agréable qu'avec un unix-like).
On m'a dit qu'il est possible de faire des montages sur dossier donc ça doit être contournable (mais je ne sais pas si ça ne casse pas certains logiciels).
Mais non les lettres ce n'est pas une fonctionnalité de windows, c'est un héritage du passé.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le bon cote
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Nouvelle faille importante dans GnuTLS. Évalué à 5.
Faudra en parler à Microsoft qui planifie de base une défragmentation régulière (une fois par semaine je crois) des disques.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le bon cote
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Nouvelle faille importante dans GnuTLS. Évalué à 2.
En même temps c'est pas un support qui peine à décoller presque comme les autres support de Sony ? Tu va bientôt parler du support du minidisk comme élément de comparaison ? Plus personne ne veux acheter un lecteur super chère pour ensuite s'encombrer avec des boites fragiles. Légalement ou non. Le dématerialisé met en pièce se bon vieux BR bien chère.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le bon cote
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Nouvelle faille importante dans GnuTLS. Évalué à 6.
xrandr ou les interfaces graphiques à celui-ci font le job sur la dizaines de machine où j'ai eu à m'en servir.
En même temps faudrait me payer chère pour utiliser eclipse quelque soit l'OS…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un petit exemple
Posté par barmic . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 5.
On peut dire la même chose pour code en whitespace. Utiliser un format qui utilise pose des contraintes qui n'ont pas lieu d'être ou basées sur des caractère généralement non représentés ou représéenté par un ou plusieurs blanc, c'est pas quelque chose de génial.
Construire des programmes si, c'est pour ça qu'il est conçu. Installer des programmes non, des gens s'en servent pour peut être mais non il n'est pas fait pour installer des programmes il le fait uniquement parce qu'il est turing complet. Makefile c'est un langage à dépendance si ce que tu as à faire n'est pas modélisé sous cette forme alors utiliser make se rapproche du gros hack. On pourrait imaginer faire une installation ainsi :
Mais ce n'est pas comme ça que c'est fait.
Là au moins on sait tout de suite ce que ça fait…
La multiplication des debian-helper me fait dire qu'il faut tout de même beaucoup d'aide pour faire quelque chose de "simple".
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un petit exemple
Posté par barmic . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 3.
Je ne suis jamais allais si loin, mais tu peut de toute manière toujours refaire ça avec
apt-get source.Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un petit exemple
Posté par barmic . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 3.
Les formats de fichiers de descriptions fragiles ? (sensibles à l'indentation, demandant des choses saugrenues comme des lignes constitué d'espaces suivi d'un ., basé en partie sur de la convention,…)
L'utilisation de Makefile à un endroit où on n'utilise genre pas du tout les mécanismes de make ? (gestion de dépendances entre les tâches, parallélisation des tâches, simplification d'écriture via l'utilisation de régles connues)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Encore un dépassement de tampon
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Nouvelle faille importante dans GnuTLS. Évalué à 4.
Ouai mais bon le QByteArray permet de faire ce que tu veux avec la méthode data(), donc dans les deux cas tu te retrouver à devoir vérifier avec de l'analyse statique ou de la revu de code que t'es pas entrain de faire n'importe quoi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un petit exemple
Posté par barmic . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 4.
AMHA le problème est différent. Arch ne veux pas faire de chose complexe lui-même et les formats de paquets classiques (en tout cas deb) ont perdu de vu une qualité assez essentielle « les choses simples doivent rester simples ». Le fait de vouloir faire quelque chose de simple ou non n'oblige pas à utiliser des formats différents, c'est juste que les deb (et les rpm dans une certaines mesures) sont trop complexes pour ça, on y a ajouter un maximum de contraintes et le packaging est compliqué même quand tu veut faire quelque chose de simple (mais ça n'est pas une fatalité).
Les .deb le permettre via
apt-buildça n'est pas très compliqué à faire.La bonne raison c'est ne pas avoir envie d'améliorer l'existant, c'est ça ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le paquet masque le repo
Posté par barmic . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 3.
Et la gestion des fichiers de configuration par exemple tu la fait comment ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le paquet masque le repo
Posté par barmic . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 5.
Pas vraiment non. alien gère les 2 formats de paquets les plus répendu, mais pour les ebuild ou les pkgbuild c'est plus tout à fait la même blague et faire une conversion de ces formats vers du rpm ou du deb va donner un paquet de goret qui n'a de paquet que de nom (qui ne se met pas à jour correctement, qui ne se déinstalle pas forcément très bien). Faut arrêter de croire que alien est complet et que c'est une solution, c'est le truc que tu utilise en te disant que c'est crade mais moins pire qu'autre chose (comme checkinstall).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Encore un dépassement de tampon
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Nouvelle faille importante dans GnuTLS. Évalué à 6.
C'est du C++ et tu n'en a pas besoin pour faire ce genre de vérification en C++, les
std::vectorfait ça très bien.Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le paquet masque le repo
Posté par barmic . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 4.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas le seul frein que ça n'en est pas un. C'est juste probablement le plus simple (malgrès le fait que ce soit déjà très compliqué). Comme on est trolldi on va commencer les images à 2 sous, c'est comme si tu disais que ça ne sert à rien d'utiliser le même alphabet que les japonais parce que de toute manière on comprend que dalle à ce qu'ils racontent.
La problématique de l'intégration est un problème très complexe. Il faut non seulement gérer la compatibilité entre un paquet et ses dépendances, mais il faut en plus faire des choix qui sont de base discutables. Ils demandent une organisation d'ensemble pour avoir des conventions (nommage des paquets). Le fait d'avoir un format commun permettrait aux distributions plus petites de simplifier le portage de paquets et d'avoir une certaines synergie entre les distributions.
Au lieu de ça on segmente, on fait précisément ce que l'on reproche à Apple dans le journal sur Swift, on crée de l'incompatibilité sans but réel. C'est sûr que c'est plus agréable pour les gros (RedHat en tête) et les petits peuvent faire leur truc dans leur coins plutôt que de tenter d'améliorer l'existant (quitte à faire un fork).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 2.
Crée-toi un plugin open search et demande toi pourquoi personne ne l'a fait avant (ça n'a rien de très compliqué).
Je connais bien plus de ressources sur l'utilisation de dvorak ou du bépo que de google en l'obligeant à utiliser des mots clef exact.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
Tu peux utiliser la page de recherche avancée dont j'ai donné le lien. Le peu de solution montre à mon avis le peu d'intérêt (à moins que vous pensez que c'est un complot).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
Ça tombe bien les guillemets inclu maintenant l'ancien comportement du "+".
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 2.
Oui des organismes qui sont audités, des clefs qui sont vérifiées par induction.
En principe on considère que ce qui peut être fais à ton encontre est ou sera fait.
Justement tu parle de quelque chose d'exêtrement subjectif. La sécurité n'a pas à être subjective.
La sécurité par principe c'est se prémunir contre la trahison.
Comprends bien je ne dis pas qu'on a pas à faire confiance, juste que ça n'est pas de la sécurité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 2.
Je viens de (re)découvrir qu'il a était enlevé (je savais qu'il existait, mais je ne m'en sert jamais).
Comme je disais je ne me sert pas directement de google et généralement c'est quand je sais pas trop comment chercher et que j'écris une phrase complète comme recherche.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 2.
Non, la confiance (et c'est comme ça que tu le décris) c'est quand tu te permet de réduire ta sécurité. Pleins de gens ont confiance en Google, tu pense que c'est de la sécurité ? Pleins de gens sont curieux et aiment les potins leur laisser lire tes mails c'est de la sécurité ? Mettre mon mot de passe sur un port-it à coté du clavier parce que j'ai confiance en mes collègues de boulots c'est de la confiance ?
Clairement pas. C'est peut être suffisant chacun met le curseur de sécurité là où il le souhaite, mais ça n'est pas ce que l'on appel communément de la sécurité (après tu peut te faire ta définition, hein).
Là où tu as de la sécurité c'est quand tu es en mesure d'auditer, de vérifier, de contrôler,… et donc que tu as une transparence sur ce qui est fait de tes données. C'est en ça que le pote ou l'association peut se révéler meilleur en terme de sécurité.
La confiance c'est ce que te vendent les marketeux pour te faire manger du cheval payé au prix du bœuf.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et caliop, ça continue ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Caliopen, encourager le chiffrement. Évalué à 3.
Qu'est ce que doivent faire mes contacts pour pouvoir lire mes messages ? S'ils doivent changer leurs habitudes, paramétrer quelque chose en plus, changer ou ajouter des logiciels c'est qu'il y a une cassure. Pas grande peut être mais elle existe et il y a plus de différence entre pas de cassure et une cassure légère qu'entre une cassure légère et un changement complet.
Ça veut dire qu'ils doivent se mettre à quelque chose de nouveau (est-ce que ça existe sur tous les terminaux qu'ils utilisent ? est-ce que c'est aussi pratique ?), ça veut dire que toi tu dois gérer 2 listes de contacts ceux avec qui tu chiffre et ceux avec qui tu ne chiffre pas, etc
D'expérience il ne faut pas vendre la sécurité comme quelque chose de transparent alors que ça ne l'est pas. Ce qui peut nous paraître trivial peut être déroutant pour d'autres.
Tu as parlé d'OTR pour faire de l'authentification ce qui n'a pas grand chose à voir. Je ne connais pas OTR.
Imaginons que je veuille aujourd'hui utiliser OTR et que mes contacts ont des logiciels qui gèrent OTR. Si je me mets à l'utiliser, je présume que je dois créer une paire de clefs ou un mot de passe ou quelque chose comme ça. Qu'est ce que doivent faire mes contacts pour pouvoir lire mes messages ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et caliop, ça continue ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Caliopen, encourager le chiffrement. Évalué à 3.
Alors il y a différentes choses :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 0.
Tu me fais rêver. Pour un problème de sécurité, ta préconisation c'est la confiance ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Un truc m'emmerde chez Google, chez les autres aussi d'ailleurs...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 3.
En effet en 2011, maintenant les double quote font le même boulot.
Je ne sais pas (je me sert peu du moteur de recherche de google, du moins rarement directement).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)